EEUU
Que en esto de lo militar cada vez hay menos análisis de la información que nos llega y más complacencia con lo que nos dicen es algo evidente y podemos hacer una lista bien larga.
El sistema que protagoniza esta entrada es un buen ejemplo. Se trata del misil "R9X":
Lo que nos dicen de ésta nueva versión del misil estadounidense Hellfire es que busca reducir las bajas civiles al tener un radio letal muy pequeño en base a no utilizar una cabeza de combate explosiva sino a ser un arma cinética, o sea, que los efectos sobre el blanco los produce chocando fisicamente contra él.
Dicho así suena bien pero claro, de qué estamos hablando ¿?
La energía que logra un misil Helffire es baja para este tipo de sistemas (las armas cinéticas) donde al menos se pide ser supersónico alto o hipersónico por aquello de lograr un momento energético mayor de forma que sea suficiente contra los blancos y no hablamos de derribar misiles enemigos (caso de los SAMs) sino de algo más porque el capítulo donde hay que meter al Hellfire es el ataque al suelo.
Un misil Hellfire como arma cinética contra blancos duros no tiene mucho recorrido. O sea, que nadie piense que lo van a utilizar contra estructuras defensivas protegidas.
Por lo tanto, para qué sirve el misil Hellfire R9X ¿?
Pues todo apunta a que será un arma para asesinatos selectivos, como los que se llevan a cabo con drones contra vehículos sospechosos por parte de EEUU e Israel, principalmente. O sea, blancos blandos.
Entonces, sigue sonando bien. O no ?
Pues no. Lo que se anuncia del R9X es, de nuevo, una guerra quirúrgica. Una solución que será muy precisa y con letalidad contenida para reducir las bajas civiles... habrá que preguntarse si no es más que una reacción ante las críticas por la matanza que han llevado a cabo EEUU y aliados en Rakka y que ha estado dando "guerra" en los medios a raíz de la publicación del informe de Amnistía Internacional donde dejaba patente que EEUU, pese a lo que vende, mata tanto o más que a quienes critica.
Salir ahora con un "Misil selectivo" no parece atender más que a eso, a lavar la imagen.
Lo volvemos a repetir, en los conflictos se dan dos categorías de muertes entre los civiles:
1ª las intencionadas
2ª las no-intencionadas
En las intencionadas no hay mucho que decir, son los crímenes de guerra que todos los bandos cometen.
En las no-intencionadas es donde hay mucho que matizar.
En los conflictos asimétricos, como Siria o Afganistán, el débil siempre pretende mezclarse entre la población civil porque es su principal estrategia para sobrevivir. Operar en entornos civiles es la principal táctica.
A la hora de atacar esos blancos en entornos civiles, urbanos, es donde viene todos los problemas.
En Siria o en Afganistán se dan situaciones a diario donde el mando ruso o estadounidense tiene que dilucidar qué es un blanco legítimo y qué no lo es y es ahí, y no en otro sitio, donde estriba el problema de las bajas civiles no-intencionadas.
Por lo tanto, cuando la VKS o la USAF planean una misión de ataque uno de los inconvenientes más habituales es saber si el blanco es legítimo o no, porque es ese aspecto el fundamental y no la tecnología a emplear en el ataque.
Hablamos de un problema de inteligencia sobre el terreno.
Los escenarios donde se cree se han utilizado estos nuevos misiles Hellfire R9X son contra vehículos civiles sin protección, como en el caso de Egipto ...
Y la pregunta que tenemos que plantearnos es, ¿ Qué ventaja se puede poner sobre la mesa entre un Hellfire normal y el R9X ?
Qué daños colaterales se van a evitar con este tipo de ataques si hablamos de ataques contra vehículos que de por sí ya representan un blanco aislado.
Pensemos que literalemente el misil Hellfire R9X te tiene que caer encima para ser efectivo.
Pensemos también que un misil Hellfire convencional no es un Iskander y su radio letal es muy pequeño, su cabeza de combate es de unos 9 kgs.
De qué estamos hablando... de un arma para asesinar personas en condiciones favorables.
Y si es así, ¿ dónde tiene cabida ?
Ya se que ir en contra de la corriente me trae críticas pero es que qué le voy a hacer, no puedo evitarlo.
A mí éste misil Hellfire R9X me parece un arma concebida para operar desde drones contra blancos del estilo de lo que se ataca en Somalia y etc con un uso marginal al que se le está dando demasiado bombo, probablemente por aquello de venderlo como un arma quirúrgica que no matará civiles, algo completamente alejado de la realidad.
Los civiles no mueren por falta de precisión en las bombas o misiles que les lanzan sino por las bombas y misiles que les lanzan y que se las lancen es el problema, algo que no está sujeto a criterios tecnológicos.
En las últimas semanas hubo dos ataques probablemente llevados a cabo con este tipo de misil ...
nuevo
Estos serían los restos de un misil R9X...
nuevo