Encuesta
En los últimos días se ha desarrollado un incidente en el mar Rojo en el que grupos Houthis, yemeníes, supuestamente han atacado a buques estadounidenses sin que hayan sufrido daños ni bajas.
La versión desde EEUU es que la US NAVY desplegó buques a la zona del mar Rojo que unos días atrás había visto como un buque de EAU (UAE) había sido destruido durante un ataque lanzado desde territorio yemení. La idea que se dejaba caer era que los buques de la US NAVY se desplegaban para dar seguridad en la zona al tráfico marítimo.
Poco después, desde EEUU, se aseguraba que desde territorio yemení les lanzaron 2 misiles (en un primer momento yo leí cohetes) que perdieron el blanco.
A medida que pasaron las horas se dejó caer que los equipos de defensa del buque USS Mason (DDG-87)habían evitado el impacto de los misiles cayendo estos en el mar. Tirando la idea de que las EW del buque fueron las responsables.
Más tarde se precisó que también se habían lanzado 3 interceptores para derribar los misiles aunque parece que, según EEUU, no alcanzaron los blancos. 2 Standard y 1 ESSM.
También se metió en el ajo al USS Ponce.
Según EEUU, hubo otro ataque que tampoco logró dañar a los buques estadounidenses ni provocarles ninguna baja.
Como represalia por estos ataques la US NAVY lanzó 3 misiles de crucero Tomahawk contra 3 posiciones radar yemeníes en la costa del mar Rojo.
Esa es la versión estadounidense de lo ocurrido. No hay manera de verificarla.
¿ Qué dicen los Houthis ?
Pues los yemeníes que supuestamente lanzaron los misiles contra los buques estadounidenses afirman que ellos no atacaron ningún buque esos días y que, por lo tanto, la versión estadounidense es falsa.
Aquí es donde empezamos a hablar de dudas razonables.
Por ejemplo, los comunicados que se publicaron desde EEUU son poco creíbles. Plantear un escenario donde las EW son el elemento que salva a los buques estadounidenses después de que los misiles interceptores Standard y ESSM no pudiesen, según EEUU, derribar los blancos es algo que no parece cuadrar con la teoría.
Muchos piensan que las EW en este contexto pretenden perturbar a los radares del lanzador pero esto no es así. En un escenario como el dado las EW de los buques pretenden perturbar a las cabezas buscadoras de los misiles antibuque que son sensores menos capaces que los radares de los lanzadores y con prestaciones también menores. Por lo tanto, las EW son un elemento que forma parte del conjunto defensivo pero no son el elemento primario sino secundario. Primero el misil atacante tiene que enfrentarse a los interceptores SAM y aquí, siempre según EEUU, sus interceptores no consiguieron derribar los blancos.
Otro punto cuestionable es que, según EEUU, se atacaron 3 posiciones costeras de radar en territorio yemení como castigo por los ataques contra sus buques. De nuevo algo no cuadra porque esas posiciones radar ya habían sido destruidas por los saudíes como, digamos, dicta el manual de noqueo de defensas del enemigo. Por lo tanto, esto juega en contra de la versión estadounidense porque no parece atender a nada salvo a vender una "venganza" por el supuesto ataque.
Y finalmente, hay que preguntarse, ¿ Quién sale beneficiado ? o, si se quiere, ¿ Quién sale perjudicado ?
Sin duda, el beneficiado es el bando saudí y el perjudicado es el bando yemení.
No es la primera vez que para tapar un escándalo se genera otro. Venimos de asistir a una matanza en yemen perpetrada por los saudíes contra la población civil y todo esto ha dejado en segundo plano, por no decir que olvidado, ese incidente. No tiene porqué ser la razón pero perfectamente puede ser la razón de todo esto.
Aparte, EEUU genera una aureola de seguridad en base a la venta de invulnerabilidad de su defensa antimisiles tras el ataque contra el HSV-2 de EAU de unos días atrás. No sólo presenta a la amenaza antibuque yemení como incapaz de superarlos sino que lo hace en la misma zona donde se desarrolló el ataque contra el buque de EAU y encima por partida triple. Como en la opción anterior, no tiene porqué ser la respuesta pero puede ser la respuesta.
Y luego queda quién sale perjudicado y a todas luces son los yemeníes, Houthis, porque se les presenta como un enemigo contra la comunidad internacional al amenazar el tráfico marítimo civil en el estrecho de Bab al-Mandab. Esto deja abierta la posibilidad de que sufran el castigo de otros países, aparte de la coalición suní de turno, esgrimiendo situaciones como la supuestamente sufrida por los buques estadounidenses estos últimos días.
Y, finalmente, el principal problema que yo le veo a estas denuncias estadounidenses es que no se ha presentado ni una sola prueba de estos supuestos ataques antibuque yemeníes contra unidades navales de la US NAVY.
Con todo esto voy a plantear una encuesta sobre este tema y reza así:
¿ Se ha inventado EEUU el ataque yemení contra sus buques en mar Rojo ?
Las opciones de respuesta son:
- Sí
- No
- Sí, como excusa para intervenir en Yemen
- No, los yemeníes atacan a todo lo que se mueve
- Sí, como velo para tapar los desmanes saudíes
- No, los yemeníes intentan internacionalizar el conflicto
Creo que he subido variedad de opciones que engloban todas las posibilidades razonables.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
