Cosas de interés
Me apetece un poco un bombardeo de ideas que la última vez parece que gustó.
Así que ¡ahí va!...hay que comparar, porque hay que comparar. Cuando Rusia entró en Ucrania haya por febrero de 2022 muchos se rieron de las situaciones que se fueron dando, casi todas nuevas en lo militar. Por ejemplo, cómo los drones, principalmente los FPV quadricóptero, superaban las soluciones de los blindados, provocando grandes pérdidas, en ambos bandos. Como sucede siempre, antes ya de que entrasen los rusos aquí hubo un "Barsa vs Madrid" y sin ningún tipo de sentido o de lógica, unos se colocaban apoyando a un bando y los otros al otro. Daba igual lo que pase, simplemente se ve quien lo provoca y quien lo sufre y en base a ese protagonismo pues unos critican y otros jalean. Así es y así va a seguir siendo. Acordaros de como ante las oleadas de drones FPV ucranianos los blindados rusos comenzaron a ser cargados de soluciones, algunas que parecían disparatadas. El cachondeo fue curioso pero, mira por donde, los que estaban enfrente, los ucranianos, acabaron haciendo lo mismo y ahí no hubo risas ya que eran "de los suyos" quienes ahora lo hacían.
También sucedió que los ucranianos atacaban bases rusas y los rusos bases ucranianas. Ocurrió que para evitar estos ataques los rusos llevaron sus aviones lejos de la pegada ucraniana (Ucrania no puede hacerlo con sus equipos y sistemas porque Rusia puede pegar en cualquier punto de su territorio) y en alguna ocasiones no ha sido suficiente, porque Ucrania encontró la forma de alcanzar -en ataques singulares- algunas bases lejanas. Eso, de nuevo, generó cachondeo o incluso mofa. Ahora sucede lo mismo en Iran vs Israel-EEUU, antes de que EEUU e Israel lanzasen las oleadas de ataques EEUU alejó todo lo que pudo sus flotas navales y aéreas del alcance de la pegada iraní...(por eso hay tan pocas bajas estadounidenses, las bases estaban practicamente vacías) pero esta vez no hubo ni cachondeo, ni mofa...esta vez "era de los nuestros" quien lo hizo. Igualmente, como en el caso ucraniano, el adversario -Irán- ha llevado a cabo ataques singulares contra esas bases y ha dañado las instalaciones, los equipos e incluso aviones allí estacionados. Y no, eso que es una situación comparable a la que se da en el conflicto ucraniano, ahora se trata de otra manera más condescendiente. Igualmente sucede que en el conflicto en Ucrania los ucranianos son maestros en el uso de SUVs navales (drones navales no-tripulados) que han hecho que los grandes buques de la flota rusa se hayan retirado para evitar la amenaza, incluso les han provocado algunas pérdidas. De nuevo, eso se ha vendido como un descrédito a la Armada Rusa y un motivo de mofa y cachondeo cuando es algo nuevo que todavía no ha podido ser contrarrestado. De nuevo sucede que en el Golfo Pérsico estamos asistiendo a algo comparable. La todopoderosa US NAVY ha huido del conflicto, quedándose a suficiente distancia, alejándose, para que la pegada iraní no la pueda alcanzar. Las mediáticas Task Force que normalmente se colocan frente a la costa del enemigo para intimidar y llegado el caso para atacar, en esta ocasión están lejos de ellos, evitando el riesgo. Una en el mar Rojo y la otra en el océano índico.
La US NAVY se limita a lanzar misiles de crucero a larga distancia, esto que en un caso provoca mofa en el caso de EEUU no, de nuevo "es de los nuestros".
El asunto más sangrante es lo que sucede en el Estrecho de Hormúz. Bloqueado por los ataques iraníes. En teoría la US NAVY está desplegada en este conflicto par evitar este tipo de situaciones, es su papel, su función, mantener abiertas las líneas logísticas marítimas en interés de EEUU y aliados. Lo está consiguiendo ¿?...todos sabemos la respuesta, no, y no sólo no lo está consiguiendo sino que, repito, ha huido de la amenaza como los rusos en el mar Negro. Lo vemos todos, nadie tiene que contárnoslo. Entonces, bien, el problema es sencillo sólo que cuando le pasa al adversario (Rusia, China, etc) pues es motivo de risas y mofas y cuando nos pasa a nosotros todo son intentos por justificar y explicar la situación. Repito, el problema es sencillo, hay tecnologías y soluciones que han superado lo conocido en lo militar hasta el momento. Es así de sencillo. Los drones FPV como las minas terrestres son algo que no puede ser combatido al 100% y hay que acostumbrarse a vivir con las consecuencias de su empleo en el terreno de combate. Los drones navales van a necesitar un nuevo tipo de defensas que pueda al menos reducir su impacto en el campo de batalla.
Las minas navales ucranianas y lo que te rondaré morena
Otro ejemplo son las defensas antiaéreas y antimisiles, que quizá haya que dividir en dos para entender qué ninguna es suficiente ante las amenazas que han llegado al campo de batalla en los últimos años. Por ejemplo, los drones FPV que pululan por todos lados. Extremadamente baratos y fáciles de fabricar, los puede hacer cualquiera. No hay solución que pueda con ellos y en este dime-direte pues no sabemos si alguna vez aparecerá algo que pueda cambiar las cosas en defensa, porque los drones FPVs también están evolucionando a una velocidad muy por delante de las soluciones antidrones. Acordaros como los pro-ucranianos se reían de los drones FPV rusos que aparecieron en el campo de batalla con una suerte de botella y que resultó ser el carrete de la fibra óptica de los drones rusos filoguiados que resultaron ser una de las mejores soluciones aparecidas en el conflicto y que, por cierto, está copiando todo kiski. De nuevo, al hacerlo ya no se rieron, ahora eran ellos los que también lo hacían.
Los problemas habituales de los drones pequeños sobre todo el referente a ser confundidos con blancos "biológicos", esto es pájaros, por ejemplo, se vieron potenciados por la aparición de estas soluciones de ataque en grandes cantidades, lo que provocaba sí o sí la saturación de los sistemas de defensa aérea, sobre todo de las defensas de corto alcance (SHORAD) y muy corto alcance (V-SHORAD). De nuevo la pérdida de sistemas SHORAD como los Panstir o los Tors provocaba risas y mofas, cachondeo, pero la realidad es que el problema de los drones FPV era común a todos, no era una cuestión de lo buena o mala que fuese a tecnología del adversario. Eso sí, generó mucho cachondeo. Ocurrió, de nuevo, que el bando ucraniano también sufrió de igual manera a estas soluciones de ataque, en esa ocasión lanzadas por los rusos. Y, de nuevo, ya no se reían, porque eran ellos los que sufrían pérdidas y descrédito aunque eso sí en su caso no había condicionantes sobre lo buena o mala que era la tecnología occidental que ellos empleaban, las excusas habituales solían ser presupuesto insuficiente o falta de munición o etc. todo el que ha seguido el conflicto sabe que es así, como estoy comentando. Entonces, teníamos un problema, todos, y era que las soluciones de ataque superaban con bastante facilidad a las de defensa y cómo no hubo -ni hay- manera de aliviar esa situación empezaron a aparecer los "game-changer", cronologicamente primero en el bando ucraniano.
Qué es un game-changer ¿?, pues es algo, un equipo o un sistema que va a cambiar las cosas y lo hará en cualquier contexto, porque hay un game-changer para cada situación. Fueron los primeros los ucranianos quienes presentaron algunas soluciones ingeniosas para derribar los drones FPV e incluso los drones-kamikaze tipo Geran (que ya son grandotes) y Gerbera y etc y sí, algunos derribos alentaron la idea de que podían ayudar aunque, sin duda, ni son, ni van a ser una solución. Simplemente aportan, nada más. En algunos contextos donde las oleadas de ataques con drones no son tan cuantiosas pues incluso es posible que puedan anular el ataque pero en situaciones como las que sufre Ucrania o los países del Golfo Pérsico es poco probable que puedan abortar el ataque al 100%. Ahora Ucrania les está vendiendo esa solución a los países del Golfo que tampoco reciben los ataques masivos rusos, no nos engañemos, unas decenas de drones y un puñado de misiles balísticos, en el mejor de los casos. Los grandes ataques iraníes se produjeron en los 3 o 4 primeros días, es el efecto champán. Ahora están lanzando con miras a que esto dure mucho tiempo y han reducido la cantidad al día. Entonces decíamos que por ahora no hay solución contra los drones FPV, ni siquiera contra los drones-kamikaze tipo Geran que son más grandes y nada indica que se vaya a encontrar a corto o medio plazo o siquiera que se vaya a encontrar, porque como sucede con otras soluciones los drones están evolucionando y adaptándose a las defensas mucho más rápido que éstas. Por eso van por delante.
Si no puedes desplegar algo que te garantice una defensa V-SHORAD y SHORAD eficaz cuando son éstas las que deben dar cobertura defensiva a sistemas más capaces, defensas de zona como el S-400 o el Patriot o etc, pues estas navegando en un escenario donde sí o sí las defensas principales de zona (S-400, Patrriot,etc) estarán vendidas porque su función no es enfrentar blancos del tipo de drones FPVs o similares que te ataquen por saturación (lanzando más drones contra tí de los que pueden enfrentar o incluso más que misiles tienes en los lanzadores o etc) eso, de nuevo, lo estamos viendo en estos dos conflictos. En Ucrania vs Rusia el personal se ríe cuando un S-400 es alcanzado por el ataque ucraniano o un Patriot ucraniano es alcanzado por el ataque ruso pero esto es algo infantil, ya que las cosas no son tan sencillas como afirmar que uno u otro son muy malos. No, el problema es que las coberturas defensivas actuales no son capaces de capear con las amenazas que han entrado recientemente en el campo de batalla, especialmente los drones y las municiones merodeadoras (Loitering). Entonces, todas las defensas serán superadas, sí o sí.
Lo vemos en Irán vs Israel-EEUU. De todas las situaciones posibles la más favorable para la defensa es la que vemos en Israel. Tiene un escenario donde sus amenazas llegan principalmente del sector este (oriental) y llegan desde Irán. Eso significa que puedes cubrir mejor sólo una parte de tú espacio aéreo que en el caso de Israel vs Irán son unos 200 kms. Eso te permite concentrar tus defensas y crear una serie de anillos defensivos en teoría de alta capacidad para que filtren la llegada de misiles enemigos e incluso consigan que no pase ninguno. Arrow en primer momento junto con los SM estadounidenses. THAAD en medio, Patriot y etc a largo alcance y defensas como el David Sling o Iron Dome o incluso LASERs Iron Beam a corto alcance...y lo consiguen ?...todos sabemos la respuesta, no, todos los días misiles y drones iraníes consiguen alcanzar.
De nuevo volvemos a Ucrania vs Rusia, cuando las defensas rusas derriban la mayor parte de los drones y la mayor parte de los misiles ucranianos pero alguno pasa y alcanza una base o una industria o etc esto provoca risas, mofa, cachondeo, pero, de nuevo, no sucede lo mismo cuando algún misil iraní o algún drone iraní consigue superar las defensas israelo-estadounidenses, todos sabemos que es así. Siempre hay excusas e incluso quienes le dan la vuelta a la tortilla y te venden esa situación como un gran éxito. Lo es ¿?...no. La diferencia entre lo que sucede en Ucrania y lo que sucede en Israel es que en el caso ruso las defensas ucranianas son superadas por una combinación de calidad y cantidad pero en el caso de Israel las defensas están siendo superadas sólo por calidad, Irán ya no puede superar por saturación. Eso sucedió los primeros días. Si tus defensas son superadas por calidad entonces ahí sí tienes un gravísimo problema. Irán está lanzando un puñado de misiles balísticos contra Israel y enfrente tiene algunas de las mejores defensas antimisiles (ABM) que existen, las mejores de "occidente", y están siendo superadas. Lo que están intentando los israelíes y estadounidenses es que ante su incapacidad para derribar lo que le lanza Irán intentar destruir las bases y destruir los lanzadores TELs de misiles para que no puedan lanzarlos, es una suerte de carrera desesperada por intentar presentar o lograr un escenario de 0 ataques recibidos y veremos si lo consiguen, pero si lo logran no será porque sus defensas ABM hayan triunfado, sino porque su ataque (bombarderos, misiles, bombas,etc) haya podido eliminar la amenaza antes de que ésta lanzase sus misiles.
Y qué se concluye de todo esto, que no puedo estarme más, pues que simplemente vivimos una milonga donde las grandes corporaciones tecnológicas del complejo militar están vendiendo productos que no pueden ofrecer solución ante las nuevas amenazas e incluso ante amenazas antiguas.
Los carros de combate y otros blindados son objetivos muy fáciles de destruir para los drones FPV, los grandes buques de combate se tienen que retirar para evitar la amenaza de los drones navales SUVs, los misiles balísticos superan las defensas ABM con una facilidad preocupante y un largo etc. que refleja que los paradigmas militares están en entredicho o simplemente superados y hay que buscar otras soluciones, si es que las hubiese, que esa es otra. La ley del embudo, muy común en redes sociales y medios, se seguirá aplicando porque esto, repito, es un "Barsa vs Madrid" y para unos lo que suceda será penalti y para los de enfrente no le habrá tocado el defensa, es así y así seguirá siendo.