miércoles, 8 de junio de 2016

Miente que algo queda

Gran Bretaña

Ya hemos hablado en alguna ocasión de la campaña mediática que OTAN está llevando a cabo desde que se desencadenó el conflicto en Ucrania para ensuciar la imagen rusa en Europa mostrando a Moscú como una amenaza para los países europeos utilizando como argumento situaciones cotidianas que no tienen importancia alguna pero a las que se les saca punta para acabar convirtiéndolas en incidentes alarmantes.

En los últimos días esta campaña mediática está rozando el mayor de los ridículos a cuenta de un submarino ruso y su travesía por el Canal de la Mancha.





HUNT FOR REDS OFF DOVER Putin sends attack submarine into English Channel just days before England’s Russia clash at Euro 2016


Sin duda muchos pensarán que el medio no es el más serio para estas cosas o que incluso busca el sensacionalismo pero mí opinión es que sólo es una gota más dentro del goteo que desde el Ministerio de defensa Británico se deja constantemente caer y que viene precedido de un anuncio del Ministerio de defensa Holandés sobre la presencia de este submarino.

¿ Y dónde está el problema con ese submarino en estos momentos ?

La respuesta es sencilla, en ningún lado. El submarino 'Stary Oskol' es uno de los nuevos sumergibles de la clase Kilo mejorado que tras su construcción ha pasado las pruebas en el Norte y lleva a cabo la travesía hacia su zona de despliegue en el mar Negro. Esto supone que debe de pasar por el Canal de la Mancha, bordear la Península Ibérica, entrar al Mediterráneo por Gibraltar y atravesar los estrechos navales turcos para entrar en el mar Negro. Para más INRI lo hace en superficie y acompañado de un remolcador por lo que en ningún momento se pretende ocultar su despliegue, ni este está reñido con acciones tácticas en la región, sino que simplemente navega de la forma más cómoda posible hasta su destino.



En mí opinión, vender esta navegación como una situación fuera de lo normal o incluso como una amenaza hacia Europa, OTAN o la Gran Bretaña es simple y llanamente manipular la realidad y mentir descaradamente. Cosa que desde Europa y EEUU se viene presentando en los últimos años.

Esta forma de actuar a mí modo de ver está dirigida a manipular a la opinión pública de cara a futuros movimientos en Europa del Este. Estas estrategias militares probablemente serán impopulares pero si se esgrime una amenaza rusa contra nosotros serán mejor recibidas.

6 comentarios:

  1. Saludos.

    Pues no es por hacer de futurista o fatalista, pero si en un futuro cercano o mediano sucediera un conflicto militar de gran escala sería en Europa de nuevo, el nivel de histeria que se maneja a nivel militar en Europa y sobre toda en la OTAN hace que las tensiones a cada semana lejos de bajar persistan o aumenten. La verdad que si los Rusos decidieran actuar con la misma histeria en este momento, ya estaríamos en el despeñadero.

    Y EEUU??, ellos bien gracias, tienen dos grandes océanos que los protegen de una guerra convencional, que los muertos los pongan los Europeos que de unidos no tienen nada y tienen que dejar que EEUU les diga como llevar su política militar para con Rusia y como se tienen que "defender de la amenaza Rusa".

    Parece que Europa continental no sabe como defenderse sola, Inglaterra?? un saboteador de incógnito que solo es parte de la UE en las buenas y que en las malas ni de coña son de la UE.

    La verdad que la UE me tiene decepcionado, en los inicios del 2000 lo veía como un jugador de peso que iba a hacer de contrapeso en la política mundial, pero hoy en día solo es un seguidor de lo que EEUU indique.

    Al garete la Europa fuerte.

    Nota: Ya liberé lo que pienso de la UE en la actualidad. :P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Absolutamente de acuerdo contigo en cada palabra en toda tu extencion!!!!
      Siempre me pregunte cuantas guerras necesitan los europeos (principalmente los politicos desde siempre) cuantos muertos por y para EEUU, para ser autosuficientes en sus politicas su culturas sus costumbres.......!!!!

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Valen, has visto el informe del Instituto de Estudios para la Paz y Política de Seguridad de Hamburgo (IFSH)?


    " En su Informe sobre la Paz 2016, presentado en Berlín, estos institutos sostienen que el Gobierno alemán "subestimó el riesgo de proliferación y del recrudecimiento de la lucha por el poder en Irak" al decidir armar a las fuerzas kurdas peshmergas para apoyar a quienes combaten al EI. Al mismo tiempo, reclaman poner fin a las exportaciones de armamento a Arabia Saudí y apoyan la exigencia del Parlamento Europeo de un embargo.
    Considerar a esta monarquía un "ancla de estabilidad regional" es un "supuesto erróneo", declaró Margret Johannsen, del Instituto de Estudios para la Paz y Política de Seguridad de Hamburgo (IFSH), que suscribe el informe junto al Instituto para el Desarrollo y la Paz de la Universidad de Duisburgo-Essen y otros tres centros de estudios. En su opinión, la "carrera por la hegemonía" que libra con Irán es el verdadero motivo de la intervención de Arabia-Saudí en las guerras civiles en Siria y Yemen y no la búsqueda de estabilidad, lo cual dificulta una solución política en estos conflictos.

    Los institutos reclaman, asimismo, la prohibición sin excepción alguna de exportaciones de armas a estados que hacen entrega de las mismas de manera ilegal a actores gubernamentales o no gubernamentales. Por otra parte, el informe alude a los cambios de régimen en Afganistán, Irak y Libia y a "las fracasadas estrategias de pacificación", que deberían haber servido de lección para no sobrestimar las posibilidades de una intervención desde fuera.

    “No es posible derrotar al EI por vía militar”

    El derrocamiento de los regímenes autoritarios que se mantenían en el poder a base de represión y aparatos del estado que no aportaban nada al bien común fue seguido de "una fragmentación de la sociedad y del derrumbe de las estructuras estatales", se señala en el texto.

    Los institutos critican asimismo la participación del Ejército alemán en la guerra contra el EI en Siria, ya que, en su opinión, no es posible derrotar a ese grupo terrorista por la vía militar. En el apartado dedicado a Afganistán, el informe subraya que "no existen zonas seguras" en el país, donde tras la intervención militar no ha sido posible construir un estado legítimo y operativo y los talibanes, derrotados en 2001, vuelven a controlar grandes áreas. "En esta situación, la intención de Alemania de expulsar a refugiados a zonas supuestamente seguras en Afganistán roza el cinismo", subrayan los institutos.

    En su informe, que se publica anualmente desde 1987, estos centros de estudios llaman a combatir las causas que llevan a las personas a huir de sus países de origen y a diseñar una política solidaria en materia de refugiados a nivel europeo."



    http://www.dw.com/es/analistas-piden-parar-env%C3%ADo-de-armas-a-peshmergas-en-irak/a-19312365

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tratar de vender a Arabia Saudí como "ancla de estabilidad regional" es el mejor chiste de humor negro que he escuchado.

      Eliminar
    2. Lo que dice ese instituto lleva siendo denunciado muchos años. De hay que tantos estados solo se les ocurra recurrir al rearme masivo ante lo que ven que se esta haciendo con sus vecinos, donde se cultiva el desastre social, el extremismo... Europa tampoco es una excepción a este experimento más que fracasado.

      Lo de prohibir la venta de armas a Arabia Saudita, y a Turquía..., es algo que también se ha dicho muchísimas veces, pero la corrupción en los países fabricantes de armas parece más importante que la seguridad interna y la estabilidad global. Los dolores de cabeza los tenemos asegurados durante muchísimos años sino acaba llevándonos a todos por delante con la cantidad de armas nucleares diseminadas por todo el mundo, donde un ligero error puede ser catastrófico para todos. Tiempo al tiempo.

      Un saludo

      Eliminar