Siria
Unos días atrás el Presidente de EEUU, Donald Trump, soltó la bomba de que iniciarían la retirada de sus tropas de Siria. Posteriormente también añadió que se reduciría la presencia militar estadounidense en Afganistán.
En lo concerniente al conflicto sirio la salida de las tropas de EEUU del país va a ser interpretada de muchas maneras pero llegado este momento en el que se anuncia su retirada lo que hay que preguntarse es si Washington ha conseguido sus objetivos en el conflicto sirio, ¿ los ha conseguido ?
¿ Cuales eran los objetivos estadounidenses en Siria ?
Pese a lo que se vende ahora, EEUU no entró en Siria para derrocar al Estado Islámico... no, no, es falso que los estadounidenses y aliados entrasen en Siria para combatir al Estado Islámico.
EEUU entró en el conflicto sirio apoyando las revueltas de los rebeldes sirios para provocar un cambio de régimen en Damasco. La idea que se vendió fue que había que derrocar a Assad y para ello había que financiar, entrenar y armar a la oposición siria para que ésta actuase en territorio sirio contra las tropas gubernamentales.. y eso se hizo, y eso se ha seguido haciendo hasta haca bien poco.
El Estado Islámico fue un actor no invitado que fue ganando cuerpo a medida que el gobierno sirio fue perdiendo fuerza debido a los ataques de los rebeldes financiados, entrenados y armados por EEUU y aliados y por países como Arabia Saudí.
Después de unos años de enfrentamientos los rusos decidieron actuar para evitar el colapso del régimen sirio y este fue el elemento clave en el conflicto. No otros. La entrada en escena de los rusos lo cambio todo porque la inercia dio un giro de 180º que se tradujo en que las tropas del gobierno pasaron de perder terreno a ganarlo de forma considerable.
Tras este giro de los acontecimientos EEUU vio como poco a poco el bando que había apoyado perdía terreno a marchas forzadas y decidió cambiarse de camiseta, como se suele decir.
En un momento dado la idea que el Pentágono decidió vender es que lo importante era vencer al terrorismo protagonizado por el Estado Islámico probablemente, entiendo yo, porque era una meta posible ya que la caída de Assad era muy difícil a esas alturas. A fin de cuentas vencer al Estado Islámico era algo previsible sobre todo si tenemos en cuenta que esta organización estaba siendo atacada por todos.
Luego la meta la cambiaron para que fuese más fácil de lograr.
Desde que cayó Al Mayadin, tras Rakka, el Estado Islámico dejó de ser lo que fue y pasaron a ser unos parias repartidos por varias zonas desérticas de Siria y de Irak. Además del último refugio destacable en Hajin, en la orilla oriental del Eufrates. Por alguna razón cercana a los intereses de Washington la zona de Hajin no ha sido conquistada y por mucho que se diga esto no puede ser achacado a otra cosa que a intereses estratégicos de EEUU.
El surgimiento del Estado Islámico fue fruto de un contexto que probablemente no se vuelva a dar. Y no se volverá a dar porque Rusia marcó la línea y devolvió las cosas a cierta normalidad.
Mientras Moscú está pacificando la zona, siempre en base a sus intereses, Washington sigue enredando y financiando, entrenando y armando a varios bloques sirios que sólo pueden generar problemas en el futuro, como son los rebeldes en Al Tanf o los kurdos en la zona oriental del Eufrates.
Y si el Estado Islámico ya no es un problema o al menos no uno serio, ¿ Porqué EEUU sigue usándolos de excusa ?
Yo creo que es muy sencillo, EEUU no pierde ni un segundo en dar explicaciones al resto del planeta. Lo único que le interesa a los dirigentes estadounidenses es lo que ocurre en EEUU y lo que le llega a sus ciudadanos.
Por lo tanto, Washington lo que debe de hacer es justificar las intervenciones en base a los modelos que les venden a sus votantes.
Con un Gobierno sirio legítimo y con unos rebeldes débiles que por la fuerza no van a poder derrocarlo la presencia de EEUU en Siria debe de presentarse como una acción dirigida a combatir algo, lo que sea, que esté acorde con los valores del país, de EEUU. Como sería poco democrático que a estas alturas, con este contexto, se pretendiese oficialmente y abiertamente derrocar al régimen sirio lo que se hace es presentar las acciones estadounidenses en territorio sirio como una obligación -casi una necesidad- de hacer frente al terrorismo internacional, centrado en este caso en el Estado Islámico.
Por eso hemos tenido al Estado Islámico hasta en la sopa.
En eso estaban cuando entró en escena Turquía y sus manías con los kurdos.
Lo hemos hablado una pila de veces, los kurdos iban a ser el problema a futuro de Siria. Todo iba a depender de si EEUU iba a apoyarlos con todas o si iba a abandonarlos ... y parece que es esto último.
Nunca hay que dejar de lado el contexto en el que suceden las cosas. EEUU no abandona Siria porque sí sino tras el anuncio de que Turquía iba a iniciar una gran ofensiva en Siria contra las zonas kurdas. O sea, se podría pensar que el anuncio estadounidense es consecuencia del anuncio turco.
Mí opinión es que EEUU, pese a las apariencias, no pinta nada en Siria. Ni rusos, ni sirios, ni iraníes... ni turcos les hacen caso. Esto es lo que realmente ha desencadenado el anuncio de la salida de Siria.
Yo creo que probablemente EEUU vio como Turquía se plantaba y le exigía cosas a las que no estaban dispuestos, siempre hablando del apoyo del Pentágono a los kurdos. El choque directo pasaba de ser un juego teórico en blogs y webs a ser una realidad potencial entre Ankara y Washington lo que obligaría a tomar serias decisiones y serias acciones en las próximas semanas y parece, es mí opinión, que EEUU decidió salir del tablero de juego.
Si uno no está no hay enfrentamiento.
El problema le queda a los kurdos que con el abandono estadounidense se verán obligados a pactar con Assad, cosa que pudieron hacer hace mucho tiempo y que se negaron. O sea, que la forma de evitar el castigo turco es ceder las cosas a Assad.
A ver qué sucede en las próximas semanas. Por ahora Turquía para su ofensiva.
Y llegamos a la pregunta que titula la entrada, ¿ derrota o victoria de EEUU y aliados en Siria ?
En mí opinión, derrota clara. El objetivo principal no lo han conseguido (derrocar a Assad) y la excusa que utilizaron como meta (la caída del Estado Islámico) está más relacionada con la intervención rusa que con la estadounidense y siendo generosos lo que podrían vender no es que vencieron al Estado Islámico sino que colaboraron en su caída como secundarios, que no es lo mismo.
Por descontado no hay que traducir derrota como ser vencido por el enemigo, porque evidentemente no ha ocurrido. Derrota hay que traducirlo como que tú (EEUU en este caso) no has conseguido vencer al enemigo, o sea, que el bando que tú apoyaste (los rebeldes sirios) no consiguieron derrocar a su enemigo (Assad) y esto es algo tan evidente que no necesita de muchas explicaciones.
Como sucede demasiado a menudo habrá decenas sino cientos de publicaciones y decenas sino cientos de documentales diciendo todo lo contrario, que EEUU venció al Estado Islamico, pero la realidad es la que es por muy bien que la quieran decorar.
