En los últimos meses desde EEUU se está cuestionando el programa de portaviones de la US NAVY, uno de los elementos más mediáticos de sus Fuerzas Armadas, en base a su coste y a los nuevos desarrollos en la guerra antisuperficie (ASuW) que desde Rusia y China amenazan a este tipo de plataformas.
El The Washington Post publica un artículo que hace hincapié en esta nueva amenaza para los portaviones estadounidenses llegándose a plantear que la superioridad que, según ellos, ofrecieron estas plataformas navales puede estar llegando a su fin, con las consecuencias que esto tendría en programas muy costosos y que necesitan mucho tiempo para llegar a estar operativos, una vez que se ha dado el banderazo de salida a su construcción ...
Report: U.S. aircraft carriers’ ‘unchallenged primacy may be coming to a close’
El protagonismo se lo llevan los desarrollos ASuW chinos en base a misiles balísticos que permitirían a las Fuerzas Armadas Chinas lograr lo que se denomina el A2/AD (anti-access/area denial) que viene a ser que en base a sus misiles DF-21D y DF-26 china podría denegar el acceso a la zona que estos sistemas de misiles balísticos cubren con su alcance precisamente porque estos son una amenaza no asumible para cualquier buque de combate, incluyendo a los portaviones estadounidenses o especialmente a estos por haberse desarrollado -los misiles chinos- con ellos en mente.
Esa Espada de Damocles obligaría a la flota de portaviones estadounidense a no exponerse a la amenaza ASuW china y rusa alejándose del teatro de operaciones más allá del alcance de los misiles chinos y rusos, lo que reduciría su repercusión en las operaciones de combate.
Aquí es donde medios como The Washington Post se cuestionan la eficacia de medios tan costosos ante amenazas actuales y futuras.
Saludos.
ResponderEliminarCreo que los porta aviones se seguirán usando por un tiempo principalmente contra naciones que no dispongan de los medios para mantenerlos bien alejados de sus costas o poder destruirlos, contra naciones como China o la Federación Rusa obvio este tipo de embarcaciones no se van a poder usar porque estas dos naciones si cuentan con los medios para provocar hundirlos.
Bueno, se supone que cuentan con escolta, sitema aegis y los modernos sistemas antimisiles para protegerlos ¿No?, A lo mejor todo esto no sea necesario con su nuevos "railguns". De todas formas ¿no confian en sus defensas?. Aparte de que todos los sitemas de armas más pronto que tarde acaban teniendo su contramedida.
ResponderEliminaresto de los sistemas defensivos de buques o portaaviones siempre es un talon de aquiles para estos, es cosa de ver lo sucedido en Malvinas o Irak, donde la cuarta fuerza naval mas poderosa de la tierra fue diesmada con bombas de caida libre y 2 misiles Exocet, lanzadas desde aviones de la decada del 50, como eran los pequeños A-4B/C...
EliminarHola
EliminarSí, tienen defensas y estas, como todas, tienen sus límites.
Aquí es cuando se sacan a colación temas como las pruebas con los MA-31 rusos que dejaron un poso con dudas sobre la efectividad real del AEGIS contra blancos supersónicos por lo que EEUU pidió a Rusia más blancos MA-31 o viene a la cabeza el incidente con un crucero lanzamisiles de la US NAVY que resultó dañado cuando un misil se fue de madre en un ejercicio antiaéreo cuando, en teoría, el AEGIS del buque debió de derribarlo ante la amenaza... cosa que no ocurrió.
Railgun es otra arma exótica que veremos en qué queda pero no parece que vayan a ser elementos de defensa antimisil.
Hay que tener presente que las amenazas que normalmente enfrentan los buques de superficie son subsónicas y de crucero. La amenaza que viene es al menos supersónica y balística lo que significa que no lleva a cabo un acercamiento en crucero (manteniendo altura de vuelo y velocidad) sino que cae desde arriba hacia el blanco a alta velocidad y eso es otra cosa.
No es lo mismo que el blanco desarrolle 200 m/s a que lo haga a 2000 m/s.
Aparte está el tema de la detección y enganche del blanco. No es lo mismo que el misil desarrolle su crucero atmosférico donde podrá ser detectado a que haga su acercamiento al portaviones desde el espacio, como sucede con los misiles balísticos de esta categoría que orbitan más allá de la atmósfera y vuelven a reentrar cuando enfrentan a su blanco. Normalmente esto exige radares especializados.
Cómo fue eso de los blancos MA-31?
EliminarHola
EliminarEn los años 90 EEUU adquirió en Rusia unas decenas de blancos navales Kryptomn que fueron modificados por Zvezda de Rusia y Boeing de EEUU para utilizarlos contra el AEGIS. Se les quitó lo sensible y se les instaló equipos estadounidenses de telemetría y etc.
Se probaron contra el AEGIS y quedó el poso de que la defensa no quedó en buen lugar contra esos blancos.
Posteriormente la US NAVY pidió más MA-31 y los rusos se negaron a venderles más.
Muy interesante
Eliminarhttp://www.newsmax.com/Pre-2008/How-U-SHelped-Russia/2001/01/22/id/656132/
EliminarValen ese misil SS N22 en el artículo que se refieren es el Moskit ?
EliminarCual sería la versión más avanzada rusa de un misil antibuque actual ?
En el incidente con el misil de la US Navy será que estaba desactiva el AEGIS en las maniobras ?
Saludos
Los misiles mas actuales son el Kaliber y el Onix. El Onix es completamente supersónico por lo que creo que tiene una pegada más letal, entre menos tiempo le des al enemigo para reaccionar, cualquier misil será más eficaz. De ahí la evolución a los misiles hipersónicos.
EliminarHola
EliminarComo comenta el amigo Kurnass, el misil antibuque más peligroso, en mí opinión, es el Onyx ruso (Yakhont para la exportación).
El 3M-54 del sistema Caliber también cuenta pero éste es subsónico en la mayor parte de su recorrido en la versión con ataque terminal supersónico. Hay otra versión con velocidad subsónica durante todo el recorrido.
El artículo pone el punto de mira en el SS-N-22 Moskito (3M80) porque era el lobo durante aquellos años... y sigue siendo un arma temible, dicho sea de paso.
Lo que se confunde en el artículo es que los estadounidenses no mejoraron el misil ruso Krypton sino que aumentaron el alcance de la versión de blanco aéreo, la MA-31, pero ya se sabe que en EEUU se piensan que son el centro del mundo y que los demás no pueden desarrollar nada sino es copiando de ellos.
Gracias, el artículo hay que leerlo entre líneas, y por el último párrafo a esa época no había nada como el Moskito. Me parece más una crítica al destino de los fondos y claro como dices terminan para variar ensalsandose.
EliminarNo conocía esa pasada muy buena. Increíble el armamento sovietico.
¿El MA-31 no fue sustituido por el GQM-163 Coyote?
EliminarHola
EliminarEl Coyote es el sustituto del MA-31 porque los rusos no le vendieron más blancos navales a los estadounidenses, o sea, que el Coyote es lo tienen porque lo que querían no lo pudieron adquirir.
Yo no creo que vayan a desaparecer, más bien tendrán que evolucionar, como ya lo hicieran los acorazados, y convertirse en buques más pequeños pero igual de capaces. Me explico, lo que tenderá a desaparecer serán los super portaaviones y ser sustituidos por buques de menor porte y menos caros, pero que sean capaces de portar al menos un escuadrón polivalente.
ResponderEliminarUn saludo.
Anadir que sería preferible tres PdA con un par de catapulta que un sólo Nimitz con cuatro.
EliminarOtra prueba del temor Norteamericano a las armas rusas es que están llenando de bases y misiles Europa, para asegurarse de que, si hay una guerra, sea en Europa y los misiles y soldados caídos sean europeos... Muy triste destino para la bella Europa. Saludos
ResponderEliminarLa mejor defensa de un portaaviones son...sus aviones,y helicópteros anti- submarino.Los misiles de crucero se interceptan fácilmente con el aim-120(probado).
ResponderEliminarNo quiero iniciar pelas, pero sólo porq sea EEUU el que más tiene no significa que sean obsoletos,de hecho son el futuro de las armadas china y rusa.
Hola
EliminarLos aviones y helicópteros de un portaviones estadounidense.. o chino o ruso o inglés o francés o indio no tienen ninguna oportunidad de derribar un blanco como los misiles DF-21D o DF-26 chinos.
Lo unico que a mi se me ocurre seria la idea de la IIGM de volver a introducir cruceros anti-aereos. Con esto no me refiero a buques multi-uso como los Arleigh Burke o los Ticonderoga sino verdaderos buques realmente especializados y con lo mejor de lo mejor en materia anti-aerea para asi poder realizar hasta las tareas anti-aereas mas dificiles.
EliminarAparte de eso no se me ocurre nada para proteger a los portaviones ante estas amenazas.