Le voy a dedicar otra entrada al Pantsir en Siria, por aquello de que está de moda.
En su momento en Siria pudo haber unos 60 módulos Pantsir, a saber:
Aproximadamente 50 sirios
Al menos 12 rusos
Los módulos sirios están repartidos por los principales puntos de interés del país (bases aéreas, la capital, etc) y los módulos rusos están repartidos entre Hmeymim, Masyaf y Tartus y en alguna ocasión uno se desplegó en Palmira (ya se retiró hace tiempo) y actualmente hay al menos uno en Qamishly, en la zona noreste de la provincia de Hasaka.
De la destrucción de módulos Pantsir ya hemos hablado bastante en el blog:
A veces veo "Pantsir destruidos"
El resumen es que en Siria hay confirmados 2 módulos Pantsir destruidos. Los dos por Israel. De otro a manos turcas hay dudas sobre la grabación que lo muestra y el 4º no se ve siquiera que sea destruido.
La otra grabación -la 5ª- corresponde a un ataque en libia, no en Siria.
Ahora voy a soltar datos según me vengan a la mente:
Siria tiene módulos de combate Pantsir desde 2007. O sea, más de 12 años.
En todo momento, Siria ha visto como Israel le atacaba, lo comentamos en el blog:
La ventaja estratégica de la aviación israelí ante Siria
Desde 2007 Israel ha destruido 2 módulos Pantsir y no se ha cansado en mostrar que lo hizo. Uno en 2018 y otro en 2019.
Todos sabemos que Israel ataca Siria cada dos por tres, muchas veces al cabo del año.
En 2019 destruyó 1 módulo Pantsir sirio. 1. Desde 2007 ... 2.
Turquía es otro de los gallos que intentan colocarse como "cazadores de Pantsirs" y su Presidente Erdogan ha llegado a afirmar que en Idlib destruyeron 8. Esto fue desmentido por los rusos que afirmaron que no habían destruido ninguno y que sólo 2 habían sido dañados y estaban en servicio.
Como se puede entender, hay mucha diferencia entre una afirmación y la otra.
Y qué han mostrado los turcos sobre estos supuestos 8 Pantsir destruidos... a ver:
1º... grabación falsa con respecto a lo afirmado ya que no se trata de un Pantsir sirio sino de UAE probablemente en Libia
2º... grabación con muchas sospechas de que sea un montaje
3º... grabación en la que no se ve que se destruya el módulo Pantsir
No hay nada más. Uno que es falso, otro con sospechas de serlo y el úníco donde realmente se ve un Pantsir en Siria no se ve que sea destruido.... por no hablar de los otros 5 que los turcos dicen haber destruido y de los que no han mostrado nada para demostrarlo.
[yo lo que me pregunto es porqué no muestran los restos de los Pantsir una vez destruidos, eso despejaría todas las dudas]
Volvemos a lo que decían los rusos: "sólo hubo 4 Pantsir en la zona. 2 fueron dañados y están en servicio".
¡Que cada uno saque sus propias conclusiones en base a la información conocida!
Balance confirmado... 3 módulos Pantsir destruidos desde 2007 en cuatro conflictos (Yemen, Irak, Libia y Siria). 3.
Veamos un poco las cifras que han publicado los rusos sobre el desempeño de los módulos Pantsir en Siria:
Ya en 2017 comenzaron a aparecer estadísticas sobre los Pantsir en Siria, lo hablamos en el blog...
Los derribos llevados a cabo por los Pantsir en Siria
12 derribos.
6 drones derribados ya en 2017 y nada menos que 4 de ellos de la categoría MALE, a saber:
3 drones tipo Heron
1 drone tipo Bayraktar
1 drone tipo RQ-21A 'Integrator'
1 mini-drone
Si analizamos un poco el asunto vemos que los drones tipo Heron los opera en la zona Israel y Turquía:
El primer drone Heron derribado lo fue 9 de abril del 2017 sobre Tartus. El drone volaba a 120 km/h y fue interceptado cuando se encontraba a una altura de 6.400 m y a una distancia de 13.700 m. Se utilizó 1 misil SAM.
El segundo drone Heron derribado lo fue 20 de mayo del 2017 sobre Tartus. El drone volaba a 147 km/h y fue interceptado cuando se encontraba a una altura de 7.300 m y a una distancia de 8.800 m. Se utilizó 1 misil SAM.
El tercer drone Heron derribado lo fue 6 de julio del 2017 sobre Masyaf. El drone volaba a 75 km/h y fue interceptado cuando se encontraba a una altura de 4.100 m y a una distancia de 16.100 m. Se utilizó 1 misil SAM.
El drone tipo Bayraktar lo opera Turquía:
El drone tipo Bayraktar se derribó sobre Tartus el 11 de mayo del 2017. El drone volaba a 110 km/h y fue interceptado cuando se encontraba a 2.500 m de altura y a una distancia de 3.200 m. Se utilizó 1 misil SAM.
El drone RQ-21A lo opera EEUU:
El drone RQ-1A se derribó sobre Tartus el 27 de mayo del 2017. El drone volaba a 110 km/h y fue interceptado cuando se encontraba a una altura de 9.100 m y a una distancia de 5.000 m. Se emplearon 3 misiles.
No se especifica qué modelo de minidrone fue derribado:
El minidrone derribado lo fue el 4 de mayo del 2017 sobre Masyaf. El drone volaba a 60 km/h y fue interceptado cuando se encontraba a una altura de 1.500 m y a una distancia de 3.500 m. Se utilizó 1 misil SAM.
Y eso, repito, era 2017.
Más tarde conocimos otras estadísticas al respecto:
Algunas estadísticas de drones y cohetes derribados en Hmeymim
En 2019 las defensas de la base rusa en hmeymim habían derribado lo siguiente:
53 drones
27 cohetes
Desde entonces se han llevado a cabo más ataques con drones y cohetes contra esta base rusa (!).
Ninguno consiguió alcanzar las instalaciones y no hay nada que demuestre que esos ataques hayan alcanzado la base.
Ningún módulo Pantsir ruso ha sido destruido en combate.
La tasa de derribo de cohetes anunciada por los rusos para el Pantsir y el Tor M2 es del 87%, empleando 31 misiles SAM para derribar 27 cohetes.
El Ministro de defensa ruso, Sergey Shoigu, también aportó unas estadísticas sobre el desempeño de las defensas sirias desde 2015:
83 ataques aéreos de EEUU y aliados, Israel y los rebeldes
217 misiles de crucero derribados
38 bombas guiadas derribadas
23 drones derribados
Desde que se publicaron estas estadísticas (diciembre del 2019) se han producido más ataques y se han derribado más misiles y drones, esto último sobre todo en Idlib a cuenta de los drones turcos (!).
Otro dato lo aportó Valery Slugin, diseñador de A.G.Shipunov, que afirmó que los Pantsir en los distintos conflictos habían derribado quizá más de 100 drones.
"Панцири-С" сбили около 100 беспилотников за время боевого применения
Recordemos, desde 2007, en cuatro conflictos, se ha confirmado la destrucción de 3 módulos Pantsir. 3.
No había metido el tema de Crimea pero lo hago ahora. Sí, los Pantsir rusos también han entrado en combate en Crimea derribando drones ucranianos...
"Панцири" в Крыму за месяц сбили несколько украинских беспилотников
En Crimea tampoco se ha destruido ningún módulo Pantsir ruso (!).
Ya por último, hablar un poco de los 3 módulos Pantsir que se dan por destruidos...
Israel destruyó un módulo Pantsir en 2018. Éste módulo fue atacado una vez había consumido sus municiones y estaba fuera de servicio.
Israel destruyó un módulo Pantsir en 2019. Éste módulo fue atacado una vez había consumido sus municiones y estaba fuera de servicio.
Probablemente Turquía o drones turcos apoyando al GNA libio atacaron un módulo Pantsir de UAE en Libia en 2019. No sabemos las circunstancias en las que fue atacado porque la grabación turca es de mala calidad y no permite apreciar los detalles.
Por lo tanto, de los 3 módulos Pantsir destruidos 2 lo fueron cuando estaban fuera de servicio y del 3º no hay información suficiente para decir una cosa o la contraria.
Yo creo que no me dejo nada en el teclado. Las conclusiones quedan para que cada uno las saque por su cuenta.
Porque cuando derribo el drone turco en Tartus no utilizo los cañones en lugar de los misiles si estaba dentro de su alcance,no parecen estar por lo de ahorro de costes y los Pantsirs destruidos por Israel tambien habian consumido sus municiones artilleras?
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarLos cañones son el último recurso. Antes están lo misiles.
En el caso de este drone no creo que estuviese en juego la saturación de ese módulo Pantsir por lo que se echa mano la opción que permite alcanzar el blanco a máxima distancia.
No creas que los cañones son una mejor opción porque su empleo está más limitado que en de los misiles. No me refiero a alcances.
Los cañones lanzan salvas rápidas pero cortas y un módulo antes de recarga puede lanzar muy pocas salvas.
Hablo de memoria, creo que por salva se lanzan 400 disparos.
Aquí una visión mucho más crítica del desempeño en combate del sistema Pantsir:
ResponderEliminarhttps://svpressa.ru/war21/article/258768/%3Futm_source%3Dwarfiles.ru&usg=ALkJrhjbXN0NLEvqFM94ewVUDvSNZRLk8Q
Sería interesante que estos datos también figuren en la discusión, por eso de mostrar todas las opiniones o aspectos del asunto. Aportaría a enriquecer mucho la conclusión que amablemente nos invita Valen a llegar, porque tendríamos más elementos de juicio. Saludos!.-
Hola
EliminarVeras amigo... ese artículo se ha subido no se si 3 o 4 veces en los últimos meses (!).
Aparte, el artículo se basa no en datos aportados por las partes sino por un mensaje en una red social que, por cierto, también comentamos en su momento.
De ese mensaje en una red social partieron todas esas críticas que comentas y de las que no hay nada "tangible".
Es como si tu o yo mañana subimos en Twitter o en Blogger unos datos y otros se hacen eco de ellos sin ton ni son.
Entonces, pues bien, subes, otra vez, ese artículo y que cada uno juzge por sí mismo porque verás, amigo Alterra, si Hmeymim hubiese sido atacada con éxito no tengas ninguna duda de que todos nos hubiesemos enterado al día siguiente con imágenes satélite de los daños pero eso, hasta ahora, no ha ocurrido.
La principal defensa de Hmeymim son los Pantsir.
Es un hecho que cada dos por tres la base sufre ataques rebeldes.
Las conclusiones las podemos sacar todos.
Pero deja que esas conclusiones la gente las saque por sí misma Valen!. Que tengan la oportunidad de saber que alguien en un artículo, con los elementos que fuesen, dio una opinión diferente, y luego que el lector decida, sopesando todos los "datos" y opiniones, qué es lo que más se acerca a una posible realidad. Otro abrazo.-
ResponderEliminarHola
EliminarTe pongo un ejemplo con lo que entenderás que ese artículo sirve para nada. Imagina que yo subo una mensaje de un tío en Instagram que afirma que el Pantsir tiene un empleo extraordinario y para demostrarlo aporta una serie de estadísticas a cada cual más asombrosa... tú crees que eso sirve de piedra de toque para que los demás la valoren y saquen conslusiones ¿?
Yo creo que no.
Aquí tienes las estadísticas del Ministerio de defensa ruso, por ejemplo, al que cada uno puede dar la credibilidad que estime oportuno y tienes los hechos que se han podido comprobar y luego tienes la realidad de que la defensa rusa en Hmeymim no ha sido superada.
Otra cosa son los errores de los sirios de no poner a resguardo los Pantsir durante la espera para recargarlos,pero eso es tipico de ellos,solo hay que ver sus tanques alcanzados por ATGM apostados en pleno centro de una calle amplia y parados,solo les falta poner el letrerito de"disparen aqui por favor"
ResponderEliminarDe nuevo: Me parece más enriquecedor que cada lector, leyendo varias perspectivas sobre la eficacia del Pantsir, decida él si un artículo "no sirve para nada" o no, en lugar de que se lo tengas que decir tú. Ayuda a desarrollar la capacidad de lectura, de contrastar fuentes, de fortalecer la capacidad crítica; etc. Pero para eso, hay que hacerles saber que hay gente que opinó distinto. Abrazo.-
ResponderEliminarHola
EliminarLo podemos comentar las veces que quieras pero parece que no queda claro el asunto... ese artículo no tiene base alguna.
No puedes poner en una balanza en un platillo los datos del Ministerio de defensa ruso o el estadounidense y en el otro un mensaje en Telegram. Es así de sencillo.
Aparte, es que no hay nada que avale ese artículo y los datos que en el se pueden leer.
Entonces, subir algo que no tiene la más mínima credibilidad sólo porque dice lo contrario que se puede leer en una entrada no tiene sentido.
Esto no puede reducirse a como dice lo contrario hay que hacerle caso... que no, que esto no puede ser así.
Estamos dando vueltas en círculo. Tu dices que el artículo no vale nada y por eso no lo publicas. Yo digo que es más enriquecedor que eso lo decidamos los lectores, luego de contrastar opiniones diferentes, y que por eso sería interesante que lo publicaras. Pero es tu blog, evidentemente. Y por supuesto, el Ministerio de Defensa Ruso es una fuente muy imparcial y objetiva, que no ocultó nunca ni oculta nada. Abrazos finales.-
ResponderEliminarHola
EliminarQue no amigo, que no es así.
Y ate comenté que hablamos de ello y no hace tanto otra persona, no se si incluso tú, lo subió al blog. Por lo tanto, no digas que no se publica porque ya se ha hablado de el bastante.
El problema no es que no se haya subido sino que ese artículo no tiene nada que sirva para utilizarlo como fuente. Es sencillo de entender. Es una opinión en una red social.
Te lo vuelvo a repetir, ahora, esta noche, mañana alguien sube un comentario a Instagram o a Telegram o a Twitter diciendo lo contrario de lo que dice ese artículo y no se va a subir al blog porque no tiene ninguna credibilidad, es un comentario de alguien en telegram.
Entiendes ¿?
Tiene que haber algo para que sea subido al blog.
Y sí, el Ministerio de defensa ruso es una fuente que depende de a quien le preguntes será más o menos imparcial u objetiva pero no se puede plantear poner a un lado lo que dice el Ministerio de defensa ruso o el Departamento de Estado de EEUU que, además, avalan los hechos y por el otro un mensaje de un paisano en Telegram.
Pero es que esto es de sentido común.
Hoy entras en Twitter y vas a encontrar mensajes de todo tipo y alguno habrá que mantenga lo contrario de lo que los hechos dicen y no por eso le vas a utilizar como fuente... que hace falta algo más.
Pues si lo rastreas en Google, verás que "el comentario de Twiter" hace referencia a una nota de Izvestia; yo no encuentro ningún otro comentario en Twiter, y sí a otra nota más:
ResponderEliminarhttp://kuban.info/politika/12268-ne-v-svoi-sani-ne-sadis.html&usg=ALkJrhimYlU5Ys9zNr2RjCoNrzVGhKYWLg
o esta:
https://vz.ru/news/2018/11/2/949009.html
No es una fuente de Twiter como dices. Los artículos mencionan fuentes. Son críticas válidas al sistema; algunas ya conocidas (incapacidad de ver objetos pequeños a baja altura y baja velocidad, "enganche" de aves) y otras no tanto (necesidad de demasiados misiles por objetivo). En fin, que nadie dice que sea un mal sistema, pero de ahí a no querer ver sus fallos, pues, no soy de esa postura.
Por algo, luego de los primeros ataques a Hmeymim, los rusos llevaron Tor y no más cantidad de Pantsir. Abrazos.
ResponderEliminarCompañero,traes mierda y dices que es comida,y que nos la tenemos que comer porque tú comes mierda,y eso no es así:cómete tu mierda tu solo ,si tanto la aprecias y si quieres llámala pan,pero acá se te ha dicho mil veces que tu "pan" es un stronzo,y que no vá en un plato sino en una letrina.Si sigues ladillando con eso te vás a poner el rótulo de "criatura de la mitología escandinava" tú solito.Cambio y fuera,grosso.
EliminarHola
ResponderEliminarAmigo, lee bien esto porque no podemos estar con lo mismo tanto tiempo.
El que entra a este blog lo hace porque después de muchos años el que lo escribe ha conseguido cierto crédito.
Tener cierto crédito no significa tener la razón por lo que generalmente las entradas se apoyan en fuentes, a poder ser fuentes de ambos bandos, digamos. Eso da cierto crédito a las entradas.
Aparte, siempre diferenciándolo, está la opinión de quien escribe la entrada. O sea, se intenta subir una fuente o varias de cada bando y a veces mí opinión.
Los datos que comentas los conozco desde hace mucho tiempo porque leí ese mensaje en las redes sociales, no en Twitter, el mismo día que se publicó porque se hizo viral.
Era y es la opinión de una persona que se desahogaba en las redes.
Como sucede con muchas cosas similares las personas que son críticas con lo ruso se hicieron eco y como sucede muchas veces esto se extendió por todo internet en minutos.
No hubo manera de comprobar ni uno sólo de los datos que aportó esa fuente. Ni uno.
Cuando preparo una entrad me encuentro con una pila de informaciones parecidas sobre el tema del día y que las haya en internet no significa que uno pueda hacerse eco de ellas. Así, cuando un avión o un helicóptero se estrella en Afganistán al mismo tiempo los talivbanes reclaman el derribo pero que lo reclamen no significa que haya que darles crédito por lo que normalemente a esas reclamaciones no se las da bola.
Rusia ha desplegado un montón de cosas en Siria y muchas en Hmeymim pero no hay nada que indique que los Tor se hayan desplegado en esa base porque los Pantsir no pueden defenderla... esa idea la sacó a la luz esa fuente que hablamos. Nadie más.
El sentido común nos dice que si el Pantsir fuese tan malo como le pinta ese señor, nadie más, no sería la defensa de Hmeymim donde hay 6 módulos y no sería la defensa de Tartus donde hay quizá 4 y no sería la defensa de Masyaf donde puede haber 2 y no sería la defensa de Qamishly donde al menos hay 1. En esos despliegues estarían los Tor... y no están.
Sólo hay Tor en Hmeymim y los hay en una proporción de 1 Tor por cada 3 o 6 Pantsir.
Esto, amigo Alterra, te demuestra que no es el Tor quien defiende las bases rusas sino el Pantsir y esto son hechos, no opiniones. Ni la mía ni la de no se quien en tal o cual red social.
Pues si no quieres dedicarle tanto tiempo pues no respondas los comentarios; yo los subo no pra hacerte la contra, sino para dar a conocer a los lectores del blog un aspecto que, por la razón que sea, tu no. Como bien dices, no eres infalible (y el post en donde decías que el rollo del coronavirus era una exageración es una buena prueba). Pues entonces, ya que compartes amablemente mucha información, deja que tu blog se enriquezca con matices que tu no aportas, por opinar diferente, con todo tu derecho. No me respondas si te hastía, no quiero hastiar a nadie. Es preferible a negar que las críticas al pantsir tienen fundamento, que lo tienen. A los artículos me remito, que allí están las fuentes que niegas. Y mencioné Twiter porque tu lo mencionaste primero; pero veo que has editado la entrada y ahora has puesto "redes sociales". Abrazo grande.-
ResponderEliminarHola
EliminarAmigo tú puedes subir lo que quieras, nadie te lo va a impedir. Lo que ocurre es que tú estas vendiendo eso que subes como si fuese del mismo peso que lo subido a la entrada y ahí es donde no vas bien.
En cuanto al coronavirus pues no amigo, no ha cambiado nada. El coronavirus no es lo que se está vendiendo. Las muertes no se producen porque el coronarivus sea tal o cual cosa sino porque no se puede atender a tantos afectados porque la sanidad se ha saturado.
Si la sanidad no se hubiese saturado es muy probable que la mayor parte de los fallecidos hubiesen podido ser tratados como hubiese sido adecuado y, en definitiva, se hubiesen salvado.
Lo que ha fallado, aquí y en todos lados, es no saber cómo parar la histeria colectiva que se ha generado y que sólo se ha podido parar en China y por las bravas.
PD. Perdona, esto que dices...
Eliminar"Y mencioné Twiter porque tu lo mencionaste primero; pero veo que has editado la entrada y ahora has puesto "redes sociales". Abrazo grande.-"
Amigo, que editado qué ?
No se si sabes que los comentarios no se pueden editar... lo digo por si vas a meter la pata quizá sea bueno que lo mires antes (!).
PD2. Un poco de realidad del coronavirus:
ResponderEliminarTasa de mortalidad en Madrid... 14%, sanidad saturada
Tasa de mortalidad en Cataluña... 8,72%, sanidad menos saturada
Tasa de mortalidad en Cantabria ... 2,4%, sanidad poco saturada.
Esa es la realidad, no es un problema de la mortalidad del virus sino de poder tratarlo como se debiera.
Es un Trol Valen , no gastes pólvora en chimangos.
ResponderEliminar