Los MANPADS y la altura de vuelo de los aviones

Análisis

Esta entrada pretende aclarar el tema de la amenaza de los misiles MANPADS y cómo pueden ser una amenaza real y cómo no lo son en determinadas circunstancias, como en la campaña aérea de EEUU y aliados en Siria e Irak o la rusa en Siria.

Al inicio de la campaña aérea rusa en Siria el Ministerio de Defensa Ruso indicó que sus aviones bombardeaban desde 5000 m de altura. El por qué Rusia ataca los blancos desde 5000 m de altura es debido a que se intentan minimizar los riesgos a la hora de encontrarse con amenazas antiaéreas, como los misiles MANPADS o las piezas de artillería antiaérea (AA).

De estas dos opciones la AA es la que ofrece menos alcance, tanto en distancia como en altura. Son la principal amenaza pero al ofrecer menos cobertura facilita que las plataformas aéreas (aviones o helicópteros o drones) puedan evitarla volando, observando y disparando más allá del alcance de éstas. Salvo en el apoyo aéreo cercano (CAS).

www.janes.com

Otra cosa son los misiles MANPADS. Estos ofrecen más alcance, tanto en distancia como en altura de interceptación. De estas dos prestaciones el dato más significativo es la altura de interceptación y en la siguiente tabla podéis ver los valores que logran los principales misiles MANPADS en este capítulo:

La mayor parte de los misiles MANPADS no alcanzan los 4000 m de altura de interceptación. Esto significa que cualquier cosa que vuele por encima de esa altura estará a salvo de esta amenaza. Esa es la razón por la que los rusos atacan los blancos desde 5000 m de altura, con un "colchón" de 1000 m entre las capacidades de los MANPADS en altura y su cota de vuelo.

En la anterior tabla también tenéis marcada la altura de vuelo de los vuelos comerciales. Entorno a 9000 m. Como ocurrió con el avión egipcio que se explotó en el aire unos días atrás sobre el Sinaí. Estos datos demuestran que no fue posible que lo alcanzase un misil MANPADS, cosa que se descartó desde el minuto 1 aunque los terroristas lo reivindicaron mostrando el disparo de un misil MANPADS. Posteriormente se demostró que el avión sufrió un atentado terrorista.

Volviendo al tema, tenemos que en el escenario sirio la amenaza antiaérea no puede alcanzar las aeronaves rusas pero dicho así tampoco es correcto. Si que las pueden alcanzar en determinadas circunstancias favorables, a saber:

1º En el apoyo aéreo cercano (CAS) donde los aviones y, sobre todo, los helicópteros vuelan a baja cota o incluso a bajísima cota, como hemos podido ver en Siria, al alcance tanto de la AA como de los MANPADS

2º En las maniobras de aterrizaje y despegue de la base aérea de Hmeymim o de cualquier otra donde se desplieguen aeronaves rusas (se habla de nuevos despliegues tácticos)

3º Contra los drones/UAVs porque estos suelen volar más pegados al terreno

En el CAS los aviones y helicópteros rusos están atacando a tiro de cohete, comos se suele decir. Esto significa que sobre todo los helicópteros vuelan tan bajo que están al alcance tanto de la AA como de los MANPADS. A mí me asombra que a día de hoy, viendo lo que hemos visto en los vídeos en Siria, todavía no hayan derribado algún aparato ruso.

Como ya comentamos, volar tan bajo dificulta el empleo de MANPADS ( enlace ) tanto por el enmascaramiento con el terreno como por la dificultad de que estas municiones enganchen blancos a determinadas alturas pero deja a merced de la AA a los helicópteros. Y en Siria hay antiaéreos, en la forma de ametralladoras pesadas, por todos lados montados en las más rocambolescas plataformas.

En las maniobras de aterrizaje y despegue es donde las aeronaves rusas están más expuestas, sobre todo en el despegue. Durante la salida de la base la aeronave todavía no tiene la potencia necesaria ni tiene espacio para llevar a cabo maniobras evasivas y, en cambio, estará metiendo gases para conseguir potencia por lo que ofrece una señal térmica mayor y esta es la firma ideal hacia la que se dirigen, precisamente, los misiles MANPADS.

Además, la altura de vuelo es mínima y siempre estará, durante el despegue o aterrizaje, dentro de la cobertura de los AA y de los MANPADS. Esto se vio en Chechenia donde algunos hitos dramáticos se desarrollaron precisamente en estas fases del vuelo.

La mejor prueba la tenemos en la operación de rescate (CSAR) del copiloto del Su-24M derribado en la que un helicóptero ruso Mi-8AMTSh que formaba parte del despliegue fue dañado y tuvo que tomar tierra. En mí opinión, viendo las informaciones y los vídeos que se han publicado, el helicóptero fue alcanzado por AA y los daños le obligaron a tomar tierra. Estaba operando a muy baja altura y se expuso excesivamente.

El otro capítulo es el de los drones/UAVs. Como todos hemos podido comprobar, Rusia mantiene una cobertura del teatro de operaciones a base de drones/UAVs. Son una pieza fundamental en esta operación porque ofrecen vigilancia y encuentran blancos. Así como también sirven para ver los resultados de los ataques aéreos.

El problema de los drones/UAVs es que se tienen que pegar al terreno para poder ver con mayor claridad y eso supone exponerse a los medios de defensa aérea enemigos.

En el caso ruso se ha insinuado una altura de vuelo máxima entorno a los 5000 m para los drones/UAVs pero mí sensación es que será de ahí para abajo viendo los aparatos despegados, principalmente Orlan y Eleron.

www.triklopodia.gr

Eso me hace pensar que los drones están operando en la cobertura de defensa aérea enemiga, al menos de los MANPADS.

Ocurre que no hay información sobre el desempeño de los drones/UAVs rusos en Siria salvo el dato de que forman parte de la cobertura del campo de batalla 24/7, o sea, 24 horas durante los 7 días de la semana.

Resumiendo un poco el asunto, teniendo en cuenta la campaña aérea rusa en Siria y el contexto en el que los aviones y helicópteros rusos desempeñan sus tareas es asombroso que a día de hoy todavía no se haya derribado ningún avión o ningún helicóptero -a manos de los rebeldes- durante los ataques. Sobre todo helicópteros que operan en el CAS en situaciones muy expuestas a los medios de defensa aérea, principalmente la AA.

Si dejamos de lado el derribo del Su-24M por parte turca, que es una anécdota dentro del conflicto por las peculiaridades en las que se desarrolló, la campaña aérea rusa en Siria está siendo un éxito con mayúsculas, en mí opinión. Buena parte de ese éxito se debe a que los enemigos no disponen de defensas aéreas avanzadas con coberturas que nieguen el espacio aéreo sobre el campo de batalla cosa que es el pan de cada día en este tipo de escenarios pero que no se suele comentar, precisamente para sacarle brillo a los méritos de las distintas fuerzas aéreas que campean por este y otros conflictos asimétricos.

Mientras se controle una zona de seguridad entorno a las bases aéreas donde operen las aeronaves rusas, de forma que se eviten los ataques en los aterrizajes y en los despegues, el resto de los bombardeos seguirán siendo seguros en este contexto. Otra cosa es el CAS donde será difícil que no se produzcan bajas si las tácticas siguen haciendo hincapié en el ataque a tiro de cohete, a baja altura.

Un artículo para si tenéis un rato... nuevo

The Illicit Possession and Transfer of MANPADS: A Global Assessment