Estos días ha estado de actualidad el ataque aéreo Israelí contra unos almacenes en Damasco, capital de Siria.
Como sucede siempre con este tipo de ataques, las especulaciones y la rumorología reina a sus anchas y se pasa de afirmar que se atacó sistema S-300 (la bisha siempre ahí) a soltar que se atacó un envío de armamento para Hezbollah.
El caso es que lo seguro es que aviones Israelíes atacaron Siria...
La diferencia entre lo visto en este ataque y lo ocurrido en otros parecidos llevados a cabo anteriormente es que la defensa aérea Siria tuvo una actuación más destacable y esto quedó evidenciado con pruebas gráficas que veréis a continuación.
Esto son lanzamientos de misiles antiaéreos (SAMs) contra blancos aéreos durante el ataque israelí del otro día...
Imágenes desde:
Las estelas en paralelo podrían indicarnos que se trata del uso de la táctica rusa de lanzar dos SAMs contra un mismo blanco.
El caso es que parece que sí derribaron algo, como se supone demostrarían imágenes como esta...
En la zona se han encontrado restos y del análisis de éstos se ha llegado a la conclusión de que lo derribado era al menos un misil de crucero de diseño y fabricación israelí del modelo Popeye...
Misil MSA o ASM Popeye
Comentario: el derribo de una munición avanzada a manos de las defensas Sirias marca un hito significativo en el conflicto sirio-israelí.
Los lanzamientos stand off o a larga distancia para evitar las coberturas de los sistemas de defensa aérea evitan la exposición de las plataformas de ataque frente a las amenazas de los SAMs defensivos pero las municiones, sí o sí, tienen que entrar a la boca del lobo lo que se ha traducido en la necesidad -por parte de los sistemas defensivos- de fortalecer sus capacidades contra las bombas guiadas o los misiles. Un ejemplo de ello es el caso comentado.
Cada vez que se levanta una piedra en Siria se cita a las S-300 o a los Pantsir. No hay S-300 en Siria, por lo tanto, aquí no pinta nada ese rumor.
En cambio, si hay Pantsir en Siria y sí hay Pantsir en la zona oeste de Damasco por lo que sí, puede tratarse de un empleo de este modelo; aunque es de esperar a que conozcamos más sobre este ataque para afirmar una cosa o la contraria.
Esto no se considera un acto de guerra? o es que Israel tiene inmunidad?
ResponderEliminarSaludos y felicitaciones por el gran blog que consigues que sea
Siria e Israel nunca han firmado la paz, por lo que, a efectos prácticos, siguen en guerra.
EliminarPor desgracia Israel tiene inmunidad ��
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarIsrael tiene dos puntos a su favor en todo este tipo de situaciones:
1ª Una superioridad abrumadora con relación a los países vecinos
2ª El veto de EEUU en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Muy interesante. Yo soy de los que pienso que los sistemas SAM le han ganado la partida a los aviones. Un avión dispone de un volumen y peso limitado. En un sistema SAM no es tan difícil añadir un camión u otro vehículo.
ResponderEliminarPS El otro día una batería S-300 derribó un blanco desde más de 300kms.
Saludos.
comparado al papel que hace siempre la defensa antiaerea siria es todo un merito lo que an hecho
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarbajo el punto de vista de la historia militar: Hubo algun momento donde la defensa anti-aerea iba por delante de la aviacion?
Con excepcion de la guerra de Vietnam donde me parecian bastante igualados (Aunque no lo he comprobado al 100 por 100), en todos los demas conflictos siempre me da la impresion de que la aviacion siempre va por delante, hubo alguna batalla o guerra donde no fue asi?
Un cordial saludo y muchas gracias
Hola
ResponderEliminarEl problema, principalmente, es que no se suelen enfrentar defensas y ataques contemporáneos. Normalmente vemos ataque avanzado contra defensa obsoleta y eso puede dar lugar a malas interpretaciones.
En Vietnam sí hubo enfrentamiento entre un sistema de defensa aérea avanzado (Sa-2) y un ataque avanzado (USAF o US NAVY) y el resultado es de sobra conocido, muchos aviones fueron derribados.
En las guerras árabe-israelíes lo mismo, entró en escena el SA-6 y tembló la IAF israelí, hasta que consiguieron inspeccionar el sistema y desrrollar contramedidas.
En Afganistán los MANPADs, dejando de ladola leyenda urbana del Stinger, provocaron una gran cantidad de derribos.
En Irak, en cambio, los sistemas de defensa aérea Irakíes estaban obsoletos y el ataque era abrumadoramente superior, cualitativamente, a las defensas. Aún así, se lograron muchos derribos.
En Georgia sucedió que el ataque era más obsoleto que la defensas. Los MANPADs, el fuego amigo y los SAMs Buk M eran más avanzados que los Su-25 o el famoso Tu-22M3 que fue derribado (http://charly015.blogspot.com.es/2013/02/conflito-ruso-georgiano-derribo-del.html ).
En Libia o Siria sucede más de lo mismo. Defensas aéreas obsoletas y en el caso Sirio alguna excepción, como los Buk M2E o los Pantsir pero estas honrosas excepciones son una gota de agua en el desierto porque por sí solas no cambian nada.
Resumiendo, las defensas antiaéreas normalmente cuando se enfrentan a ataques de su misma generación suelen tener resultados positivos y, generalmente, la diferencia la marca quién defiende y quién ataca porque si una potencia regional se defiende del ataque de una potencia mundial el resultado está decidido antes de comenzar las hostilidades.
Muchas gracias valen
EliminarTodo lo que escribes muy cierto y por supuesto hay muchos aspectos adicionales (Entrenamiento,...) que hay que tener en cuenta. Se consigue a veces buenos exitos pero se ve que al final la aviacion no consigue ser detenida.
Creo que la unica vez donde la aviacion fue detenida temporalmente fue durante el bombardeo estrategico por parte de los alliados contra la Alemania Nazi. En la cual tuvieron que cesar temporalmente los bombardeos debido a las perdidas que habian sufrido aunque tambien hay que tener en cuental que los cazas ayudaron.
Pasa lo mismo que con los tanques, destruir varios de ellos no es suficiente para ganar la batalla, hay que detenerlos por completo. Historicamente me atrevo a decir que la rama anti-aerea, por distintos motivos, salio al final siempre perdiendo. La unica cuestion que queda es, si una perfecta defensa anti-aerea seria capaz de DETENER un ataque aereo de primera categoria?
Valen muchas gracias por tu tiempo y respuesta
Hola
EliminarTodo depende de qué se enfrente. El problema es que nos hemos acostumbrado a sacar conclusiones en base a enfrentamientos asimétricos donde un bando era abrumadoramente superior al otro y eso no refleja la realidad tecnológica, digamos, aunque sí el día a día de los conflictos actuales.
Además, la defensa aérea y el ataque aéreo no son elementos autónomos en un conflicto sino que vienen de la mano de otros. Por lo tanto, tener una defensa aérea avanzada no te garantiza nada porque para sacarle el mayor provecho deberás de tener el resto de tus fuerzas armadas a ese nivel de forma que se complementen y se apoyen, unas a otras.
Tener tal o cual modelo de armamento no garantiza nada si es un oasis tecnológico dentro de una red de defensa aérea obsoleta en la mayor parte de sus equipos. Como ha ocurrido en casos recientes.
El problema fundamental de las redes de defensa aérea es que el enemigo pueda saturar las capacidades conjuntas. O sea, si una potencia menor, como Siria, tiene un 98% de equipos obsoletos y un 2% de equipos modernos y estos últimos son sistemas de corto alcance (SHORAD) se traduce en que sus adversarios, pongamos Israel, pueden atacar con seguridad territorio sirio porque tienen equipos electrónicos capaces de noquear los sistemas obsoletos y pueden evitar las coberturas defensivas de los sistemas de corto alcance que sí o sí serán saturados, o sea, recibirán más municiones enemigas que las que puede interceptar y, finalmente, serán superados.
Cambiemos los papeles, imaginemos que ese 2% comentado en lugar de ser sistemas SHORAD(corto alcance) son defensas de zona de largo alcance (S-300, por ejemplo). Entonces, lo que hay que saturar es la defensa zona avanzada pero al ser sistemas más caros se adquieren en menor cantidad que las defensas SHORAD con lo que en lugar de tener que saturar 30 módulos Pantsir sólo hay que saturar una batería S-300 y será lanzándole 30 o lanzándoles 50 pero sí o sí será saturada.
Sólo un conjunto de defensa aérea completo puede garantizar un resultado positivo y sólo en determinadas circunstancias.
Aparte de lo que has escrito, opino que tambien tiene que ver con ciertas peculiaridades de esta rama:
Eliminar* Es una rama militar muy especializada y cara, que aparte de derribar blancos aereos no sirve para nada. Completamente lo opuesto a la versatil infanteria en sus distintas variantes. Se hecha de menos la versatilidad del Flak aleman de 88mm, era muy util aun cuando no habia aviones sobre el campo de batalla.
* Ademas tiene que estar a nivel tecnologico completamente actualizado, para ser efectivo. A diferencia del armamento terrestre que aunque no sea la ultima novedad sigue siendo efectivo como par ganar batallas.
Aun asi opino que esta rama tiene una importancia estrategica y no se deberia ahorrar.
Un saludo
Y el ataque fue con aviones o misiles ?
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEl ataque se llevó a cabo con misiles lanzados desde aviones.
Otra opción sería con misiles lanzados desde, por ejemplo, submarinos. O con misiles lanzados desde tierra.
Al final lo que le llega al blanco son las municiones.
La tecnologia solo es una parte, los serbios demostraron poseer una defensa aerea bien estructurada, entrenada y con ingenio empleando la misma tecnologia que las tropas Iraquies pocos años antes.
ResponderEliminar