Pues hemos comentado lo que yo creo es la clave -el permiso al tráfico civil en una zona con amenazas- y hemos comentado la versión rusa. Ahora toca comentar la versión ucraniana:
Con los tiempos que corren en Ucrania hoy se dice negro y mañana se dice blanco. Hay tantos dando tantas versiones sobre cualquier cosa que sucede es difícil seguir el hilo.
Digamos que en Ucrania se acusa a los rebeldes pro-rusos y a los rusos del derribo del avión Malayo (Malasio para que nadie se nos enfade). Dependiendo de a quién se tome como fuente unos dicen que fueron los rusos directamente y otros que fueron los separatistas armados por los rusos.
A mi modo de ver, se pueden separar tres lineas argumentales sobre lo comentado:
1ª Fueron los rusos quienes derribaron el avión Ucraniano
2ª Fueron los rebeldes quienes derribaron el avión ucraniano utilizando equipos Buk suministrados por los rusos
3ª Fueron los rebeldes quienes derribaron el avión ucraniano utilizando equipo Buk capturado a los ucranianos
La primera es la que menos fuerza ha cogido. Según ella, los rusos derribaron el avión con algún sistema de defensa aérea (cazas o SAM). Lo dicho, esta apenas ha tenido repercusión probablemente porque es un poco disparatada, en mí opinión. Suena demasiado a la teoría de la conspiración.
La 2ª es, quizá, la más extendida. Se apoya en algunos aportes gráficos que insinúan se ve en ellos transportes elevadores lanzadores (TEL) de sistema Buk en manos rebeldes, como estas ...
... y es cierto que en esas imágenes se ve un TELAR (transporte elevador lanzador con radar) de Buk M1 siendo transportado sobre la góndola de un camión pero todo lo que se añade a este hecho no es correcto.
Los análisis sobre las imágenes han demostrado que la información que indica que ese TELAR de Buk M1 era rebelde o incluso alguna -que iba más allá- afirmando que la falta de uno de los misiles SAM en el TELAR indicaba que éste había sido utilizado para derribar el avión malayo son falsas.
No sólo no eran Buks rebeldes sino que eran Ucranianos en manos Ucranianas en territorio ocupado por unidades ucranianas.
Las autoridades ucranianas han afirmado que tienen pruebas de los suministros rusos a los rebeldes pero a día de hoy todavía no han publicado esa información (!). Si las presentan las subiré a la entrada en una próxima actualización.
Por lo tanto, la teoría según la cual el avión fue derribado por los rebeldes pro-rusos utilizando equipos suministrados por los rusos a día de hoy queda en espera de que Kiev aporte algo que la sustente.
El último punto es, quizá, el que más debate genera, bajo mí punto de vista, claro. La opción 3ª, que el avión haya sido derribado por los rebeldes pro-rusos utilizando equipos de defensa aérea Buk M1 capturados a los ucranianos.
Es un hecho que los rebeldes están capturando equipos y sistemas ucranianos.
Es un hecho que los rebeldes están poniendo a su servicio parte de estos equipos y sistemas capturados a los ucranianos.
Es un hecho que los rebeldes han capturado equipos de sistemas de defensa aérea Buk M1 a los ucranianos.
En cambio, no hay nada que indique que los rebeldes han puesto en operación estos sistemas Buk M1 capturados.
Según la tercera de las opciones, los rebeldes derribaron el avión malasio con un sistema de defensa aérea Buk M1 capturado a los ucranianos que consiguieron poner en servicio.
¿ Cuál es el problema con la 3ª opción ?
Lo principal, sí, se han visto TEL y TELAR de Buk M1 en manos pro-rusas en la región pero no hay nada que indique que tienen los radares asociados (9S18 Kupol, por ejemplo) y sin éstos la capacidad de detección y enganche de blancos queda en entredicho...
... por eso muchos se inclinan por la 2ª versión y, según esa idea, los rusos fueron quienes suministraron los parámetros o incluso el equipo radar a los TELAR "rebeldes" para derribar el avión de marras.
También juega a favor de la teoría del derribo por parte de los rebeldes apoyados por los rusos la "complejidad" de uso de este tipo de equipos y sistemas. Esto tiene su lógica pero no puede utilizarse como sentencia porque los rebeldes-prorusos tienen entre sus filas ex-militares y no es nada descabellado pensar que entre las miles de personas que se han afiliado a las milicias pueda haber personal capaz de operar sistemas complejos, como los Buk M1.
Igualmente argumenta a favor de esta misma opción el hecho de que el componente aéreo; salvo excepciones como el Su-25 rebelde, esté a disposición de uno de los bandos y, por lo tanto, Ucrania, en teoría, no necesitaría emplear sistemas antiaéreos.
A lo anterior, hay que sumar que siendo así tampoco se explica el por qué se despliegan sistemas Buk M1 ucranianos si no hay amenazas reales en el terreno planteando -el adversario pro-ruso- un enfrentamiento asimétrico sin componente aéreo. Más allá de lo testimonial.
Bueno, eso ya queda para la interpretación de cada uno. Ahí están los datos y los hechos para que cada uno los analice.
there is an interoperationality of the Buk System, so the detection radar might be well of different type
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarPues sí pero es más probable que al capturar los TELAR o TEL del Buk en sus unidades de defensa aérea éstos estén acompañados de los radares 9S18 que con otros radares.
¡Cómo te lo estás currando, Valen! ¡Eres un "mostro"!
ResponderEliminarSi nos ponemos así de "técnicos" también hay que buscar los motivos. Entonces, podemos preguntarnos:
1º- ¿Qué motivos pueden tener los Rusos para derribar un avión comercial con 300 civiles? También: ¿qué sentido tendría hacer esto cuando podrían entrar por tierra y aire "a lo grande"?
2º- ¿Qué motivos pueden tener las gentes de Novorossiya para derribar un avión comercial con 300 civiles? (Aquí, dependiendo de los medios de los que dispongan, supongo, ¿se podría alegar que lo confundieron con un avión militar?).
3º- ¿Qué motivos pueden tener los golpistas ucranianos para derribar un avión comercial con 300 civiles? A ésta casi todo el mundo le podría dar una respuesta, pues es más que evidente que los golpistas son marionetas en el sentido geopolítico... Y no, eso no es conspiración, es tan real como la vida misma.
Y 4º- Porque estamos dando por sentado que sólo hay 3 facciones, cuando me huele a que en la propia Ukrania puede haber "más de un bando". O sea: otros políticos que no han sido elegidos en la pantomima de elecciones post-golpe, pero que, quizá, conserven algo de poder... Esta sí es muy especulativa. Pero bueno, la pregunta es la misma: ¿Qué motivos pueden tener otros políticos ucranianos para derribar un avión comercial con 300 civiles? Para esta seguro que también se nos ocurren respuestas...
Un Saludo!
Y no existe la posibilidad de que lo hallan derribado con el su-25 que capturaron los rebeldes?
ResponderEliminarPosible pero improbable.
EliminarEs posible ascender a FL330 con un Su-25 y derribar el avión.
Es improbable dado que derribar un avión civil sobre territorio rebelde no tiene ninguna ventaja para los rebeldes.
El Su-25 fue hecho para volar a muy bajas altitudes y velocidades. Dudo que pueda ascender a 30.000 pies o más y lograr alcanzar o acompañar un avión de pasajeros a M 0.75 o 0.8, pues tendría que acercarse mucho para tener el blanco al alcance del cañón o de los R-60. Si el Su-15, un interceptor Mach 2, tardó para alcanzar el 747 de KAL en el 83 (si no me equivoco, esta fue una de las razones por la cual el piloto disparó sin hacer contacto visual, porque el avión ya estaba a punto de salir del espacio aéreo soviético y la PVO no quería dejarlo escapar), mucho menos lo lograría un Su-25, tendría que ser una intercepción muy bien planeada y ejecutada para poder hacerla, y aun así con bajísimas posibilidades de éxito.
EliminarEntrando en la especulación, podria pasar que el su 25 estuviera en el aire en ese momento (o algun vehiculo ruso, civil o militar, tripulado o no de apoyo a los rebeldes) y que las defensas ucranianas desde tierra o aerea hubieran confundido al avion malasio con alguno de esos objetivos
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarIntentando hacer un poco de memoria histórica, tonto de mí, creí que todo se reducía al episodio del Korean-Airlines y poco más. Pues no, hasta cinco casos similares: http://sincasaca.net/cinco-casos-de-aviones-civiles-derribados-por-misiles/#comments. En todos ellos tienen además de las circunstancias similares que los han rodeado y las consecuencias trágicas, hay algo en común y es que no ha pasado nada. En el caso que nos ocupa la repercusión mediática es mayor, quizás porque hay un conflicto que está enfrentando a los dos grandes. De lo poco que se haya podido investigar, no se han extraído conclusiones para evitar que esto se repitiera. Conclusión, aquí paz y luego gloria, DEP.
EliminarCharly, sin duda este análisis es de lo mejorcito que se puede encontrar en la red de redes.
ResponderEliminarEs de agradecer un análisis tan objetivo como el que estas haciendo.
Un aplauso por dejar claros que son hechos y que son opiniones.
ResponderEliminar¡Nos hacen falta muchos más como tú!
Mil Gracias
Saludos
Lepton Tau