Hola Esta es una recopilación que hago yo viendo redes sociales, donde se confirman derribos por fotos o por informaciones oficiales. Esos aportes se refrendan con la base de datos de: https://aviation-safety.net/
Gracias por tu trabajo. Hay números asociados a la supervivencia de la tripulación? Con los k-52 han utilizado los asientos eyectables? Saludos y nuevamente gracias
Hola No, porque no se podría confirmar en el 100% de los casos y, por lo tanto, no veo manera de hacerlo. Sí, se han visto eyecciones con éxito, luego el sistema funciona. También el sistema defensivo Vitebsk ha dado muy buen resultado.
Entiendo en la medida de la lógica, Las perdidas del SU-25sm ya que por sus características y doctrinas, es una aeronave que se expone al castigo todos los días. También lo del Ka-52 es razonable. Pero lo del SU-34 o el SU-30M son cifras la verdad pavorosas
Lo mismo pienso. Son aviones avanzados que supuestamente no debería ser tan fáciles de derribar. 13 Su-34 perdidos es un 10% de la flota de ese modelo.
el problema de los aviones avanzados...son lentos en vuelo a bajo nivel. no son capaces de soportar altos factores de carga y menos velocidades subsonicas altas, para encajar a blancos en tierra. hoy hacen falta el MiG-27 y Su-17 aviones fabricados bajo la doctrica de golpea y corre. el tornado britanico uno de los mejores aviones de ataque de la historia moderna, una de sus principales caracteristicas...alta velocidad subsonica a bajo nivel.
porque digo esto. en un teatro de operaciones plagado de todo tipo de artefactos para el derribo de aviones y helicopteros. no es suficiente los sistemas electronicos avanzados, tambien es necesario una alta velocidad subsonica y blindaje extra. por la misma razon el A-10 sigue siendo el mejor aviones de ataque gringo. el F-35 no lo reempalzara ni por asomo
Totalmente de acuerdo, pero para eso tienes a los SU-24 y a los SU-25 , el primero estaba concebido para atacar a alta velocidad y a ras del suelo, el segundo un avión más CAS. Pero lo del SU-34 no me extraña en absoluto, un avión pasando a baja altura y soltando bombas de caída libre. Los derribos del SU-30sm tampoco los entiendo. O las supresión fue inadecuado, o la Otan le está pasando vete a saber que o algo falla
El problema es que los rusos siguen atacando abaja cota en un escenario donde hay 10.000 mandpads. Esto solo se explica por que no han logrado eliminar la amenaza de los S 300 y Buks ucranianos. Si así fuera, estarían atacando desde 4 a 5000 mts de altura, en forma segura y utilizando bombas guiadas o bombas tontas con la precisión que le da el SVP24 y similares, tal cual ocurre en Siria
43 aviones y 40 helos. Si es cierta la cifra de 300 salidas por día, habría aproximadamente un derribo por cada 810 salidas. Por poner estas cifras en su contexto.
en todo caso la coalicion en en segunda guerra del golfo en menos tiempo perdieron una cantidad mas alta de aeroanves, entre derribos en combates aereos y por al defensa aerea. obviamente nunca reconocidos. esta guerra despues de todo lleva mas de 5 meses. pero si, mis espectativas eran mas altas. a rusia le hace falta un avion de ataque ligero con capacidad de penetracion en las defensas enemigas a alta velocidad como lo era el MiG-27. los aviones subsonicos son utiles cuando obtienes la superioridad aerea
En Twitter habían pasado un recuento basado en Oryx. Según estos últimos los rusos perdieron 20 Su 25 , 15 Su 34 (uno del modelo M), 7 Su 24 (todos destruidos en tierra), 11 Su 30 SM (5 en tierra), 1 Su 35S y un Su (30/34/35) sin identificar. Son pérdidas graves, aun considerando el enorme potencial de la defensa ucraniana. Los rusos no han logrado anular los SAM de defensa de área que les permita volar fuera del alcance de los manpads. Tampoco han anulado a la FA ucraniana.
Sobre el porqué de tantos derribos de Flankers y Fullbacks comparados con la cantidad de derribos de cazas de la Otan durante Desert Storm en 1991 y dejando de lado que las defensas antiaereas ucranianas son muy superiores a las iraquies en cuanto a cantidad y calidad, leí por ahí que la clave estaría en los aviones de inteligencia y de alerta temprana de la Otan que permanentemente pasan información a los ucranianos sobre la actividad de las aeronaves rusas. Esto permitiría a los ucranianos encender sus radares solo en unos segundos antes de disparar por lo que haría casi imposible el éxito de las misiones SEAD. Si Irak o Serbia hubieran tenido ayudas semejantes quizá el la Usaf y sus amigos se hubieran encontrado con una situación parecida a la que está experimentando la Vks en este momento. Saludos.
Obviamente la Otan está metiendo mucha actividad. Pero vuelvo a preguntar. Por qué se usa un SU-34 a baja cota, un Ruso me dijo que para eso era ese avión. En fin
Lo del Su34/30SM, no es un problema tecnológico. Ucrania no tiene defensas aéreas de largo alcance. Toda sus arnas antiaéreas se reducen a MANPADS de todos los gustos. Según lo que vi en un parde derribos en telegram, vuelan muy bajo y a velocidades relativamente lentas. Las tácticas de ataque, al menos lo que yo vi, son muy anticuadas. Prácticamente están haciendo misiones CAS sobre las tropas ucranianas. Son grullas actuando como grajos. Para mi es un problema doctrinario. Y el otro factor es la inteligencia electrónica dela OTAN que aprovecha para estudiar sus tácticas. En Siria ya vimos Su 35 ametrallando milicianos del Estado Islámico. Y en Ucrania hacen lo mismo. Por eso digo que mandan a sus mejores aviones a hacer tareas de Su25. En conclusión para mi los comandantes de la VKS están haciendo un mal uso de los flankers,y también evidencian que necesitan mas Su25 y helicópteros de ataque a razón de 5 grajos por cada grulla.
No sé donde te informas, pero Ucrania claro que ha mantenido en uso varios sistemas antiaéreos de medio y largo alcance. Los Buks y S-300. Hace unos días los rusos subieron la imagen de la destrucción de dos lanzadores de misiles de una batería S-300 ucra al suroeste de Zaporiyia. https://twitter.com/200_zoka/status/1581205084905480192
No lo se, es muy raro usar un Su 34 para bombardear a baja cota con bombas tontas. Aun cuando se vieron Su 35/34 atacando con cohetes en Siria, la mayoría de los ataques fueron a cotas medias, fuera del alcance de los mandpads y eso que los rebeldes no tienen muchos. Ucrania debe ser el peor lugar del mundo para volar bajo. Si vemos los ataques artilleros a las trincheras notarán que hace falta un impacto directo para anular a la tropa atrincherada. Es el escenario ideal para bombardear con armas de precisión tipo SDB y desde alturas seguras, con drones designando blancos.
Hola Muchas veces hemos hablado de esto, la última durante el conflicto sirio donde también todo era un desastre para Rusia... pero ganaron. Rusia hace la guerra de una forma muchas veces irracional. El uso de bombarderos tácticos como aviones de apoyo cercano (CAS) no es lo ideal. El por qué lo hacen pues ya queda para el criterio de cada uno, quizá planteen un conflicto a larga duración y gastar otro tipo de municiones guiadas en ese contexto no les parezca bueno y utilizan las de caída libre para ir tirando, aunque suponga un gran riesgo, como está quedando patente. Eso no es una ciencia exacta y cada uno podemos tener nuestras opiniones al respecto.
Una aclaración importante, Ucrania sí posee defensas de medio y largo alcance, concretamente Buks y S-300s.Es precisamente por eso que los Flankers y Fullbacks atacan a baja altura: le tienen más miedo a los Buks y a los S-300 que a los Manpads y a la artillería de tubo. Y es también por eso que usan bombas tontas: el uso de BGL supone el ataque a cotas medias y altas, lo cual los dejaría expuestos a los sistemas mencionados. Saludos.
Querrás decir "tenía" porque lo que hay está concentrado en Kiev. Pero en el sur casi no inciden. Cuando fue el asedio de Azovstal los TU22 hicieron bombardeo convencional desde gran altura. Y lo hicieron con total impunidad. Y el púbico SU35 derribado fue en baja altura igual que sus hermanos; el resto de SU35 estuvo operando a altitud media cubriendo los ataques.
Hola Rusia tiene la superioridad aérea sobre el este de Ucrania. Esto no significa que los aviones ucranianos no puedan volar allí sino que hacerlo es un suicidio y por eso cuando entran lo hacen a extremadamente baja altura de vuelo.
no olvidemos que tambien hoy ucrania posee sistemas SAM occidentales Firestreak y NASAM y algun otro ingenio occidental que pueden causar bajas al ser sistemas modernos. tambien es sabido que los sitemas SAM sovieticos tienen una gran efectividad. recordar el S-200 que derribo un F-4 en la costa siria. entonces es la razon por la que vuelan bajo. aun asi la coalicion en un mes de operaciones perdio en torno a unos 300 aparatos de todos los tipos sobre irak en 1991
Sería muy interesante saber cuáles han sido los medios empleados para obtener esos derribos. En Vietnam predominó la AAA, supongo que aquí no. ¿Cuál será la relación entre manpads y misiles tipo buk/s-300?
Pues no parecen tan altas para las pérdidas de vehículos que se ven en las redes y las reclamadas por los ucranianos y las oficinas de inteligencia de los miembros de la OTAN.
Sorprendente es que el Ka-52 tiene una tasa de bajas muy alta en comparacion con Mi-24-35, o Mi-28 Cuando ademas envian delante el Mi-28 porque tiene mejores sensores y detras el Ka-52
Yo diría que no sorprende porque numéricamente debe haber más del doble -o triple incluso- de kamovs, operando en ucrania, y del Mi-24, todavía menos. Más misiones, más riesgos.
El Mi-28 no tiene cegadores láser para los manpads, yo ya en algún otro lado había leído que es al revés, el kamov va detrás escoltándolo contra los posibles manpads.
La única ventaja del Mi-28 sea quizás el radar sobre las hélices y por ahorita son los únicos que operan el izdeliye 305.
Sobre los sensores, debe ser poca la diferencia, en siria los Kamov no tuvieron ninguna limitante para destruir vehículos a 7-9 km, 24/7, sin ninguna asistencia de kamovs.
Además de que la inmensa-gran-mayoría del uso de éstos helos es a modo de artillería, con cohetes, por lo que la dependencia de los sensores todavía-sería-menos el caso que comentas.
Jay Van, eso que comentas es lo que más me extraña del uso de helicópteros por parte de los rusos. Tan diferente de lo visto en Siria! Puro ataque con cohetes y que presumo, son sumamente imprecisos. Deberíamos estar frente al empleo masivo de atakas y vikr contra la artillería y carros ucranianos y es algo que prácticamente no se ha visto.
Hola Valen. Definitivamente harán falta muchas páginas de texto para analizar que ha pasado con el uso del arma aérea, sobre todo la de aeronaves tripuladas. Es probable que los mediáticos conflictos en que intervenía US nos haya acostumbrado a su "glamoroso" uso. Ciertamente las condiciones en el Ucrania son distintas, y sin duda bastante más hostiles al despliegue de los medios mencionados. Pero los aficionados a estos temas requerimos saber con más detalle (y de la manera más objetiva posible) que es lo que ha pasado. Imagino que para los profesionales, un análisis crítico y desapasionado de los hechos les aportará mucho en cuento a despliegues, usos y tácticas. Para uno, simple neófito, saber porqué las cosas se han dado de la forma que se presentan. En eso, y más allá de las simpatías que por uno, u otro bando uno pudiera tener, claramente la aviación no ha sido, no está siendo y parece que no será, determinante. Particularmente, para los amantes de la aviación nos queda la duda: ¿fue todo una ilusión?, o simplemente es un medio que fue superado?. Seguimos atentos a tu espacio de análisis, te sigo acá, y en el twitter. Un abrazo
Hola Yo no veo eso que comentas y que algún amiguete más me ha comentado. Yo veo a la VKS rusa actuando todos los días en todas las categorías. Los Ka-52 y Mi-28 y Mi-35 y Mi-8 todos los días están llevando a cabo operaciones de todo tipo (transporte, ataque, EW). Los Su-34 y Su-25 todos los días están llevando a cabo tareas de ataque. Los A-50 de observación y gestión. Los MiG-31BM y Su-35S de defensa aérea y d ataque, en el caso del Su-35S. Los Tu-95MSM y Tu-160 de ataque cada dos por tres. Las unidades de defensa aérea haciendo su trabajo a diario contra un ataque no sólo cualitativo sino sobre todo cuantitativo. Los drones qué vamos a decir. En todas las categorías y por todos lados. La propaganda ha vendido esa idea pero si analizas los hechos comprobarás que no son así. Hacen su papel que está siendo empeñado sobre todo por la imagen de las tropas en tierra que ha sido, sobre todo al principio, mala. No olvidemos que en Ucrania hay una fuerza ocupante compuesta por unos 70.000 militares rusos y otros tantos de las milicias pro-rusas y cuerpos de seguridad (Guardia Nacional, etc) y enfrente hay entre 600.000 a 800.000 combatientes apoyados sin miramientos por toda la OTAN, que a veces conviene remarcar este tipo de cosas.
Sin duda la disponibilidad de información de la actividad rusa es baja. Incluso siguiendo canales de telegram pro-rusos no fácil construir una imagen más acabada del papel que cumplen los medios aéreos. Como dice el anterior lector, lo que logra verse en contradictorio con los logros en el terreno (para uno u otro bando). Da la impresión que tanto los volúmenes, como la dinámica de los movimientos en tierra podrían ser neutralizados de forma más rotunda por la aviación, pero no es lo que se logra ver (al menos por la información a la que uno puede acceder). Por ejemplo, esa táctica (que usan ambos lados) de disparo parabólico de cohetes no resiste análisis en su efectividad. Sin duda podrá lograr negar áreas o mantener la cabeza baja en alguna empuje de ataque, pero más allá de eso, resulta poco creíble. Por otra parte, operar a muy bajo nivel, con el consiguiente riesgo de manpads, uno podría inferir que las cotas más altas (y seguras) les están vedadas,¿por qué?, a que se debe que la escasa aviación ukra logre seguir operando?. Es parte de las cosas que uno quisiera poder analizar (y los profesionales imagino ya están tomando nota y buscando solucionar). Vuelvo a insistir, independiente de la posición que uno tenga respecto de los bandos, algo está pasando, y es obvio que a los te seguimos (hace años ya) nos interesa averiguar que. La niebla de guerra se hace más espesa, mientras más mediático es el conflicto. Saludos y gracias por compartir tu información, te seguimos atentos.
@Juan. El problema está en que están utilizando munición "tonta".
Además, lo que yo estoy "viendo", es que como que falta armamento. Los ataques rusos no son masivos a las columnas. Se ven impactos con largo tiempo de antelación, como si quisieran ahorrar. Dónde están las bombas de racimos en campo abierto????
Hola Estas son las estadísticas generales de la VKS rusa en Ucrania hasta el 17 de octubre del 2022: Datos oficiales rusos sobre el empleo de la aviación en Ucrania: Más de 34.000 salidas de combate, esto es una media de 143,4 salidas al día Más de 7000 municiones guiadas lanzadas, unas 30 al día Más de 8000 salidas de drones en las que han destruido más de 600 blancos
Usamos cookies propias y de terceros para ayudarte en tu navegación. Si continuas navegando consideramos que aceptas el uso de cookies.OKMás información
Datos fuentes???
ResponderEliminarHola
EliminarEsta es una recopilación que hago yo viendo redes sociales, donde se confirman derribos por fotos o por informaciones oficiales. Esos aportes se refrendan con la base de datos de:
https://aviation-safety.net/
Muy necesaria la información.
ResponderEliminarGracias por tu trabajo. Hay números asociados a la supervivencia de la tripulación? Con los k-52 han utilizado los asientos eyectables?
ResponderEliminarSaludos y nuevamente gracias
Hola
EliminarNo, porque no se podría confirmar en el 100% de los casos y, por lo tanto, no veo manera de hacerlo.
Sí, se han visto eyecciones con éxito, luego el sistema funciona.
También el sistema defensivo Vitebsk ha dado muy buen resultado.
Entiendo en la medida de la lógica,
ResponderEliminarLas perdidas del SU-25sm ya que por sus características y doctrinas, es una aeronave que se expone al castigo todos los días.
También lo del Ka-52 es razonable.
Pero lo del SU-34 o el SU-30M son cifras la verdad pavorosas
Lo mismo pienso. Son aviones avanzados que supuestamente no debería ser tan fáciles de derribar. 13 Su-34 perdidos es un 10% de la flota de ese modelo.
Eliminarel problema de los aviones avanzados...son lentos en vuelo a bajo nivel. no son capaces de soportar altos factores de carga y menos velocidades subsonicas altas, para encajar a blancos en tierra. hoy hacen falta el MiG-27 y Su-17 aviones fabricados bajo la doctrica de golpea y corre. el tornado britanico uno de los mejores aviones de ataque de la historia moderna, una de sus principales caracteristicas...alta velocidad subsonica a bajo nivel.
Eliminarporque digo esto. en un teatro de operaciones plagado de todo tipo de artefactos para el derribo de aviones y helicopteros. no es suficiente los sistemas electronicos avanzados, tambien es necesario una alta velocidad subsonica y blindaje extra. por la misma razon el A-10 sigue siendo el mejor aviones de ataque gringo. el F-35 no lo reempalzara ni por asomo
EliminarTotalmente de acuerdo, pero para eso tienes a los SU-24 y a los SU-25 , el primero estaba concebido para atacar a alta velocidad y a ras del suelo, el segundo un avión más CAS.
EliminarPero lo del SU-34 no me extraña en absoluto, un avión pasando a baja altura y soltando bombas de caída libre.
Los derribos del SU-30sm tampoco los entiendo.
O las supresión fue inadecuado, o la Otan le está pasando vete a saber que o algo falla
El problema es que los rusos siguen atacando abaja cota en un escenario donde hay 10.000 mandpads. Esto solo se explica por que no han logrado eliminar la amenaza de los S 300 y Buks ucranianos. Si así fuera, estarían atacando desde 4 a 5000 mts de altura, en forma segura y utilizando bombas guiadas o bombas tontas con la precisión que le da el SVP24 y similares, tal cual ocurre en Siria
Eliminar43 aviones y 40 helos. Si es cierta la cifra de 300 salidas por día, habría aproximadamente un derribo por cada 810 salidas. Por poner estas cifras en su contexto.
ResponderEliminarAún así, las cifras de los aparatos más avanzados sorprende.
ResponderEliminaren todo caso la coalicion en en segunda guerra del golfo en menos tiempo perdieron una cantidad mas alta de aeroanves, entre derribos en combates aereos y por al defensa aerea. obviamente nunca reconocidos. esta guerra despues de todo lleva mas de 5 meses. pero si, mis espectativas eran mas altas. a rusia le hace falta un avion de ataque ligero con capacidad de penetracion en las defensas enemigas a alta velocidad como lo era el MiG-27. los aviones subsonicos son utiles cuando obtienes la superioridad aerea
ResponderEliminarQué pasó con los Su-34? O_o
ResponderEliminarEn Twitter habían pasado un recuento basado en Oryx. Según estos últimos los rusos perdieron 20 Su 25 , 15 Su 34 (uno del modelo M), 7 Su 24 (todos destruidos en tierra), 11 Su 30 SM (5 en tierra), 1 Su 35S y un Su (30/34/35) sin identificar. Son pérdidas graves, aun considerando el enorme potencial de la defensa ucraniana. Los rusos no han logrado anular los SAM de defensa de área que les permita volar fuera del alcance de los manpads. Tampoco han anulado a la FA ucraniana.
ResponderEliminarVolando así es como se arriesgan:
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=8PNTO6rDC6Y&feature=youtu.be
Sobre el porqué de tantos derribos de Flankers y Fullbacks comparados con la cantidad de derribos de cazas de la Otan durante Desert Storm en 1991 y dejando de lado que las defensas antiaereas ucranianas son muy superiores a las iraquies en cuanto a cantidad y calidad, leí por ahí que la clave estaría en los aviones de inteligencia y de alerta temprana de la Otan que permanentemente pasan información a los ucranianos sobre la actividad de las aeronaves rusas. Esto permitiría a los ucranianos encender sus radares solo en unos segundos antes de disparar por lo que haría casi imposible el éxito de las misiones SEAD. Si Irak o Serbia hubieran tenido ayudas semejantes quizá el la Usaf y sus amigos se hubieran encontrado con una situación parecida a la que está experimentando la Vks en este momento.
ResponderEliminarSaludos.
Obviamente la Otan está metiendo mucha actividad.
EliminarPero vuelvo a preguntar. Por qué se usa un SU-34 a baja cota, un Ruso me dijo que para eso era ese avión.
En fin
Es un buen punto, pero no deja de llamar la atención que los rusos no puedan interferir los sistemas que ellos mismos diseñaron.
ResponderEliminarLo del Su34/30SM, no es un problema tecnológico. Ucrania no tiene defensas aéreas de largo alcance. Toda sus arnas antiaéreas se reducen a MANPADS de todos los gustos. Según lo que vi en un parde derribos en telegram, vuelan muy bajo y a velocidades relativamente lentas. Las tácticas de ataque, al menos lo que yo vi, son muy anticuadas. Prácticamente están haciendo misiones CAS sobre las tropas ucranianas. Son grullas actuando como grajos. Para mi es un problema doctrinario. Y el otro factor es la inteligencia electrónica dela OTAN que aprovecha para estudiar sus tácticas. En Siria ya vimos Su 35 ametrallando milicianos del Estado Islámico. Y en Ucrania hacen lo mismo. Por eso digo que mandan a sus mejores aviones a hacer tareas de Su25. En conclusión para mi los comandantes de la VKS están haciendo un mal uso de los flankers,y también evidencian que necesitan mas Su25 y helicópteros de ataque a razón de 5 grajos por cada grulla.
ResponderEliminarNo sé donde te informas, pero Ucrania claro que ha mantenido en uso varios sistemas antiaéreos de medio y largo alcance. Los Buks y S-300. Hace unos días los rusos subieron la imagen de la destrucción de dos lanzadores de misiles de una batería S-300 ucra al suroeste de Zaporiyia. https://twitter.com/200_zoka/status/1581205084905480192
EliminarNo lo se, es muy raro usar un Su 34 para bombardear a baja cota con bombas tontas. Aun cuando se vieron Su 35/34 atacando con cohetes en Siria, la mayoría de los ataques fueron a cotas medias, fuera del alcance de los mandpads y eso que los rebeldes no tienen muchos. Ucrania debe ser el peor lugar del mundo para volar bajo. Si vemos los ataques artilleros a las trincheras notarán que hace falta un impacto directo para anular a la tropa atrincherada. Es el escenario ideal para bombardear con armas de precisión tipo SDB y desde alturas seguras, con drones designando blancos.
ResponderEliminarHola
EliminarMuchas veces hemos hablado de esto, la última durante el conflicto sirio donde también todo era un desastre para Rusia... pero ganaron.
Rusia hace la guerra de una forma muchas veces irracional. El uso de bombarderos tácticos como aviones de apoyo cercano (CAS) no es lo ideal. El por qué lo hacen pues ya queda para el criterio de cada uno, quizá planteen un conflicto a larga duración y gastar otro tipo de municiones guiadas en ese contexto no les parezca bueno y utilizan las de caída libre para ir tirando, aunque suponga un gran riesgo, como está quedando patente.
Eso no es una ciencia exacta y cada uno podemos tener nuestras opiniones al respecto.
Una aclaración importante, Ucrania sí posee defensas de medio y largo alcance, concretamente Buks y S-300s.Es precisamente por eso que los Flankers y Fullbacks atacan a baja altura: le tienen más miedo a los Buks y a los S-300 que a los Manpads y a la artillería de tubo. Y es también por eso que usan bombas tontas: el uso de BGL supone el ataque a cotas medias y altas, lo cual los dejaría expuestos a los sistemas mencionados.
ResponderEliminarSaludos.
Querrás decir "tenía" porque lo que hay está concentrado en Kiev. Pero en el sur casi no inciden. Cuando fue el asedio de Azovstal los TU22 hicieron bombardeo convencional desde gran altura. Y lo hicieron con total impunidad. Y el púbico SU35 derribado fue en baja altura igual que sus hermanos; el resto de SU35 estuvo operando a altitud media cubriendo los ataques.
EliminarHola
EliminarRusia tiene la superioridad aérea sobre el este de Ucrania. Esto no significa que los aviones ucranianos no puedan volar allí sino que hacerlo es un suicidio y por eso cuando entran lo hacen a extremadamente baja altura de vuelo.
no olvidemos que tambien hoy ucrania posee sistemas SAM occidentales Firestreak y NASAM y algun otro ingenio occidental que pueden causar bajas al ser sistemas modernos. tambien es sabido que los sitemas SAM sovieticos tienen una gran efectividad. recordar el S-200 que derribo un F-4 en la costa siria. entonces es la razon por la que vuelan bajo. aun asi la coalicion en un mes de operaciones perdio en torno a unos 300 aparatos de todos los tipos sobre irak en 1991
EliminarSería muy interesante saber cuáles han sido los medios empleados para obtener esos derribos. En Vietnam predominó la AAA, supongo que aquí no. ¿Cuál será la relación entre manpads y misiles tipo buk/s-300?
ResponderEliminarHola
EliminarPrincipalmente a manos de Buk M1 y MANPADS.
Y según el Ministro de Defensa Serguéi Shoigú, el número de bajas en el ejercito ruso es de alrededor de 6,930. Saldrá cara la Operación Especial .
ResponderEliminarPues no parecen tan altas para las pérdidas de vehículos que se ven en las redes y las reclamadas por los ucranianos y las oficinas de inteligencia de los miembros de la OTAN.
ResponderEliminarSorprendente es que el Ka-52 tiene una tasa de bajas muy alta en comparacion con Mi-24-35, o Mi-28
ResponderEliminarCuando ademas envian delante el Mi-28 porque tiene mejores sensores y detras el Ka-52
Yo diría que no sorprende porque numéricamente debe haber más del doble -o triple incluso- de kamovs, operando en ucrania, y del Mi-24, todavía menos. Más misiones, más riesgos.
EliminarEl Mi-28 no tiene cegadores láser para los manpads, yo ya en algún otro lado había leído que es al revés, el kamov va detrás escoltándolo contra los posibles manpads.
La única ventaja del Mi-28 sea quizás el radar sobre las hélices y por ahorita son los únicos que operan el izdeliye 305.
Sobre los sensores, debe ser poca la diferencia, en siria los Kamov no tuvieron ninguna limitante para destruir vehículos a 7-9 km, 24/7, sin ninguna asistencia de kamovs.
Además de que la inmensa-gran-mayoría del uso de éstos helos es a modo de artillería, con cohetes, por lo que la dependencia de los sensores todavía-sería-menos el caso que comentas.
P.D. ese de arriba era yo, solo que se me activo otra cuenta de google.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJay Van, eso que comentas es lo que más me extraña del uso de helicópteros por parte de los rusos. Tan diferente de lo visto en Siria! Puro ataque con cohetes y que presumo, son sumamente imprecisos. Deberíamos estar frente al empleo masivo de atakas y vikr contra la artillería y carros ucranianos y es algo que prácticamente no se ha visto.
EliminarHola Valen. Definitivamente harán falta muchas páginas de texto para analizar que ha pasado con el uso del arma aérea, sobre todo la de aeronaves tripuladas. Es probable que los mediáticos conflictos en que intervenía US nos haya acostumbrado a su "glamoroso" uso. Ciertamente las condiciones en el Ucrania son distintas, y sin duda bastante más hostiles al despliegue de los medios mencionados. Pero los aficionados a estos temas requerimos saber con más detalle (y de la manera más objetiva posible) que es lo que ha pasado. Imagino que para los profesionales, un análisis crítico y desapasionado de los hechos les aportará mucho en cuento a despliegues, usos y tácticas. Para uno, simple neófito, saber porqué las cosas se han dado de la forma que se presentan. En eso, y más allá de las simpatías que por uno, u otro bando uno pudiera tener, claramente la aviación no ha sido, no está siendo y parece que no será, determinante. Particularmente, para los amantes de la aviación nos queda la duda: ¿fue todo una ilusión?, o simplemente es un medio que fue superado?.
ResponderEliminarSeguimos atentos a tu espacio de análisis, te sigo acá, y en el twitter.
Un abrazo
Hola
EliminarYo no veo eso que comentas y que algún amiguete más me ha comentado. Yo veo a la VKS rusa actuando todos los días en todas las categorías.
Los Ka-52 y Mi-28 y Mi-35 y Mi-8 todos los días están llevando a cabo operaciones de todo tipo (transporte, ataque, EW).
Los Su-34 y Su-25 todos los días están llevando a cabo tareas de ataque.
Los A-50 de observación y gestión.
Los MiG-31BM y Su-35S de defensa aérea y d ataque, en el caso del Su-35S.
Los Tu-95MSM y Tu-160 de ataque cada dos por tres.
Las unidades de defensa aérea haciendo su trabajo a diario contra un ataque no sólo cualitativo sino sobre todo cuantitativo.
Los drones qué vamos a decir. En todas las categorías y por todos lados.
La propaganda ha vendido esa idea pero si analizas los hechos comprobarás que no son así. Hacen su papel que está siendo empeñado sobre todo por la imagen de las tropas en tierra que ha sido, sobre todo al principio, mala.
No olvidemos que en Ucrania hay una fuerza ocupante compuesta por unos 70.000 militares rusos y otros tantos de las milicias pro-rusas y cuerpos de seguridad (Guardia Nacional, etc) y enfrente hay entre 600.000 a 800.000 combatientes apoyados sin miramientos por toda la OTAN, que a veces conviene remarcar este tipo de cosas.
Sin duda la disponibilidad de información de la actividad rusa es baja. Incluso siguiendo canales de telegram pro-rusos no fácil construir una imagen más acabada del papel que cumplen los medios aéreos. Como dice el anterior lector, lo que logra verse en contradictorio con los logros en el terreno (para uno u otro bando). Da la impresión que tanto los volúmenes, como la dinámica de los movimientos en tierra podrían ser neutralizados de forma más rotunda por la aviación, pero no es lo que se logra ver (al menos por la información a la que uno puede acceder). Por ejemplo, esa táctica (que usan ambos lados) de disparo parabólico de cohetes no resiste análisis en su efectividad. Sin duda podrá lograr negar áreas o mantener la cabeza baja en alguna empuje de ataque, pero más allá de eso, resulta poco creíble. Por otra parte, operar a muy bajo nivel, con el consiguiente riesgo de manpads, uno podría inferir que las cotas más altas (y seguras) les están vedadas,¿por qué?, a que se debe que la escasa aviación ukra logre seguir operando?. Es parte de las cosas que uno quisiera poder analizar (y los profesionales imagino ya están tomando nota y buscando solucionar).
EliminarVuelvo a insistir, independiente de la posición que uno tenga respecto de los bandos, algo está pasando, y es obvio que a los te seguimos (hace años ya) nos interesa averiguar que.
La niebla de guerra se hace más espesa, mientras más mediático es el conflicto.
Saludos y gracias por compartir tu información, te seguimos atentos.
@Juan.
ResponderEliminarEl problema está en que están utilizando munición "tonta".
Además, lo que yo estoy "viendo", es que como que falta armamento. Los ataques rusos no son masivos a las columnas. Se ven impactos con largo tiempo de antelación, como si quisieran ahorrar. Dónde están las bombas de racimos en campo abierto????
Todo muy raro.
Hola
ResponderEliminarEstas son las estadísticas generales de la VKS rusa en Ucrania hasta el 17 de octubre del 2022:
Datos oficiales rusos sobre el empleo de la aviación en Ucrania:
Más de 34.000 salidas de combate, esto es una media de 143,4 salidas al día
Más de 7000 municiones guiadas lanzadas, unas 30 al día
Más de 8000 salidas de drones en las que han destruido más de 600 blancos