La explosión que se desencadenó en Beirut, El Libano, unos días atrás acaparó los titulares y voy a hacerme eco mostrando la visión satelital rusa sobre el asunto.
Por si alguien no lo conoce, unos días atrás en el puerto de Beirut se desencadenó una serie de explosiones que provocaron una catástrofe en la ciudad...
Tremendo.
Teniendo en cuenta el contexto pues se puso en el punto de mira en los habituales (Israel, Hezbollah, etc) pero en esta ocasión no parece que las cosas vayan por esos derroteros.
Lo que ha trascendido es que en esa nave del puerto se habían acumulado varios miles de toneladas de fertilizante. En concreto de nitrato de amonio. Y lo estaban sin un control y una seguridad dignas de semejante materia...
Quizá unas 2.750 toneladas.
El nitrato de amonio es un elemento que se utiliza en la elaboración de explosivos y, por lo tanto, es "delicado" de almacenar y de manipular.
En este accidente hay dos fases claramente diferenciadas:
1ª primera explosión e incendio
2ª segunda explosión
No hay ninguna duda sobre la segunda explosión que la protagonizó el nitrato de amonio y las dudas vienen sobre qué provocó la primera.
Aquí hay teorías para todos los gustos. Yo apunto tres:
La menos probable es, a estas alturas, un ataque.
La segunda sería un almacenamiento inadecuado de materiales militares del ejército de El Libano
La tercera, la más probable, es que el almacenamiento inadecuado del nitrato de amonio provocase un incendio y la posterior detonación de todo lo almacenado.
Al menos 137 personas murieron, miles resultaron heridas y la devastación alrededor fue una barbaridad.
También podríamos hablar de porqué estaba ese material ahí ya que puede tratarse de un envió de contrabando para el Estado islámico que fue incautado unos años atrás y estaba a la espera de ver qué se hacía con el.
El caso es que ahí va el antes y después a través de las "lentes" de los satélites comerciales rusos:
Kanopus V
Resurs P
El FBI estadounidense ha calculado que la explosión fue causada por la detonación de 500 toneladas de fertilizante... nuevo
Y el problema es que, en teoría, había 2750 t. Por lo tanto, faltarían 2.250 t de fertilizante con un uso probable en la elaboración de explosivos.
Saludos
ResponderEliminarUna tragedia, y la forma que llegó el cargamento a Líbano parece una película, el MV Rhosus fue fletado por un empresario ruso para llevar el cargamento de nitrato de amonio de Georgia a Mozambique en el 2013, el uso era para hacer explosivos en una fábrica legal, por falta de pago, la tripulacion se amotino y por un daño recaló en Líbano, donde fue incautado por deudas y por problemas en los documentos del nitrato, el buque estaba haciendo agua y el capitán advirtió sobre el peligro del cargamento, y fue bajado a un almacén, con los años la humedad hizo que se descompusiera y liberará gases, lo que lo hacía muy inestable, hay documentos que se pidió más de 6 veces que se desicieran del cargamento, sin respuesta. En el 85 en USA se utilizó 4700 toneladas de ANFO para simular una detonación atómica de 8 kilotones, lo de Beirut fue la mitad, por lo que se ve la magnitud de la explosión.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-53668493
A estas alturas, lo del nitrato está más que discutido, pero, de lo que no se ha vuelto a hablar(y se ve y se oye en los videos) es sobre el "material pirotécnico" que supuestamente es el iniciador de toda esta situación. Esperemos que todo esto se aclare satisfactoriamente...Saludos.
ResponderEliminarhttps://www.voltairenet.org/article210674.html
ResponderEliminarSon intocables!!!Y el que logre acercarse queda como hoja de otoño 🍁
EliminarNo lo son de ninguna manera,esa forma de pensar es precisamente la que proyectan a traves de la mayoría de los medios hegemónicos, y la que aceptan y repiten la mayoría de la gente que se informa a traves de esos medio. Pero no lo son y si revisas la historia (reciente), vas a ver que en varias oportunidades lo pagaron.
EliminarFavor iluminame, Luis. Porque para mí no pagan.
EliminarLa muerte de varios activistas turcos en un buque hace unos años si pretendieron pagar unos millones a las familias de los asesinados. Los mataron porque era la orden. Se enfrentaron a gente con piedras y palos y los mataron cuando sabemos muy bien que cualquier fuerza especial y sobre todo Is dónde ponen el ojo ponen bala. Pudieron herírlos y no lo hicieron, 11 personas no una. Carcel? Jajajaja nooo ni ahi obviamente.
Con todo respeto Luis, pero son intocables. Lo mismo eeuu.
Nadie en el mundo osa de enfrentar saben las consecuencias RIP
En voltaire.net mencionan q el arma usa un "componente nuclear tactico". Se ha encontrado radiacion en la zona?
ResponderEliminarMiguel
Imposible en una explosión nuclear en el momento de detonación se hubieran cegado las cámaras. Saludos
EliminarEso no es verdad. El pulso EM de un arma de tan baja potencia y en una explosión superficial probablemente quedara dentro del radio de la onda expansiva. La única posibilidad de distinguir si es nuclear o no es mediante un reconocimiento radiológico.
EliminarNO SEÑOR, se ve que usted sabe mas que los expertos en energía nuclear en el mundo, que dicen lo mismo que yo, en una explosión nuclear hay! efecto cegador, hay filmaciones a menos de 5 cuadras y no se ve el flash lumínico...https://www.futuro360.com/data/explosion-beirut-nuclear-o-no-expertos-explican_20200805/
EliminarSiempre con los expertos... pues algo se del tema precisamente. Una explosion nuclear incluye los efectos iniciales y los retardado. Entre los iniciales encontramos la radiación inicial y dentro de ella el flash de que hablas pero ese flash no es homogéneo. En función del tipo de arma se puede reducir o aumentar la distribución de la energía liberada para maximizar algún efecto concreto generando bombas nucleares de distintos tipos (bomba de neutrones, bomba del arco iris, bomba antibumker...). No me vale que hablemos de las bombas de hace 70 años porque la tecnología ha evolucionado y seria como comparar un seiscientos con un coche hibrido.
EliminarEn este caso las fotos que nos aporta Valen muestran un crater de 90 por 120 metros y una profundidad que fácilmente llegará a los 10 metros. Es decir que se trató de una explosion semienterrada y eso amortigua la radiación inicial que ya de por si en una bomba de sexta generación es muy baja.
Por cierto, que alguien me explique como unas cargas puestas en superficie han provocado demente cráter ya que la onda expansiva siempre irá hacia donde haya menos resistencia. Y otra curiosidad, una simulación de explosion de 6 Kt nos da un crater de 80-100 metros y un radio de onda térmica de un kilómetro, lo que coincide con lo que vemos en las fotos. Lo dicho, solo un reconocimiento radiológico podría aclarar lo que ha pasado.
En voltaire.net mencionan q el arma usa un "componente nuclear tactico". Se ha encontrado radiacion en la zona?
ResponderEliminarMiguel
Me resulta dificil de creer, pero Meyssan, por muy descabellado que parezca, muchas veces demuestra tener razón (como vaticinar la intervención rusa en siria por ejemplo)
EliminarHola
EliminarLa página que citáis afirma que en la explosión en El Libano intervinieron los israelíes... yo no se si eso fue así o no.
Lo que sí puedo asegurar al 100% es que el ejemplo que utilizan en ese artículo no se corresponde con lo que afirman. Ese vídeo que suben en el artículo no es de un ataque israelí sino de un vehículo suicida rebelde (SVBIED) y los efectos que se ven durante ese ataque en Siria no están relacionados con una explosión nuclear sino con un efecto que se producto en las explosiones (nucleares o convencionales) que se denomina hongo de Wilson o nube de Wilson que es fruto del cambio brusco de presión atmosférica debido a la acción de la onda expansiva durante la explosión.
No hay nada raro.
Cuando una gran cantidad de explosivos convencionales se detona se produce un cambio brusco en la presión atmosférica en la zona inmediata. Ese cambio de presión provoca un descenso momentáneo de la temperatura que se traduce en la condensación inmediata de las particulas de agua que hay en el aire (la famosa humedad) lo que genera una nube que es esparcida por la onda expansiva de la explosión.
Según haya más o menos humedad en el ambiente ese cambio brusco de presión y esa condensación instantánea genera nubes de mayor o menor tamaño y duración.
Es un fenómeno que ocurre tanto en las explosiones convencionales como en las nucleares.
No hay nada raro.
En el caso del vídeo de Siria los SVBIED van cargados con una gran cantidad de explosivos que al detonar provocan ese efecto.
De nuclear nada, hay muchos videos a una de distancia de no mas de 2km de la explosion, de haber sido nuclear el flash hubiese quemado el sensor de las camaras y puesto un monton de cosas en llamas. De la llamativa "onda tipo burbuja" es un efecto bien conocido en donde la onda de choque aumenta la presion del aire y hace condensar el agua contenida, algo que se ve intensificado cuando el aire esta mas humedo (como en un puerto mediterraneo en verano o una estepa siria por la mañana...). En esta ocasion no tiene mucho sentido lo de voltairenet en mi opinion.
ResponderEliminarEs un evento terrible, pero obligara a escrutinar las corruptelas de la clase politica libanesa y atraera capitales y trabajo para la reconstruccion.
Como mencione en el blog de Alejandro, esto tiene toda la pinta de accidente por negligencia en las prácticas de seguridad, y hay un video tomado cerca del puerto donde la grabación empieza ya con el humo en las bodegas, luego revienta lo que es pirotecnia y al poco se da la gran explosión.
ResponderEliminarUna de las fotos del material acumulado en la bodega es revelador, los sacos de 1 tonelada cada uno dice "Nitroprill HD" que es un nitrato de amonio comprimido poroso de calidad alta para fabricar explosivo destinado a minería y canteras. El fabricante en las recomendaciones detalla "puede explotar bajo confinamiento y alta temperatura (el puerto libanes cumple con ambas), pero no puede explotar con facilidad, aunque si puede hacerlo por detonaciones cercanas, lo que se vio fue una explosión por simpatía, un ejemplo a escala más pequeña fue un ataque con un dron chino CH-4B a un vehículo de los señores del ISIS, la explosión es muy superior a la cabeza de guerra del misil AR-1, pero exploto en forma espectacular porque el vehículo transportaba explosivos o era un VBIED, explosión por simpatía.
Otro ejemplo de malas gestiones fue la explosión en un puerto chipriota en 2011, más precisamente la Base Naval Evangelos Florakis, carga ilegal iraní con destino a Siría, los chipriotas estaban algo dudosos de aceptar almacenar eso y ellos pagaron las consecuencias de dejarse presionar.
Al final en el caso de Beirut tenemos, material algo delicado + pésimo almacenamiento + pésimas prácticas de seguridad = a tragedia segura, me sorprende que no reventara antes.
Sobre si fue un artefacto nuclear, NO, de serlo tiene que dejar rastros que no deja otra arma, aunque sea de bajo rendimiento se debe ver un destello que habría cegado los lentes de quienes grabaron además de las múltiples personas que vieron el evento con su vista desde balcones estarían con retinas dañanas o del todo ciegos, Voltaire lo he leído y lo leo a veces, pero me recuerda a infow*rs de Alex Jones, raras, raras veces aciertan de lleno en lo que escriben.
dejo el link del vídeo con el evento casi desde el principio, y el link de la explosión en Chipre de hace años.
Eliminarhttps://twitter.com/ragipsoylu/status/1291008814108606466
https://www.armscontrolwonk.com/archive/204248/saga-of-the-monchegorsk/
Para que necesitarian un conponente nuclear habiendo hay algo equivalente en grandes cantidades como en nitrato de amonio.
ResponderEliminarOtra cosa es que sea un sabotaje que puede ser mas probable.
Hola
ResponderEliminarIgual le dedicamos algo de tiempo a explicar que no todas las nubes de condensación que se generan al detonar explosivos son nucleares. Más bien las que menos.
Esto lo comento porque alguien ha subido un enlace a una página muy popular en donde el autor pone de ejemplo una nube de wilson, de condensación tras una explosión, que se generó en Siria afirmando que eran los israelíes quienes lo hicieron y no es así. Es un ataque con un SVBIED muy conocido y popularizado gracias al vídeo que se publicó.
Los únicos que plantean el uso táctico de bombas nucleares de muy baja potencia son los estadounidenses y todavía no se ha llevado a cabo. No se puede ocultar el uso de un arma nuclear.
En estos casos se intenta generar alarma en base al drama pero aquí no hay ninguna duda de qué pasó salvo en lo referente a cómo se inició el incendio. Lo más probable sea un accidente por negligencia pero no hay nada, absolutamente nada, que de pié a la probabilidad de que fuese un arma nuclear de baja potencia.
Saludos
ResponderEliminarUna de las teorías es que se estaban haciendo trabajos de soldadura en un almacén contiguo al del que tenía la mayoría del nitrato de amonio, lo que pudo iniciar el incendio inicial, hay unas fotografías sin confirmar que muestran haciendo unos trabajos, y autoridades del puerto confirmaron que se estaban haciendo trabajos de soldadura para sellar un hueco, pero también están las teorías conspirativas, círcula una foto del incendio antes de la explosión donde se ve un objeto cerca que algunos identifican como un dron o misil israelí, pero que según algunos que han analizado la foto es un ave!.
https://twitter.com/IntelCrab/status/1290782284686266372?s=09
'Y el problema es que, en teoría, había 2750 t. Por lo tanto, faltarían 2.250 t de fertilizante con un uso probable en la elaboración de explosivos.'
ResponderEliminarDeberíamos considerar que fue intencional?
Hola
EliminarSi hablásemos de que había 2.750 t y la explosión se calcula en 2.500 t pues bueno, puede haber un margen/error pero si aseguran que su equivalencia es de 500 t no hay posibilidad de un margen/error tan grande.
Si había 2.750 t y ahora no las hay y se calcula que se consumieron 500 t alguien se ha llevado esas 2.250 t antes de la explosión.
Si, también podría haber sido que robaron e igual fue un incendio accidental. Como soy desconfiado, sospecho que no es el caso.
EliminarUn saludo y pinchando.
Aquí hay una explicación forense y detallada de cómo se produjo la explosión: https://vimeo.com/479844049
ResponderEliminarY si esa fue la explosión de 500 toneladas es difícil imaginar lo que hubiera pasado si hubiese sido cinco veces más potente. Madre mía.
Entonces la posibilidad de que estuvieran usando ese fertilizante para la elaboracion de explosivos aumenta las probabilidades de que haya sido un ataque Israeli.
ResponderEliminarHola
EliminarPuede ser pero hay otras opciones.
Puede ocurrir que alguien estuviese robando el fertilizante y ante la posibilidad de que ese cargamento fuese a ser puesto en orden se decidiese destruirlo para tapar el robo, como ha sucedido con el robo en algunos polvorines militares que cuando va a haber inventario se desencadena un incedio.
También existe la posibilidad de que las 2,250 Tn ya estuvieran inservibles debido al mal almacenamiento.
ResponderEliminarEn realidad,creo que es al revés. Cuando queda inservible es más inestable y propenso a sufrir una combustión instantánea. Quizás alguien pueda confirmar mi comentario.
EliminarUn saludo y pinchando.
Buenas
ResponderEliminarFalta demasiado fertilizante
También pudo pasar que estuviera almacenado en varios sitios y no hubo explosión por simpatía
Pero tendría que aparecer
Yo creo el robo para hacer explosivos
Y la explosión fue accidental por mal almacenaje o para tapar el robo
Pero tapar el robo para que si falta casi todo y si nadie se adado cuenta me lo llevo todo
Y yo ya estaré lejos
Y sobre lo nuclear
Hay un aparatito que es muy barato que se llama contador que mide la radiación
https://youtu.be/eCSQXzGhVj0
Impresiona
Los contadores Geiger son algo que todo el mundo lleva en la mochila. Lo verdaderamente curioso es que en menos de un día Rusia, a raíz de la explosion había mandado equipos de protección biologica para proteger del COVID... El caso es que los equipos de reco NBQ no solo tienen muestreadores biológicos sino que también tienen esos medidores geiger y muchos aparatejos más. Aunque es aun más sencillo, con tomar una serie de muestras y sacarlas de alli es suficiente.
EliminarPor cierto, el crater de Toulusse es de 50 metros y 10 de profundidad; el de Beirut tiene 102x90 y 43¡! de profundidad. Esa profundidad equivale a una explosión de 60Kt en superficie (semienterrada bastaría con 6Kt +/-)
El almacenaje en mal estado
ResponderEliminarhttps://www.interempresas.net/Agricola/Articulos/41592-Almacenamiento-seguro-de-fertilizantes-el-caso-del-nitrato-de-amonio.html