viernes, 16 de abril de 2021

Rusia planea construir 8 destructores nucleares 'Líder' (actualizado)

Noticias Armada Rusa

El Ministerio de defensa ruso planea ordenar 8 destructores nucleares clase 'Líder' de los que 4 serán desplegados en la flota del Norte y los otros 4 en la flota del Pacifico ...


Proyecto 23560




Se espera que la documentación técnica sobre el nuevo proyecto de destructor nuclear 'Líder' se complete a finales del 2017 y que la construcción del primer buque pueda iniciarse a principios del 2018 con previsión de que sea completado para finales de 2022.


МОСКВА, 10 сентября. /ТАСС/. Минобороны РФ планирует заказать восемь атомных эсминцев типа "Лидер", строительство первого корабля планируется начать в 2018 году. Об этом сообщил сегодня ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе.
По его словам, Северное проектно-конструкторское бюро должно завершить создание технического проекта эсминца в четвертом квартале 2017 года, после чего военное ведомство заключит контракт с Объединенной судостроительной корпорацией на постройку серии кораблей этого типа.
"Строительство головного "Лидера" должно начаться в начале 2018 года и завершиться к концу 2022 года, то есть оно продлится пять лет", - сказал собеседник агентства.

El artículo al completo en: tass.ru


La serie de destructores clase 'Líder' podría alcanzar las 6 unidades ...




Россия может построить до шести атомных эсминцев "Лидер" - источник


También se indica que todavía no hay nada decidido en ese aspecto.


El desplazamiento aumentaría hasta las 19.000 t ...


Перспективный эсминец "подрос" до 19 тысяч тонн
Y su propulsión será nuclear.


A finales de 2020 se iniciará la construcción de 2 destructores clase 'Líder' ...

Источник: Россия к концу 2020-х годов планирует построить два эсминца типа "Лидер"


El precio de cada uno será de 100.000 millones de rublos (unos 1.335 millones de Euros o aproximadamente 1.517 millones de $).


Aparte de las informaciones citadas también hay otra que afirma que el Instituto Krylov propone dos versiones para el destructor futuro de la Armada Rusa, a saber:


- propulsión nuclear y unas 14.000 t de desplazamiento

- propulsión convencional y unas 8.000 t de desplazamiento


Разработаны два концепт-проекта перспективного эсминца, один из них - с атомной энергетикой - Крыловский центр



Este 2019 el Instituto Krylov ha estado haciendo pruebas para el programa de destructor clase 'Líder' ...

Продолжаются работы над проектом перспективного эсминца для ВМФ РФ



Al parecer hay varias opciones para el diseño del casco del buque y ésta institución es la encargada de definir cual es la más adecuada.


El primer buque puede iniciar su construcción en 2023 ...

Строительство эсминца "Лидер" может начаться в 2023 году



Tampoco le vamos a dedicar entradas al nuevo destructor ruso.

A los impacientes... tranquilos, llegará el día que acabaremos hasta arriba de los destructores clase Líder.


Los científicos sugieren dotar al destructor clase Líder con blindaje cerámico ...






Ученые предлагают оснастить эсминец "Лидер" керамической броней


Porque sí, los buques modernos tienen blindaje.



El diseño que se inició en 2015 ya está listo y la corporación OSK está preparándose para la construcción en serie de los nuevos destructores clase Líder ... 

ОСК готовится к строительству атомных эсминцев


Esto no ocurrirá antes del 2022.



Nubarrones para el futuro del destructor clase Líder... nuevo



Tal y coimo se ha planteado el proyecto no será implementado a corto plazo.

63 comentarios:

  1. Increible! Las marinas de hoy en dia llaman las cosas como les da la gana. De verdad creeis que ese bicharraco puede llamarse "destructor"??? Que es lo proximo, llamamos a la manzana ahora mango?

    Fijemonos en la historia:
    El destructor fue un buque diseñado en el siglo IXX para acompañar otros buques mas grandes y combatir enemigos especificos (Inicialmente lanchas torpederas luego adicionalmente submarinos y finalmente aviación). Por esos tiempos un crucero de batalla tenia ~20 veces el desplazamiento de un destructor.

    Un Kirov es ahora solo 1,5 veces mas grande que este "destructor con esteroides".

    Si nos fijamos en lo que historicamente era un destructor y que capacidades tenia nos damos cuenta que los destructores de hoy en dia son completamente otra clase de buques que no tiene nada que ver con los verdaderos destructores historicos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En occidente se hace por razones políticas y presupuestarias. Es más fácil venderle un "Destructor" a la prensa y a la comisión de defensa de un congreso que un Crucero o un Crucero de Batalla.

      Ejemplo, las "fragatas" Alvaro de Bazan o el "Destructor" Zumwalt.

      Eliminar
    2. Pues si eso funciona se ve que la comision no tiene ni la mas remota idea sobre buques de guerra.

      Eso es como coger un Lamborghini y decir que es solo un "cochecito deportivo".

      Eliminar
  2. Hola, este destructor me imagino estaría equipado con un poderoso armamento de ultima generación navalizados y ser fultivo: un cañón de riel, rayos láser. Misiles antiaéreos en 3 capas, largo, mediano, corto alcance, incluyendo el S-500, misiles cruceros hipersonicos de ataque terrestre, hipersonicos anti-buque, 5-6 AK 630, Sistemas de ASW, torpedos, y misiles anti-submarinos, 2 helicópteros, velocidad 32 nudos, 2 ametralladoras
    Caonabo

    ResponderEliminar
  3. Hola

    Cuando entre en servicio no se si habrá algún buque más poderosamente armado que este "destructor" clase Líder y, además, los nuevos sensores que ahora se están poniendo a punto estarán maduros.

    ResponderEliminar
  4. Donde un político o alto cargo ve el culmen de su industria militar , yo solo veo un "yamato" , o una estrella de la muerte esperando que alguien le meta un peinazo por la rejilla de ventilación . Es como el tema de los TOW'S y los tanques , pero e!evado a la enèsima potencia . A lo largo de la historia han quedado desfasadas las cotas de malla , las armaduras o las fortificaciones , no el por qué tenemos que invertir en conceptos de principios del siglo xx , cuando un arma de unos pocos miles de € puede acabar con algo de varios millones de €. El tema de la invulnerabilidad y los campos de fuerza electromagnéticos no lo compro , todo es vulnerable , aunque solo sea por saturación

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que estas exagerando, estos buques son demasiado multi-proposito, potentes y grandes para llamarlos "Destructores" en el sentido de la historia naval pero estan lejos de ser un "Yamato". Estos buques solo tienen un despazamiento de 18.000t, el Kirov tiene 28.000t y el Yamato tenia mas de 70.000t.

      El problema con los acorazados es que algunos modelos resultaron ser tan caros que ya no se atrevian a emplearlos en la batalla por temor a perderlos, el truco esta en conseguir la capacidad necesaria pero siendo tan barato que resulta "aceptable" perder el buque.
      Si Rusia puede permitirse 8 de estos (Sin contar todos los demas buques potentes que tambien tienen) creo que no resultan tan caros como para no atreverse a emplearlos.

      Saludos

      Eliminar
    2. Como dice un amigo, siempre ha sido más facil y económico mejorar la lanza que el escudo...
      En cuanto al Lider, yo no le encuentro mucha razon de ser... No veo un gran salto respecto al 22350M, del que se podrían hacer más unidades... Y personal y esteticamente, esa "pagoda" me resulta horrible...
      Me hace acordar un poco a muchos "Buques Capitales" que resultaban impresionantes en el papel, pero a la hora de los bifes, pasaron sin pena ni gloria, muchos veces derrotados por buques menos pretenciosos.
      No tengo claro que "plus" ofrece el Lider, más allá de la propulsion nuclear (que tiene sus contras también), y un número ya endemoniado de tubos de lanzamiento...

      Eliminar
    3. Las fotos dondr sale el supuesto 22350M con muchos silos para misiles.en la realidad no creo que sea asi. Es solo cosa de ver ek espacio en las actuales 22350 y darse cuenta que a lo mucho podra portar uno o dos como maximo silos de 8 misiles tipo caliber.

      Eliminar
  5. Los rusos sabrán, y me genera altísimas expectativas como va a ser un buque de estos (pues siempre me fascianron los diseños rusos). Pero en mi opinión le pondría más presupuesto a submarinos y pequeños buques que a estos armatostes, o hacer un modelo más "chico" pero que sea una serie de mínimo 14 buques. 4 buques, por más que tengan misiles hasta en la sala de mando, en el teatro del Pacífico con Japón, Corea de Sur, China, y los americanos dando vueltas por ahí me huele a poca cosa. No pierdo de vista el resto de los buques de guerras rusos, por supuesto, y (en la flota del norte se me antoja otro tipo de escenario) y como ya dije, los rusos sabrán. En eso me resultan muy cuidadosos.

    ResponderEliminar
  6. Hola

    Los nuevos sensores y los nuevos sistemas defensivos y ofensivos cambian un poco las cosas.

    En el momento que un buque como el Lider puede alterar el balance de fuerzas al poder atacar en profundidad el territorio enemigo y, además, defender el propio o negar el espacio aéreo en territorio enemigo eso es bastante más de lo que han ofrecido los buques de superficie hasta ahora. Y por si fuera poco tendrá una capacidad ABM tremenda si le instalan el S-500, que es lo que se ha comentado en las últimas semanas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente! Estos buques tienen el impacto politico y militar de un portaviones o un acorazado en tiempo anteriores. Ya solo por eso resulta ridiculo designarlos "destructores".

      Eliminar
    2. Completamente de acuerdo conque designarlos como ``Destructores´´ es ridículo. Aunque desde los 70-80 se tiende, sobre todo en occidente, a catalogar equívocamente ciertos buques de guerra (normalmente por razones políticas). Un destructor nunca ha sido digamos un buque capital, y menos en Rusia/URSS.

      Eliminar
    3. Daniel,
      así es! De hecho bajo el punto de vista historico es el destructor el verdadero y unico buque escolta. Historicamente ni la fragata ni los cruceros jamás fueron escoltas sino buques de combate independientes.

      Este "destructor" se convierte en un propio buque capital que va a necesitar sus propios escoltas, la cuestion es como llamarán entonces a estos "escoltas"?

      Eliminar
    4. Reinaldo,
      pues creo que vas a tener razón. Aunque eso si, a mas de un historiador naval se le van a revolver las tripas....

      Eliminar
    5. Si Japon tiene un destructor que es un portahelicoptero... los nombres hoy son cualquier cosa

      Eliminar
    6. Aaah!! Cosas de la postmodernidad y su New Speak Dictionary. GgGgGgGgG.

      Eliminar
  7. si va a estar tan fuertemente armado el nombre de destructor creo que le queda bien

    ResponderEliminar
  8. Valen, ¿puedes confirmar si la propulsión nuclear es para no depender de las turbinas ucranianas?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Mí opinión es que no, está más relacionada con un buque oceánico que pueda desplegarse en casa cristo y uno nuclear va mejor que una turbina, sobre todo si hay que abastecer de energía a todo lo que va a llevar a bordo ese buque.

      Eliminar
    2. Gracias, cuando leí "destructor" y "propulsión nuclear" fue lo primero que pensé, pero cuando llegué a la parte que especifica el desplazamiento de este "destructor"...

      Saludos.

      Eliminar
  9. Hola,
    Imaginemos una flota compuesta por Pedro el grande (modernizado)armando con Zyrkon Kalibr y S-400, siendo acompañado por dos Destructores clase Lider y dos Fragatas Gorshkov más el submarino Yasen de turno. Sin dudas una proyección de fuerza impresionante, capaz de enfrentar una Task Force con un tal Gerald Ford y compañía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por qué lo encuentras una broma? En qué basas tus sólidas argumentaciones. La denegación del espacio aéreo, la capacidad del sistema defensivo de atacar tanto al vector como a la munición y la formidable pegada de 1000 Km de los Zyrkon podrán dejar a más de un almirante, que no se llame Reinaldo M, muy preocupados. :-)

      Eliminar
    2. La flota que acompaña al portaaviones es mucho mayor que lo que la que comentas de buques rusos , incluyendo sus propios submarinos y los mil kms de que hablas se superan fácilmente por la aviación embarcada. Simplemente hay que ir muy pasado de vodka para enfrentar a una Task Force G. Ford. O ser un almurante aficionado que se hace llamar Witzig.

      Eliminar
    3. Claro que se superan muy fácilmente y con la misma facilidad saturan los más de 400 misiles antiaéreos de los Lider más los 200 y pico de las Gorshkov y sin contar los que le pongan a la Pedrito el chiquito que seguro pasan de 200. Y esto en múltiples capas, con alcances de 500 Km. Estamos hablando de unos 800 a 900 Misiles SAM, cosa que no es muy fácil de superar.
      Un portaaviones está limitado en la cantidad de aviones a poner en el aire y el alcance de estos es limitado y si se pone a tiro del Zyrcon.... :-(
      Además un portaaviones va acompañado por lo general de dos a cuatro Destructores, uno o dos Ticonderogas y alguna fragata, y algún submarino, así que la diferencia no es mucha y si es un enfrentamiento hipotético alrededor del 2030 sum el Kuznetsov con su respectiva fuerza aérea y volvemos a finales de los años 80 con esteroides.

      Gracias por el grado de almirante.

      Eliminar
    4. Reinaldo si segumos pensando que los gringos son invencibles entonces hechemonos a morir todos. Si los vietnamitas hubieran pensado como tu no hubieran matado a casi 60.000 norteamericanos y habrian perdido la guerra, pero la ganaron.

      Eliminar
    5. Los norteamericanos nunca han ganado un guerra que libre solos contra un país que tenga acceso a tecnología...
      Solo le fue bien en Granada, Panamá y Ahiti.. aquí en Latinoamérica..

      Eliminar
  10. Los buques son hermosos y queda demostrado nuevamente que tienen los diseños mas bellos. Seguramente sera al menos tan potente como un Zumbalt, pero debo admitir ( ya hemos hablado de esto en otroa topics) que en mar abierto me quedo con el CVN y su Task force. Si el TG ruso va acompañado por uno de sus planeados CVN o incluso por un Kutznezov potenciado, le veo maa color...la aviación sigue teniendo ventaja en alcance de ataque, interferencia ECM y detección del enemigo. Por supuesto que en un escenario mas "litoral" con cobertura aérea terrestre propia y regimientos de Su-34/Tu-22M3, plataformas ASW, ECM, Patrullaje, AWACS etc propio ( y porque no esos bonitos Oscars y Akulas modernizados jugando al gato y ratón con los Virginias) seria muy, muy igualado...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y para mas evidencia, Malvinas...por avanzado que sea un SAM, siempre hay curva del terreno, satutación de defensas, contramedidas ( incluso las mas simples) engaño. La aviación sigue llegando hasta los buques enemigos tarde o temprano. Con que lleguen a baja cota a unos 60 km y lanzen salvas de ASMs, en algún momento pasarán las defensas. Ojo que esto vale contra la US Navy también.

      Eliminar
    2. En la guerra de las malvinas los ingleses tenian sistemas sam prácticamente obsoletos para esa época. Lo mas moderno era el seawolf y aun asi esa versión también era media obaoleta.
      Si la marina argentina hubiera tenido sus 14 super etendard con un Exocet pot avion. Seguramente habriamos visto ka derrota de la flota naval britanica.
      Simplemente porque el misil exocet en su face terminal rozaba la velocidad supersónica y a esa época loa britanicos no tenian nada efectivo realmente. Además de ka inteligencia y la ayuda francesa.
      Los líder tendran el sistema pantsir que ha demostrado su capacidad para destruir blancos aéreos volando a muy baja altura y de pequeño tamaño. Y el tor también ha demostrado esa capacidad. Esa es la diferencia.
      Creo que en sam los rusos tiene sistemas probados.
      De hecho lo mejor que usa a producido fue el Stinger y sus variantes.
      O versiones Sam del aim-7 y aim-9

      Eliminar
    3. Si, pero los Pantsir y cualquier otro sistema de defensa aérea tienen límites de saturación. Pueden destruir X cantidad de blancos con X cantidad de disparos o misiles.

      Pasado eso, las defensas son saturadas. Y lo de la curvatura de la tierra vale para todos.

      Entonces hay límites prácticos a cuan efectiva puede ser una cobertura anti-aérea.

      Superados, los buques cobran...ésto será así siempre.

      Y el moderno armamento stand off apunta a eso.

      Respecto a Malvinas: Ni el SeaWolf ni el SeaDart eran obsoletos.

      Simplemente uno estaba poco probado y presentó fallas, y el otro era ampliamente conocido por los argentinos porque los operaba la Armada, como así también el SeaCat.

      Estaban preparados como todos los sistemas de armas...para la guerra anterior.

      Justamente, Malvinas fue la guerra que disparó y capitalizó la importancia de los CIWS. Antes de eso, practicamente nadie les daba tanta importancia doctrinal, ni los rusos ( aunque habían comenzado a desplegar el AK-630 en el 76), ni nadie mas.

      El Phalanx ( el CIWS mas extendido del mundo) acababa de entrar en servicio en 1980, en respuesta a una capacidad misilística antibuque soviética que presentaba capacidades y perfiles de ataque muy diferentes a los misiles rozaolas como el Exocet.

      Otros como el Goalkeeper, Meroka, etc estaban también en la infancia o incluso en pañales.

      Ironicamente, los franceses mismos todavía parecen no haber aprendido la lección de Malvinas, pero eso es otra historia...

      Ni a ellos ni a nadie los salvaria nada, de un ataque suficientemente grande de saturación.

      Eliminar
    4. El lider tendra 24 sam listos para disparar y 6 cañones multitubos para el sistema pantsir de los lider.
      Eso es una excelente capacidad antiaérea

      Eliminar
  11. Creo que algunos olvidan, que existen sub rusos creados específicamente para atacar los portaaviones, y, en caso de querer atacar a Rusia con portaviones...hasta donde conozco de táctica naval: sería muy difícil el éxito. Recuerden, que el combate naval tiene sus estrategias y tácticas. Por ej, cuando la guerra de Vietnam, la utilización de los porta fue exitosa. Bien, hoy día, no resultaría así...la pequeña armada vietnamita bien puede "molestarlos". Muchos piensan en la II Guerra y el éxito, sobre todo en el Pacífico, de los portaviones: que fue determinante. Pero, las cosas han cambiado. Ya los porta no son tan temibles, ni se pueden construir en unos meses, y, contra un país que tenga una armada "decente" no les resultará fácil alcanzar la posición de ataque. Todas las armadas saben la posición que deben alcanzar —área y distancia—, los satélites los mantienen en la mira, etc. Hoy el combate naval, y más allá del naval, tiene el éxito en el arma submarina —desde la llamada guerra fría—. Por eso la táctica naval moderna tiene en cuenta muchas aristas. No es lo mismo atacar a Inglaterra; que a Irán, por ej. Rusia piensa en los Líder como proyección estratégica de su poder naval, serían parte del primer escalón, si pensamos su utilización como defensa, sería alejar la trinchera 0 lo más posible de sus costas. Por igual EEUU mantiene sus portaviones, siendo la diferencia, el que los usa como arma de ataque, exclusivamente. Pienso, que mucho discutimos sobre las capacidades y cualidades de los buques, y mucho obviamos, que existe un arte de la guerra, y que los buques han de construirse con sus objetivos de uso. No es tener 100 destructores, donde hacen falta 10 corbetas, etc. Hay que crear la flota, cuando se puede, acorde a las necesidades y las condiciones geográficas-hidrográficas del teatro en que se piensa luchar. Los japoneses, como los británicos y, en parte, los alemanes —que pronto rectificaron— prepararon sus flotas pensando en la 1ra Guerra, y esto tuvo sus consecuencias. Es de tontos, volver a repetir el error. Me gusta la doctrina naval que denoto en la Armada Rusa —quizás, hasta llevados por circunstancias adversas—, porque han fortalecido su flota de las costas hacia la mar —algo primordial para garantizar, ante todo, la defensa— y no han descuidado el mejoramiento del arma submarina —ellos saben, que ahí está el verdadero poder naval, en caso de una conflagración mundial; donde los destructores y portaaviones tendrán mínimas oportunidades—. Y , cuando hablo de conflagración mundial, doy por un hecho el uso de las armas nucleares. El gigantismo de las fuerzas de EEUU, su presencia en todos los confines de este mundo, llevará a su uso. Si algún país se beneficiaría de la eliminación de todas las armas de destrucción máxima. Ése sería los EEUUAA; pero, aun sabiéndolo, por el contrario, van a la carrera armamentista esgrimiendo el arma atómica, y, aun con un gran arsenal de armas químicas y biológicas. Porque la guerra es su mayor negocio, el complejo industrial-militar es el que más aporta a su PBI, y, su economía no puede sustentarse sin conflictos. Mantener cerca de mil bases militares esparcidas por el mundo, es bien caro e injustificable: si no existe un poderoso “enemigo”. Por eso, cuando no lo hay: se inventa a cualquier precio. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Los portaviones están obsoletos lo que no significa que no sean útiles contra países inferiores o muy inferiores, militarmente hablando.

      El último portaviones estadounidese o el nuevo portaviones chino o el portaviones británico siguen siendo lo mismo, no han cambiado de forma significativa.

      En cambio, el ataque antibuque ya ha cambiado de forma significativa con la entrada en escena del ataque balístico antibuque (ASBM) en la forma de los pepinos chinos o del misiles ruso hipersónico Kinzhal... y lo será aún más con la entrada en escena de sistemas como en Tsirkon ruso.

      La huida hacia delante de EEUU en una estrategia penosa, en mí opinión, donde no cede en aspectos como su programa de portaviones y la necesidad china de proyección de poder harán que los portaviones sigan vigentes pero esto es un espejismo porque ni los portaviones estadounidenses ni los chinos podrían jugar un papel determinante en las operaciones contra China y EEUU, respectivamente. Eso sí, les pueden servir para atacar países menores o para sus ansias mediáticas desplegándolos en Africa o donde se tercie.

      El verdadero valor de un sistema estratégico en el contexto-ruso-estadounidense-chino se debe de medir enfrentando ese sistema entre ellos y no por la actuación que pudiese llevar a cabo atacando un país que no puede ofrecer resistencia contra un grupo de combate ruso, estadounidense o chino.

      Eliminar
    2. Muy buen comentario, Valen. Aplauso.

      Eliminar
    3. Valen y el área aerea del grupo de combate del portaaviones cuantos kms alcanza ?, primero sería atacado por las fuerzas submarinas o la aviación naval ?
      Los misiles bastion son contra buques de desembarco ?

      Slds

      Eliminar
    4. Hola

      El área de un grupo de combate de portaviones... el área en el que se despliegan o el área que cubre su defensa ?

      Los Bastión son contra cualquier tipo de buque e incluso conta blancos en tierra.

      Eliminar
  12. Yo creo que estos buques no están hechos para enfrentarse a EEUU, más bien son buques ofensivos para disuadir a posibles rivales o para actuar en alguna guerra local al estilo sirio. La amenaza para la flota de EEUU en el océano serán sus submarinos con misiles anti buque. De hecho estoy viendo que los torpedos están ya oboletos para atacar buques a los que hay que acercarse mucho. Más económico y mejor será un misil antibuque.

    ResponderEliminar
  13. Hoy día la verdadera defensa naval, amén de la geografía, pasa por "Escalones de Defensa",y lo más aconsejable es salir a enfrentar la escuadra invasora lo más lejos posible de las costas a defender —por ej, lograr que un porta no pueda ocupar el punto de despegue de su ala aérea—. Sobre los torpedos, no podemos olvidar que actualmente se pueden disparar con cohetes,y no han perdido su poder de destrucción en la obra viva de los buques. Por igual, puede dispararse un misil llevado por un torpedo en su trayectoria inicial —lo que se lo pone bien dificil al buque atacado—. Los medios electrónicos, por otra parte, es algo de suma importancia...se habla mucho del alncance de las armas; pero, para usar esas armas de largo alcance hay que tener medios para indicar sus blancos, etc. La Armada rusa cada día trata de mejorar sus posibilidades en la radiolocalización y la propia guerra electrónica. Se necesita "alargar" lo más posible la vista de las plataformas. En fin, pienso que la Armada Rusa va por buen camino, y si no está mejor, es por los inconvenientes de índole económico, que en mucho, son causas de la guerra económica a que están sometidos. Saludos

    ResponderEliminar
  14. Que tal valen,para cuando un grafico de las armas,antiaereos, y buques más importantes con las que cuenta hoy en dia venezuela,para defenderse de una eventual invasión extranjera,y cual superior es a las fuerzas armadas vecinas,por ejemplo brasil y colombia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Sí que estaba con la idea de hacer algo pero es que se me cruza otra cosa y acabo dedicando el tiempo a algo que me lleva o menos tiempo o me parece más interesante ese día.

      Sí que tengo pensado hacer algo sobre todo con el S-300VM. Algo tipo lo que hicimos con la S-300 siria de Masyaf.

      Si ves que no lo hago en unos días recuérdamelo.

      Eliminar
    2. El alcance del ala aérea de un portaaviones

      Eliminar
    3. Hola

      Supongo que estas valorando a qué distancia se puede desplegar un grupo de combate con portaviones para que resulte práctico y si vas por ahí pues siempre depende de qué tenga enfrente y no de qué puedan hacer los del portaviones.

      Esto es como lo de qué puedo hacer yo y que puede hacer mí enemigo donde lo realmente importante no es qué pueda hacer yo sino qué puede hacerme mí enemigo.

      El ala aérea embarcada en un portaviones puede pegar a cientos y cientos de kmspero que esto sea así no significa que yo pueda desplegar el portaviones a distancia mínima para poder desplegar la aviación embarcada que porto.... eso dependerá de qué tenga el de enfrente.

      En el 99% de los casos podré utilizar el portaviones y su ala aérea embarcada a mi discreción pero si enfrente están los del 1% restante (China o Rusia) entonces las cosas cambiarían.

      Eliminar
  15. Bueno, si bien soy muy escéptico respecto a esta familia de buques, me gusta la noticia en cuanto a que se acerca al tonelaje de un 1144 pero sin dudas, a tecnología de hoy o al mediano plazo (10 años +/-) sería un arsenal flotante increíble.

    ResponderEliminar
  16. Todo evoluciona, y en la guerra también. Lo que una vez se considero obsoleto y se retira lo que provoca es que el enemigo olvide como consiguió neutralizarlo. Sino fuera por los portaaviones Rusia no hubiera fabricado misiles antibuque pesados. De hecho sólo los misiles rusos diseñados para destruir portaaviones serían capaces de destruir un acorazado. Otro detalle, los portaaviones son incluso más fáciles de destruir que los acorazados siempre lo fueron. Lo que pasa es que la aviación era el arma de despliegue a mayor distancia que los cañones. EEUU uso sus acorazados mucho en la segunda guerra mundial, como apoyo a los desembarcos anfibios claro esta. Pero también en 1991 contra Iraq. Pero sabéis que los acorazados en los años 70 estaban fuera de servicio, pero se necesitaron para un objetivo concreto, destruir posiciones defendidas por pktenetes sistemas antiaéreos. Antes de final de siglo volverán buques del tamaño de los acorazados aunque les pongan otro nombre. Como curiosidad en la primera guerra mundial en los combates en las trincheras aparecieron armas medievales para el cuerpo a cuerpo e incluso hombres con armadura para protegerse de los proyectiles mientras asaltaban las trincheras. Los aviones están perdiendo la supremacía que una vez tuvieron gracias a los modernos sistemas antiaéreos, y los misiles los están sustituyendo. Esa pérdida de potencia hará que pueda volver a aparecer grandes buques. De hecho los portaaviones sólo son válidos cuando tienes una supremacía naval, de nada Le valdrán a EEUU sus portaaviones en un enfrentamiento con China o Rusia. El poder perderlos contra submarinos o misiles antibuque de largo alcance les hará unutiles o mejor dicho demasiado grandes para perderlos. Un portaaviones por 12.000 millones más su ala aérea, en total 20.000 millones. Cuantos submarinos podría construir un país con ese dinero? Si Rusia y China acaban por construir portaaviones no es para enfrentar a EEUU sino para poder desplegar su hegemonía a otros países como hace EEUU.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. un buen momento para recuperar los "portaaviones submarinos" de los japos del final de la segunda guerra mundial. un concepto bastante interesante en el contexto actual. Cambias aviones por drones!et voila¡

      Eliminar
  17. Uno se mal acostumbra de tal manera con los costos de los sistemas de armas "USA", que al leer el precio calculado de estas bestias me parecen un regalo.

    ResponderEliminar
  18. El primer "Destructor" entró en servicio en 1887 en España y desplazaba 380 toneladas, con él se inició la clase de navío. De lo que hubo a lo que hay la diferencia no es pequeña pero, bueno, si les quieren llamar destructores pues muy bien.


    ResponderEliminar
  19. Me encantaría verlo construído, el buque más potente !

    ResponderEliminar
  20. A mi me da miedo cuando escucho de este tipo de buques, con un un precio sobre los 1.500 millones de usd y 14 toneladas de desplazamiento. Es una tentación que puede terminar por constituir un elefante blanco. Si se construyen, espero que no sean más de 4. Mejor concentrarse en las fragatas.

    ResponderEliminar
  21. El problema, que valen una pasta. Rusia no es China, y ahora los economistas controlan más los gastos, que los ingenieros de la era soviet, gracias a éstos tenemos colosos de los mares hoy día, pero son muy caros. Habrá que ver si es la decisión correcta en un futuro

    ResponderEliminar
  22. Sí, la palabra "destructor" se refería antes del 14 a un relativamente pequeño buque de escolta contra las torpederas

    En algún lugar un chino en sesudo ensayo explicaba la curiosa evolución de este palabro, pero no me acuerdo de nada

    Por otro lado el amor europedo a "fragata" es evidente, mola mucho más en nuestra tradición

    ResponderEliminar
  23. Yo no comprendo esto.

    Rusia debería ir más por submarinos y corbetas bien armadas.

    Con alguna fabricación de unas cuantas fragatas, porque las fragatas también son caras.

    Flaminov.

    ResponderEliminar
  24. Bueno, es de esperar que los nubarrones no den paso a una tormenta,las cosas están bien caldeadas y USA está muy nervioso por su fragilidad interna, no vaya a ser cosa que alguien apriete un gatillo.....
    ......y ya sea causa, o efecto, la economía tampoco está para bollos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al parecer, Biden está pensando en aceptar a Ukrania en la Otan. Por eso que la situación está muy nerviosa a ambos lados. Me temo que en un caso así, Rusia se decida a recuperar toda la parte rusa del sureste de ukra. Significaría la sepultura del NordStream2 y un quiebre duro en las relaciones ruso-estadounidense. Esperemos prime la cordura..

      Eliminar
    2. Según dwt el ingreso de Ucrania no puede ser antes del 2023 y al nord stream le faltan meses....

      Eliminar
    3. Perdón según la dwtv alemana

      Eliminar
    4. Parece que los revoltosos de este lado del charco a casi 8000 km del conflicto no se saldrán con la suya...

      Eliminar
  25. Faltan 2 ceros en la cifra de buques a construir

    ResponderEliminar
  26. Según lo que se puede ver lo que está sucediendo con la Armada de Rusia, que la construcción naval está derivando en fragatas y corbetas. Por lo tanto, se ve con mucho pesimismo que se concrete la construcción de estas unidades, son unidades muy costosas ya con el solo hecho de ser nucleares.

    ResponderEliminar