domingo, 24 de marzo de 2019

¿EEUU acabó con el Estado Islámico?

Siria

Muchos piensan que el mal de nuestro tiempo es la desmemoria. Ocurren tantas cosas y nos bombardean con tanta información que hay que hacer un esfuerzo para acordarse de lo que ocurrió "ayer".

Por eso lo que pretendo con esta entrada es hacer un poco de memoria para valorar lo que está ocurriendo estos días.

Todo el que sigue el blog sabe perfectamente mí opinión sobre el conflicto sirio y sobre lo que los actores protagonistas e invitados estaban llevando a cabo y sobre lo que era previsible que llevasen a cabo en el futuro... y la cosa es que lo que comenté hace meses practicamente se ha cumplido a rajatabla.

Rusia y Siria han conseguido estabilizar el país y han arrinconado a los rebeldes en Idlib a la espera -esto todavía no ha ocurrido- que se venza a los más radicales y se negocie con los "moderados".

EEUU se ha enrocado en la zona kurda y en Al Tanf donde pintan menos que la UGT con Franco.

Turquía está haciéndose el machito pero al final está a merced de que los rusos les den permiso hasta para limpiarse el culo, hablando claro.

Dicho esto, toca volver a unos meses atrás cuando hablábamos de por qué los kurdos interrumpieron su ofensiva contra la zona entre Hajin y Baghuz... seguro que lo recordáis. Muchos planteamos que eso sólo podía suceder porque EEUU necesitaba vender una victoria ante sus ciudadanos, que es lo único que realmente le importa a quien esté sentado en la poltrona en la Casa Blanca.

En aquellos tiempos, no hace tanto, la pregunta a responder era por qué EEUU no acabó con esa zona rebelde hace tiempo mientras en la otra orilla del Eufrates, en Abu Kamal, las tropas sirias se desangraban contra ese mismo enemigo, cosa que se hubiese aliviado si éstos, el Estado Islámico, hubiese tenido que llevar a cabo un enfrentamiento en varios frentes, sin una retaguardia segura. Pero no, ni EEUU ni sus aliados kurdos contribuyeron a que las cosas fuesen más sencillas.

Por contra, los sirios pro-Assad tuvieron que luchar contra los del Estado Islámico sin apoyo alguno de la afamada coalición internacional encabezada por EEUU... recordad, esto son los hechos. Repito, mientras sirios, rusos e iraníes se las veían con el Estado Islámico EEUU y aliados no atacaban al Estado Islámico, algo que hubiese terminado con el conflicto en esa zona hace meses.


Entonces, ¿ Por qué EEUU no atacó al Estado Islámico a la vez que Assad y aliados los atacaban ?

Para responder esto hay que ver lo que está sucediendo estos días.

Lo que está sucediendo estos días es que desde EEUU se está vendiendo la caída de Baghuz como el fin de la guerra al establecer la "línea de meta" en el derrocamiento del Estado Islámico, cosa que es desvirtuar la realidad completamente. Ahí está la hemeroteca para dar o quitar razones.

Por comparar, es como si en una carrera de maratón que tiene 42 kms de recorrido y viendo que no me da el cuerpo -a EEUU- para alcanzar la meta lo que hago es decir que ésta está a 10 kms en lugar del original de 42 kms, o sea, hacer trampa.

Mí opinión es que los estrategas del Pentágono en un momento dado vieron que no podían ganar la guerra que principalmente pasaba por derrocar a Assad y colocar en la poltrona de Damasco a un títere pro-EEUU. El día a día del conflicto vio como los hitos por conseguir se iban reduciendo hasta ser una fracción de lo inicialmente planeado lo que trajo consigo varias salidas de tono de los estadounidenses, como el derribo del avión sirio, por citar uno bien conocido.

Assad ya no podía ser derrocado, luego a otra cosa que sí se pudiese lograr.

Con territorios consolidados al este del Eufrates EEUU jugó sus cartas para seguir manteniendo un AS mediático que poder poner sobre la mesa de juego cuando fuese oportuno, probablemente cuando ya no quedasen otros ases por salir. Ese AS fue, ha sido, la caída del reducto del Estado Islámico en Baghuz. Algo con lo que llenar los informativos, como está sucediendo.

A estas alturas es indiferente quien ha ganado la guerra o al menos lo es para quienes va dirigido todo este circo que, repito, no somos ni tú ni yo, que lees esta entrada, sino los votantes estadounidenses. Para ellos, una sociedad absolutamente mediatizada, lo importante después de todo lo que ha ocurrido será lo que sus dirigentes les presenten estos días que viene a ser que ellos, EEUU, han acabado con el Estado Islámico. Lo que pasó meses atrás o semanas atrás no les interesa, como tampoco les interesa el porqué pudiendo haber acabado con todo esto meses atrás no lo hicieron.

Lo triste de todo esto ya no es que EEUU quiera manipular la historia -la historia reciente- que es muy grave, sino que hay una pila de "expertos" que sin que haya pasado mucho tiempo ya utilizan esa versión como si fuese dogma de fé.

Lo que ha quedado demostrado es que el Estado Islámico no vio cómo su territorio menguaba de forma significativa hasta que Rusia entró a Siria.

El intento de EEUU por granjearse ellos solos el derrocamiento del Estado Islámico negándoles a los rusos el mérito es mezquino, siendo generosos.

Por eso conviene recordar cómo fueron las cosas; qué comentamos meses atrás y qué sucede ahora.

Cualquiera puede dar marcha atrás y releer qué se escribió en el blog y comprobar las cosas por sí mismo.

39 comentarios:

  1. Valen, es tam obvio lo que expresas que hasta traigo el dicho Británico:""es de mal gusto comentar lo evidente"".
    Pero, en un país abducido por eeuu como es España (p.ej.: tema de soberanía sobre las bases...y lo que se "cuece" dentro, que no sabemos), hagan lo que hagan, no hay la mínima dignidad de crítica.

    ResponderEliminar
  2. Ojalá te fichara fi CNN, Valen. El tema es: de ser así podrías explicar todo eso?

    ResponderEliminar
  3. Yo estoy seguro que eeuu si lo acabó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .. lo acabó armando, lo acabó financiando, lo acabó llevando mas mercenarios, lo acabó protegiendo, lo acabó encubriendo ...

      Eliminar
  4. El llamado "estado islámico" no es más que el ejército irregular de los Estados Unidos. Para derrotar al llamado "terrorismo internacional", es necesario excluir el sabotaje y las acciones terroristas en las relaciones diplomáticas entre países.


    Recomiendo familiarizarse con la nota analítica "La estrategia duradera de ruinar El Islam Coránico por los acaudilladores del proecto Bíblico"

    http://e-dotu.ru/2010/02/la-estrategia-duradera-de-ruinar-el-islam-coranico/

    https://youtu.be/Fn4tBelsh6c

    ResponderEliminar
  5. Prácticamente estoy en desacuerdo con toda la entrada que subiste, Valen.

    Sólo un dato. Sin la entrada de la USAF en Kobani hubiese caído todo el norte de siria y Bashar hubiese quedado rodeado por dos frentes incontrolables. Recordar que ISIS usó sus mejores unidades y el grueso de su material logístico en su campaña contra los kurdos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es así.
      Las mejores unidades (Inghmiasi y fuerzas especiales del califato) de ISIS en Siria se usaron mayormente en Tabqa, Palmira, Sukna y contra el cerco de Deir Ez Zor, en contra del ejército sirio. Es ahí donde se usaron la mayoria de las unidades acorazadas y artilleras de ISIS, que prácticamente no se usaron contra los kurdos, sólo en Hasakah (contra ejército sirio y kurdos) de manera limitada y en Kobani.
      Hay quien se ha molestado en recopilar quien ha recuperado el territorio de EI y los resultados hablan por si solos, el ejército sirio y aliados casi el doble de territorio que los kurdos y en menos tiempo.

      https://twitter.com/Suriyakmaps/status/1109776100471787526

      Eliminar
    2. "No crea a sus ojos, creame a mi".

      Groucho Marx

      Eliminar
    3. Te equivocas Bruno.

      El único avance con proyección de ISIS, en el marco de una operación de frente (desde Al-Bab hasta Hassaka) fue la que se efectuó en contra de los Kurdos desde el 2014 hasta finales del 2015, en especial cuando son detenidos en Kobani que, a mi juicio, fue el golpe que frenaría toda su ofensiva, incluso en Iraq.

      Y esto tiene que ver con conceptos militares clásicos. En una operación ofensiva el gasto de recursos es mayor al que se pueda dar en instancias defensivas, donde no hay despliegue de medios esenciales/prioritarios, sino simplemente lo que se tenga a disposición en el momento. Y eso fue lo que, por ejemplo, sucedió con ISIS en deir-Ezzor, donde excluyendo intentos de pinzas por parte del califato contra la vanguardia del SAA, no hubo un despliegue acorazado/artillero como el que se vio en la ofensiva de Kobani. En esa instancia, el ala 384 de la USAF tuvo que desplegar bombarderos B1 dado que el CAS no daba a basto.

      Sólo fíjate en las cifras. La cantidad de muertos que le costó a ISIS sus ataques contra Kobani, Qamishli, Hassaka, Al-Bab exceden los 5 mil, y los que vendrían después al momento de replegarse y posterior eliminación serían incluso más. Eso sin contar los medios blindados y artillería que no serían recuperables, los medios logísticos como camiones, camionetas y pertrechos también no se iban a volver a recuperar. De ahí que los avances de ISIS para dominar los territorios kurdos hayan sido los más importantes en el territorio sirio.

      El único avance de proyección de ISIS contra el ejercito sirio fue contra Palmira, y de nuevo, los números indican que fue bastante menor en comparación con Kobani o Hassaka/Qamishli y la clave de su éxito no fue su número sino la inconsistencia de la 11 división que no pudo sostener el frente defensivo.

      Otro punto importante que se desprende de lo anterior es que ISIS, pudiendo atacar realmente a las áreas controladas por el gobierno sirio, no lo hizo. No lo hizo en Aleppo, Damasco, Homs y Deir-Ezzor, zonas que en el periodo 2014-2015 eran críticas para el gobierno y la apertura de un nuevo frente hubiese sido terminal.

      Sobre el control de los territorios, no es efectivo. Hay zonas que aún controla ISIS al sur del Eufrates y la simple avance/posición de un determinado territorio no determina necesariamente la importancia en términos estratégicos. Por ejemplo, el avance del SAA desde aleppo hacia el sur del eufrates prácticamente no encontró resistencia, muy diferente al panorama que encontraron los kurdos en su avance a Raqqa.

      Eliminar
    4. Dicho lo anterior, el ejercito sirio recupero más territorio (esencialmente desierto), pero el combate que tendría como repercusión el final de ISIS se lo llevaron los turcos y los kurdos, dado que ISIS desplegó lo mejor que tenía en el frente norte, no así contra el gobierno sirio.

      Ahora bien, con eso no le quito mérito a las acciones realizadas por el ejercito sirio. Pero viéndolo fríamente, el SAA no tenía prioridad en la recuperación del desierto sino hasta cuando comenzó la carrera dado el desplome de ISIS. Recordar el incidente en Tabqa, donde el SAA prácticamente tuvo que cortar el avance kurdo que en dicha instancia habían sido apoyados por marines en el desembarco anfibio.

      Eliminar
    5. Conclusión..
      "El Estado Islámico es producto de la Generación Espontánea que los Estadounidenses nunca armaron ni les fue útil, Turcos y Kurdos marcaron su fín".

      Hombre tiene cualidades innatas para la política ó para ventas.

      ¡Que manera de retorcer los hechos!
      Chapó.

      Eliminar
  6. Los británicos y sus hijos coloniales siempre han sido unos expertos publicistas.

    ResponderEliminar
  7. El asunto creo yo no es la victoria militar sino el NEGOCIO. Exsactamente no se cual es el negocio, via periodisticas no se puede ver el flujo de intereses, pero una parte de mi supocicion es que la guerra en siria era por el control de una ruta comercial, sea la ruta de la seda o ginfrastructura energetica, pero para que esto sea efectivo tambien EEUU tendria que controlar otras rutas, a mi entender con el gasoducto que va por el mar baltico y los que van a traves de turquia el potencial estrategico de siria a disminuido y no es negocio seguir retorciendo a la marrana por esos pagos. Hablando de otros pagos ¿al sur de ARABIA SAUDITA? ¿alguna novedad?

    ResponderEliminar
  8. Me acuerdo como en SouthFront o en Moon of Alabama se denunció que la campaña de bombardeos por parte de USA/aliados en Irak, tenía como finalidad más que acabar con ¨E.I¨ empujarlo a territorio sirio, mientras que la campaña aérea de USA dentro de territorio sirio era muy tímida, como diciendo ¨miren acá igual atacamos¨ pero sin tanto empeño.

    También me acuerdo como en declaraciones de la portavoz del departamento de estado de USA más de una vez menciono ¨nosotros apoyamos a todos aquellos que luchan contra Assad¨ y me acuerdo como los sirios y kurdos denunciaron en su momento la presencia del ISIS cerca de la base militar de Al-Tanf, controlada por los americanos y porque estos si se supone combatían al ISIS no los diezmaban.

    Por suerte hace unos días Trump público un mapa de la DIA, mapa que por cierto confirma lo denunciado por los sirios en su momento. Adjunto el mapa por si alguno no lo ha visto.

    https://southfront.org/wp-content/uploads/2019/03/map.jpg?x44389

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya había visto ese mapa, es muy divertido.
      Trump reconociendo con un mapa de la DIA que hay presencia de ISIS en Al Tanf.
      Y la prensa callada, claro.

      Eliminar
  9. El estado islamico fue creado gracias a los EEUU, empezando con los muyahidines y de esos polvos vienen estos lodos.
    Utilizando a este grupo como su ejercito , asi son las guerras modernas de EEUU, no les hace falta utilizar su ejercito.
    Y otro apunte, la coalicion occidental no es que no haya ayudado a combatirlo, sino que ha obstaculizado y lo sigue haciendo todo lo que puede y mas.

    ResponderEliminar
  10. "Algo con lo que llenar los informativos, como está sucediendo."
    Es absolutamente REPUGNANTE ver cómo desde televisiones de ámbito estatal e incluso de ámbito autonómico, la información es idéntica:
    Gran victoria de la coalición sobre el ISIS........manda pelotas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todas beben de fuentes y teletipos de agencias anglosajonas, Reuters, Bbcnews,... El periodismo de investigacion españaol murio hace años.

      Eliminar
  11. Hola

    Yo comenté algo muy singificativo y lo ha hecho muchas veces...

    Cuando EEUU y aliados llevaban una pila de meses combatiendo al Estado Islámico y el territorio de éste no dejaba de aumentar Rusia entró en Siria.

    Los rusos establecieron un bastión en la costa y después consolidaron las posiciones gubernamentales para empezar una reconquista del territorio desde la costa hacia el interior.

    Esa estrategia se plasmó en una ganancia territorial enorme que se fue extendiendo hacia la zona central y después a la mayor parte del país.

    La excepción fue Palmira que, recordemos, fue salvada de los desmanes del Estado Islámico por los rusos en un movimiento muy arriesgado que supuso un avance excesivo por el territorio enemigo sólo, recordemos, para salvar Palmira y de esta forma granjearse un hito que vender en occidente.

    Una de las cosas más mezquinas de la intervención estadounidense en Siria fue permitir el tránsito entre las dos orillas del Eufrates y la forma de hacerlo fue no destruyendo las líneas de comunicación que estaba protagonizadas por los puentes sobre el río.

    De nuevo fue la aviación rusa las que castigo esas estructuras, como se pudo ver en los distintos vídeos publicados por el ministerio de defensa ruso que se pueden encontrar en una entrada en este blog.

    De nuevo, el por qué EEUU no destruyó esos puentes durante los meses que pasaron hasta que entraron los rusos pues yo creo que todos nos los podemos imaginar... porque así los del Estado Islámico podían dar palos al otro lado o si se diese el caso salir por patas hacia el otro lado, hacia la otra orilla.

    Los ruso cuando llegaron las batallas en esas zonas de lo primero que hicieron fue atacar los puentes, salvo la presa de Tabqa, por motivos obvios. Si se daña la presa se puede provocar un desastre en la región tremendo.

    El Estado Islámico dejó de ser lo que fue tras la caída de Al Mayadin. Hasta ahí mantuvo su estructura aunque fuese en precario. A partir de la caída de Al Mayadin, posterior a la caída de Rakka, el Estado Islámico era un conjunto de grupúsculos que controlaban una zona ingisnificante en la orilla Este del Eufrates pero que sigue controlando zonas de Siria e Irak.

    El problema que tienen es que las zonas que controlan no tienen la menor relevancia y desde ellas no tienen poder sobre el resto del país y poco a poco, lejos de los focos mediáticos, serán probablemente aniquilados.

    Aparte de los que se han infiltrado entre la sociedad siria e irakí que no son lo que fueron pero siguen siendo una amenaza sólo que con carácter policial más que militar... ahí hay que echar mano de la experiencia del Caúcaso ruso.

    EEUU ha perdido su excusa pero ya lo dijo eltío Groucho, si no le gustan mis principios tengo otros. Parafraseando, si no le gustan mis excusas tengo otras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todos los bandos negociaron y tranzaron, militar y económicamente con ISIS en beneficio de la lucha de otros frentes y de otras facciones.

      -El gobierno Sirio lo hizo cuando ISIS se enfrentaba a los otros islamistas.
      -Estados Unidos dejando que ISIS machacara al gobierno dejandolo cojo.
      -Los kurdos no atacando a ISIS cuando este tenía al gobierno sirio estrangulado, o no haciéndolo cuando ISIS se enfrentó a los Turcos.

      En fin, en la guerra hay innumerables episodios de colaboración entre las distintas facciones e ISIS. El más paradigmático, a mi jucio, fue cuando ISIS apareció mágicamente al sur de Idlib en el marco de la recaptura de Abu Ad Dahur.

      Eliminar
  12. No olvidemos tampoco el papel de Arabia Saudi y su apoyo economico al Estado islamico y el genocidio Yemeni, totalmente silenciado en los medios.

    ResponderEliminar
  13. jajajajaja que me da risa Matorral.
    Y bueno, nadie se acuerda de los cargamentos de pertrechos de la coalición que "por accidente" caían en manos de Daesh? O cuando apertrechaban y entrenaban a alto nivel a sus cortacabezas oficiales (los moderados, para la prensa), para que al día siguiente de graduarse se pasaran al Daesh? (Y no, no era error, pasaba casi siempre, cuando no siempre, y ni ademán hicieron de parar, "uy! que lástima! se nos fueron a Daesh, bueno vengan los siguientes") Si estos tipos no tienen cara!
    También están los videos rídiculos de la coalición borbardeando con jdams, y otras municiones caras, maquinaria agrícola y de construcción abandonada, mientras tanto los rusos hacían volar por los aires en sus videos la espina dorsal del tráfico de petróleo y comercio de Daesh.

    ResponderEliminar
  14. La intervención rusa creo recordar se produjo en septiembre del 2015. Hasta entonces Rusia no había hecho nada. Curioso porque el estado islámico hace tiempo que había creado su califato entre Iraq y Siria. Hay que fijarse en dos detalles importantes para explicar la intervención de Rusia. Eso de defender a Siria del estado islámico no cuadra con los indicios, sino por que no lo hizo antes? Ese verano se había producido la marea humana de supuestos refugiados sirios hacia Europa. Curioso era que empezando la guerra en 2011, estos refugiados sólo llegaron en masa a partir de ese verano. Más bien se veía que fue algo premeditado. Era difícil saber cuál era la razón, sobre el efecto retardado de esos refugiados. Y creo que fue porque se empezó a rumorear una intervención Armada de la OTAN al estilo de Libia. Osea repetir el caso de Libia. Atacar a las fuerzas de Assad que supuestamente eran las responsables de esa marea de refugiados. Además, entre agosto y septiembre se produjeron dos hechos importantes en Siria. En una casualidad extrema, el ISIS atacaba a las fuerzas sirias desde este, conquistando Palmira, Siria do incluso la base aérea T4, y dejando Damasco a tiro de piedra. Por el norte, la entrada masiva de yihadistas desde Turquía. Los yihadistas no salieron de la nada, claro está. La ofensiva de Idilb y de Palmira, coordinada, no tenía mucho sentido ya que ISIS y Al Queada eran más bien enemigos. Así que la coordinación no tenía lógica, más allá que estos tuvieran unos jefes comunes, fuera de los yihadistas claro está. La ofensiva de Idilb fue brutal, cientos de misiles Tow diezmaban los vehículos blindados sirios, y a estos no les quedaba otra cosa que correr hacia el sur. Un ejército en desbandada, que incluso se produjo un hecho para muy relevante, y es que el Coronel Tigre quedo herido en esa ofensiva, y desde entonces su apariencia física cambió notablemente. Más joven y corpulento. En esa ofensiva además había una brigada, casi 3.000 yihadistas comandados por un barbudo checheno, el cual salió en la TV junto a sus hombres, todos los cuales se veía que eran de orígenes dispares. Eso debió crear un terremoto en el Kremblin. Si esa gente acababa con Siria, pronto Checheni sería su destino. Así que todo esto es lo que yo creo que desencadenó la intervención en Siria por parte de Rusia. Ni por salvar a Siria, no lo hicieron en Yugoslavia, ni Irak, ni Libia. Siria es para Rusia un muro en sus fronteras nacionales, así que esa es la razón de La intervención. Rusia intervino por ella, no por Siria. Pero eso beneficio a Siria, Líbano, Iraq, Irán y a todos nosotros, así que no seré yo quien lo critique. Cualquier acto que beneficie bienvenido sea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. excelente comentario, aunque se nos ha dicho que las fuerzas armadas rusas entraron a peticiòn del gobierno sirio, la verdad has tocado un punto crucial sobre la intervenciòn rusa en Siria.

      Eliminar
    2. ricardo uril:" Ni por salvar a Siria, no lo hicieron en Yugoslavia," Y crees que Rusia allá por los años 90 estaba en condiciones politicas al menos de meterse en Yugoslavia?
      En politica en economía y bue´ militarmente menos diez. Recien hace 4 años está resurgiendo Rusia ..
      Busca informacion de lo que era Rusia en aquellos tiempos apenas pudieron con los Chechenos y pretendes que se hayan metido en Yugoeslavia...

      Eliminar
    3. Si Rusia no hizo nada antes de Septiembre de 2015, entonces no sé que fueron el expreso sirio, con un constante y abundante trasvasije de armas, pertrechos y materiales desde el mar negro, las asistencias técnicas, asesores, inteligencia, apoyos diplomáticos, legales y mediáticos y despliegues militares en el mediterráneo como el de 2013 que "se la hizo pensar" a la OTAN ya en ese entonces.

      Eliminar
    4. Hola

      A ver hombre, que os liáis.

      Rusia no entró a Siria a combatir al Estado Islámico... no, no, eso no es así.

      Rusia entró a Siria a pacificar el país bajo petición del Gobierno sirio y tras la votación en la Duma rusa para intervenir. No para combatir al Estado Islámico.

      Repito otra vez, Rusia inició su campaña creando un bastión ruso en la costa y a partir de ahí se dedicó a expandir el territorio controlado por el gobierno desde la costa.

      A medida que se encontró con los rebeldes los fue combatiendo.

      Los rebeldes que inicialmente se encontró fueron los del FSA y los englobados como Al Nusra y a medida que se adentraba en territorio ruso se encontró a los del Estado Islámico porque Rusia combatió a todos los que estaban contra el Gobierno legítimo de Siria, no contra el Estado Islámico unicamente.

      A diferencia de EEUU o de Francia o de Gran Bretaña Rusia combate al Estado Islámico en su territorio. Todas las semanas hay operaciones contra unidades del Estado Islámico en el Cáucaso y no son dos bobucos que juegan con el ordenador a promocionar a esta organización sino que en muchas ocasiones sacan sus AKs y se lían a tiros de forma tremenda, como se puede ver en las distintas entradas del blog.

      Por lo tanto, no queramos comparar lo que hace Rusia con lo que hace EEUU, Francia o Gran Bretaña que sólo tiene como fin su interés geoestraégico mientras que Rusia seguramente también maneja ese interés pero a la vez tiene uno real de combatir una amenaza que sufre a diario.

      En cuanto a Yugoslavia Rusia estaba en mínimos y aún así, buscarlo si os apetece, un batallón de las VDV se plantó allí y dijo eso de "venid si queréis" y sabes que pasó, amigo Ricardo... que nadie fue a enfrentarse directamente con ellos y eso que se dió ordenes de hacerlo. Si tienes interés mira lo que sucedió en el aeropuerto de Pristina, sino recuerdo mal el nombre. El mando británico lo ha contado con pelos y señales y resulta que ahora se dedica a la música aunque no recuerdo en qué grupo.

      Eliminar
    5. Hola

      Ese mismo. Era un oficial británico que recibió la orden de atacar a los rusos y él ha contado que esto no ocurrió cuando los rusos ocuparon el aeropuerto de Pristina.

      Eliminar
  15. me preguntò hasta que punto las nuevas fuerzas sirias(que reeemplazaron a aquellas que efectuaban su servicio militar antes de la intevernciòn jihadista) estaràn listas para la ofensiva de liberaciòn de Idlib y si el empuje lograrà redirigir a los terroristas hacia las lìneas kurdas y asì lograr negociar, a favor de la uniòn del paìs, de una vez por todas contra los separatistas kurdos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mientras esté presente el ejercito turco en la zona no habrá ofensiva.

      Eliminar
  16. Valen, por ahí tocaste un aspecto, que resulta crucial hoy en día. El que USA manipule no la historia, si no los sucesos en tiempo real. Eso vía toda una estructura montada, a través de los medios, que presenta los hechos de tal o cual manera, según convenga. Y así manipular o conducir las conductas y emociones de la gente.
    Acá (América del Sur) se está usando descaradamente para el control de intenciones de voto.
    Sale un poco del tema del blog, pero finalmente, vía conflictos acá y allá, inciden en lo militar.

    Saludos y publi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Uno de los problemas de la sociedad es que cada vez más el personal no se molesta en informarse o en comprobar la información que le dan lo que se traduce en que esto de las fakenews cada vez cala más.

      De acuerdo que en muchas ocasiones no hay forma de comprobar la información pero en ocasiones sí y son los que menos los que lo hacen.

      Por eso una de la premisas del blog es que lo que se pueda comnprobar lo hagáis por vosotros mismos, que hay mucho gurú de internet.

      Eliminar
  17. Hay que dejarse de rodeos y mentiras,la guerra en Siria la ha ganado Rusia y la derrota del estado islámico ha sido gracias a Rusia.

    ResponderEliminar
  18. Desgraciadamente, la guerra no ha sido ganada por nadie porque de momento no ha acabado. Si exigimos veracidad y objetividad a los demás, apliquémoslas también a nosotros mismos.

    Otro día hablamos de Kobane, Raqa y Mosul. Y luego ponemos las medallas.

    ResponderEliminar
  19. La guerra la ha ganado Assad, con el apoyo de Rusia, Irán e Hizbullah.
    Y digo la ha ganado porque el objetivo que tenían los demás (USA,UK,Israel,A.Saudi,Francia ) era derrocar le y poner a un títere que favoreciera sus intereses.
    Turquía queda ahí en tierra de nadie ya que ha tenido un antes y un después desde que Putin le apretó las clavijas tras el derribo del Sukhoi

    ResponderEliminar
  20. Hola

    Sólo hay una zona del país donde hay operaciones de combate y es Idlib, por cierto, como comentamos hace meses.

    El resto del país está pacificado, incluyendo la zona kurda.

    En el resto del país está en marcha la reconstrucción e incluso ya hay agencias de viajes que hacen recorridos por el país, aunque la oferta que vi era muy cara.

    En zonas del país nunca ha llegado la guerra, como la zona costera donde la caída de algunos cohetes en 5 o 6 años ha sido lo más significativo.

    Todo lo importante está decidido no ahora sino hace meses. El gobierno de Assad es quien manda y quien controla lo que interesa y si nos queremos agarrar al clavo ardiendo de que siguen habiendo grupos rebeldes pues eso sucede ahora y sucederá dentro de 10 años porque siempre va a ver una oposición y más si para pacificar hubo que hacerlo echando mano de las armas.

    Ahora hay un intento por acabar con todo esto sin combates y estos intentos se están burlando por parte de los rebeldes de HTS. La idea que comentamos hace meses, muchos meses, fue esto precisamente, que se arrinconase a los rebeldes y que finalmente se acabase con los de HTS y se llegase a un acuerdo con los demás. Eso es lo que queda pero que esto sea así no cambia el resultado del conflicto.

    ResponderEliminar