Aterrizaje de emergencia de un B-2A estadounidense
EEUU
El 23 de octubre del 2018 un bombardero estratégico B-2A de la USAF estadounidense tuvo que llevar a cabo un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto en Colorado Springs ...
Consulta el b2 en este contexto del siglo 21 en wl cual loa medio antiaereos y los radares son mas eficientes sigue siendo sigiloso.ya que es un producto fantastico pero no se cuan valido es en pleno siglo 21 y con casi 40 años encima
En realidad el B-2A nunca ha demostrado que pueda sobrevivir en una defensa aérea contemporánea a sus tecnologías por lo que nadie puede asegurar que lo fuese a lograr.
Además, pese a lo que muchos venden y muchos creen lo stealth no pretende adentrarse contra las defensas más avanzadas sino esquivarlas, que no es lo mismo.
Es difícil seguir las ideas de la USAF. Por un lado sólo califica a las aeronaves propias y ajenas según qué tan stealth son. Además, gasta fortunas en poner en servicio aviones que sean más furtivos que nadie. Sin embargo, el F-117 fue retirado. El F-22 está en estado vegetativo. El B-1 y B-2 tienen los días contados. El F-35 es el Bufón del aire -cuando vuela-. A la hora de la verdad, los que marcan la diferencia son los interminables F-15/16, A-10 y B-52. Muy loco, no?
Sólo hay que ver lo que será el futuro de la USAF en el capítulo bombarderos estratégicos donde en lugar de quedarse con lo stealth lo que se hace es adquirir uno nuevo y dar de baja al B-2A manteniendo los B-52H que son junto con los Tu-95 rusos los más fáciles de detectar del planeta.
Esa realidad demuestra que lo stealth es una de las mayores milongas de la tecnología militar en las últimas décadas y que tuvo un contexto hace muchos años. Ese tiempo ya pasó.
La realidad de lo stealth la comentamos en su momento y es que la mayor parte de los aparatos stealth han acabado en manos del enemigo y que los actuales no han entrado en combate contra ninguna defensa aérea contemporánea a sus tecnologías y esto es debido a que hace muchos años que el concepto de stealth está superado por las prestaciones de las municiones stand off, como los misiles de crucero.
Plantear escenario donde la plataforma penetra la defensa en lugar de aplicar lo que ha sido la evolución más importante de la guerra aérea que es el lanzamiento de municiones desde cada vez más lejos es una bobada como la catedral de Sevilla de grande porque para eso se han desarrollado los misiles, para no exponer a las plataformas.
El B2 es un diseño de ala volante. Eso ya en 1945 era muy "stealth". Por lo tanto podemos pensar que con la tecnología actual el B2 tiene que ser el avión más "invisible" del planeta porque no recuerdo otro que mezcle ala volante + más materiales y recubrimientos antiradar. ¿Su efectividad en combate?.Nadie lo sabe. Fue diseñado para destruir las lanzaderas de misiles móviles ICBM Soviéticas en el interior de la URSS. Es decir, el blanco militar más difícil y complicado de los años 80. ¿Logró los objetivos de diseño?. Incógnita. En todo caso es quizá el elemento de disuasión más temido del arsenal americano porque teoricamente puede colocarte ingenios nucleares en el corazón de tu país sin tiempo de reacción. Es un arma de primera pegada no replicado por ningún pais.
El B21 raider, que es el futuro bombardero americano parece según todas las fuentes que seguirá las líneas del B2. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21_Raider
Lo que ocurre con todas esas teorías sobre las capacidades de ataque de la Fuerza Aérea de EEUU ya se pusieron a prueba por ejemplo en Irak y sabes lo que pasó, amigo Jose ?... que no fueron capaces de localizar y destruir ni un solo TEL de Scud.
O sea, que fracasaron en un escenario mucho más sencillo que el ruso por lo que plantear que la teoría dice una cosa y el resultado va a ser lo que dice la teoría es poco creíble, por no decir que increíble.
El planteamiento sobre la caza de TELs de ICBMs rusos a manos de los B-2A siempre ha sido considerado como una utopía que sirvió para justificar las millonadas que se gastaron en ese programa.
Mí opinión es muy sencilla de entender, EEUU tiene una gran debilidad ante los ICBMs móviles y lleva décadas intentando encontrar algo que sirva para enfrentarlos con garantías y de ahí han surgido programas como el B-2A que hiendo por ese camino nada indica que pudiesen cumplir su misión aunque se construyeron y se desplegaron porque el balance de fuerzas entre EEUU y la Federación Rusa obligó a hacer algo.
El B-2A no es lo que tú crees. En la triada nuclear estadounidense el AS son los submarinos estratégicos y lo seguirán siendo.
Los bombarderos de futuro no son el B-21... no, no, son el B-21 + el B-52H porque en realidad el futuro de la USAF, como de la VKS rusa no pasa por las plataformas sino por los misiles que estas porten que serán lo realmente importante.
Mantener una filosofía que consiste en desplegar plataformas para meterlas en las defensas es y será una absoluta bobada, lo diga Agamenón o su porquero. Va en contra totalmente de la evolución de la tecnología aeroespacial. Para qué quieres una plataforma stealth cuando puedes poner en el aire una plataforma que te lance misiles o bombas desde mucho más allá de la cobertura defensiva ¿?... es que eso es la evolución de la tecnología aeronáutica.
Esto es de cajón.
Es falso que se necesiten plataformas stealth. Es una necesidad impuesta por el mercado para vender productos cada vez más caros.
Nadie podrá argumentar que un avión stealth carísimo de por sí va a hacer algo mejor que uno convencional por el hecho de ser stealth porque en los escenarios habituales no hay defensas y se podría bombardear con un avión de pasajeros y ante defensas avanzadas lo que se lanzarán serán misiles de crucero stand off, más allá de la cobertura defensiva.
Conozco perfectamente lo que pasó en Iraq (1991) y efectivamente se dispararon misiles hasta el último día de la guerra y que se sepa no se destruyo ningúna lanzadera movil.
Pero hay que valorar tres aspectos
1) Los medios actuales de observación y transmisión de datos han evolucionado. En 1991 no teníamos Internet y hoy en día incluso tu Valen, a nivel amateur nos muestras imágenes de satélite con objetivos en Siria. Imagina como será este tema a nivel militar, el tipo de información online con medios de observación satélitales de la que puede hacer uso un B2.
2) En Iraq no se utilizaron municiones nucleares. Estas disminuyen la necesidad de precisión y aumentan la efectividad frente a medios escondidos en tuneles y accidentes geográficos.
3) No existió el elemento sorpresa, los TEL estaban en situación de combate. El objetivo de los primeros días de guerra fue el mando y control del ejército y la fuerza aérea. No los Scud B originales o modificados. Se volvieron objetivo más tarde por la presión de Israel.
En mi opinión lo que podría dejar obsoletos a los B2 como vector de ataque serían las armas hipersonicas ya que olvidan la baja observabilidad a cambio de un tiempo de vuelo hacia el objetivo muy pequeño. Se puede argumentar que si el arma hipersonica se lanza desde un B2 se disminuye más aún el tiempo de vuelo.
Una solución con B52/Tu95 armados con misiles de crucero stealth de muy larga distancia podría ser una solución "batata", "economica" al problema teórico. Pero el tiempo de vuelo del orden de horas aumentaría las posibilidades de detección y la flexibilidad sería mucho menor a la de una flota de bombardeos stealth.
Al final no fue como la teoría y el papel lo describían, fueron las unidades de SF quienes buscaron sobre el terreno iraquíe los TELs para destruirlos, ya sea a base de dispararles con los fusiles Barrett, usando otros medios o designando con láser esos blancos para recibir un bombardeo.
Lo que ocurre con el B-2A y que el personal no acaba de entender es que no se pretendió hacer una plataforma stealth porque en ello le iba la ventaja sino que se diseñó y construyó el B-2A por simple desesperación ante la incapacidad para atacar los TELs de ICBMs rusos con ICBMs o SLBMs o etc.
Fueron lentejas, o las tomas o las dejas.
Entonces dejan caer que la solución es el B-2A pero no dicen nada de cómo va a encontrar ese avión a los TELs de ICBMs rusos porque no se trata de entrar a espacio aéreo ruso sino de hacerlo y buscar los blancos.
Es que las cosas no son tan sencillas como... oiga, que tengo un avión stealth.
Necesitas el stealth para encontrar la posición del s-400.Y una vez la tienes el stealth le pasa la información a sus compañeros convencionales.Y también el stealth actúa de escolta derribando todo lo que se acerque a los compañeros.
Y claro que leí esa entrada, tú mismo demostraste que a media distancia un stealth es invisible, incluso sin que haya ninguna montaña en medio.
De lo que Charly mostró solo fue el radar 96L6. No significa que ese sea el único radar usado por el S-400. Ni que esa sea la distancia efectiva para detectar un objeto stealth. Los radares multifrecuencia y la capacidad de procesamiento de datos de estos radares dejan muy mal parado el concepto Stealth.
Puso alcances en km y rcs en metros cuadrados, asique yo diría que si que es una distancia efectiva para detectar un stealth, y teniendo en cuenta que la rcs del f-117 es menor que 0.004 en VHF los que quedan mal parados son los radares.
Y la razón de que fuese derribado es que voló justo encima del sam, a 13km.
Macho que has puesto un ejemplo con un P-14, un radar de 1959. Que era lo que tenían los Servios. Peor parado no pudo quedar el F-117 que fue para el piso.
Fue un P-18 y gracias a conocer el alcance de ese radar, con la ecuación de rcs-vs-distancia se demuestra que el F-117 tiene una rcs menor que 0.004 y ojo!! que uso el alcance que afirmó la prensa servia, ya que las declaraciones del comandante Zoltan son más moderadas al respecto...
Y porfavor no pierdas tiempo diciendo que acabo de mentir porque me he basado en las declaraciones grabadas de Zoltan para decir esto.
Pueden agregarle los 0.0000000000000000004. Y un millón de ceros al rcs del f117 fue derribado por un radar de museo...aceptelo a goliat. lo derribaron con una simple piedra a pesar de ser un gigante.con armadura. Saludos
"Necesitas el stealth para encontrar la posición del s-400.Y una vez la tienes el stealth le pasa la información a sus compañeros convencionales.Y también el stealth actúa de escolta derribando todo lo que se acerque a los compañeros.
Y claro que leí esa entrada, tú mismo demostraste que a media distancia un stealth es invisible, incluso sin que haya ninguna montaña en medio."
No es así. Los sistemas como el S-400 o el S-300 o el Patriot o etc no pretenden pasar desapercibidos sino todo lo contrario... no hace falta buscarlos porque todos saben donde están. Más en escenarios como el sirio donde tienen posiciones fijas.
En la entrada que subí ,y que actualizaré en un rato porque ya hay información sobre la primera posición S-300 siria, lo que se saca en conclusión es precisamente que un avión convencional tiene las mismas opciones que uno stealth en el escenario sirio-israelí y que no hay diferencia entre que el misil lo lance un F-16I o un F-35I porque para eso se han desarrollado armas stand off desde hace décadas, para no tener que preocuparse de la plataforma en base a lanzar desde más lejos con precisión.
Lo stealth tuvo un contexto muchos años atrás y ahora tiene su utilidad principalmente en el combate aéreo pero no en el bombardeo porque ese nicho fue cubierto hace muchos años por las municiones. Por eso el B-52H y el Tu-95MS siguen y seguirán siendo útiles.
Lo stealth es práctico aplicado a las municiones porque serán estas las que penetren las defensas hasta los blancos.
Plantear escenarios donde hoy un F-16 puede atacar blancos desde 100 kms sin exponerse (supongamos) y en el futuro un F-35 lo hará desde 40 kms porque es stealth es una bobada, la diga cualquiera en internet o el jefe del Pentágono en una rueda de prensa.
Lo que pretende la evolución de lo stealth no es atacar desde más cerca o meterse más adentro sino poder lanzar desde distancias seguras ante defensas más capaces, o sea, si antes un F-16 podía lanzar seguro ante defensas como la SA-5 (por citar una) lo que pretende una plataforma stealth como el F-35 no es lanzar seguro desde más cerca sino lanzar seguro a la distancia suficiente para estarlo contra, supongamos, sistemas más modernos como las S-300.
Lo que ocurre es que eso ya se ha paliado desde hace muchos años no en base a rediseñar las plataformas con inversiones multimillonarias en lo stealth sino con el desarrollo y el despliegue de municiones de largo alcance y precisión que en muchos casos son stealth.
PD. No olvidemos que una de las plataformas stealth contemporáneas más importantes para EEUU acabó en manos enemigas, me refiero al RQ-170 Sentinel.
Ese aparato dispone de las tecnologías más avanzadas en los stealth hasta el punto de que antes del derribo era "la bestia de Kandahar" rodeado de un halo de misterio tremendo y que al caer en manos iraníes (probablemente también en las rusas y las chinas)n se le acabó todo de golpe.
En las tres categorías la tecnología punta de EEUU era:
Bombardero... B-2A
Caza ... F-22A
Reconocimiento ... RQ-170
Ya publiqué una entrada donde se ponían los acentos en cómo EEUU había acabado perdiendo aparatos de esta naturaleza a manos de los adversarios cuando esa tecnología era el no va más... que lo stealth no es la bala de plata que la gente cree.
Bueno si tú te refieres al escenario sirio pues tienes razón no hacen falta. Pero la s-400 se caracteriza por ser móvil y si la información de las coordenadas está desfasada pues malgastas munición, por eso son útiles los steath, para actualizar la información, ya que ellos pueden observar sin necesidad de esconderse tras una montaña o curva terrestre.
No me gusta dar por hecho que conozco siempre dónde estan los antiaéreos.
Y en cuanto al RQ-170 no es stealth en todo, es altamente observable si escuchas las transmisiones entré él y su base, por eso es que lo hackearon en vez de derribarlo.
El RQ-170 era la estrella de los proyectos ultrasecretos estadounidenses. Se hablaban maravillas de él y sí, es stealth completamente. Tanto como el B-2A o el F-22A en sus categorías.
Los aficionados fantaseaban con él y con sus misiones ultrasecretas y se vitoreó como si fuese la cosa más asombrosa que podamos citar cuando fué fotografiado por casualidad en la base aérea de Kandahar, de ahí que le denominasen 'la bestia de Kandahar'.
Si los iraníes no se hubiesen hecho con uno el RQ-170 seguiría siendo el generador de leyendas que era pero con su captura practicamente intacto todo se vino abajo.
Y eso sin hablar de los equipos de reconocimiento que llevaba a bordo que de eso ni siquiera los iraníes han hablado y que era su si-no en las misiones.
Como ocurre siempre, desde EEUU se intentó endulzar la pérdida pero ha sido sino la más grave una de las más graves en muchos años. Al nivel de la pérdida del U-2 de Gary Powers o del derribo del F-117A en Yugoslavia.
Pero las fantasías de los aficionados no se la puedes atribuir a la USAF, que como bien has dicho era un proyecto secreto.
En cambio el canal de noticias que todos conocemos es propiedad del gobierno ruso, y ahí sí que se dedican a fantasear, pero sería ijusto criticar a las FFAA rusas por las tonterías que digan otros en internet incluso siendo dependientes del mismo gobierno.
Por cierto has dicho que los aviones de USA son stealth puros mientras que el SU-57 tiene sólo soluciones stealth. Ahora mismo ese canal de noticias te va a considerar un hereje...
El RQ-170 era el diseño secreto que EEUU tenía y del que todos especulaban pero era una realidad, en eso no había fantasía.
Las fantasías llegaban cuando autores, expertos y aficionados intentaban llenar las lagunas de información con todo tipo de prestaciones fantasiosas.
Todo se fue al garete cuando los iraníes lo capturaron.
Yo he dicho muchas veces que los rusos no apuestan por el stealth puro entendiendo por esto que la búsqueda de la furtividad condicione a la plataforma.
Diseñar una plataforma, ya sea aérea o naval o terrestre, que está condicionada por la búsqueda de lo stealth a mí me parece un error y creo que se está demostrando como un error.
Eso como norma.
Si la furtividad fuese imprescindible o la solución el B-52H no estaría en servicio hasta 2050. Esto no tiene debate.
Y el B-52H se enfrentaría a la mejor defensa antiaérea del planeta -la rusa- y a una de las mejores, la china. Y lo podría hacer porque utilizaría misiles de crucero de largo alcance. No porque fuese a meterse en ella.
EEUU está poniendo en práctica algo que va en contra de lo que pregona.
No se ustedes pero opino que si tu puedes detectardetectar a tu enemigo a 200 km mientras tu enemigo solo te lograra detectar a 20km me parece una GRAN ventaja (una mas que decisiva si consideramos que en combate aereo casi siempre el que ve primero gana desde que se inicio lala historia de la aviacion) y no estoy considerando nada de la mitología "stelth" y siun escenario favorable a loslos radares modernos y aviones no stealth,
Solo habria que preguntar porque Rusia,china y USA estan diseñando bombarderos stealth (y también son alas volantes, SUBSONICAS) extremadamente costosos .... (Sobre lo de conservar el B-52 y Tu95 es simple es un camión de bombas muy útil para escenarios de poca defensa aérea mientras los stealth serán la elite encarcada de enviar al enemigo altamente tecnológico a la edad de piedra... Un sistema de calidad + unun "respaldo" de números duros muy parecido al sistema soviético de T80+T72)
Amigo Andrey estamos hablando de bombarderos y de ataque al suelo.
No tiene sentido cosntruir plataformas encaminadas teoricamente a meterse en coberturas avanzadas cuando lo que se viene desarrollando, construyendo y poniendo en servicio son municiones que precisamente evitan el tener que meterse en la boca del lobo.
Una cosa y la otra van en contraposición.
El B-52H y el Tu-95MS es el mejor ejemplo de lo que comento. No están ahí para atacar escenarios con poca defensa... no, no, amigo Andrey, eso no es así. Son bombarderos estratégicos cuya misión es atacar a Rusia y a EEUU, respectivamente. Si están y estarán en servicio es porque para llevar a cabo la misión de ataque estratégica lanzando misiles de crucero de largo alcance no necesitan ser stealth, es así de simple.
Como en todo, el mercado manda. Lo stealth, como los drones y como los robots, es algo intrínseco a la evolución tecnológica que pide el mercado de armamentos. Eso es así pero hay una gran diferencia entre un diseño stealth puro, como a mí me gusta denominarlos (B-2A, etc) y un avión con soluciones stealth, como, por ejemplo, el Su-57 ruso.
De hecho, hay dudas sobre el programa ruso PAK DA porque el Tu-160M2 va a hacer lo mismo. Porque el PAK DA, por muy stealth que llegue a ser, no va a entrar a lanzar bombas nucleares de caida libre sino que lanzará misiles de crucero que a día de hoy se lanzan desde 5.500 kms y cuando quiera estar en servicio ese nuevo bombardero se lanzarán desde mucha más distancia con lo que la furtividad del PAK DA no tendrá la menor importancia.
Si mañana el PAK DA se utilizase en un escenario tipo Siria, por poner un ejemplo, no necesitaría ser stealth porque no hay defensa aérea enfrente pero si el caso es que Rusia atacase un territorio donde hubiese una defensa aérea mínima lo haría más allá de sus coberturas de defensa y más allá de las capacidades de defensa aérea de sus cazas, porque a día de hoy ya lo puede hacer con lo que imaginemos que no podrán hacer dentro de 10 años.
No hay nada que pueda evitar que un bombardero que porte misiles de crucero de 2.000 o 3.000 ni te cuento 5.500 kms de alcance puedan ser lanzados y es indiferente que los bombarderos sean stealth o no, ahí, repito, tenemos al B-52 o al Tu-95MSpara dar o quitar razones... y eso hoy. Imaginemos qué no podrán lanzar esos mismos bombarderos dentro de 10 años.
Como sucede con muchas modas, el personal habla de lo stealth con argumentos sencillos donde se plantea que algo con menor eco radar es simplemente mejor y eso no tiene porqué ser así.
Ya hay informacion oficial sobre los F-22 que quedaron en Tyndall durante el huracan, fueron 17 aviones los que quedaron en la base, ninguno fue perdida total, ya 5 fueron reparados y volaron a reunirse con los demas del escuadron y se crearan hangares provisionales para reparar a los demas.
Llevo un tiempo leyendo estas cosas como aficionado y mi impresion de lo "stealth" y, sobre todo, "la medicion" en RCS me parece de lo más antojadiza. Si entiendo bien, el RCS es una medicion totalmente subjetiva, porque un mismo objeto tiene una diferente huella de radar segun el angulo de incidencia, frecuencia que usa el radar, tecnologia de procesamiento de señales, etc. Puedes llegar a saber con cierto grado de certeza la capacidad de detección, en RCS, de un radar, pero difícilmente la RCS de un objeto será constante con cualquier sistema y situación. Asi que eso de andar repitiendo que tal o cual aparato tiene tal o cual RCS me parece un sinsentido aparte de que quien libera esos datos, normalmente sensibles, tiene una intencion e interes en su revelacion y en casos como el F-35 (por dar un ejemplo que busca espectadores en la galeria, el B-2 era lo mismo solo que los buscaba "en el palco VIP") un producto plagado de problemas, carisimo, y que depende de su exportacion, no me caben dudas que su promocionado RCS tiene mas de una "letra chica" (ya me imagino un ¡Compre ya! ¡RCS de apenas 0,01m2** **= Contra radares con tecnologias de relés de banda X anteriores a 1980, volando con el morro a -60°, siempre que no llueva, y que la babushka no este mirando por la ventana).
Si lo "stealth" fuese tan capaz de cambiar el juego, la apolillada defensa de Siria no habria tenido exitos superiores al 70% contra las municiones balisticas y de crucero que les han lanzado y que tienen un RCS publicitado ridiculo aunque consistente con su tamaño. Aun recuerdo la historia de unos años atras cuando los rusos estaban de luna de miel con los americanos y calibraron radares de alerta a cientos de km de altura y miles de km de distancia en el espacio usando unas pequeñas esferas metalicas (centimetros de diametro) puestas a mano en el espacio por astronautas estadounidenses desde el shuttle.
Soluciones contra lo furtivo ya hay incluso cuando tus sistemas son poco capaces, los serbios fueron los primeros en encontrar una que fue la deteccion pasiva, simples spotters dieron la primera solucion asimetrica y facil, el resto es jugar al "prende apaga" con tu cafetera de radar y listo, millones de dolares al suelo y una vergüenza de costo incalculable que hizo obsoleto un programa completo.
“Que el Su-57 tambien va por lo stealth” bueno, como dijeron tiene soluciones stealth que su utilidad tendrá en determinadas circunstancias, aunque sea por mercadotecnia, pero los rusos no se están dejando la vida por hacer un ladrillo volador para que la gente se crea que es el avión invisible de la mujer maravilla, vale su peso en oro y se le justifique lo injustificable. De lo visto en el aire no me cuesta creer que las capacidades dinámicas y tecnicas del Su-57 estan como minimo a la par de su predecesor, el flanker. El F-35 solo puede decir que fiablemente supera a su antecesor en la versión B, contra el Harrier, aunque esto nos puede dar una pista de una posible verdadera intencion del programa, que en lo poco en que puede ser exitoso es cuando se usa como herramienta de apoyo y asalto en un escenario de agresión contra oponentes de tercera y cuarta a los que les tiran encima el USMC como quien te hecha encima los perros, después de haberte apedreado bien a punta de tomahawks.
¿El RQ-170 no es stealth en todo? Que raro eso no fue lo que los propios americanos mencionaron y aseguraron cuando se supo de la existencia de la aeronave antes de ser capturada. Si lo hackearon es por que muy encriptado no estaba su enlace de comunicaciones, pese a ser un aeronave tan ¨secreta¨ Si por ejemplo mañana los chinos capturaran un X-47B igual saldrían a decir lo mismo ¨No, no pasa que no es tan stealth¨ y así se lavan la cara del bochorno. El canal ruso que fantasea no es muy distinto del canal americano que fantaseaba igual antes de Irak 2003 esgrimiendo esta o aquella arma o como parece querer hacer hoy día pero contra otro país vecino de Irak que ya todos conocemos.
Yo mejor me voy a pinchar la publicidad algo que todos deberíamos hacer.
Usamos cookies propias y de terceros para ayudarte en tu navegación. Si continuas navegando consideramos que aceptas el uso de cookies.OKMás información
Saludos
ResponderEliminarSegun reportes, el motor 4 fallo, puede volar con 3 motores, pero por medidas de seguridad aterrizo en el aereopuerto mas cercano.
http://www.thedrive.com/the-war-zone/24415/b-2-that-made-emergency-landing-in-colorado-had-engine-out-couldnt-talk-to-tower-audio
Consulta el b2 en este contexto del siglo 21 en wl cual loa medio antiaereos y los radares son mas eficientes sigue siendo sigiloso.ya que es un producto fantastico pero no se cuan valido es en pleno siglo 21 y con casi 40 años encima
ResponderEliminarHola
EliminarEn realidad el B-2A nunca ha demostrado que pueda sobrevivir en una defensa aérea contemporánea a sus tecnologías por lo que nadie puede asegurar que lo fuese a lograr.
Además, pese a lo que muchos venden y muchos creen lo stealth no pretende adentrarse contra las defensas más avanzadas sino esquivarlas, que no es lo mismo.
Es difícil seguir las ideas de la USAF. Por un lado sólo califica a las aeronaves propias y ajenas según qué tan stealth son. Además, gasta fortunas en poner en servicio aviones que sean más furtivos que nadie. Sin embargo, el F-117 fue retirado. El F-22 está en estado vegetativo. El B-1 y B-2 tienen los días contados. El F-35 es el Bufón del aire -cuando vuela-. A la hora de la verdad, los que marcan la diferencia son los interminables F-15/16, A-10 y B-52. Muy loco, no?
EliminarHola
EliminarSólo hay que ver lo que será el futuro de la USAF en el capítulo bombarderos estratégicos donde en lugar de quedarse con lo stealth lo que se hace es adquirir uno nuevo y dar de baja al B-2A manteniendo los B-52H que son junto con los Tu-95 rusos los más fáciles de detectar del planeta.
Esa realidad demuestra que lo stealth es una de las mayores milongas de la tecnología militar en las últimas décadas y que tuvo un contexto hace muchos años. Ese tiempo ya pasó.
La realidad de lo stealth la comentamos en su momento y es que la mayor parte de los aparatos stealth han acabado en manos del enemigo y que los actuales no han entrado en combate contra ninguna defensa aérea contemporánea a sus tecnologías y esto es debido a que hace muchos años que el concepto de stealth está superado por las prestaciones de las municiones stand off, como los misiles de crucero.
Plantear escenario donde la plataforma penetra la defensa en lugar de aplicar lo que ha sido la evolución más importante de la guerra aérea que es el lanzamiento de municiones desde cada vez más lejos es una bobada como la catedral de Sevilla de grande porque para eso se han desarrollado los misiles, para no exponer a las plataformas.
Estoy de acuerdo, contigo. De hecho, es lo que hace la IAF en Siria, no?
Eliminar(Que algo conocen del 'negocio'.)
El B2 es un diseño de ala volante. Eso ya en 1945 era muy "stealth". Por lo tanto podemos pensar que con la tecnología actual el B2 tiene que ser el avión más "invisible" del planeta porque no recuerdo otro que mezcle ala volante + más materiales y recubrimientos antiradar. ¿Su efectividad en combate?.Nadie lo sabe. Fue diseñado para destruir las lanzaderas de misiles móviles ICBM Soviéticas en el interior de la URSS. Es decir, el blanco militar más difícil y complicado de los años 80. ¿Logró los objetivos de diseño?. Incógnita. En todo caso es quizá el elemento de disuasión más temido del arsenal americano porque teoricamente puede colocarte ingenios nucleares en el corazón de tu país sin tiempo de reacción. Es un arma de primera pegada no replicado por ningún pais.
ResponderEliminarEl B21 raider, que es el futuro bombardero americano parece según todas las fuentes que seguirá las líneas del B2.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21_Raider
Hola
EliminarLo que ocurre con todas esas teorías sobre las capacidades de ataque de la Fuerza Aérea de EEUU ya se pusieron a prueba por ejemplo en Irak y sabes lo que pasó, amigo Jose ?... que no fueron capaces de localizar y destruir ni un solo TEL de Scud.
O sea, que fracasaron en un escenario mucho más sencillo que el ruso por lo que plantear que la teoría dice una cosa y el resultado va a ser lo que dice la teoría es poco creíble, por no decir que increíble.
El planteamiento sobre la caza de TELs de ICBMs rusos a manos de los B-2A siempre ha sido considerado como una utopía que sirvió para justificar las millonadas que se gastaron en ese programa.
Mí opinión es muy sencilla de entender, EEUU tiene una gran debilidad ante los ICBMs móviles y lleva décadas intentando encontrar algo que sirva para enfrentarlos con garantías y de ahí han surgido programas como el B-2A que hiendo por ese camino nada indica que pudiesen cumplir su misión aunque se construyeron y se desplegaron porque el balance de fuerzas entre EEUU y la Federación Rusa obligó a hacer algo.
El B-2A no es lo que tú crees. En la triada nuclear estadounidense el AS son los submarinos estratégicos y lo seguirán siendo.
Los bombarderos de futuro no son el B-21... no, no, son el B-21 + el B-52H porque en realidad el futuro de la USAF, como de la VKS rusa no pasa por las plataformas sino por los misiles que estas porten que serán lo realmente importante.
Mantener una filosofía que consiste en desplegar plataformas para meterlas en las defensas es y será una absoluta bobada, lo diga Agamenón o su porquero. Va en contra totalmente de la evolución de la tecnología aeroespacial. Para qué quieres una plataforma stealth cuando puedes poner en el aire una plataforma que te lance misiles o bombas desde mucho más allá de la cobertura defensiva ¿?... es que eso es la evolución de la tecnología aeronáutica.
Esto es de cajón.
Es falso que se necesiten plataformas stealth. Es una necesidad impuesta por el mercado para vender productos cada vez más caros.
Nadie podrá argumentar que un avión stealth carísimo de por sí va a hacer algo mejor que uno convencional por el hecho de ser stealth porque en los escenarios habituales no hay defensas y se podría bombardear con un avión de pasajeros y ante defensas avanzadas lo que se lanzarán serán misiles de crucero stand off, más allá de la cobertura defensiva.
No hay más escenarios.
Conozco perfectamente lo que pasó en Iraq (1991) y efectivamente se dispararon misiles hasta el último día de la guerra y que se sepa no se destruyo ningúna lanzadera movil.
EliminarPero hay que valorar tres aspectos
1) Los medios actuales de observación y transmisión de datos han evolucionado. En 1991 no teníamos Internet y hoy en día incluso tu Valen, a nivel amateur nos muestras imágenes de satélite con objetivos en Siria. Imagina como será este tema a nivel militar, el tipo de información online con medios de observación satélitales de la que puede hacer uso un B2.
2) En Iraq no se utilizaron municiones nucleares. Estas disminuyen la necesidad de precisión y aumentan la efectividad frente a medios escondidos en tuneles y accidentes geográficos.
3) No existió el elemento sorpresa, los TEL estaban en situación de combate. El objetivo de los primeros días de guerra fue el mando y control del ejército y la fuerza aérea. No los Scud B originales o modificados. Se volvieron objetivo más tarde por la presión de Israel.
En mi opinión lo que podría dejar obsoletos a los B2 como vector de ataque serían las armas hipersonicas ya que olvidan la baja observabilidad a cambio de un tiempo de vuelo hacia el objetivo muy pequeño. Se puede argumentar que si el arma hipersonica se lanza desde un B2 se disminuye más aún el tiempo de vuelo.
Una solución con B52/Tu95 armados con misiles de crucero stealth de muy larga distancia podría ser una solución "batata", "economica" al problema teórico. Pero el tiempo de vuelo del orden de horas aumentaría las posibilidades de detección y la flexibilidad sería mucho menor a la de una flota de bombardeos stealth.
Al final no fue como la teoría y el papel lo describían, fueron las unidades de SF quienes buscaron sobre el terreno iraquíe los TELs para destruirlos, ya sea a base de dispararles con los fusiles Barrett, usando otros medios o designando con láser esos blancos para recibir un bombardeo.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarLo que ocurre con el B-2A y que el personal no acaba de entender es que no se pretendió hacer una plataforma stealth porque en ello le iba la ventaja sino que se diseñó y construyó el B-2A por simple desesperación ante la incapacidad para atacar los TELs de ICBMs rusos con ICBMs o SLBMs o etc.
Fueron lentejas, o las tomas o las dejas.
Entonces dejan caer que la solución es el B-2A pero no dicen nada de cómo va a encontrar ese avión a los TELs de ICBMs rusos porque no se trata de entrar a espacio aéreo ruso sino de hacerlo y buscar los blancos.
Es que las cosas no son tan sencillas como... oiga, que tengo un avión stealth.
PD. Lo que yo les preguntaría a los amigos que creen en lo stealth es... ¿ en qué escenario se necesita lo stealth ?
ResponderEliminarEn el que quieres atacar un s-400 sin que el caza o bombardeo sea detectado en la pantalla del sam, y lo mismo en aire aire.
EliminarAunque quizás esa pregunta se la deberias hacer a Putin...
Hola
EliminarPuedes atacar una S-400 con misiles de medio alcance sin que entre en escena lo stealth.
Ese no es un buen ejemplo, te recomiendo que leas las entradas sobre la S-400 en Hmeymim o las s-300 sirias.
Necesitas el stealth para encontrar la posición del s-400.Y una vez la tienes el stealth le pasa la información a sus compañeros convencionales.Y también el stealth actúa de escolta derribando todo lo que se acerque a los compañeros.
EliminarY claro que leí esa entrada, tú mismo demostraste que a media distancia un stealth es invisible, incluso sin que haya ninguna montaña en medio.
De lo que Charly mostró solo fue el radar 96L6. No significa que ese sea el único radar usado por el S-400. Ni que esa sea la distancia efectiva para detectar un objeto stealth. Los radares multifrecuencia y la capacidad de procesamiento de datos de estos radares dejan muy mal parado el concepto Stealth.
EliminarPuso alcances en km y rcs en metros cuadrados, asique yo diría que si que es una distancia efectiva para detectar un stealth, y teniendo en cuenta que la rcs del f-117 es menor que 0.004 en VHF los que quedan mal parados son los radares.
EliminarY la razón de que fuese derribado es que voló justo encima del sam, a 13km.
Macho que has puesto un ejemplo con un P-14, un radar de 1959. Que era lo que tenían los Servios. Peor parado no pudo quedar el F-117 que fue para el piso.
EliminarFue un P-18 y gracias a conocer el alcance de ese radar, con la ecuación de rcs-vs-distancia se demuestra que el F-117 tiene una rcs menor que 0.004 y ojo!! que uso el alcance que afirmó la prensa servia, ya que las declaraciones del comandante Zoltan son más moderadas al respecto...
EliminarY porfavor no pierdas tiempo diciendo que acabo de mentir porque me he basado en las declaraciones grabadas de Zoltan para decir esto.
Pueden agregarle los 0.0000000000000000004. Y un millón de ceros al rcs del f117 fue derribado por un radar de museo...aceptelo a goliat. lo derribaron con una simple piedra a pesar de ser un gigante.con armadura.
EliminarSaludos
Si el concepto F-117 no estuviera obsolete, hoy estaría volando y no viviendo las glorias de la Guerra del 91'.
EliminarUn saludo y pinchando
Ex, si con "concepto 117" te refieres a avión sin radar ni electrónica que sólo puede soltar 2 bombas, entonces tienes razón.
EliminarPero ya fueron todos sustituidos por Raptors, que le ganan en todo.
Hola
Eliminar"Necesitas el stealth para encontrar la posición del s-400.Y una vez la tienes el stealth le pasa la información a sus compañeros convencionales.Y también el stealth actúa de escolta derribando todo lo que se acerque a los compañeros.
Y claro que leí esa entrada, tú mismo demostraste que a media distancia un stealth es invisible, incluso sin que haya ninguna montaña en medio."
No es así. Los sistemas como el S-400 o el S-300 o el Patriot o etc no pretenden pasar desapercibidos sino todo lo contrario... no hace falta buscarlos porque todos saben donde están. Más en escenarios como el sirio donde tienen posiciones fijas.
En la entrada que subí ,y que actualizaré en un rato porque ya hay información sobre la primera posición S-300 siria, lo que se saca en conclusión es precisamente que un avión convencional tiene las mismas opciones que uno stealth en el escenario sirio-israelí y que no hay diferencia entre que el misil lo lance un F-16I o un F-35I porque para eso se han desarrollado armas stand off desde hace décadas, para no tener que preocuparse de la plataforma en base a lanzar desde más lejos con precisión.
Lo stealth tuvo un contexto muchos años atrás y ahora tiene su utilidad principalmente en el combate aéreo pero no en el bombardeo porque ese nicho fue cubierto hace muchos años por las municiones. Por eso el B-52H y el Tu-95MS siguen y seguirán siendo útiles.
Lo stealth es práctico aplicado a las municiones porque serán estas las que penetren las defensas hasta los blancos.
Plantear escenarios donde hoy un F-16 puede atacar blancos desde 100 kms sin exponerse (supongamos) y en el futuro un F-35 lo hará desde 40 kms porque es stealth es una bobada, la diga cualquiera en internet o el jefe del Pentágono en una rueda de prensa.
Lo que pretende la evolución de lo stealth no es atacar desde más cerca o meterse más adentro sino poder lanzar desde distancias seguras ante defensas más capaces, o sea, si antes un F-16 podía lanzar seguro ante defensas como la SA-5 (por citar una) lo que pretende una plataforma stealth como el F-35 no es lanzar seguro desde más cerca sino lanzar seguro a la distancia suficiente para estarlo contra, supongamos, sistemas más modernos como las S-300.
Lo que ocurre es que eso ya se ha paliado desde hace muchos años no en base a rediseñar las plataformas con inversiones multimillonarias en lo stealth sino con el desarrollo y el despliegue de municiones de largo alcance y precisión que en muchos casos son stealth.
PD. No olvidemos que una de las plataformas stealth contemporáneas más importantes para EEUU acabó en manos enemigas, me refiero al RQ-170 Sentinel.
EliminarEse aparato dispone de las tecnologías más avanzadas en los stealth hasta el punto de que antes del derribo era "la bestia de Kandahar" rodeado de un halo de misterio tremendo y que al caer en manos iraníes (probablemente también en las rusas y las chinas)n se le acabó todo de golpe.
En las tres categorías la tecnología punta de EEUU era:
Bombardero... B-2A
Caza ... F-22A
Reconocimiento ... RQ-170
Ya publiqué una entrada donde se ponían los acentos en cómo EEUU había acabado perdiendo aparatos de esta naturaleza a manos de los adversarios cuando esa tecnología era el no va más... que lo stealth no es la bala de plata que la gente cree.
Bueno si tú te refieres al escenario sirio pues tienes razón no hacen falta. Pero la s-400 se caracteriza por ser móvil y si la información de las coordenadas está desfasada pues malgastas munición, por eso son útiles los steath, para actualizar la información, ya que ellos pueden observar sin necesidad de esconderse tras una montaña o curva terrestre.
EliminarNo me gusta dar por hecho que conozco siempre dónde estan los antiaéreos.
Y en cuanto al RQ-170 no es stealth en todo, es altamente observable si escuchas las transmisiones entré él y su base, por eso es que lo hackearon en vez de derribarlo.
Hola
EliminarEl RQ-170 era la estrella de los proyectos ultrasecretos estadounidenses. Se hablaban maravillas de él y sí, es stealth completamente. Tanto como el B-2A o el F-22A en sus categorías.
Los aficionados fantaseaban con él y con sus misiones ultrasecretas y se vitoreó como si fuese la cosa más asombrosa que podamos citar cuando fué fotografiado por casualidad en la base aérea de Kandahar, de ahí que le denominasen 'la bestia de Kandahar'.
Si los iraníes no se hubiesen hecho con uno el RQ-170 seguiría siendo el generador de leyendas que era pero con su captura practicamente intacto todo se vino abajo.
Y eso sin hablar de los equipos de reconocimiento que llevaba a bordo que de eso ni siquiera los iraníes han hablado y que era su si-no en las misiones.
Como ocurre siempre, desde EEUU se intentó endulzar la pérdida pero ha sido sino la más grave una de las más graves en muchos años. Al nivel de la pérdida del U-2 de Gary Powers o del derribo del F-117A en Yugoslavia.
Pero las fantasías de los aficionados no se la puedes atribuir a la USAF, que como bien has dicho era un proyecto secreto.
EliminarEn cambio el canal de noticias que todos conocemos es propiedad del gobierno ruso, y ahí sí que se dedican a fantasear, pero sería ijusto criticar a las FFAA rusas por las tonterías que digan otros en internet incluso siendo dependientes del mismo gobierno.
Por cierto has dicho que los aviones de USA son stealth puros mientras que el SU-57 tiene sólo soluciones stealth. Ahora mismo ese canal de noticias te va a considerar un hereje...
Hola
EliminarEl RQ-170 era el diseño secreto que EEUU tenía y del que todos especulaban pero era una realidad, en eso no había fantasía.
Las fantasías llegaban cuando autores, expertos y aficionados intentaban llenar las lagunas de información con todo tipo de prestaciones fantasiosas.
Todo se fue al garete cuando los iraníes lo capturaron.
Yo he dicho muchas veces que los rusos no apuestan por el stealth puro entendiendo por esto que la búsqueda de la furtividad condicione a la plataforma.
Diseñar una plataforma, ya sea aérea o naval o terrestre, que está condicionada por la búsqueda de lo stealth a mí me parece un error y creo que se está demostrando como un error.
Eso como norma.
Si la furtividad fuese imprescindible o la solución el B-52H no estaría en servicio hasta 2050. Esto no tiene debate.
Y el B-52H se enfrentaría a la mejor defensa antiaérea del planeta -la rusa- y a una de las mejores, la china. Y lo podría hacer porque utilizaría misiles de crucero de largo alcance. No porque fuese a meterse en ella.
EEUU está poniendo en práctica algo que va en contra de lo que pregona.
No se ustedes pero opino que si tu puedes detectardetectar a tu enemigo a 200 km mientras tu enemigo solo te lograra detectar a 20km me parece una GRAN ventaja (una mas que decisiva si consideramos que en combate aereo casi siempre el que ve primero gana desde que se inicio lala historia de la aviacion) y no estoy considerando nada de la mitología "stelth" y siun escenario favorable a loslos radares modernos y aviones no stealth,
ResponderEliminarSolo habria que preguntar porque Rusia,china y USA estan diseñando bombarderos stealth (y también son alas volantes, SUBSONICAS) extremadamente costosos .... (Sobre lo de conservar el B-52 y Tu95 es simple es un camión de bombas muy útil para escenarios de poca defensa aérea mientras los stealth serán la elite encarcada de enviar al enemigo altamente tecnológico a la edad de piedra... Un sistema de calidad + unun "respaldo" de números duros muy parecido al sistema soviético de T80+T72)
Hola
EliminarAmigo Andrey estamos hablando de bombarderos y de ataque al suelo.
No tiene sentido cosntruir plataformas encaminadas teoricamente a meterse en coberturas avanzadas cuando lo que se viene desarrollando, construyendo y poniendo en servicio son municiones que precisamente evitan el tener que meterse en la boca del lobo.
Una cosa y la otra van en contraposición.
El B-52H y el Tu-95MS es el mejor ejemplo de lo que comento. No están ahí para atacar escenarios con poca defensa... no, no, amigo Andrey, eso no es así. Son bombarderos estratégicos cuya misión es atacar a Rusia y a EEUU, respectivamente. Si están y estarán en servicio es porque para llevar a cabo la misión de ataque estratégica lanzando misiles de crucero de largo alcance no necesitan ser stealth, es así de simple.
Como en todo, el mercado manda. Lo stealth, como los drones y como los robots, es algo intrínseco a la evolución tecnológica que pide el mercado de armamentos. Eso es así pero hay una gran diferencia entre un diseño stealth puro, como a mí me gusta denominarlos (B-2A, etc) y un avión con soluciones stealth, como, por ejemplo, el Su-57 ruso.
De hecho, hay dudas sobre el programa ruso PAK DA porque el Tu-160M2 va a hacer lo mismo. Porque el PAK DA, por muy stealth que llegue a ser, no va a entrar a lanzar bombas nucleares de caida libre sino que lanzará misiles de crucero que a día de hoy se lanzan desde 5.500 kms y cuando quiera estar en servicio ese nuevo bombardero se lanzarán desde mucha más distancia con lo que la furtividad del PAK DA no tendrá la menor importancia.
Si mañana el PAK DA se utilizase en un escenario tipo Siria, por poner un ejemplo, no necesitaría ser stealth porque no hay defensa aérea enfrente pero si el caso es que Rusia atacase un territorio donde hubiese una defensa aérea mínima lo haría más allá de sus coberturas de defensa y más allá de las capacidades de defensa aérea de sus cazas, porque a día de hoy ya lo puede hacer con lo que imaginemos que no podrán hacer dentro de 10 años.
No hay nada que pueda evitar que un bombardero que porte misiles de crucero de 2.000 o 3.000 ni te cuento 5.500 kms de alcance puedan ser lanzados y es indiferente que los bombarderos sean stealth o no, ahí, repito, tenemos al B-52 o al Tu-95MSpara dar o quitar razones... y eso hoy. Imaginemos qué no podrán lanzar esos mismos bombarderos dentro de 10 años.
Como sucede con muchas modas, el personal habla de lo stealth con argumentos sencillos donde se plantea que algo con menor eco radar es simplemente mejor y eso no tiene porqué ser así.
Saludos
ResponderEliminarYa hay informacion oficial sobre los F-22 que quedaron en Tyndall durante el huracan, fueron 17 aviones los que quedaron en la base, ninguno fue perdida total, ya 5 fueron reparados y volaron a reunirse con los demas del escuadron y se crearan hangares provisionales para reparar a los demas.
http://www.thedrive.com/the-war-zone/24442/we-finally-know-how-many-f-22s-were-left-behind-at-tyndall-afb-during-hurricane-michael
Llevo un tiempo leyendo estas cosas como aficionado y mi impresion de lo "stealth" y, sobre todo, "la medicion" en RCS me parece de lo más antojadiza. Si entiendo bien, el RCS es una medicion totalmente subjetiva, porque un mismo objeto tiene una diferente huella de radar segun el angulo de incidencia, frecuencia que usa el radar, tecnologia de procesamiento de señales, etc. Puedes llegar a saber con cierto grado de certeza la capacidad de detección, en RCS, de un radar, pero difícilmente la RCS de un objeto será constante con cualquier sistema y situación. Asi que eso de andar repitiendo que tal o cual aparato tiene tal o cual RCS me parece un sinsentido aparte de que quien libera esos datos, normalmente sensibles, tiene una intencion e interes en su revelacion y en casos como el F-35 (por dar un ejemplo que busca espectadores en la galeria, el B-2 era lo mismo solo que los buscaba "en el palco VIP") un producto plagado de problemas, carisimo, y que depende de su exportacion, no me caben dudas que su promocionado RCS tiene mas de una "letra chica" (ya me imagino un ¡Compre ya! ¡RCS de apenas 0,01m2** **= Contra radares con tecnologias de relés de banda X anteriores a 1980, volando con el morro a -60°, siempre que no llueva, y que la babushka no este mirando por la ventana).
ResponderEliminarSi lo "stealth" fuese tan capaz de cambiar el juego, la apolillada defensa de Siria no habria tenido exitos superiores al 70% contra las municiones balisticas y de crucero que les han lanzado y que tienen un RCS publicitado ridiculo aunque consistente con su tamaño. Aun recuerdo la historia de unos años atras cuando los rusos estaban de luna de miel con los americanos y calibraron radares de alerta a cientos de km de altura y miles de km de distancia en el espacio usando unas pequeñas esferas metalicas (centimetros de diametro) puestas a mano en el espacio por astronautas estadounidenses desde el shuttle.
Soluciones contra lo furtivo ya hay incluso cuando tus sistemas son poco capaces, los serbios fueron los primeros en encontrar una que fue la deteccion pasiva, simples spotters dieron la primera solucion asimetrica y facil, el resto es jugar al "prende apaga" con tu cafetera de radar y listo, millones de dolares al suelo y una vergüenza de costo incalculable que hizo obsoleto un programa completo.
“Que el Su-57 tambien va por lo stealth” bueno, como dijeron tiene soluciones stealth que su utilidad tendrá en determinadas circunstancias, aunque sea por mercadotecnia, pero los rusos no se están dejando la vida por hacer un ladrillo volador para que la gente se crea que es el avión invisible de la mujer maravilla, vale su peso en oro y se le justifique lo injustificable. De lo visto en el aire no me cuesta creer que las capacidades dinámicas y tecnicas del Su-57 estan como minimo a la par de su predecesor, el flanker. El F-35 solo puede decir que fiablemente supera a su antecesor en la versión B, contra el Harrier, aunque esto nos puede dar una pista de una posible verdadera intencion del programa, que en lo poco en que puede ser exitoso es cuando se usa como herramienta de apoyo y asalto en un escenario de agresión contra oponentes de tercera y cuarta a los que les tiran encima el USMC como quien te hecha encima los perros, después de haberte apedreado bien a punta de tomahawks.
¿El RQ-170 no es stealth en todo?
ResponderEliminarQue raro eso no fue lo que los propios americanos mencionaron y aseguraron cuando se supo de la existencia de la aeronave antes de ser capturada. Si lo hackearon es por que muy encriptado no estaba su enlace de comunicaciones, pese a ser un aeronave tan ¨secreta¨
Si por ejemplo mañana los chinos capturaran un X-47B igual saldrían a decir lo mismo ¨No, no pasa que no es tan stealth¨ y así se lavan la cara del bochorno.
El canal ruso que fantasea no es muy distinto del canal americano que fantaseaba igual antes de Irak 2003 esgrimiendo esta o aquella arma o como parece querer hacer hoy día pero contra otro país vecino de Irak que ya todos conocemos.
Yo mejor me voy a pinchar la publicidad algo que todos deberíamos hacer.
RMR_22: te queda muy grande esa foto del F-22 como perfil...!!!
ResponderEliminarPor?
Eliminar