Me sorprende que salga material de Serbia cuando es un aliado de Rusia y ha padecido lo que ha padecido de manos de EEUU y la OTAN. ¿la pela es la pela?
Si, T-55 de Polonia, y me extraña mucho que Ucrania, con lo bien que se llevan ahora con Turquía y Arabia Saudita, no este vendiendo armas refaccionadas a todo quiqui por la zona.
También habría que añadir las armas entregadas por EEUU, Francia y España que se han visto por allí y cuyo reporte fue publicado incluso por los diarios generalistas occidentales.
Con lo cual me lleva a pensar que ese artículo esta sesgado de una manera interesada.
Serbia es aliada de Rusia, Serbia vende enormes cantidades de armas a rebeldes/terroristas sirios; por lo que: Rusia suministra armas a los terroristas y es aliada de ellos (esquema mental seguido hasta ahora al respecto de EE.UU y aliados por parte de los holligans pro-rusos)
Juan, entiendo que hables de que el artículo esté sesgado, es la reacción normal cuando se vienen abajo los esquemas simplistas de Rusia y Asad muy buenos y el resto del mundo muy malo.
Gadafi pago las reparaciones, elimino todas sus armas y ... lo lincharon. Solo revisa el PBI de Libia en 2011 caida de mas del 50% y sigue la caida -38% el 2014, desde esa fecha ya no hay indicadores para medir.
Asad ... ni loco que fuera, cuando llego a Siria la "democracia y los derechos humanos", se preparo a resistir para evitar el desmenbramiento de su pais y la masacre de su gente.
Mil veces mejor un pais estable con un dictador laico que una "primavera arabe" con yihadistas cortacabezas.
Nadie puede ser tan obtuso de pensar que un grupo de 30000 a 40000 milicianos mal armados, sin artilleria ni aviacion pueda tomar ciudades y resistir a ejercitos completos sin que exista una agenda oculta e intereses contradictorios en todo occidente.
Por eso odian a Putin, el tiene una vision clara y actua en consecuencia y no pretende difundir la "democracia y los derechos humanos", ni decirle a nadie como vivir.
Cosa curiosa todos los rivales de Israel se destrozan mutuamente y este no sufre ningun atentado ni dentro ni fuera del pais.
"Nadie puede ser tan obtuso de pensar que un grupo de 30000 a 40000 milicianos mal armados, sin artilleria ni aviacion pueda tomar ciudades y resistir a ejercitos completos sin que exista una agenda oculta e intereses contradictorios en todo occidente."
Pues ya me dirás como lo han conseguido teniendo en cuenta que el Ejército sirio, antes de febrero del 2011, era uno de los más grandes de Oriente Medio.
Cuando tengas las pruebas definitivas de que Israel está detrás de todo esto, avisa. Lo contrario es especular. Por cierto, cosa curiosa, Irán tampoco sufre ningún atentado, ni dentro ni fuera del país.
Que Israel está detrás del lío de Siria es indemostrable. Que es el gran beneficiario, me parece fuera de toda discusión. La situación en la zona parece de lo más favorable: Egipto con generales "de los nuestros", Líbano en el alambre y con un estado dentro del Estado, Siria en ruínas y desangrandose, Jordania siempre fiel al que manda y el Sultán arreglando la casa por dentro. Mientras tanto, el principal negocio de todo quisque (la venta de armas) viento en popa y a toda vela.
Lo de que Israel está implicado en el apoyo al yihadismo terrorista no es indemostrable. Hay muchas evidencias de su apoyo, incluso militar, a estos grupos. Armas israelíes en manos de mercenarios en Siria e Irak, participación directa de asesores israelíes, además de atención médica en territorio del Estado judío a terroristas heridos. Esa información está al alcance de cualquiera que quiera investigar un poco. Lo otro es cegarse y tapar el sol con un dedo. Sin embargo el principal soporte que tiene el Estado Islámico, Al Qaeda, y otras organizaciones de mercenarios yihadistas es EEUU, sus creadores a partir del movimiento de muyahidines en la guerra de Afganistan en los años 80. Esta información es pública y notoria, no son conspiraciones baratas como quieren hacer ver los amigos de la desinformación, y cómplices de esta operación encubierta
¿Que Irán no sufre atentados? Sólo lo puede decir un propagandista de los que ya sabemos, que son muy activos en la red. Pregúntale a sus físicos nucleares.. Y los rebeldes tratados en Israel supongo que serán buena gentecilla que ama a sus hermanos palestinos, como el chico que degollaron, ¿verdad?
¿E Israel y los israelíes no sufren atentados? preguntele a los turistas israelíes que fueron asesinados en países como Bulgaria, o en el museo del Holocausto en Bruselas o a los que muerieron en atentados suicidas de Hamás etc.
Ya sabemos que para gente como tú solo se es terrorista cuando se actúa en algún país autodeclarado "anti-imperialista" pero la hemeroteca no engaña.
Hezbollah recibió apoyo del Régimen sirio para realizar actos terroristas contra Israel y organizaba y ejecutaba atentados en el Líbano pero entonces deciais nada ¿eh?
Para los que piensan que Irán no sufre atentados, que busquen sobre los Muyahidines del Pueblo (Mojahedin-e-Khalq, MEK). Que sus ataques no salgan en los medios occidentales, y que países occidentales los hayan removido hace poco de la lista de organizaciones terroristas, no significa que no existan. Acá una muestra, de un medio con cuya ideología no estoy de acuerdo, pero este artículo tiene datos interesantes: http://www.huffingtonpost.com/seyed-hossein-mousavian/iran-nice-terrorism_b_11120386.html
Los que piensan que Israel no sufren atentados que busquen sobre Hamás, Hezbollah, Yihad Islámica entre otros. Que sus ataques no salgan en la prensa "anti-imperialista" no quiere decir que no existan.
Al final todo esto se reduce a la retórica y al eufemismo continuo.
Más o menos se da por bueno que EEUU e Israel apoyan a los movimientos rebeldes en Irán.
Los movimientos rebeldes en Irán actúan -como cualquiera puede entender- como terroristas. Atentan, asesinan, etc.
La jugada consiste, como en otras situaciones anteriores, en denominar a estos grupos como rebeldes u oposición democrática o cualquier, repito, eufemismo que los desmarque de términos como "terrorista" que tienen las connotaciones negativas que todos podemos pensar.
Irán tiene su terrorismo que es apoyado por EEUU e Israel porque son el enemigo de mí enemigo, como se suele decir, y cuyas tropelías no salen en los medios occidentales porque aquí se ve a esa gente como movimientos legítimos contra la dictadura de los ayatollahs. Esto es así, sin duda, porque desde los organismos oficiales en Europa y en EEUU se vende ese modelo.
Centremonos en el tema principal ¿Irán sufre los atentados del Estado Islámico? Lo digo porque si tenemos que poner a un país como víctima de un sin fín de atentados es Israel (otra cosa es pararse ajuzgar los desmanes de este país con respecto a los palestinos, cuestión diferente). Lo que pasa que como son atentados de organizaciones como Hezbollah, patrocinadas por países autodeclarados como "anti-imperialistas" ¿entonces si vale no?
La retórica y el eufemismo circulan por las dos bandas.
No, no es que valga sino que Israel tiene sufre sus terroristas que no lo son para otros países. Es así de simple.
Igual que Israel sufre sus terroristas para otros Israel es un estado terrorista... para quienes lo sufren.
Esa es la retórica de la que hablo.
Solo se trata de a qué lado te encuentres cuando afirmes una cosa o la contraria.
Sobre si Irán sufre al Estado Islámico... en su territorio creo que no pero es que Irán actuó contra el Estado Islámico cuanto éste estaba ocupando territorios en una clara expansión por Irak hacia Irán. Teherán fueron quienes contuvieron al Estado islámico en Irak metiendo medios y tropa a combatir en tierra precisamente para no tener que hacerlo en su propio territorio.
Ya, pero insinuar (y todo esto ha venido el hilo de uno de los primeros comentarios) que porque Israel no haya sufrido directamente al EI, esté detrás de ellos me parece una temeridad.
Sobre el papel que tuvo Teherán en la contención del EI...en fin. Habría que analizar bien la importancia que tuvo. Creo que fue mucho más decisivo el papel de apoyo aéreo a la fuerzas kurdas en el norte de Irak y de Siria el que realmente contuvo al EI (Kobane, Sinyar, Kirkuk...) en un momento (año 2014) en el que los asesinos del EI estaban en plena expansión.
La actuación sobre el terreno de las fuerzas iraníes ha sido muy cuestionada, por ejemplo en Khan Touman, hace pocos meses. Y eso se puede comprobar, no es que sea una afirmación gratuita como muchas que se lanzan sin el más mínimo rigor.
Irán fue determinante para que el Gobierno Irakí no cayese. Hay que acordarse de como avanzaba el Estado islámico en Irak y cómo EEUU estaba duditativo, sin actuar directamente. Fueron los Iraníes quienes entregaron armas, tropas, aviones y pilotos para contener al Estado islámico combatiendo contra ellos.
Luego hubo otras muchas cosas -como el enfado estadounidense por la importancia que estaba logrando Irán en Irak- que trajeron consigo que incluso vetasen la participación de las unidades pro-irán en determinadas operaciones.
Sin el apoyo aéreo norteamericano, nos guste o no, el IS habría tomado el norte de Siria en el 2014 (zona kurda) y probablemente no habría nadie que osara echarle de las ciudades de las que se les ha desalojado (Faluya, Ramadi, Tikrit...)
Aún con ese apoyo aéreo (efectivamente dubitativo, escaso, lleno de contradicciones) el IS sigue teniendo bajo su poder ciudades como Mosul, algo que debería de ser un insulto para cualquiera que realmente se plantee acabar con estos criminales.
A mí me da la sensación de que miras con buenos ojos lo que han hecho los estadounidenses en Siria.
Hasta que no llegaron los rusos no se atacó lo que realmente tiene importancia hasta tal punto que fue la entrada en escena de la aviación rusa la que cambió el signo del conflicto.
Después de mucho tiempo atacando blancos en Siria fueron los rusos los que atacaron con rotundidad la industria petrolífera del Estado Islámico y los puntos logístico importantes, como los puentes sobre el Eufrates. No hay nada que justifique que EEUU no atacase esos elementos estratégicos durante el tiempo que estuvo atacando en solitario en Siria lo que deja muchas dudas sobre sus intenciones.
Por lo tanto, EEUU jugó con los actores del conflicto en Siria por sus propios intereses que pasan, sin duda, por derrocar a Assad y una de las formas de hacerlo era no debilitar al Estado Islámico de forma que éste siguiese dando caña a Assad y los suyos.
El punto de inflexión fue la entrada en escena de los rusos que llevaron a cabo lo que debió de llevar a cabo EEUU y aliados desde el minuto 1. Esa forma de hacer las cosas de forma correcta fue lo que trajo consigo que la inercia del conflicto cambiase totalmente; desde una próxima caída de Assad hasta el momento actual en el que se ha recuperado terreno con algunos hitos muy importantes, como lo ocurrido en Homs o la caída de Palmira o los avances en Alepo y Latakia.
Creo que el tema del la industria petrolífera es muy claro.
El primero que no realizó ataques con su aviación fué el bando de Asad. Un blanco perfectamente conocido y fácil de atacar, incluso para una aviación con las limitaciones de la Siria. Esto es un hecho.
Luego cada uno podrá buscar alguna explicación. Compras de petroleo por parte de miembros del estado sirio, intento de no dañar su economía después de la guerra, dejar que el petróleo siga su flujo a Turquía, etc.
Y recordemos, lo primero en lo que se centró Rusia fueron grupos que no eran el ISIS. No se centraron en cortar el flujo de petróleo.
Por último, que no se os olviden los contratos de reconstrucción de Siria.... que van a realizar los rusos... Es algo que puede dar que pensar.
Rusia se ocupó los primeros días de lo que urgía, del frente, porque las tropas de Assad estaban contra las cuerdas.
Cuando se alivió este punto se atacó sistemáticamente la lógistica y la economía del Estado islámico, cosa, por cierto, que yo comenté en este blog antes de que ocurriese porque era lo lógico.
Rusia atacó primero, repito, lo más acuciante porque las tropas de Assad estaban en precaria situación en la zona costera, digamos. No por otros motivos. A diferencia de EEUU y aliados Rusia atacó lo que se necesitaba atacar y cuando consiguió zafarse atacó lo que había que atacar.
Es cierto que Rusia ya ha firmado contratos de reconstrucción con Assad pero, LCD, hay mucha, pero mucha, diferencia entre firmar un contrato con un gobierno legítimo y hacerlo antes dé, que derribar a un gobierno, colocar a otro en su lugar y con el pelele de turno firmar los contratos de reconstrucción del país. O sea, hay mucha diferencia entre lo que se está dando en Siria y lo ocurrido en Irak, por ejemplo.
Creo no me he explicado bien en lo referente a la reconstrucción.
Si un país piensa cobrar por la recontrucción, ya sea por acuerdos con el gobierno actual o con el que pongan tras el conflicto, tendrá menos reparos en atacar la infraestructura si luego piensa cobrar por ellas.
Por otra parte, no se ha explicado los motivos para que la aviación de Asad no atacase la industria petrolífera del ISIS.
Y recordemos, al inicio de los ataques de EEUU y el resto, atacaron las instalaciones petrolíferas, cosa que se suele olvidar.
Luego están las incógniatas para que tras tanto tiempo ni Asad, ni Rusos, ni EEUU eliminasen las instalaciones fijas, como ha comentado Thomas, no hace tanto los rusos las atacaron.
Cada uno tendrá sus motivos, evitar bajas civiles, mantener un canal de compra de petróleo barato, permitir un mínimo para que lo use la población civil durante el invierno, no dañar unas infraestructuras que pensaban recuperar en poco tiempo, etc.
Rusia no va a firmar, ya ha firmado. Por lo tanto, no es razonable pensar, como comentas, que Rusia destruya más para luego reconstruir lo destruido porque ya firmó y, por lo tanto, será todo lo contrario; si yo firmó por 10 para reconstruir x si destruyo más de esas x la pérdida será para mí que firmé por 10. Es de cajón.
Y no, no es lo mismo firmar con un gobierno legítmo antes dé que firmar con el gobierno que yo ponga después de.
Los rusos llevan atacado las infraestructura petrolíferas del Estado Islámico desde hace mucho tiempo y los convoys de camiones también. No te acuerdas de las ruedas de prensa rusas sobre estos temas que se subieron en, por ejemplo, este blog.
Por no hablar de los puentes en Rakka o en Deir ez zor o etc que fueron destruidos por la aviación rusa. El ABC de cualquier conflicto marca que destruir esas infraestructuras es capital a la hora de noquear los movimientos de tropa y material del enemigo.
Claro, si lo que quieres es que Assad tuviese que desviar tropa y material para combatir al Estado islámico entonces sí que destruir esas instalaciones no entraría en la estrategia. Y esto es fácil de entender.
Los rusos comenzaron a intervenir en Siria a finales de Septiembre del 2015 y los puentes se atacaron a mediados de octubre. Como ves, no tardaron mucho en hacer lo correcto y eso que en aquel momento la prioridad era el frente en Hama, Idlib, Alepo y Latakia.
El 7 de octubre ya se lanzaron ataques contra infraestructuras del Estado Islámico en Deir ez zor y el 17 de noviembre hubo raids aéreos contra instalaciones petrolíferas del Estado Islámico en Deir ez zor.
O sea, Rusia estaba haciendo lo que había que hacer al mes y pico de entrar en Siria. EEUU y aliados no.
Desde entonces las instalaciones petrolíferas del Estado islámico son atacadas cada dos por tres por la aviación rusa, la última unos días atrás.
En el caso de las refinerías, la Coalición atacó varias de ellas poco después de empezar a bombardear, 28 de septiembre de 2014: http://hsbnoticias.com/noticias/internacional/ataques-de-la-coalici%C3%B3n-alcanzan-4-refiner%C3%ADas-del-grupo-ei-en-siria-82827
Y estos son los datos que da la propia Coalición, si damos veracidad a las fuentes oficiales rusas deberíamos hacer caso a las fuentes oficiales aliadas ¿no? http://www.defense.gov/News/Special-Reports/0814_Inherent-Resolve
La gracia de hacer entradas y gráficos es que cualquiera puede comprobar las informaciones por sí mismo. Una cosa es la información que se da y otra verlo por nosotros mismos.
Los ataques aéreos rusos contra las instalaciones petrolíferas del Estado islámico los hemos visto nosotros en los vídeos del Ministerio de defensa ruso en los días que se llevaron a cabo. Imágenes donde se muestran los ataques y que son identificables en capturas satélite de Google earth para demostrar que sí, atacaron instalaciones petrolíferas en esas fechas.
Se puede decir lo mismo de los ataques aéreos de EEUU y aliados a las instalaciones que citas ¿?
Verás que no hace falta que nadie nos diga nada, lo vemos nosotros mismos.
Ahí se ven algunas instalaciones del Estado Islámico y entre ellas unas cuantas que lo son de la industria petrolífera que sí son atacadas por la aviación rusa a principio de su intervención en Siria.
Valen, sigues sin dar una explicación a la falta de ataques de los sirios contra el sector petrolero.
Además, tú mismo dices que los rusos han atacado hace poco, están tardando unos cuantos meses si lo consideraban objetivos tan prioritarios, ojo, como sucede con EEUU.
Realmente no te entiendo. Niegas las afirmaciones de EEUU por no mostrar videos. El problema está en que sólo muestran lo que desclasifican. Pero hay videos.
Agradezco tu labor por recopilar los ataques rusos y creo que sería necesario que se recopilasen los de la coalición en un blog parecido al tuyo, pero desconozco si exite.
Pero si lo que quieres son videos en bruto, de Siria e Irak, mira por aquí.
Pero como que están tardando unos cuantos meses si los han atacado a los pocos días de entrar en Siria ¿?
Anda, lee un poco lo que he escrito porque parece que no ha quedado claro.
Rusia atacó el primer puente en Octubre de 2015 e inició los ataques el 30 de septiembre, o sea, a los pocos días. Luego siguió una campaña de ataque a los puntos logísticos que inutilizó los puentes sobre el Eufrates, cosa que EEUU y aliados no hicieron y eso que era lo lógico tras llevar muchos meses atacando la zona.
Rusia atacó la industria petrolífera del Estado Islámico en noviembre, poco más de un mes después de entrar en Siria. Primero se asentaron los frentes de combate y luego se atacó la retaguardia.
Lo razonable. O sea, algo completamente normal y entendible.
Y no, yo no niego lo que dice EEUU pero sí afirmó que lo que dice Rusia se puede comprobar, cada uno lo puede comprobar por sí mismo. La pregunta que os hago a quienes defendéis que EEUU hizo algo comparable es que lo demostréis porque sino queda en duda, teniendo en cuenta el resultado.
Esa es una gran diferencia. Yo muestro que Rusia hizo y el resultado es que el conflicto cambio 180º.
PD. Sobre porqué la Fuerza Aérea Siria no atacó a las instalaciones de la industria petrolera del Estado islámico pues yo no lo se pero no creo que tuviesen medios para poder seguir batiéndose en los frentes y a la vez atacar la retaguardia del enemigo.
La diferencia, de nuevo, es que los rusos les han dado un suplo de aire pero hay que recordar que Siria, su gobierno, sus Fuerzas Armadas, estaban contra las cuerdas y en paños menores en cuanto a material.
1º Se centraron en grupos que no eran ISIS. OK 2º Atacaron el sector relaccionado con el petróleo. OK 3º >>>>> Durante todos estos meses ni rusos ni EEUU han ACABADO con sus ataques contra objetivos fijos relaccionados con el petróleo. Pese a ser objetivos, teóricamente importantes. ¿¿¿Ok???? 4º Te he puesto un enlace a videos que muestran los ataques. ¿Que te parece mal que no pongan las imágenes de cada uno de los ataques? Pués ya somos dos. ¿Que te gustaría que alguien recopilase todo y que verificase la localización de los ataques y averiguase qué aviones y armamento en concreto se usó? Eso es lo que quiero!!!
El punto 1º y 2º que comentas están sobradamente explicados.
El 3º. Las cosas no son tan simples como que algo se ataque y ya se acabe el tema con ese ataque. Estos días pasados se atacó la T3 en Palmira y pese a que ha sido machacada con 2 oleadas de bombardeos si dentro de uno o dos meses no ha sido ocupado el terreno por las tropas de Assad pefectamente esa instalación puede volver a ponerse en servicio porque es capital para el Estado Islámico.
Sobre el 4º punto... no se trata de que me parezca mal que no ponfan las imagenes de cada ataque... no, no, lo entiendo perfectamente. Lo que me gustaría es ver un par de ataques a instalaciones petrolíferas del Estado Islámico que se llevasen a cabo antes de la entrada de los rusos en Siria o ver la destrucción de un puente sobre el Eufrates antes de que llegasen los rusos.
No creo que sea pedir demasiado para poder valorar qué han hecho los estadounidenses en Siria antes de que llegasen los rusos.
Hey Charlie, ese Thomas sólo alega y alega sin argumentos sólidos, tiene un marcado sesgo prooccidental y aecto a USA y sus esbirros, sólo puede servir de comentarista en medios como El Pais, ABC o que se yo, aquí en estos foros sólo es un Troll , sugiero no alimenten los insulsos y vacíos comentarios pueriles de ese sujeto.
A.C. y tú debes estar acostumbrado a comentar en RT, Sputnik news y Hispan TV, donde estáis todo el dia hablando de que va a empezar la Tercera Guerra Mundial y debates de ese estilo.
Los argumentos que estoy dando los puedes comprobar tú mismo, otra cosa es que tengas capacidad para ello.
Ese es un argumento que puede "colar" pero ¿cómo te explicas que, por ejemplo, instalaciones tan importantes como las bombardeadas recientemente por los Tu-22 no hayan sido atacadas desde el minuto 1? ¿Quieres decir que Rusia no tiene capacidad para atacar simultáneamente objetivos tan prioritarios como esas instalaciones? no me lo creo.
Dices que veo con buenos ojos lo que hace EE.UU. en Siria, sí, igual que veo con buenos ojos lo que hace Rusia siempre que realmente actúe contra los criminales del IS. Si actúa contra otros grupos en ayuda de su aliado lo veo perfecto y dentro de la lógica geoestratégica pero que luego no nos intenten vender que están en una cruzada contra el terrorismo. Aqui cada uno va a salvaguardar sus intereses, legítimos o no.
Sobre lo que digo de los bombardeos norteamericanos en el norte de Siria cualquiera con honestidad y un mínimo de objetividad, puede observar como estaban las cosas en Siria e Irak en septiembre del 2014, cuando los yihadistas del IS estuvieron a punto de tomar Kobane y así como grandes extensiones en el norte Irak. Insisto, no me invento nada, se puede comprobar.
Y una última cosa. Si Rusia realmente quería ayudar a su aliado ¿por qué no empezó mucho antes? ¿por qué permitió la caída de tantos pueblos y ciudades sirias y la derrota una y otra vez de las tropas del gobierno sirio?
Lo que no entiendo de tu postura, Thomas, es porque lo que EEUU hace esta "bien" y lo que Rusia hace esta "mal". Aca ninguno está bancando a "unos pobres e indefensos demócratas que luchan por la libertad". Ambos tienen sus intereses y actores a los que apoyan. Lo que si es claro es que los rusos son mucho mas honestos que los EEUU, ya que mal que mal del bando ruso nadie habla de respetar la libertad y la democracia. Declaran que Assad es el gobierno legítimo ( lo cual nos guste o no es lo mismo que reconoce la ONU, pasa que como en todo, la ONU sirve cuando dice lo que quiero escuchar, sea en Palestina, Chechenia o Kosovo- en tanto EEUU and folks defienden la libertad y democracia financiando al wahabismo saudita y sus agentes en Siria, con lo que - sin hablar de hipocrecías, que al fin y al cabo todos tienen lo suyo- como mínimo ( como decimos acá) se escupen el propio asado...
En cuanto a porque Rusia no intervino antes la respuesta es clarísima: No estaba militarmente lista debido a sus propias reformas, hacerlo sigbificaba chocar con Occidente de una manera que no deseaba - hasta que Ucrania trajo ese choque de todas formas- y fundamentalmente intervenir es carísimo, por lo que prefirieron bancar logisticamente a Assad hasta que quedó claro que o intervenían o perdían también a éste.
En cuanto a Israel, a mi tambien me llama la atención que no intervenga ni "cobre" pero desde el punto de vista de Tel Aviv el status quo actual es casi el mejor que pueden alcanzar: No desean pelear con Rusia para nada, pero tampoco apoyar a Assad, y les conviene el Hezbolah empantanado ( pero no victorioso ni derrotado) ad eternum en Siria. Cosa aparte que ni un solo grupo wahabista desde Afganistan hasta hoy haya golpeado a Israel, y teniendo en cuenta la habilidad diplomática, recursos y cinismo israelitas no cuesta imaginar opciones, pero sin pruebas esas opciones son como vos mismo decís, fantasías...hasta hoy.
La inacción bochornosa de la ONU y su ineficacia es algo en lo que creo que todos estamos de acuerdo.
"En cuanto a porque Rusia no intervino antes la respuesta es clarísima: No estaba militarmente lista debido a sus propias reformas" ¿tú crees realmente en ese argumento? podía perfectamente haber intervenido antes porque lleva unos cuantos años preparandose a fondo, con nuevos sitemas de armas y con gente muy capacitada para hacerlo. Nada que ver con la primera guerra chechena (1994-1996).
Sobre lo que escribes de Israel estoy prácticamente de acuerdo en todo excepto en lo último. Los yihadistas buscan objetivos "fáciles" como se ha visto en Francia. Israel, con la experiencia que tiene de décadas de lucha contra el terrorismo, creo que es un objetivo realmente duro de pelar. Y además, ¿qué ganarían ahora mismo los yihadistas atacando a Israel?
Yo creo que lo mismo que ganan atacando a todos los demas: Enemigos y "legitimidad". Tanto mas si el blanco es del supuestamente odiado sionismo.
Con respecto al argumento de no intervenir antes SI estoy totalmente convencido. Las reformas " en serio" comienzan en el 2008, luego de la guerra con Georgia. Para el 2014 las mejoras habian sido parciales y mas que nada en el plano organizativo, a nivel terrestre sobre todo, aunque otras mejoras ( como los equipos de comunicación) han aparecido en varios sitios, por ejemplo en este blog.
La operatividad plena de equipos como los Su-34 o Mi-28 es relativamente reciente. Mucho mas si hablamos de los Kliber.
Pero incluso así, el argumento es el menos importante de los 3 que te di. Rusia no intervino hasta que Assad demostró haber perdido el mango de la sartén.
Como no lo ha hecho EEUU por Bagdag hasta que calló Mosul y lo que todos conocemos. La diferencia es que EEUU lleva decada y media empantanado ahi - lo cual es lógico teniendo en cuenta su propio caos en cuanto objetivos y el hecho de que nada de lo que lograron " les vino bien"- y Rusia ha sido muchísimo mas expeditiva.
Además del mencionado anteriormemte de la hipocresía occidental, que le gana por mucho a la rusa y eso que teniendo en cuenta el registro de DDHH rusos, hay que esforzarse para eso...
Usamos cookies propias y de terceros para ayudarte en tu navegación. Si continuas navegando consideramos que aceptas el uso de cookies.OKMás información
¿Pero también muchas provienen de los arsenales Libios?
ResponderEliminarMe sorprende que salga material de Serbia cuando es un aliado de Rusia y ha padecido lo que ha padecido de manos de EEUU y la OTAN. ¿la pela es la pela?
ResponderEliminarSí la verdad sorprendente lo de Serbia. Alejandro había puesto un tema de la compra de 300 tanques de un país del Este
ResponderEliminarSi, T-55 de Polonia, y me extraña mucho que Ucrania, con lo bien que se llevan ahora con Turquía y Arabia Saudita, no este vendiendo armas refaccionadas a todo quiqui por la zona.
EliminarTambién habría que añadir las armas entregadas por EEUU, Francia y España que se han visto por allí y cuyo reporte fue publicado incluso por los diarios generalistas occidentales.
Con lo cual me lleva a pensar que ese artículo esta sesgado de una manera interesada.
Serbia es aliada de Rusia, Serbia vende enormes cantidades de armas a rebeldes/terroristas sirios; por lo que: Rusia suministra armas a los terroristas y es aliada de ellos (esquema mental seguido hasta ahora al respecto de EE.UU y aliados por parte de los holligans pro-rusos)
EliminarJuan, entiendo que hables de que el artículo esté sesgado, es la reacción normal cuando se vienen abajo los esquemas simplistas de Rusia y Asad muy buenos y el resto del mundo muy malo.
Gadafi pago las reparaciones, elimino todas sus armas y ... lo lincharon. Solo revisa el PBI de Libia en 2011 caida de mas del 50% y sigue la caida -38% el 2014, desde esa fecha ya no hay indicadores para medir.
EliminarAsad ... ni loco que fuera, cuando llego a Siria la "democracia y los derechos humanos", se preparo a resistir para evitar el desmenbramiento de su pais y la masacre de su gente.
Mil veces mejor un pais estable con un dictador laico que una "primavera arabe" con yihadistas cortacabezas.
Nadie puede ser tan obtuso de pensar que un grupo de 30000 a 40000 milicianos mal armados, sin artilleria ni aviacion pueda tomar ciudades y resistir a ejercitos completos sin que exista una agenda oculta e intereses contradictorios en todo occidente.
Por eso odian a Putin, el tiene una vision clara y actua en consecuencia y no pretende difundir la "democracia y los derechos humanos", ni decirle a nadie como vivir.
Cosa curiosa todos los rivales de Israel se destrozan mutuamente y este no sufre ningun atentado ni dentro ni fuera del pais.
"Nadie puede ser tan obtuso de pensar que un grupo de 30000 a 40000 milicianos mal armados, sin artilleria ni aviacion pueda tomar ciudades y resistir a ejercitos completos sin que exista una agenda oculta e intereses contradictorios en todo occidente."
EliminarPues ya me dirás como lo han conseguido teniendo en cuenta que el Ejército sirio, antes de febrero del 2011, era uno de los más grandes de Oriente Medio.
Cuando tengas las pruebas definitivas de que Israel está detrás de todo esto, avisa. Lo contrario es especular. Por cierto, cosa curiosa, Irán tampoco sufre ningún atentado, ni dentro ni fuera del país.
Que Israel está detrás del lío de Siria es indemostrable. Que es el gran beneficiario, me parece fuera de toda discusión.
EliminarLa situación en la zona parece de lo más favorable: Egipto con generales "de los nuestros", Líbano en el alambre y con un estado dentro del Estado, Siria en ruínas y desangrandose, Jordania siempre fiel al que manda y el Sultán arreglando la casa por dentro.
Mientras tanto, el principal negocio de todo quisque (la venta de armas) viento en popa y a toda vela.
Lo de que Israel está implicado en el apoyo al yihadismo terrorista no es indemostrable. Hay muchas evidencias de su apoyo, incluso militar, a estos grupos. Armas israelíes en manos de mercenarios en Siria e Irak, participación directa de asesores israelíes, además de atención médica en territorio del Estado judío a terroristas heridos. Esa información está al alcance de cualquiera que quiera investigar un poco. Lo otro es cegarse y tapar el sol con un dedo. Sin embargo el principal soporte que tiene el Estado Islámico, Al Qaeda, y otras organizaciones de mercenarios yihadistas es EEUU, sus creadores a partir del movimiento de muyahidines en la guerra de Afganistan en los años 80. Esta información es pública y notoria, no son conspiraciones baratas como quieren hacer ver los amigos de la desinformación, y cómplices de esta operación encubierta
EliminarUcrania también:
ResponderEliminarhttp://cyber-berkut.org/en/olden/index7.php
¿Que Irán no sufre atentados? Sólo lo puede decir un propagandista de los que ya sabemos, que son muy activos en la red. Pregúntale a sus físicos nucleares.. Y los rebeldes tratados en Israel supongo que serán buena gentecilla que ama a sus hermanos palestinos, como el chico que degollaron, ¿verdad?
ResponderEliminar¿E Israel y los israelíes no sufren atentados? preguntele a los turistas israelíes que fueron asesinados en países como Bulgaria, o en el museo del Holocausto en Bruselas o a los que muerieron en atentados suicidas de Hamás etc.
EliminarYa sabemos que para gente como tú solo se es terrorista cuando se actúa en algún país autodeclarado "anti-imperialista" pero la hemeroteca no engaña.
Hezbollah recibió apoyo del Régimen sirio para realizar actos terroristas contra Israel y organizaba y ejecutaba atentados en el Líbano pero entonces deciais nada ¿eh?
Para los que piensan que Irán no sufre atentados, que busquen sobre los Muyahidines del Pueblo (Mojahedin-e-Khalq, MEK). Que sus ataques no salgan en los medios occidentales, y que países occidentales los hayan removido hace poco de la lista de organizaciones terroristas, no significa que no existan. Acá una muestra, de un medio con cuya ideología no estoy de acuerdo, pero este artículo tiene datos interesantes:
ResponderEliminarhttp://www.huffingtonpost.com/seyed-hossein-mousavian/iran-nice-terrorism_b_11120386.html
Los que piensan que Israel no sufren atentados que busquen sobre Hamás, Hezbollah, Yihad Islámica entre otros. Que sus ataques no salgan en la prensa "anti-imperialista" no quiere decir que no existan.
EliminarYo, por lo menos, nunca dije que Israel no sufre ni nunca sufrió atentandos.
EliminarHola
ResponderEliminarAl final todo esto se reduce a la retórica y al eufemismo continuo.
Más o menos se da por bueno que EEUU e Israel apoyan a los movimientos rebeldes en Irán.
Los movimientos rebeldes en Irán actúan -como cualquiera puede entender- como terroristas. Atentan, asesinan, etc.
La jugada consiste, como en otras situaciones anteriores, en denominar a estos grupos como rebeldes u oposición democrática o cualquier, repito, eufemismo que los desmarque de términos como "terrorista" que tienen las connotaciones negativas que todos podemos pensar.
Irán tiene su terrorismo que es apoyado por EEUU e Israel porque son el enemigo de mí enemigo, como se suele decir, y cuyas tropelías no salen en los medios occidentales porque aquí se ve a esa gente como movimientos legítimos contra la dictadura de los ayatollahs. Esto es así, sin duda, porque desde los organismos oficiales en Europa y en EEUU se vende ese modelo.
Centremonos en el tema principal ¿Irán sufre los atentados del Estado Islámico? Lo digo porque si tenemos que poner a un país como víctima de un sin fín de atentados es Israel (otra cosa es pararse ajuzgar los desmanes de este país con respecto a los palestinos, cuestión diferente). Lo que pasa que como son atentados de organizaciones como Hezbollah, patrocinadas por países autodeclarados como "anti-imperialistas" ¿entonces si vale no?
EliminarLa retórica y el eufemismo circulan por las dos bandas.
Hola
EliminarNo, no es que valga sino que Israel tiene sufre sus terroristas que no lo son para otros países. Es así de simple.
Igual que Israel sufre sus terroristas para otros Israel es un estado terrorista... para quienes lo sufren.
Esa es la retórica de la que hablo.
Solo se trata de a qué lado te encuentres cuando afirmes una cosa o la contraria.
Sobre si Irán sufre al Estado Islámico... en su territorio creo que no pero es que Irán actuó contra el Estado Islámico cuanto éste estaba ocupando territorios en una clara expansión por Irak hacia Irán. Teherán fueron quienes contuvieron al Estado islámico en Irak metiendo medios y tropa a combatir en tierra precisamente para no tener que hacerlo en su propio territorio.
Ya, pero insinuar (y todo esto ha venido el hilo de uno de los primeros comentarios) que porque Israel no haya sufrido directamente al EI, esté detrás de ellos me parece una temeridad.
EliminarSobre el papel que tuvo Teherán en la contención del EI...en fin. Habría que analizar bien la importancia que tuvo. Creo que fue mucho más decisivo el papel de apoyo aéreo a la fuerzas kurdas en el norte de Irak y de Siria el que realmente contuvo al EI (Kobane, Sinyar, Kirkuk...) en un momento (año 2014) en el que los asesinos del EI estaban en plena expansión.
La actuación sobre el terreno de las fuerzas iraníes ha sido muy cuestionada, por ejemplo en Khan Touman, hace pocos meses. Y eso se puede comprobar, no es que sea una afirmación gratuita como muchas que se lanzan sin el más mínimo rigor.
Hola
EliminarIrán fue determinante para que el Gobierno Irakí no cayese. Hay que acordarse de como avanzaba el Estado islámico en Irak y cómo EEUU estaba duditativo, sin actuar directamente. Fueron los Iraníes quienes entregaron armas, tropas, aviones y pilotos para contener al Estado islámico combatiendo contra ellos.
Luego hubo otras muchas cosas -como el enfado estadounidense por la importancia que estaba logrando Irán en Irak- que trajeron consigo que incluso vetasen la participación de las unidades pro-irán en determinadas operaciones.
Sin el apoyo aéreo norteamericano, nos guste o no, el IS habría tomado el norte de Siria en el 2014 (zona kurda) y probablemente no habría nadie que osara echarle de las ciudades de las que se les ha desalojado (Faluya, Ramadi, Tikrit...)
EliminarAún con ese apoyo aéreo (efectivamente dubitativo, escaso, lleno de contradicciones) el IS sigue teniendo bajo su poder ciudades como Mosul, algo que debería de ser un insulto para cualquiera que realmente se plantee acabar con estos criminales.
Hola
EliminarA mí me da la sensación de que miras con buenos ojos lo que han hecho los estadounidenses en Siria.
Hasta que no llegaron los rusos no se atacó lo que realmente tiene importancia hasta tal punto que fue la entrada en escena de la aviación rusa la que cambió el signo del conflicto.
Después de mucho tiempo atacando blancos en Siria fueron los rusos los que atacaron con rotundidad la industria petrolífera del Estado Islámico y los puntos logístico importantes, como los puentes sobre el Eufrates. No hay nada que justifique que EEUU no atacase esos elementos estratégicos durante el tiempo que estuvo atacando en solitario en Siria lo que deja muchas dudas sobre sus intenciones.
Por lo tanto, EEUU jugó con los actores del conflicto en Siria por sus propios intereses que pasan, sin duda, por derrocar a Assad y una de las formas de hacerlo era no debilitar al Estado Islámico de forma que éste siguiese dando caña a Assad y los suyos.
El punto de inflexión fue la entrada en escena de los rusos que llevaron a cabo lo que debió de llevar a cabo EEUU y aliados desde el minuto 1. Esa forma de hacer las cosas de forma correcta fue lo que trajo consigo que la inercia del conflicto cambiase totalmente; desde una próxima caída de Assad hasta el momento actual en el que se ha recuperado terreno con algunos hitos muy importantes, como lo ocurrido en Homs o la caída de Palmira o los avances en Alepo y Latakia.
Creo que el tema del la industria petrolífera es muy claro.
EliminarEl primero que no realizó ataques con su aviación fué el bando de Asad. Un blanco perfectamente conocido y fácil de atacar, incluso para una aviación con las limitaciones de la Siria. Esto es un hecho.
Luego cada uno podrá buscar alguna explicación. Compras de petroleo por parte de miembros del estado sirio, intento de no dañar su economía después de la guerra, dejar que el petróleo siga su flujo a Turquía, etc.
Y recordemos, lo primero en lo que se centró Rusia fueron grupos que no eran el ISIS. No se centraron en cortar el flujo de petróleo.
Por último, que no se os olviden los contratos de reconstrucción de Siria.... que van a realizar los rusos... Es algo que puede dar que pensar.
Hola
EliminarRusia se ocupó los primeros días de lo que urgía, del frente, porque las tropas de Assad estaban contra las cuerdas.
Cuando se alivió este punto se atacó sistemáticamente la lógistica y la economía del Estado islámico, cosa, por cierto, que yo comenté en este blog antes de que ocurriese porque era lo lógico.
Rusia atacó primero, repito, lo más acuciante porque las tropas de Assad estaban en precaria situación en la zona costera, digamos. No por otros motivos. A diferencia de EEUU y aliados Rusia atacó lo que se necesitaba atacar y cuando consiguió zafarse atacó lo que había que atacar.
Es cierto que Rusia ya ha firmado contratos de reconstrucción con Assad pero, LCD, hay mucha, pero mucha, diferencia entre firmar un contrato con un gobierno legítimo y hacerlo antes dé, que derribar a un gobierno, colocar a otro en su lugar y con el pelele de turno firmar los contratos de reconstrucción del país. O sea, hay mucha diferencia entre lo que se está dando en Siria y lo ocurrido en Irak, por ejemplo.
Creo no me he explicado bien en lo referente a la reconstrucción.
EliminarSi un país piensa cobrar por la recontrucción, ya sea por acuerdos con el gobierno actual o con el que pongan tras el conflicto, tendrá menos reparos en atacar la infraestructura si luego piensa cobrar por ellas.
Por otra parte, no se ha explicado los motivos para que la aviación de Asad no atacase la industria petrolífera del ISIS.
Y recordemos, al inicio de los ataques de EEUU y el resto, atacaron las instalaciones petrolíferas, cosa que se suele olvidar.
Luego están las incógniatas para que tras tanto tiempo ni Asad, ni Rusos, ni EEUU eliminasen las instalaciones fijas, como ha comentado Thomas, no hace tanto los rusos las atacaron.
Cada uno tendrá sus motivos, evitar bajas civiles, mantener un canal de compra de petróleo barato, permitir un mínimo para que lo use la población civil durante el invierno, no dañar unas infraestructuras que pensaban recuperar en poco tiempo, etc.
Hola
EliminarNo amigo, es que no son las cosas como comentas.
Rusia no va a firmar, ya ha firmado. Por lo tanto, no es razonable pensar, como comentas, que Rusia destruya más para luego reconstruir lo destruido porque ya firmó y, por lo tanto, será todo lo contrario; si yo firmó por 10 para reconstruir x si destruyo más de esas x la pérdida será para mí que firmé por 10. Es de cajón.
Y no, no es lo mismo firmar con un gobierno legítmo antes dé que firmar con el gobierno que yo ponga después de.
Los rusos llevan atacado las infraestructura petrolíferas del Estado Islámico desde hace mucho tiempo y los convoys de camiones también. No te acuerdas de las ruedas de prensa rusas sobre estos temas que se subieron en, por ejemplo, este blog.
Por no hablar de los puentes en Rakka o en Deir ez zor o etc que fueron destruidos por la aviación rusa. El ABC de cualquier conflicto marca que destruir esas infraestructuras es capital a la hora de noquear los movimientos de tropa y material del enemigo.
Claro, si lo que quieres es que Assad tuviese que desviar tropa y material para combatir al Estado islámico entonces sí que destruir esas instalaciones no entraría en la estrategia. Y esto es fácil de entender.
Los rusos comenzaron a intervenir en Siria a finales de Septiembre del 2015 y los puentes se atacaron a mediados de octubre. Como ves, no tardaron mucho en hacer lo correcto y eso que en aquel momento la prioridad era el frente en Hama, Idlib, Alepo y Latakia.
El 7 de octubre ya se lanzaron ataques contra infraestructuras del Estado Islámico en Deir ez zor y el 17 de noviembre hubo raids aéreos contra instalaciones petrolíferas del Estado Islámico en Deir ez zor.
O sea, Rusia estaba haciendo lo que había que hacer al mes y pico de entrar en Siria. EEUU y aliados no.
Desde entonces las instalaciones petrolíferas del Estado islámico son atacadas cada dos por tres por la aviación rusa, la última unos días atrás.
En el caso de las refinerías, la Coalición atacó varias de ellas poco después de empezar a bombardear, 28 de septiembre de 2014: http://hsbnoticias.com/noticias/internacional/ataques-de-la-coalici%C3%B3n-alcanzan-4-refiner%C3%ADas-del-grupo-ei-en-siria-82827
EliminarY estos son los datos que da la propia Coalición, si damos veracidad a las fuentes oficiales rusas deberíamos hacer caso a las fuentes oficiales aliadas ¿no? http://www.defense.gov/News/Special-Reports/0814_Inherent-Resolve
EliminarHola
EliminarLa gracia de hacer entradas y gráficos es que cualquiera puede comprobar las informaciones por sí mismo. Una cosa es la información que se da y otra verlo por nosotros mismos.
Los ataques aéreos rusos contra las instalaciones petrolíferas del Estado islámico los hemos visto nosotros en los vídeos del Ministerio de defensa ruso en los días que se llevaron a cabo. Imágenes donde se muestran los ataques y que son identificables en capturas satélite de Google earth para demostrar que sí, atacaron instalaciones petrolíferas en esas fechas.
Se puede decir lo mismo de los ataques aéreos de EEUU y aliados a las instalaciones que citas ¿?
PD. Fijate en esto:
Eliminarhttp://charly015.blogspot.com.es/2015/12/catalogo-de-las-instalaciones_7.html
Verás que no hace falta que nadie nos diga nada, lo vemos nosotros mismos.
Ahí se ven algunas instalaciones del Estado Islámico y entre ellas unas cuantas que lo son de la industria petrolífera que sí son atacadas por la aviación rusa a principio de su intervención en Siria.
PD2. Crees que podrás presentar algo que haya hecho EEUU que se parezca a esto:
Eliminarhttp://charly015.blogspot.com.es/2015/10/el-ataque-contra-el-puente-sobre-el.html
http://charly015.blogspot.com.es/2015/11/ataque-contra-el-puente-de-raqqa-en_8.html
Valen, sigues sin dar una explicación a la falta de ataques de los sirios contra el sector petrolero.
EliminarAdemás, tú mismo dices que los rusos han atacado hace poco, están tardando unos cuantos meses si lo consideraban objetivos tan prioritarios, ojo, como sucede con EEUU.
Realmente no te entiendo. Niegas las afirmaciones de EEUU por no mostrar videos. El problema está en que sólo muestran lo que desclasifican. Pero hay videos.
Agradezco tu labor por recopilar los ataques rusos y creo que sería necesario que se recopilasen los de la coalición en un blog parecido al tuyo, pero desconozco si exite.
Pero si lo que quieres son videos en bruto, de Siria e Irak, mira por aquí.
https://www.youtube.com/channel/UCgv7fFrpktGrcJtanYifRYw/videos
Hola
EliminarPero como que están tardando unos cuantos meses si los han atacado a los pocos días de entrar en Siria ¿?
Anda, lee un poco lo que he escrito porque parece que no ha quedado claro.
Rusia atacó el primer puente en Octubre de 2015 e inició los ataques el 30 de septiembre, o sea, a los pocos días. Luego siguió una campaña de ataque a los puntos logísticos que inutilizó los puentes sobre el Eufrates, cosa que EEUU y aliados no hicieron y eso que era lo lógico tras llevar muchos meses atacando la zona.
Rusia atacó la industria petrolífera del Estado Islámico en noviembre, poco más de un mes después de entrar en Siria. Primero se asentaron los frentes de combate y luego se atacó la retaguardia.
Lo razonable. O sea, algo completamente normal y entendible.
Y no, yo no niego lo que dice EEUU pero sí afirmó que lo que dice Rusia se puede comprobar, cada uno lo puede comprobar por sí mismo. La pregunta que os hago a quienes defendéis que EEUU hizo algo comparable es que lo demostréis porque sino queda en duda, teniendo en cuenta el resultado.
Esa es una gran diferencia. Yo muestro que Rusia hizo y el resultado es que el conflicto cambio 180º.
PD. Sobre porqué la Fuerza Aérea Siria no atacó a las instalaciones de la industria petrolera del Estado islámico pues yo no lo se pero no creo que tuviesen medios para poder seguir batiéndose en los frentes y a la vez atacar la retaguardia del enemigo.
EliminarLa diferencia, de nuevo, es que los rusos les han dado un suplo de aire pero hay que recordar que Siria, su gobierno, sus Fuerzas Armadas, estaban contra las cuerdas y en paños menores en cuanto a material.
Veo que me he vuelto a explicar mal.
Eliminar1º Se centraron en grupos que no eran ISIS. OK
2º Atacaron el sector relaccionado con el petróleo. OK
3º >>>>> Durante todos estos meses ni rusos ni EEUU han ACABADO con sus ataques contra objetivos fijos relaccionados con el petróleo. Pese a ser objetivos, teóricamente importantes. ¿¿¿Ok????
4º Te he puesto un enlace a videos que muestran los ataques. ¿Que te parece mal que no pongan las imágenes de cada uno de los ataques? Pués ya somos dos. ¿Que te gustaría que alguien recopilase todo y que verificase la localización de los ataques y averiguase qué aviones y armamento en concreto se usó? Eso es lo que quiero!!!
Hola
EliminarEl punto 1º y 2º que comentas están sobradamente explicados.
El 3º. Las cosas no son tan simples como que algo se ataque y ya se acabe el tema con ese ataque. Estos días pasados se atacó la T3 en Palmira y pese a que ha sido machacada con 2 oleadas de bombardeos si dentro de uno o dos meses no ha sido ocupado el terreno por las tropas de Assad pefectamente esa instalación puede volver a ponerse en servicio porque es capital para el Estado Islámico.
Sobre el 4º punto... no se trata de que me parezca mal que no ponfan las imagenes de cada ataque... no, no, lo entiendo perfectamente. Lo que me gustaría es ver un par de ataques a instalaciones petrolíferas del Estado Islámico que se llevasen a cabo antes de la entrada de los rusos en Siria o ver la destrucción de un puente sobre el Eufrates antes de que llegasen los rusos.
No creo que sea pedir demasiado para poder valorar qué han hecho los estadounidenses en Siria antes de que llegasen los rusos.
Hey Charlie, ese Thomas sólo alega y alega sin argumentos sólidos, tiene un marcado sesgo prooccidental y aecto a USA y sus esbirros, sólo puede servir de comentarista en medios como El Pais, ABC o que se yo, aquí en estos foros sólo es un Troll , sugiero no alimenten los insulsos y vacíos comentarios pueriles de ese sujeto.
ResponderEliminarA.C. y tú debes estar acostumbrado a comentar en RT, Sputnik news y Hispan TV, donde estáis todo el dia hablando de que va a empezar la Tercera Guerra Mundial y debates de ese estilo.
EliminarLos argumentos que estoy dando los puedes comprobar tú mismo, otra cosa es que tengas capacidad para ello.
Ese es un argumento que puede "colar" pero ¿cómo te explicas que, por ejemplo, instalaciones tan importantes como las bombardeadas recientemente por los Tu-22 no hayan sido atacadas desde el minuto 1? ¿Quieres decir que Rusia no tiene capacidad para atacar simultáneamente objetivos tan prioritarios como esas instalaciones? no me lo creo.
ResponderEliminarDices que veo con buenos ojos lo que hace EE.UU. en Siria, sí, igual que veo con buenos ojos lo que hace Rusia siempre que realmente actúe contra los criminales del IS. Si actúa contra otros grupos en ayuda de su aliado lo veo perfecto y dentro de la lógica geoestratégica pero que luego no nos intenten vender que están en una cruzada contra el terrorismo. Aqui cada uno va a salvaguardar sus intereses, legítimos o no.
Sobre lo que digo de los bombardeos norteamericanos en el norte de Siria cualquiera con honestidad y un mínimo de objetividad, puede observar como estaban las cosas en Siria e Irak en septiembre del 2014, cuando los yihadistas del IS estuvieron a punto de tomar Kobane y así como grandes extensiones en el norte Irak. Insisto, no me invento nada, se puede comprobar.
Y una última cosa. Si Rusia realmente quería ayudar a su aliado ¿por qué no empezó mucho antes? ¿por qué permitió la caída de tantos pueblos y ciudades sirias y la derrota una y otra vez de las tropas del gobierno sirio?
Lo que no entiendo de tu postura, Thomas, es porque lo que EEUU hace esta "bien" y lo que Rusia hace esta "mal". Aca ninguno está bancando a "unos pobres e indefensos demócratas que luchan por la libertad". Ambos tienen sus intereses y actores a los que apoyan. Lo que si es claro es que los rusos son mucho mas honestos que los EEUU, ya que mal que mal del bando ruso nadie habla de respetar la libertad y la democracia. Declaran que Assad es el gobierno legítimo ( lo cual nos guste o no es lo mismo que reconoce la ONU, pasa que como en todo, la ONU sirve cuando dice lo que quiero escuchar, sea en Palestina, Chechenia o Kosovo- en tanto EEUU and folks defienden la libertad y democracia financiando al wahabismo saudita y sus agentes en Siria, con lo que - sin hablar de hipocrecías, que al fin y al cabo todos tienen lo suyo- como mínimo ( como decimos acá) se escupen el propio asado...
ResponderEliminarEn cuanto a porque Rusia no intervino antes la respuesta es clarísima: No estaba militarmente lista debido a sus propias reformas, hacerlo sigbificaba chocar con Occidente de una manera que no deseaba - hasta que Ucrania trajo ese choque de todas formas- y fundamentalmente intervenir es carísimo, por lo que prefirieron bancar logisticamente a Assad hasta que quedó claro que o intervenían o perdían también a éste.
En cuanto a Israel, a mi tambien me llama la atención que no intervenga ni "cobre" pero desde el punto de vista de Tel Aviv el status quo actual es casi el mejor que pueden alcanzar: No desean pelear con Rusia para nada, pero tampoco apoyar a Assad, y les conviene el Hezbolah empantanado ( pero no victorioso ni derrotado) ad eternum en Siria. Cosa aparte que ni un solo grupo wahabista desde Afganistan hasta hoy haya golpeado a Israel, y teniendo en cuenta la habilidad diplomática, recursos y cinismo israelitas no cuesta imaginar opciones, pero sin pruebas esas opciones son como vos mismo decís, fantasías...hasta hoy.
La inacción bochornosa de la ONU y su ineficacia es algo en lo que creo que todos estamos de acuerdo.
ResponderEliminar"En cuanto a porque Rusia no intervino antes la respuesta es clarísima: No estaba militarmente lista debido a sus propias reformas" ¿tú crees realmente en ese argumento? podía perfectamente haber intervenido antes porque lleva unos cuantos años preparandose a fondo, con nuevos sitemas de armas y con gente muy capacitada para hacerlo. Nada que ver con la primera guerra chechena (1994-1996).
Sobre lo que escribes de Israel estoy prácticamente de acuerdo en todo excepto en lo último. Los yihadistas buscan objetivos "fáciles" como se ha visto en Francia. Israel, con la experiencia que tiene de décadas de lucha contra el terrorismo, creo que es un objetivo realmente duro de pelar. Y además, ¿qué ganarían ahora mismo los yihadistas atacando a Israel?
Yo creo que lo mismo que ganan atacando a todos los demas: Enemigos y "legitimidad". Tanto mas si el blanco es del supuestamente odiado sionismo.
ResponderEliminarCon respecto al argumento de no intervenir antes SI estoy totalmente convencido. Las reformas " en serio" comienzan en el 2008, luego de la guerra con Georgia. Para el 2014 las mejoras habian sido parciales y mas que nada en el plano organizativo, a nivel terrestre sobre todo, aunque otras mejoras ( como los equipos de comunicación) han aparecido en varios sitios, por ejemplo en este blog.
La operatividad plena de equipos como los Su-34 o Mi-28 es relativamente reciente. Mucho mas si hablamos de los Kliber.
Pero incluso así, el argumento es el menos importante de los 3 que te di. Rusia no intervino hasta que Assad demostró haber perdido el mango de la sartén.
Como no lo ha hecho EEUU por Bagdag hasta que calló Mosul y lo que todos conocemos. La diferencia es que EEUU lleva decada y media empantanado ahi - lo cual es lógico teniendo en cuenta su propio caos en cuanto objetivos y el hecho de que nada de lo que lograron " les vino bien"- y Rusia ha sido muchísimo mas expeditiva.
Además del mencionado anteriormemte de la hipocresía occidental, que le gana por mucho a la rusa y eso que teniendo en cuenta el registro de DDHH rusos, hay que esforzarse para eso...