En el parte de ayer, 2 de octubre del 2015, el Ministerio de defensa ruso anunció que bombarderos Sujoi Su-34 atacaron un bunker y centro de mando terrorista en la ciudad de Raqqa e indicaron que este ataque se llevó a cabo con bomba antibunker BETAB-500, algo que hasta ahora no se había comentado en relación a los ataques rusos en Siria...
Bomba anti-bunker BetAB-500
Hipotéticas configuraciones de los bombarderos Su-34 armados con bombas antibuker BETAB-500...
Tampoco sabemos más detalles. El siguiente gráfico muestra un poco el contexto geográfico del ataque...
Aparentemente, los bombarderos Sujoi Su-34 se encargan de los blancos más distantes, como los llevados a cabo contra la zona de Raqqa, y los ataques de precisión con bombas KAB-500S.
Hola.
ResponderEliminarUna pregunta, esta es una bomba guiada o una bomba tonta?
No he encontrado información, pero parece que no tiene aletas direccionables, una bomba antibunker, donde la precisión es vital...
Esta intervención rusa televisada en casi directo va a ser el escaparate para vender su armamento, y lo que estamos viendo hasta ahora deja mucho que desear, las potencias occidentales no han mostrado un vídeo donde fallan un blanco, y los rusos han bombardeado unos cuantos sembrados y han tenido que repetir salidas al mismo objetivo.
Hola
EliminarEs una "bomba tonta".
De que me sirven bombas inteligentes si los que las manejan no lo son. Y terminan destruyendo hospitales civiles en vez de terroristas lol
EliminarDe que me sirven bombas inteligentes si los que las manejan no lo son. Y terminan destruyendo hospitales civiles en vez de terroristas lol
EliminarAfortunadamente los llamados daños colaterales, errores de bulto, masacres de inocentes, son escasos si se comparan con los daños de bombas tontas y bombas de barril. Si estás en medio de una guerra sabes que puedes morir, estés donde estés, a manos de unos o de otros. Es muy lamentable pero es asi.
Eliminarno han fallado un solo impacto lo que sucede es que el video que estas viendo no es el del avion sino del dron que tienen volando en la zona donde estan atacando y este dron tiene varias funciones , una de ellas es grabar otra es apuntar con un laser el obgetivo a bombardear ytra es mantener el lazaes apuntado mientra busca nuevos obgetivos a la vez de mantener la trasmision en tiempo real de todo lo que sucede abajo hasi el sentro de control y cooerdinacion de las acciones en en estado mayor del ejercito ruso en moscu.
EliminarEs una bomba de caida libre, y tiene la particularidad de calar en profundidad, es la bomba mas desarrollada en cuanto a capacidad de destrucción de bunkers y refugios blindados. Hay qe tener en cuenta qe los rusos a diferencia de los americanos en lo qe respcta a desarrollo aeroespacial son muchisimo mas superiores, ya qe han llegado al espacio cientos de veces mas qe los Yankies, tmb tengamos en cuenta qe fueron los qe ganaron la 1er guerra mundial y terminaron con hitler al ganarles la guerra a alemania, . y cuando todo estaba casi finalizado entraron triunfantes los norteamericanos.
Eliminareste idiota que habla de la bomba debe de ser una lame polla de los gringos si eres idiota te entiendo o imbecil porque crees que los gringos quieren acorralar a alguien por estan amenazados como nunca o crees imbecil que los imperios no caen y se levantan otros lee historia
EliminarHola
EliminarA ver hombre, no hace falta entrar en descalificaciones de nadie. Si no se está de acuerdo pues que cada uno argumente lo que crea oportuno.
Se merece un baneo, borrado de insulto y la ayuda de un psicólogo, por no saber conversar como un adulto.
EliminarEl detalle es que la OTAN nos muestra vídeos desde los pods designadores. Los vídeos rusos están grabados desde un drone con un operador en tierra. Hasta los momentos no parece que el operador tenga mucha idea de lo que hace, más allá del hecho de que el puntero de la cámara no necesariamente implica que ese es el blanco
ResponderEliminarHola. Podrías decirme si los rusos disponen de pods designadores y por que diablos no muestran los bombardeos como lo hacen los occidentales? Se deberá al hecho que sólo usan bombas tontas?
EliminarRusia no posee pods designadores en servicio. Hubo varios intentos durante varios años pero ninguno se llego a producir. Hasta hace poco, en MAKS, se vio uno bajo un MiG-29
EliminarHola. Podrías decirme si los rusos disponen de pods designadores y por que diablos no muestran los bombardeos como lo hacen los occidentales? Se deberá al hecho que sólo usan bombas tontas?
EliminarLos rusos no tienen que x que mostrar la información como la otan. Hacen lo que quieren.
EliminarYo cuando vi los primeros videos pensé también que no dieron en el blanco, pero como tienen la tecnología de sobra para acertar perfectamente, me di cuenta que la imagen la graba un uav y que no está centrada sobre el objetivo.
EliminarVaya, parece que me he ido a topar con un blog de antirusos pro OTAN que parecen convencidos de que los rusos son poco menos que un ejercito subdesarrollado. A lo mejor por eso en 4 días han causado más daño al ISIS que la coalición (ilegal, por cierto) en un año. En todo caso, la bomba puede ser "tonta" pero el avión que la lanza no, y si los calculos del ordenador de abordo son medianamente correctos, la precisión del lanzamiento es absolulta. Por cierto, la bomba que ha destruido hoy mismo un hospital en Afganistan,matando tres docenas de civiles, ¿era tonta o inteligente?
ResponderEliminarHola!
EliminarNinguna de las dos. Creo que ciega o sadica seria la mejor definicion.
Saludos YURI
Te aseguro que Valentin es pro-ruso (espero que el no se lo tome a mal... ).
EliminarLo cuestión de que utilicen bombas "tontas o listas" radica en lo que esten dispuestos a gastarse o del stock que quieran desprenderse.
Con las bombas no guiadas tienen menos precisión pera la suficiente para que la onda expansiva destruya el objetivo.
La coalición pro-usa no los destruia porque no tenía esa intención, es bastante obvio que les estaba suministrando armas y apoyo para derribar al gobierno de al-Assad, el llamarlos terristas u oposición "moderada" es un lenguaje empleado para ocultar el cariz de ejercito mercenario.
Un saludo
Antes de descalificar hay que tomar en cuenta que los rusos estan CUMPLIENDO sus objetivos. Objetivos que vale la pena mencionar son de alguna manera, ajenos, y no tiene porque usarse toda la punta de lanza tecnológica rusa. El bunker se destruyó. Los puestos de mando y arsenales se destruyeron. ¿porque tendría que hacer falta algo mas? Los mismos Estados Unidos tienen programas para desarrollar misiles y bombas más económicos que un hellfire, o que una LGB. Hace poco leía que hasta estaban desarrollando una bomba antipersonal, bastante economica, para ser lanzados desde UAVs. Hasta esos niveles llegan, para que se den una idea. Y para nada tiene que significar menos, buscar la economia en una guerra es un factor que la puede volverla exitosa y sostenible. Investiguen el precio de una LGB francesa, para que se pongan de mil colores. Si los franceces las usan, que bien, pero a la larga se darán cuenta que lanzando 3 bombas, ya les costo un millón, y luego lanzan 6 y luego 12, 24, y así hasta llegar a las mil bombas y a los miles de millones.
ResponderEliminarUn articulo que habla de algunos costos, del año 2011.
Eliminarhttp://defense-update.com/20110506_precision_attack.html
Operational with the French Air Force, and French Naval Aviation, AASM was first deployed in Afghanistan with the French Rafale in 2008. The baseline AASM kit comprises of the INS/GPS guidance system, designed for standard 250 kg (500 pounds) bombs. The AASM family will eventually include 125, 500 and 1,000 kg (250, 1000, and 2000 pounds) versions. Since the French forces have received only the initial deliveries of 3,500 weapons ordered, chances are that the used inventory could be replenished by extending current production runs. It is assumed that new weapons could be delivered at considerably lower costs than the original ones, as the manufacturer has stepped up the learning curve. Nevertheless, the cost of a basic AASM is still expected to ship at around $300,000 apiece (€200,000).
EliminarNo sé si coincidís conmigo pero se me hace que los rusos, desde aparatos hasta municiones, están tratando de utilizar el mínimo posible de su tecnología militar en la intervención. Debe de ser una mezcla de factores económicos y de evitar que el enemigo vea mucho de sus sistemas recientes en acción ¿cierto?
ResponderEliminarLas bombas de presicion quirurgica que los gringos utilizaron en irak produjeron daños colaterales con victimas a granel y aqui veo estan idolatrando su precision versus las rusas . Creo deben de investigar mas y ver menos cnn y discovery channel. pelis de hollywood etc donde los yankis siempre ganan .
ResponderEliminarNo es que la quieran esconder. Simplemente no viene al caso. Pero no sé cual sea el problema, los Estados Unidos han decantado que la opcion con mejor relacion costo-precisión, en cuanto a bombas, son las guiadas por GPS. Los Su-34 están usando las KAB-500S-E, así que no veo por donde tacharlos, ni hacerlos menos.
ResponderEliminarLa BETAB-500 es una "bomba tonta"(de caída libre), hay que tener en cuenta que Rusia no está utilizando lo último en tecnología. Rusia tiene bombas de mayor tamaño y guiadas. Y bombas convencionales que no tienen nada que envidiarle a una nuclear.
ResponderEliminarEsto quizá nos dé pistas:
ResponderEliminarhttp://actualidad.rt.com/actualidad/187562-eeuu-alterar-datos-gps-conflictos
Iba a preguntar si el GLONASS se puede usar en la zona, pero encontré esta otra noticia:
http://actualidad.rt.com/actualidad/187577-fuerza-aerea-rusa-bomba-inteligente-siria
Valen, ¿te es posible verificar alguna de estas noticias? Es que los de RT... cada vez la lían más...
Saludos y Gracias!
Hola
EliminarConfunden la KAB-250 con la KAB-500. Esta última es la utilizada, hasta el momento, por los Su-34.
La bomba tiene una gran precisión, según el Ministerio 5 mts.
El GPS Glonass se pueden utilizar en cualquier parte del planeta porque ya ofrece cobertura total.
En la primera Guerra del Golfo mas del 95% de las bombas lanzadas fueron no guiadas.
ResponderEliminarSaludos
usar bombas guiadas para ese tipo de objetivos es como ir en ferrari a comprar el pan.
ResponderEliminarVarias consideraciones.
ResponderEliminarLas bombas "tontas" siguen siendo vigentes hoy en día, no hay que hacer un drama por que los rusos las estén usando bastante. Tiene su lógica cuando se atacan objetivos no protegidos con sistemas AAA /SAM y se encuentran en despoblado. Su precio es evidentemente mucho más barato y si pertenecen a lotes antiguos hasta viene de "miedo" usarlas ahora.
El problema que veo es que en los primeros vídeos las bombas han caído fuera de lo que se supone el objetivo (huertas) y tendrán que ver que demonios está pasando, no es normal que tiren bombas a "placer" y en algunos casos no se de en la diana a la primera. Esto conlleva que se tengan que repetir salidas y vuelta a atacar el objetivo con el Su-34, un bombardero más capaz y por lógica, que dispondrá de tripulantes de primera clase.
Hay gente que dice: "Es que las bombas "listas" son muy caras..." Pues sí, pero es un hecho demostrado, no una opinión, que las bombas "listas" tienen mucha más precisión y NORMALMENTE se evita: tener que volver a atacar el objetivo una y otra vez con el costo que eso supone; exposición al peligro y al accidente, desgaste del personal, del material , etc. Hay gente que olvida rápido que la hora de vuelo de un avión de estos vale mucho dinero, y si se está empleando en repetir una misión, se consigue que no pueda usar en otra misión igual de importante. Además, si se dispara contra un objetivo y se falla, los de abajo "aprenden" y estarán más al "loro", moviendo material sensible a otro lugar. En resumidas cuentas, las bombas tontas se pueden usar, pero tendrán que afinar la puntería, porque si no, no salen tan baratas como la gente piensa. Eso de que los rusos usen sus armas antiguas para que la OTAN no estudie su uso es una soberana estupidez. Hacen lo que pueden e hirán mejorando mientras puedan.
Respecto al Clonass. Según el presidente de la asociación GLONASS, Alexander Gurko, en una entrevista al RIA Novosti: "La precisión "de uso" del GLONASS a día de hoy es menor en términos medios que la del GPS. Si los receptores de GPS teóricamente permiten determinar la localización en un espacio abierto con un error de menos de 3-4 metros, para los receptores de GLONASS el error es de 7-10 metros." El tema es que se pueden usar ambos sistemas al mismo tiempo y pasar filtros para mejorar el rendimiento, aunque supongo, repito, supongo que USA habrá degradado/ encriptado la señal del GPS en toda esa zona hace tiempo.
Es una bomba de caida libre, y tiene la particularidad de calar en profundidad, es la bomba mas desarrollada en cuanto a capacidad de destrucción de bunkers y refugios blindados. Hay qe tener en cuenta qe los rusos a diferencia de los americanos en lo qe respcta a desarrollo aeroespacial son muchisimo mas superiores, ya qe han llegado al espacio cientos de veces mas qe los Yankies, tmb tengamos en cuenta qe fueron los qe ganaron la 1er guerra mundial y terminaron con hitler al ganarles la guerra a alemania, . y cuando todo estaba casi finalizado entraron triunfantes los norteamericanos.
Eliminar