Estos días está de actualidad la red rusa de satélites de alerta previa por razones obvias, actualmente la Federación Rusa no tiene ningún satélite de alerta previa contra lanzamientos de misiles ...
OKO 2
Antes de comentar un poco este dato hay que dejar claro para qué se utilizan los satélites de alerta previa.
Un satélite de alerta previa sirve para monitorizar las zonas de lanzamiento fijas y las zonas probables de lanzamiento de los misiles ICBM y SLBM del enemigo. En el caso de Rusia sirve para controlar los campos de silos ICBM de EEUU y sus zonas probables de lanzamiento de misiles SLBM desde submarinos SSBN.
La forma de detectar los lanzamientos es mediante el calor que se genera, mediante sensores ópticos.
Los satélites de alerta previa son el primer escalón de detección y el que permite esa detección a mayor distancia. Otros son, por ejemplo, los radares de alerta previa.
OKO
Radar de alerta previa tipo Voronezh VP
La distancia a la que se detecta el ataque enemigo es importante porque permite ahorrar tiempos. Actualmente los tiempos de respuesta son mucho menores pero cuando se plantearon estos sistemas de alerta previa los ICBMs tardaban mucho en estar preparados por el proceso de carga de combustibles y oxidantes en los misiles. Por lo tanto, conseguir más tiempo detectando los misiles enemigos a la mayor distancia posible era fundamental.
Si, supongamos, antes se necesitaban horas para preparar los misiles para el lanzamiento de réplica hoy esto se puede hacer en unos minutos y, por lo tanto, ese es el tiempo que deben de ofrecer los sistemas de alerta previa. El suficiente para poder dar réplica al ataque inicial del enemigo, o sea, la disuasión nuclear que ya hemos comentado en otras entradas.
En el caso ruso donde su amenaza, para lo comentado, son los campos de ICBMs de territorio continental (CONUS) estadounidense el tiempo de vuelo de un ICBM rondaría los 30 minutos. Con los satélites de alerta previa en funcionamiento (en unas semanas se comienza a reponer la constelación) los rusos consiguen una alerta de 30 minutos aprox. Sin estos satélites la alerta que ofrece la cobertura de radares estratégicos de alerta previa de la Federación Rusa ronda los 18 minutos aproximadamente. Tiempo más que de sobra para garantizar una réplica al ataque inicial de EEUU.
El otro gallo que amenaza, en teoría, a Rusia es China. En el caso Chino no es necesaria la alerta previa de los satélites en órbita, aunque no significa que no sea útil, porque el territorio Chino está bajo la cobertura de los radares de alerta previa rusos. Por lo tanto, los lanzamientos desde territoriio Chino serán detectados en cuanto se eleven en su trayectoria ofreciendo tiempos de reacción que dependerán de la distancia desde la que se lanzan.
La ventaja que tienen los sistemas de alerta previa es que enfrentan blancos que se tienen que acercar hacia ellos. Eso significa que antes o después serán detectados y enganchados. Una de las ventajas de disponer de un sistema capaz de ver más lejos, como los satélites en comparación con los radares, es que puedes confirmar la amenaza utilizando más de un sensor. O sea, una vez detectado el lanzamiento este podría ser confirmado cuando el blanco llegue a la cobertura de los radares estratégicos rusos. Eso, actualmente, no se puede llevar a cabo hasta que esté en servicio la nueva constelación de satélites tundra.
Para aliviar el vacío en la confirmación a máxima distancia los rusos tienen coberturas superpuestas en su red de radares estratégicos de forma que varios radares puedan confirmar la amenaza y, de esta manera, evitar falsos ecos que puedan provocar una réplica sin ataque previo.
[Gabala ya no está en servicio]
Si os fijáis en el anterior giff, la zona noroeste de la Federación Rusa está cubierta por varios radares de alerta previa. Esto se debe a que es la dirección más probable para un ataque desde CONUS e instalar varios radares estratégicos permitiría confirmar el ataque a mayor distancia y, por lo comentado anteriormente, ganar tiempo para la réplica.
Aquí es donde volvemos al principio, a la polémica de estos días.
En los medios se está dando mucha caña a los rusos por la pérdida de su red de satélites de alerta previa presentando esto como un grave revés para su sistema de defensa...
La realidad dista mucho de todo eso. Es cierto que la pérdida de los satélites de alerta previa reduce los tiempos de detección de los rusos ante ataques desde EEUU pero esto no significa que esa pérdida erosione de forma significativa el sistema estratégico de defensa de la Federación Rusa. Actualmente las capacidades de los sistemas estratégicos rusos -tanto defensivos como ofensivos- asegura una réplica ante cualquier ataque enemigo. Y esa es su misión.
Además, la entrada en servicio de la nueva red de radares estratégicos permite una mayor cobertura radar que alivia en parte esa pérdida temporal.
El retraso de la entrada en escena del nuevo sistema de alerta previa 'Tundra' es lo que trae como consecuencia el vacío que van a sufrir durante uno meses en la constelación de alerta previa rusa. En teoría el primer Tundra será puesto en órbita en junio y a partir de ahí se repondrá y se recobrará la capacidad de detección a máxima distancia y, sin ningún género de dudas, con mejores prestaciones.
Resumiendo, hay una pérdida de capacidad en los sistemas de detección rusos pero no es lo grave que se está vendiendo en los medios. Ni mucho menos el escenario catastrófico que algunos presentan. Algunos están esperando para despotricar contra los rusos a la menor cosa que pasa sin pararse a analizar la situación y esta es una de esas ocasiones.
Pues a mi me parece una situacion muy grave. Todo el arsenal de EEUU podria estar 12 minutos en vuelo y Rusia ni enterarse.
ResponderEliminarY qué? Si los pepinazos de vuelta les llegarán igual...
EliminarPor otra parte, sospecho que los nuevos radares de alerta previa tienen/tendrán un porpósito más importante aún, que es el de detectar potenciales andanadas de misiles de crucero y a sus portadores...
Pepinazo de vuelta si no te los destruyen antes...
EliminarY no es que sean solo 12 mínutos, hay que añadirle el tiempo de confirmación de la alerta, el tiempo de preparación del sistema suponiendo que la gente al mando de los subsistema este en alerta...
Rusia se esta rearmando a toda máquina, han rediseñado muchas armas pero todabía no las tienen aunque sea su prioridad nacional número uno, es bastante evidente que han quedado expuestos
No parece pecata minuta el debate no, puede ser perfectamente la razón por la que los estadounidenses se muestran tan agresiva y con aparente temeridad ante los rusos. La que tienen liada en Ucrania y demás países del este más bien parece una evidencia de ello mientras que los países del resto de Europa y la propia Rusia se muestran muchisimo más temerosos.
Menos lobo, Anónimo...
EliminarMírate esto, que es de Marzo de 2014:
http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/4875-la-representante-de-eeuu-en-el-consejo-de-seguridad-arremetio-como-una-loca-histerica-contra-el-embajador-ruso-tras-el-veto-por-crimea
¿Por qué iba a decir la representante de USA en el consejo de seguridad de la ONU esto: «la conducta de Moscú es indignante, porque Moscú, chantajea a los EEUU con el arma nuclear, humilla a América»?
Los que están rabiosos en USA son los que no tienen ni p.i. de la movida militar y que siguen con el "chip" de que "USA es invencible" (sí, el de las películas tipo Rambo). "Cría fama y échate a dormir", dicen por aquí...
Saludos!
Soy anónimo 4:48
EliminarNo soy pro-estadounidense para su información, todo lo contrario.
Ese texto del "espiadigital" tan solamente recoge un cruce de palabras entre dos diplomáticos de segunda fila en un foro político.
Cualquiera puede reconocer que la Rusia de hoy, militarmente, es solo la sombra de lo que fué la URSS. ¿Qué en un futuro, a "X" años vista tienen planes en desarrollo para cambiar esta situación? no lo discuto.
Pero es una realidad que la OTAN se les ha metido hasta la cocina a través de los países del este. Si lo de Ucrania hubiese pasado en tiempos de la URSS se habría montado una bien gorda donde la crisis de los misiles en Cuba habría quedado empequeñecida y piensa que en aquella ocasión se estuvo apunto de la guerra nuclear.
Si miras la doctrina militar actual referente al uso de armas nucleares verás que Rusia se muestra a la defensiva (te lo cito de memoria) "en caso de peligro sobre la integridad territorial de Rusia o sus aliados o peligro de supervivencia del estado..." mientras que la estadounidense es más ofensiva al rezar hasta un uso "preventivo" en cualquier parte del mundo.
Imagina la siguiente situación: si Rusia hubiese apoyado un golpe de estado en México, a la vez que anunciase su intención de incluirla dentro de cualquier organización de defensa colectiva común y a la vez cuenta con planes en desarrollo para construir un escudo antimisiles en las misma frontera de EE.UU. a la vez que despliegue fuerzas militares regulares... ¿qué crees que hubiese hecho EE.UU. en esa situación? ¿empezar una guerra a escondidas?
La situación actual es fruto de la política inicialmente desarrollada hace casi 25 años atrás que llevó al desarme de Rusia pero no fue acompañada por los estadounidenses.
Que Rusia tenga hoy un poderío militar inferior al de la URSS es indudable, pero hay que ver la cosa en contexto geopolítico actual. La URSS se disputaba la hegemonía global con EEUU; Rusia no tiene ninguna pretensión de hacer lo mismo, y sus fuerzas armadas son exclusivamente defensivas. Para sus necesidades actuales, Rusia tiene más que suficiente poder militar. Intentar competir con EEUU manteniendo un poderío militar global es una insanidad, porque Rusia no tiene recursos (ni humanos, ni económicos) para eso.
EliminarA mí no me parece que sea un "foro de políticos", ni que sean "de segunda". Son los que Rusia y USA han puesto en el consejo de seguridad de ONU. No son alcaldes del PPSOE.
EliminarTambién me parece que hay Calidad/Cualidad y Cantidad. Y que la cantidad es ventaja dependiendo del momento y el lugar. La calidad/cualidad, por contra, siempre marca una diferencia. USA siempre ha tenido la cantidad, pero últimamente no está tan claro que sea propietario exclusivo de la calidad/cualidad.
Por otro lado, finalmente, el mejor arma de todas es la capacidad estrategica del ser humano. Y bueno... sobre eso, qué te voy a decir, me parece que USA está en decadencia y que Rusia está siendo manejada por unos cuantos estrategas que están haciendo cosas interesantísimas... y que venimos viendo en los últimos años.
El apunte que hace Carlo es muy acertado. USA tiene una mentalidad -y una mecánica- imperialista, pero Rusia no. Ahora bien, ¿qué hará USA cuando el dólar no sea la principal moneda de reserva internacional? Se verá obligado a elegir entre conservar la calidad/cualidad o conservar la brutal cantidad de bases que tiene por el globo... Cualquiera de las opciones le privará de su actual hegemonía. Las cosas se igualarán porque ya no podrá mantener el presupuesto de defensa que se viene trayendo en los últimos años. Además, es más que evidente que la industria militar de USA está corrupta y que los precios de las cosas están inflados, probablemente, por la cantidad de comisiones a una interminable lista de intermediarios, contratas y subcontratas... para que al final haya componentes electrónicos "made in China" entre sus equipos...
Saludos!
Creo que Russia siempre ha hecho un esfuerzo para mantener sus capacidades estratégicas que le permiten asegurar su capacidad de represalia,
ResponderEliminarPese a medrar en otras capacidades, las fuerzas estratégicas han sido la más cuidadas.
La opción nuclear sigue siendo la última
Sinceramente, si lo que se ve, el sistema de alerta temprana esta como esta, ¿Que garantias hay de la situacion de lo que no se ve?. ¿Realmente en Rusia hay una cadena de mando y control con capacidad de tomar una decision en 15 minutos?. ¿En que situacion estan los sistemas SS18?.Yo creo que hay muchas preguntas. ¿Y los submarinos?. Los Tyfoon eran lo mejor de la URSS y hoy son chatarra, ¿Son mejores los que estan en activo?. Lo dudo, por que la URSS era una potencia y tenia capacidades que no tiene Rusia.
ResponderEliminarNo hay la menor duda que los sistemas estratégicos que tiene Rusia hoy son superiores a los soviéticos. Los submarinos clase Borei son menores que los Akula (Typhoon), pero mucho más silenciosos y dificiles de detectar. Los misiles actuales tienen capacidad anti-ABM.
EliminarSí es imprescindible que Rusia tenga una red satelital de alerta temprana, pero tampoco es algo tan urgente. Respecto al corto tiempo de reacción, no hay que preocuparse tanto. El presidente y el alto mando militar están en contacto constante, en cualquier lugar del mundo, con las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Cuando viajan, siempre lo hacen en aviones con complejos sistemas de comunicación satelital. También es imposible destruir todo el arsenal ruso de sorpresa, pues además de los SSBN que siempre están de patrulla, la mayoría de los ICBMs no están basados en silos, sino en camiones, siendo por lo tanto altamente móviles y difíciles de detectar por satélite.
Si bien la FR es la sucesora legal de la URSS, adquiriendo sus enormes riquezas y deudas (y llevándose consigo todos sus secretillos, así que tecnología que tuvo la URSS, tecnología que tiene Rusia), creo que muchos aquí cometen el gravísimo error de comparar Rusia con la URSS... y sobre todo lo hacen en términos cuantitativos...
ResponderEliminarLa Rusia actual es culturalmente más autóctona, más natural e inherente al pasado Imperio Ruso, un tipo de cultura mucho más "oriental" en su filosofía y eso se ve en cada aspecto del Estado Ruso desde la diplomacia a las doctrinas de sus fuerzas armadas.
Les apuesto toda la producción 2015 de "Jamones de los Urales®" que si pusieran a batallar a las fuerzas armadas de la FR en su momento actual en que aún no alcanzan el 50% de reequipamiento, contra las de la URSS en su mejor momento, sería un baño de sangre del que saldría perdiendo la URSS...