Hay una saturación en todos lados a cuenta de lo que ha ocurrido en los últimos días en Donetsk tras el derribo del avión Malasio. Como sucede siempre en este tipo de incidentes, es demasiado pronto para sacar conclusiones porque no hay certeza sobre las informaciones que nos llegan y, además, sin ninguna duda tienden a ser subjetivas y parciales. Por ambos bandos.
Por no hablar de la teoría de la conspiración que a tantos gusta esgrimir cuando algunas preguntas quedan sin respuesta.
El avión derribado, Boeing 777-200 9M-MRD
Para no ser menos, aquí van unos comentarios sobre lo sucedido:
A diferencia de la mayoría, que centra el punto de atención sobre quién, cómo y cuándo derribó el avión, yo creo que el debate más importante no es ese -o esos- sino que lo fundamental es explicar quién permitió los vuelos civiles en el espacio aéreo de marras ¿?
No podemos descontextualizar porque no hablamos de un avión que sobrevolaba por Carmona y fue derribado sino que era vox populi que la zona estaba bajo la amenaza de sistemas antiaéreos, más o menos capaces. Por lo tanto, alguien tuvo que decidir en su momento que esa ruta podía seguir abierta al tráfico civil.
Es bien conocido que hace días la navegación en esas regiones fue, cuando menos, limitada ( www.unn.com.ua ) y si esto fue así, que lo fue, entonces hay que preguntarse dos cosas:
1ª ¿ Por qué se permitió el vuelo por esa región ?
2ª Si sólo se limitó, ¿ Por qué se permitió con limitaciones si esa zona estaba bajo amenaza de sistemas antiaéreos de baja y media altura ?
Me voy a extender un poco sobre esto porque es muy importante.
En esas regiones se está desarrollando un conflicto en el que se dan enfrentamientos directos, tanto en tierra como en el aire. No hay día en el que los rebeldes no anuncien el derribo de algún aparato ucraniano y, por lo tanto, hay una amenaza real contra el tráfico aéreo en esas regiones.
Normalmente, los aviones y helicópteros derribados lo son al aterrizar o despegar en las distintas bases o aeropuertos o en lo que se denomina el apoyo aéreo cercano (CAS) y estos vienen de la mano del empleo de artillería antiaérea (AA) y misiles de lanzamiento desde el hombro (MANPADs) que podemos limitar en el techo de su pegada a algo menos de 4000 mts.
Por lo tanto, en teoría cualquier aeronave que vuele por encima de ese techo estará a salvo de este tipo de problemas.
Si en Ucrania sólo hubiese la amenaza de los MANPADs o de la AA se podría entender que con limitaciones a la altura se permitiese el vuelo de tráfico civil por la zona pero hay que preguntarse, ¿ Sobre el terreno sólo había la amenaza de la AA y de los MANPAD ?
La respuesta es clara, No, había o hay otras amenazas. Como se demostró en el derribo del Antonov AN-26 de la Fuerza Aérea Ucraniana por parte de los rebeldes pro-rusos días atrás.
... este avión se derribó a 6500 mts de altura, aproximadamente. Esto supone que en el espacio aéreo de la región había y probablemente hay amenazas que complican el tráfico no ya a baja cota -como los AA y los MANPAD- sino a media altura, que es donde se desarrolla el tráfico civil y, por lo tanto, éste tendría que haber sido desviado hacia otras regiones donde no exista esa amenaza actualmente.
Resumiendo, las autoridades de aviación civil ucranianas -o quien decidiese sobre este punto- han sido negligentes en su visto bueno al tránsito civil por encima de la zona en conflicto. Ha sido una temeridad permitir el tráfico civil en una región donde existe amenaza real de sistemas antiaéreos, como los hechos han demostrado. En ningún momento debió de darse la posibilidad de que aviones civiles se expusiesen a estas amenazas y aquí es donde comenzó todo y donde debió terminar, sin las consecuencias dramáticas que todos conocemos. Si las autoridades de aviación civil ucranianas permitieron el tráfico civil deberán ser éstas quienes den explicaciones porque, en su momento, en su mano estuvo el negar ese tránsito en base a las situación en la región... pero no lo hicieron.
Después de aclarar este punto podremos comentar otras dudas sobre lo ocurrido.
Totalmente de acuerdo con tu punto, y con que intenciones se permitió esto, de paso tan terrible !?
ResponderEliminarHoy hay algunas más restricciones sobre el espacio aéreo de Ucrania:
ResponderEliminarhttps://www.public.nm.eurocontrol.int/PUBPORTAL/gateway/spec/PORTAL.18.0.1.48/_res/A1391UK.pdf
https://www.public.nm.eurocontrol.int/PUBPORTAL/gateway/spec/PORTAL.18.0.1.48/_res/MANYNOTAMSUKRAINE.pdf
https://www.public.nm.eurocontrol.int/PUBPORTAL/gateway/spec/PORTAL.18.0.1.48/_res/A1527UKRAINE.pdf
A la vista de esta información, se puede afirmar que sí había zonas prohibidas al vuelo como las que hay en España encima de las centrales nucleares o La Zarzuela, Moncloa etc. Que había había aerovías que no eran planificables sino en su totalidad, si en algún tramo, ¿Qué quiere decir esto? Pues que CFMU(Central Flow Management Unit) Bruselas, Eurocontrol, no aprobaría ningún plan de vuelo que estuviera afectado por estas restricciones. Esto suele ocurrir en situaciones bajo control , no de guerra abierta .Ucrania delega en Eurocontrol la gestión de su espacio aéreo a efectos de aviación general y comercial.¿Qué Ucrania para curarse en salud debría haber creado una zona,s de exclusión aérea, propia de una situación de guerra abierta y por tanto tomar bajo su mando ese espacio aéreo, para evitar que nadie entrase como se hizo por ejemplo en Libia? Pues..... quizás.
Charly, lo de 6500m del An-26 tampoco es a ciencia exacta. A menos que practican airdrop de consumibles (esa era su misión) a esa altura......
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarLa idea que ha quedado es que se le derribó más allá de la cobertura MANPAD y AA y eso es lo que debe de interesarnos para lo comentado.
No se si esta pregunta es tonta, pero acaso estos misiles no pueden detectar que clase de avión es? Al darse cuenta que es un avion inmenso que cumple caracteristicas de aviones de comercio, no es obvio que para esa zona no seria una amenaza?
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEl blanco al final es un eco en la pantalla radar (RCS) y poca diferencia habrá entre un Boeing 777 y un Il-76MD, por ejemplo.
Para evitar ese tipo de errores están los sistemas IFF en los aviones militares y los transpondedores en los civiles pero no se puede esperar que se atienda a ellos.
Charly, el caso es que opinamos que aquel An-26 iba mucho mas bajo que esos 6500m que dicen. De lo contrario tendrían las mismas probabilidades de suministrar a los rebeldes que a sus propias tropas...
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarTe entiendo pero.. hay algo tangible que apoye ese argumento ¿?
Lo que dices tienes su lógica pero con eso no puede valer.
Ya me imagino que unos intentan presentar una capacidad de ataque rebelde más cualitativa, digamos, ... los pro-ucranianos, y, los otros, la intentan reducir por intereses enfrentados... los pro-rusos.
Igual que argumentas, con lógica, que no se puede entregar carga a media altitud salvo situaciones puntuales -quizá lo eran- pero tampoco se puede lanzar cargas a baja altitud con la proliferación de MANPAD que hay entre los rebeldes porque sería una temeridad. Más a lo mandos de un transporte AN-26.
Dime qué opinas de esto.
yo creo que Poroshenko desde hace tiempo tenía que declarar el estado de guerra y no la "operación antiterrorista". De terroristas tienen poco, son ucranianos de este hartos de tanta mierda en el país. En caso de dicha declaración, la zona de exclusión aérea no tendría altitud. Creo que son las ganas de ocultar el hecho de que está librando toda una guerra (eso es, una GUERRA) contra su población y también las ganas de organismos europeos de no ver lo que está pasando en el este de Ucrania han llevado a que una catastrofe como esa pudiese ocurrir.
ResponderEliminarEcha un ojo a lo que empecé a trabajar hoy. Estoy harto de tanta mierda infundada.
http://aviarus.es.tl/Cat%E1strofe-del-B777-malayo-en-Donetsk.htm
Si ves algo de interés, úsalo en tus artículos. Quiero que la información alternativa a la de Washington y Kiev también se difunda lo máximo posible.
Salu2
Una pregunta de ignorante absoluto, ¿El TEL puede operar solo, o necesita de la unidad de mando?. ¿El sistema necesita los tres vehículos necesariamente -radar, comando y lanzador-?
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarAlgo de lo tuyo -Rusindus- cogeré para la siguiente entrada sobre este derribo.
El sistema Buk M1 ofrece lo máximo cuando el conjunto de equipos está completo. Hay un radar que busca y detecta que suministra la información al módulo de mando para que éste la "reparta" entre los módulos de combate.
A medida que eliminas equipos el conjunto se resiente pero -en teoría- el módulo de combate es un equipo autónomo, en determinadas condiciones favorables. Y remarco lo de en condiciones favorables porque el radar 9S18 es el que busca y adquiere los blancos y sin él el TELAR del Buk reduce mucho la capacidad de detección y, por lo tanto, la adquisición de blancos es más difícil.