Excelente trabajo, Valen. Recuerdo las circunstancias en las que se perdieron los Su-33 y Mig 29KR...pero hay que contabilizarlos igual dado que estaban en operaciones...
16 aeronaves en más de 4 años de conflicto. Un puñado de ellas por acción directa del enemigo, la mayoría (que tampoco es bueno) por accidentes.Eso viene a ser 4 aeronaves tripuladas por año. Cuántas salidas de combate? 2 derribos por acciones directas / indirectas de terceros (Su 24 e Il 20). Creo que no está tan mal.
En todos los conflictos el principal motivo de los accidentes de aeronaves son los accidentes.
La idea que se vende, se vendió, principalmente desde la guerra de Afganistán en los años 80 fue que las armas fueron el principal motivo pero no es así.
Dentro de las pérdidas provocadas por el enemigo el fuego de artillería antiaérea y de ametralladoras pesadas es el principal motivo de las bajas, no los misiles. Esto, de nuevo, es un mito -el de los misiles- lanzado por EEUU para promocionar sus productos, como el misil Stinger.
Despues de los accidentes y de la artillería antiaérea entonces sí entran en escena los misiles MANPADS, principalmente y en este tipo de conflictodonde priman las misiones COIN/CAS.
En 4 años y pico de intervención rusa han perdido 1 avión y 4 helicópteros y de estos últimos 2 lo fueron porque se dejaron abandonados en el terreno.
Entonces cuál es la mejor fuerza aérea del mundo? Porque usa perdió en "accidentes" cientos de cazas f-86 en la guerra de Corea y también en Vietnam, Irak el 91 y Yugoslavia junto a la coalición Europea.
Siempre la proporción de accidentes en las intervenciones rusas es mayor que la derribos por parte dele enemigo y me parece que eso mismo se puede aplicar a todos los demás.
Cuando sucedió lo de Su 30SM, no recuerdo, es decir, el Mig 29 y el SU33 fue cuando el portaviones estuvo en siria, el SU 24 fue el problema con turquia y el SU 25 cuando asesinaron al piloto, pero no recuerdo lo del su 30sm.....
Pero en Siria no tienen enfrente a un ejército como no lo tenía EEUU en Afganistán. No hay medios aéreos que les enfrenten, y los antiaéreos son mínimos o nulos.
Usamos cookies propias y de terceros para ayudarte en tu navegación. Si continuas navegando consideramos que aceptas el uso de cookies.OKMás información
Excelente trabajo, Valen. Recuerdo las circunstancias en las que se perdieron los Su-33 y Mig 29KR...pero hay que contabilizarlos igual dado que estaban en operaciones...
ResponderEliminarGran curro. Son muchas....
ResponderEliminar16 aeronaves en más de 4 años de conflicto. Un puñado de ellas por acción directa del enemigo, la mayoría (que tampoco es bueno) por accidentes.Eso viene a ser 4 aeronaves tripuladas por año.
ResponderEliminarCuántas salidas de combate?
2 derribos por acciones directas / indirectas de terceros (Su 24 e Il 20).
Creo que no está tan mal.
Hola
EliminarEn todos los conflictos el principal motivo de los accidentes de aeronaves son los accidentes.
La idea que se vende, se vendió, principalmente desde la guerra de Afganistán en los años 80 fue que las armas fueron el principal motivo pero no es así.
Dentro de las pérdidas provocadas por el enemigo el fuego de artillería antiaérea y de ametralladoras pesadas es el principal motivo de las bajas, no los misiles. Esto, de nuevo, es un mito -el de los misiles- lanzado por EEUU para promocionar sus productos, como el misil Stinger.
Despues de los accidentes y de la artillería antiaérea entonces sí entran en escena los misiles MANPADS, principalmente y en este tipo de conflictodonde priman las misiones COIN/CAS.
En 4 años y pico de intervención rusa han perdido 1 avión y 4 helicópteros y de estos últimos 2 lo fueron porque se dejaron abandonados en el terreno.
PD. "En todos los conflictos el principal motivo de los accidentes de aeronaves son los accidentes."
EliminarQuería decir el principal motivo de las pérdidas de aeronaves son los accidentes.
Entonces cuál es la mejor fuerza aérea del mundo? Porque usa perdió en "accidentes" cientos de cazas f-86 en la guerra de Corea y también en Vietnam, Irak el 91 y Yugoslavia junto a la coalición Europea.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarSiempre la proporción de accidentes en las intervenciones rusas es mayor que la derribos por parte dele enemigo y me parece que eso mismo se puede aplicar a todos los demás.
Cuando sucedió lo de Su 30SM, no recuerdo, es decir, el Mig 29 y el SU33 fue cuando el portaviones estuvo en siria, el SU 24 fue el problema con turquia y el SU 25 cuando asesinaron al piloto, pero no recuerdo lo del su 30sm.....
ResponderEliminarHola
EliminarPuedes buscar este tipo de cosas en el buscador del blog, en la columna de la derecha, arriba. Un poco más abajo de lo de PayPal.
Tienes varias entradas:
https://charly015.blogspot.com/2018/05/se-estrello-un-su-30sm-ruso.html
http://charly015.blogspot.com/2018/05/se-recuperaran-los-restos-del-su-30sm.html
Pero en Siria no tienen enfrente a un ejército como no lo tenía EEUU en Afganistán. No hay medios aéreos que les enfrenten, y los antiaéreos son mínimos o nulos.
ResponderEliminarHola
EliminarYa y en 6 años han perdido 2 helicópteros y un avión por fuego enemigo. Uno cada 2 años.
A mí me parece una buena estadística.