Según la versión yemení, un helicóptero Apache de Arabia Saudí fue derribado en la provincia yemení de Saada por miembros del grupo Ansarolá cayendo, finalmente, en la localidad de Al Beqaa ...
Las imágenes que veis son dos capturas del vídeo mostrado por la cadena de TV yemení Al Masirah donde se ve el helicóptero supuestamente derribado...
Hola Valen, añade esta noticia si te parece.
ResponderEliminarhttp://rt.com/news/257457-yemen-houthis-moroccan-jet/
Gracias por tu blog.
Hola
ResponderEliminarMuy amable.
Ya tengo preparada esa entrada y varias más de aviones accidentados y derribados en los últimos días pero las subo cuando tenga un hueco.
Esto deja en evidencia que el material estadounidense no es indestructible aunque este usado por una potencia regional todo es vulnerable no como los medios no quieren hacer saber
ResponderEliminarNo, no es indestructible, solo que las fuerzas armadas de Estados Unidos están bien entrenadas, conocen muy bien las capacidades y defectos de sus equipos y saben bajo que circunstancias usar y acompañar dicho equipo para disminuir perdidas. Ese nivel de preparación y entendimiento no lo tienen sus clientes y por eso pasa lo que pasa por mejor hardware que le compren a USA, la parte humana al final es la mas importante.
EliminarEl material americano no es indestructible, nunca lo ha sido. Por ejemplo en la guerra de Vietnam perdieron mas de 8000 aeronaves, entre ellas 750 F4 o 30 B52. Eso si, es muy bueno, en la mayoria de los campos el mejor o similar a los mejores. Lo que pasa es que la union de ese material junto al ejercito de EEUU y el potentisimo pais por detras que lo respalda hacen que en lo convencional ultimamente aplasten a sus enemigos sin apenas perdidas. Aunque hay que notar que sus enemigos suelen ser rivales muy inferiores, paises pobres.
ResponderEliminarLa notable excepcion, y la que a dado al ejercito y material de EEUU la fama que tienen fue la guerra del Golfo de 1991. El ejercito de Iraq de entonces era muy potente, y tenia la experiencia de 8 años de guerra con Iran. Pero fueron arrasados. Lo que se olvida es que entonces EEUU translado al Golfo un ejercito que vencio la Guerra Fria, las divisiones acorazadas de Europa y toda la ultima tecnologia militar del momento. Era el ejercito que tendria que haber luchado con la URSS. Y se enfrento a una copia 20 veces menos potente del ejercito de la URSS en un terreno desertico (ideal para la tecnologia americana). El resultado era claro. Aun asi ejecutaron una estrategia ultraconservadora de 7 meses de aislamiento/asedio del pais y un mes de bombardeor masivos (se lanzo mas tonelaje de bombas que lo que lanzo la USAF sobre Alemania en la SGM).
El ese sentido pasa lo mismo que el ejercito aleman en las primeras fases de la SGM. Su material era bueno pero era la union con el capital humano y el pais que lo respaldaba lo que hacia a Alemania triunfar.
Los iraquíes tenían problemas con los suministros de la URSS (que a fin de cuentas apoyó indirectamente la intervención norteamericana y decidieron "quedarse" con Irán). A raíz de esto, muchos sistemas de combate vitales para la defensa de iraq carecían de adecuado mantenimiento y muchos otros fueron comprados a sobreprecio a Francia, pais al que se le "solicitó" ya sean los códigos, planos o bien la acción de desactivación remota de los armamentos que contaban con estas características. Algo parecido sucedió con los exocet de Argentina en las Malvinas, acto que dio origen a la técnica de lanzar misiles lo más cerca del blanco posible para utilizar el propelente como explosivo.
EliminarY yo que pensaba que a irak la habia derrotado iran en peores condiciones.como cambia la historia.
EliminarIraq tecnicamente vencio en la guerra con Iran. En el verano de 1988 el ejercito Irani fue destruido y dejo de existir como elemento operativo. Hay que tener en cuenta que Iran en todos los parametros era un pais cuatro veces mas importante que Iraq, por lo que en cierto modo fue los militates Iraquis actuaron de forma competente.
EliminarEl armamento basico de Iran era americano e ingles en menor medida, el Iraqui sovietico con elementos franceses,sudafricanos y brasileños.
De forma especifica el T72 fue el carro dominante frente a los carros occidentales.Incluso los T55 y T62 dominaron en determinadas batallas a los M47/48/60. En cambio con el mismo material o peor lsrael domino a los carros Rusos. Esta claro que el factor humano es mas importante de lo que solemos considerar.l
Hola
ResponderEliminarIrak nunca fue el adversario que se nos vendió desde EEUU que infló la amenaza hasta el extremo.
Aparte, Irak sufrió años de sanciones que convirtieron a sus fuerzas armadas en operadores de chatarra que cuando tuvieron que echar mano de ella los resultados fueron calamitosos, en el mejor de los casos.
Si sumamos a ello que enfrente de Sadam y los suyos estaba una de las grandes potencias militares del planeta pues qué más hay que decir.
En otro orden de cosas, el problema que hay con el material estadounidense no es que sea bueno o malo sino que se le juzga por los resultados en conflictos asimétricos donde por un lado está EEUU como potencia militar y económica y, por el otro, un país de 2ª o 3ª que no tiene la menor posibilidad.
Además, cuando el material estadounidense ha participado en escenarios asimétricos contra adversarios no-convencionales el resultado ha sido parecido a lo visto en otros conflictos con otros protagonistas, demostrando que la diferencia entre materiales principalmente depende de quién los utilice y no del equipo en sí.
Y finalmente tenemos el aspecto mediático de todo esto. Si hay algo en lo que EEUU va por delante del resto es en el manejo de los medios de comunicación. Son los más avispados a la hora de vender su producto y su imagen.
Y tanto que lo es...
EliminarA mí me parece que las guerras actuales comienzan en el ámbito mediático (que incluye al ideológico). O sea: lo primero es "preparar a la opinión pública". En este sentido, la estrategia de USA es una "Guerra Mediática Preventiva" contra todo gobierno que no se ajuste a sus políticas de mercado.
Luego está el frente económico, que tampoco es para dejarlo de lado. Ahí ya veis la guerra que comenzaron con Rusia y la Estrategia de Embargos que llevan a cabo en una buena cantidad de países por el globo. Este tipo de estrategia es muy efectiva y, además, prepara el terreno para la siguiente: la "infiltración de revoluciones", que se fundamenta en el malestar de la ciudadanía. Un malestar que ha sido fomentado por la "guerra económica".
Finalmente, la citada estrategia más o menos nueva, que consiste en infiltrar los países con "agitadores profesionales" (usando el coladero de las ONGs) para crear revoluciones artificiales que aprovechan y encauzan a las masas insatisfechas de los países que están en la mira. Véase: Siria, Libia, Venezuela, Ukrania...
Y lo último, claro está: la Guerra de toda la vida.
Un Saludo!
De todas formas algun material Iraqui no brillo. Por ejemplo las corazas y el cañon/proyectiles de los T72 de exportacion. Los impactos directos en el arco frontal y torreta de los M1 (que los hubo) no penetraron. En cambio, al reves, los proyectiles de uranio empobrecido penetraban un muro de tierra,el frontal del T72 y salian por detras. Asi, un ejercito no puede combatir, y los tanquistas de la GU Iraqui que lo intentaron fueron heroes.
EliminarHola
EliminarEso que comentas fue, más o menos, tal cual comentas pero el M1 del US ARMY no puede medirse con la piedra de toque de un T-72 de exportación de la época soviética y, por lo tanto, es como comparar peras con melones.
Igualmente, la Fuerza Aérea Irakí dejó de estar para jugar antes incluso de iniciarse las hostilidades y enfrente estaba una coalición internacional con todas las potencias occidentales. Entonces, con la superioridad aérea absoluta, ni T-72 ni el maestro armero porque si no eran los M1 del US ARMY eran los Harrier Británicos o los Apache o los A-10 o etc de tal forma que no se pueden sacar conclusiones de lo visto en Irak porque un bando estaba peor imposible y el otro mejor imposible.
SI tienes una red de defensa formada por coberturas complementarias que utilizan una red de alerta común y ésta se basa en sistemas fijos que son noqueados en las primeras horas de ataque a base de saturarlas con cientos de misiles de crucero dejándote a ciegas con elementos de defensa aérea aislados que fueron como islas que eran atacadas de forma escalonada a medida que la ofensiva aliada lo necesitaba y todo equipado con tecnología obsoleta frente a lo último de la tecnología occidental pues qué conclusión se va a sacar, ninguna.
Esto es como cuando se leen análisis del F-22A Raptor y algún espabilado dice que puede vencer a no se cuantos MiG-29 o Su-27... ya, lo penoso sería que no los venciera. El caso es que el Raptor y cualquier sistema contemporáneo debe de medirse con los aviones y las defensas contemporáneas y no con equipos y sistemas de otra generación porque se da por sentado que un caza de otra generación es inferior a uno contemporáneo.
Si tienes unas fuerzas armadas con una serie de equipos en servicio y estas están pensadas para operar en conjunto y los equipos han sido concebidos para hacerlo de esa manera si sacas un equipo y lo pretendes operar en otras condiciones lo que harás será debilitarle simplemente porque no está diseñado para actuar de esa manera.
El problema lo vemos en Irak actualmente donde los M1 ya no operan bajo el paraguas del US ARMY y a cubierto con la USAF y los USMC. Entonces vemos como los Abrams salen fotografiados sin torre, capturados, destruídos, y eso que no son el grueso de las unidades de tierra sino una menor parte.
Si en Irak EEUU hubiese utilizado el T-72 en lugar del Abrams y los Irakíes el Abrams en lugar del T-72 las cosas hubiesen sido muy parecidas porque cualquier equipo sacado del contexto para el que ha sido concebido pierde capacidad. Sea el Abrams o sea el T-72.
Alguno quizá pueda decir que esto es exagerado... bien, no seamos demagogos. Sin duda, el Abrams en manos Irakíes hubiese funcionado mejor que los T-72 de exportación Irakíes pero el resultado final hubiese sido el mismo, los tanque Irakíes hubiesen sido destruídos sí o sí.