sábado, 25 de abril de 2015

La realidad del Escudo Antimisiles estadounidense vista por los propios estadounidenses

EEUU

El tiempo coloca a cada uno en su lugar y la fantasía -que en muchas ocasiones se vende sobre programas o sistemas de armamento- acaba por salir a la luz.

Es el caso del Escudo Antimisiles de EEUU, un quiero y no puedo que se sigue vendiendo como la solución a determinadas amenazas pero que no cumple lo esperado, pese a inversiones multimillonarias.

Como se suele decir, ya no es que lo diga yo o la fuente sea rusa o china o etc sino que ellos mismos, desde EEUU, lo denuncian. Como ocurre con este artículo del Los Angeles Times del que tomo varios párrafos y subo un enlace directo para que leáis el resto:


The project not only wasted taxpayer money but left a hole in the nation’s defenses. The money spent on it could have gone toward land-based radars with a greater capability to track long-range missiles, according to experts who have studied the issue.
Expensive missteps have become a trademark of the Missile Defense Agency, an arm of the Pentagon charged with protecting U.S. troops and ships and the American homeland.
Over the last decade, the agency has sunk nearly $10 billion into SBX and three other programs that had to be killed or sidelined after they proved unworkable, The Times found.


“You can spend an awful lot of money and end up with nothing,” said Mike Corbett, a retired Air Force colonel who oversaw the agency’s contracting for weapons systems from 2006 to 2009. “MDA spent billions and billions on these programs that didn’t lead anywhere.”
The four ill-fated programs were all intended to address a key vulnerability in U.S. defenses: If an enemy launched decoys along with real missiles, U.S. radars could be fooled, causing rocket-interceptors to be fired at the wrong objects — and increasing the risk that actual warheads would slip through.
In addition to SBX, the programs were:


• The Airborne Laser, envisioned as a fleet of converted Boeing 747s that would fire laser beams to destroy enemy missiles soon after launch, before they could release decoys.
It turned out that the lasers could not be fired over sufficient distances, so the planes would have to fly within or near an enemy’s borders continuously. That would leave the 747s all but defenseless against antiaircraft missiles. The program was canceled in 2012, after a decade of testing.
The cost: $5.3 billion.


• The Kinetic Energy Interceptor, a rocket designed to be fired from land or sea to destroy enemy missiles during their early stage of flight. The interceptor was too long to fit on Navy ships, and on land, it would have to be positioned so close to its target that it would be vulnerable to attack. The program was killed in 2009, after six years of development.
The cost: $1.7 billion.


• The Multiple Kill Vehicle, a cluster of miniature interceptors that would destroy enemy missiles along with any decoys. In 2007 and 2008, the Missile Defense Agency trumpeted it as a “transformational program” and a cost-effective “force multiplier.” After four years of development, the agency’s contractors had not conducted a single test flight, and the program was shelved.
The cost: nearly $700 million.

Para leer el artículo al completo:


www.latimes.com



8 comentarios:

  1. Si hay una cosa donde los americanos son completamente inutiles es a la hora de adquirir y desarrollar armamento, desperdician cantidades ingentes de dinero y su lista de proyectos fracasados es ya tan larga que de dejado de contar. Ningun otro pais tiene ni de lejos una lista y cuota tan larga de proyectos fallidos.

    Muchas veces pienso que quizas todo esto se hace a proposito para llenarse los bolsillos con el dinero del pentagono, quizas ya sabian de ante mano que estos proyectos no serian viables. Bueno para el bolsillo de unos pocos pero muy mal para la defensa del pais. Si algun dia las fuerzas armadas de EEUU no puedan mas defender a su pais pues ya se sabe de quien es la culpa.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Hola

    Yo siempre comento esto cuando salen noticias de este género, veo un gran problema en las personas que se dedican a proyectar sistemas de armamento en EEUU y es que quieren plasmar en realidad buena parte de lo que los medios han presentado en la ficción sin pararse cuestionar si la ciencia ficción de las películas o de los comics o etc puede plasmarse en algo tangible.

    Se pretende una "estrella de la muerte" en ramas de las fuerzas armadas como la US NAVY con su Arsenal Ship o en la USAF con el ABL 1 o etc y visto lo visto esa búsqueda se queda en papel mojado en la mayor parte de las ocasiones.

    Cuando EEUU sacó a bombo y platillo el ABL 1 desde Rusia se aseguró que lo que querían conseguir nunca lo iban a lograr porque los haces LASER no lo ofrecen ni lo pueden ofrecer pero siguieron erre que erre con ello hasta que por lo bajíni arrinconaron el programa de tal forma que hoy nadie habla del ABL 1 cuando era uno de los proyectos estrella de EEUU y que salía hasta la saciedad en los medios.

    En el mar más de lo mismo. Se querían x buques arsenal. Se decidió que sólo 10 y cuando lleguen a ser una realidad sólo serán 3 buques.

    ResponderEliminar
  3. Que escandalozo despilfarro. Y que opinas del escudo de mislies basado en los aegis de los buques ?

    ResponderEliminar
  4. Hola

    Para qué sirve un buque AEGIS frente a ICBMs o SLBMs ¿?

    No puede acercarse al punto de lanzamiento que es donde se inician la trayectoria y, por lo tanto, donde la altura de vuelo de los misiles está a su alcance.

    No pueden interceptar los misiles en la fase orbital porque se desarrolla a mayor altura de la que pueden interceptar los AEGIS.

    Nada indica que un ICBM o un SLBM o sus RVs puedan ser interceptados por los misiles del sistema AEGIS en su fase terminal y, desde luego, no pueden interceptar el ataque de ICBMs o SLBMs rusos contra los campos de misiles y bombarderos estadounidenses simplemente porque no se pueden desplegar AEGIS en medio de EEUU y, por lo tanto, su cobertura no los protege.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En 2008 la USN logró destruir un satélite con un SM-3 modificado lanzado desde el crucero Lake Erie. Desde que tenga un misil adecuado, el sistema AEGIS puede destruir blancos en órbita baja. Óbvio, es muy distinto interceptar un satélite propios, cuyos parámetros orbitales son conocidos a la perfección, que un ICBM enemigo detectado en pocos minutos. Y completamente imposible destruir cientos o miles de misiles en caso de un ataque masivo ruso o chino.

      Eliminar
    2. Hola

      Eso dista mucho de ser comparable.

      El satélite que comentas estaba cayendo y cuando fue interceptado a 247 kms de altitud que está muy alejado de los más de 1000 kms a los que orbita un ICBM o un SLBM.

      Aparte, se conocía de sobra donde iba a reentrar por lo que el buque estaba desplegado en el punto ideal para ello. Eso no va a ocurrir en ningún escenario si enfrente hay misiles enemigos.

      Por lo tanto, hablas de unas condiciones absolutamente favorables para que un misil intercepte no un blanco en órbita orbitando sino un satélite perdiendo la órbita y cayendo y con todo se interceptó a una altituda muy pequeña.

      Eso está encuadrado en lo que podríamos llamar fase terminal del blanco y frente aun blanco inocente en todos los sentidos comparado con un RV de un ICBM o un SLBM.

      Eliminar
  5. Bueno esto se sabía que sucedería desde que ee.uu. en vez de desarmar la economía de la guerra fría y pasar a algo nuevo, permitió que sus oligarcas se quedaran con el complejo militar-industrial recién privatizado.

    Actualmente el escudo antimisil en europa es un chiste, no sólo es falso el que estaba dirijido contra iran o nor corea, sino que además como concepto es inutil. Lo clave era la posibilidad de lanzar tomahawks como si fueran confeti contra rusia o china, sin embargo los rusos han avanzado tanto que hasta podrían repeler un ataque masivo de misiles de crucero en el corto-mediano plazo con la combinación de sus sistemas de alerta temprana, pantsir's y S-3/4/5XX.

    Yo venderé mis dólares antes que sea tarde. Y como van las cosas, también me desharé de euros...

    ResponderEliminar