lunes, 3 de mayo de 2021

La Hora de Walter y Análisis Militares, ¿ Qué puede salir mal ?

 Cosas del blog

Pues nada, ahora también estoy en la radio colaborando con el amigo Walter y compañía.


Por si queréis escucharme iré subiendo los enlaces a los ivoox de los programas en los que participo. Este es el primero a citar:



Otra ración, después de las secciones de deportes, a partir del minuto 24:00... 



Ahí va otra... 



Otro más... 



¡Ahí va otro!... 



Sobre submarinos...



El OVNI de Cantabria...  



Ucrania, Rusia... nuevo



Esperemos que no sea el último.


105 comentarios:

  1. ¡Buenas Valentín! Que alegria oir la voz de un tio al que tanto admiro.

    Gracias por poner el enlace, en cuanto al programa decir que Walter como el 99% de los periodistas Españoles solo le llega la versión occidental de los hechos.

    Por cierto, deberías valorar crear algún Podcast militar propio, con temas de actualidad y un tema central (por ej. hoy toca el Mig-31 Foxhound).

    Por supuesto bajo suscripción, cuota mensual o lo que tu veas en Ivoox.

    ResponderEliminar
  2. Excelente Charly. Tu presencia entre la ignorancia del programa fue impagable.

    ResponderEliminar
  3. Excelente charly, espero que se repita tu presencia, aunque tengo mis dudas, tus comentarios han ido bien a contramano de la línea editorial del locutor

    ResponderEliminar
  4. Eres un maestro. Sin duda es una gozada escucharte y leerte. Ojalá hagas caso a Joan J. y hagas un podcast. Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Excelente Master...entre tanto otanista suelto

    ResponderEliminar
  6. Espero no molestarte si es tu amigo pero ese podcast da grima con su pinta medio futbolera y cutre, bueno es que alguien les explique un poco cómo funciona el mundo real en contra de su visión cortita pero creo que no te llamarán más porque lo que tu cuentas no vende. Gracias por tu esfuerzo de todas maneras.

    ResponderEliminar
  7. Jaja, qué divertido escucharlos: "pues que me has dejado acojonado!" "Oye Miguel Ángel..." (gritando como en una bodega).

    Un madrileño diría que se comen la z. Yo pensé que eso sucedía sólo en el sur.

    Y, más encima, el programa comienza 20 minutos después de haber sido anunciado. Notable! jaja 🤣😇

    ResponderEliminar
  8. Saludos

    Excelente participación Valen.

    ResponderEliminar
  9. Sólo para aclarar. La participación de Valen me pareció muy bien, pero los locutores del programa muy divertidos. Que no se entienda mal. Hay que tener humor.

    ResponderEliminar
  10. Merece una felicitación Charly, tal vez se habrán nuevas puertas. A tu salud.

    ResponderEliminar
  11. Felicidades Charly, se me hace raro oirte después de tantos años. Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Deporte y Análisis Militares. No lo veo...

    ResponderEliminar
  13. Enhorabuena Charly! Seguramente te irá muy bien en esta nueva aventura, la cual tiene gran valor al compartir conocimiento de una manera objetiva (como te ha caracterizado) en temas donde comunmente se cuenta un sólo lado de la historia.
    Abrazo desde México

    ResponderEliminar
  14. Una alegría enorme escucharte..ahora, decir que Rusia tiene el suficiente poderío como para doblegar a Europa (sin EEUU), me parece un poco descabellado. Ojo..sin tener que recurrir al componente estratégico nuclear. Con un componente terrestre tan limitado como el actual, unidades a medio construir y una capacidad logística algo limitada para sostener un conflicto de alta intensidad en un frente tan amplio como el Europeo, como que no lo veo. Por lo demás tu intervención me parece un rayo de luz entre tanta oscuridad. Enhorabuena amigo y que no sea la última. Un fuerte abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los países europeos tienen fuerzas considerables solo en el papel, en realidad la tasa de disponibilidad es baja, también tienen serios problemas en conseguir personal. Y varios otros más. Claro que Rusia no se va a embarcar en una aventura de conquistar toda Europa, pero el nivel de preparación y eficiencia en combate de las fuerzas armadas rusas es muy superior, inclusive a la de EEUU (que superan a los rusos ampliamente en otros aspectos, como el numérico, el logístico o la capacidad de proyección de fuerza).
      Acá un analista militar canadiense, del tiempo de la guerra fría y ahora retirado, también está seguro que la OTAN perdería en caso de conflicto contra Rusia:
      https://patrickarmstrong.ca/2021/03/05/lab-rats-to-the-front/

      Eliminar
    2. Hola

      En la radio, aunque sea novato, hay que ser escueto y eso no permite dar explicaciones largas ni entrar en detalles.

      ¿ Rusia puede doblegar a Europa sin EEUU ?... sí.

      Sin EEUU la capacidad ofensiva de Europa es una parte menor de la que tiene con EEUU. En cambio, Rusia en el teatro de operaciones europeo tiene una pegada extraordinaria y cada vez más.

      Por ejemplo, sin salir de territorio ruso sus bombarderos podrán atacar practicamente cualquier punto de Europa y Europa no puede compararse a Rusia en aspectos como misiles de crucero o sistemas de defensa aérea.

      No se trata de ocupar Europa porque eso ya no se estila. Se trata de machacarla y obligarle a doblar la rodilla y en eso, sin EEUU, los rusos están muy por encima.

      Eliminar
    3. PD. Lo hemos hablado muchas veces, aquí se aplica lo de estratégico y táctico.

      Europa, sin EEUU, no tiene ningún elemento estratégico contra Rusia. Ningún país de Europa tiene capacidad de ataque estratégico con respecto a Rusia.

      En cambio, Rusia tiene capacidad de ataque estratégico contra cualquier país europeo.

      Esa diferencia es la diferencia... sin contar lo nuclear.

      Eliminar
    4. Sin contar lo nuclear, ¿cual es la capacidad de ataque "estratégica" que tiene Rusia y que Europa no tiene?

      Eliminar
    5. Hola

      Pues, por ejemplo, los Tu-160 y Tu-95MS cargados con misiles J-101 o J-555 o J-55SM.

      Europa no tiene capacidad estratégica en su aviación sino táctica.

      En el mar ya hemos hablado de los Caliber. Desde el mar Negro una corbeta proyecto 21631 o una 22800 desde el Báltico pueden atacar casi toda Europa.

      Los Iskander no tienen equivalente en Europa. En la zona europea hay 7 brigadas Iskander. Imagina la lluvia de pepinos que podrían poner en el aire y no veo nada que los pueda parar, si es que algo los puede parar.

      Aparte, no hay punto de comparación entre las capacidades de defensa aérea de Europa y de Rusia. Moscú tiene más sistemas de defensa antiaérea que toda Europa junta.

      Entonces, no es sólo que no podemos comparar Europa con Rusia en lo ofensivo sino que si atacásemos nuestro ataque tendría que superar la que probablemente sea la mejor defensa antiaérea/antimisil del planeta y, por contra, el ataque ruso lo que se encontraría sería elementos aislados de defensa aérea.

      Yo no veo punto de comparación.

      No hablamos de un enfrentamiento que iba a durar semanas o meses porque antes uno de los dos bandos iba a doblar la rodilla y yo creo que sería Europa, sin EEUU.

      El espacio aéreo europeo está requetemonitorizado por los sistemas rusos en todo tipo de bandas e incluso en todo tipo de radares. Cualquier cosa que se acerque a su zona de alarma provocaría una reacción general en las Fuerzas Armadas Rusas.

      Lo que tarden en llegar los misiles y las zonas cercanas a territorio ruso serían arrasadas (bases aéreas, radares, etc).

      Europa no tiene forma de parar esa ofensiva... sin el apoyo de EEUU.

      Eliminar
    6. Sin quitarte parte de razón, parece como si Europa estuviera indefensa y no dispusiese de ningún tipo de capacidad de respuesta. Las capacidades rusas como bien dices existen, pero siendo realistas en caso de la aviación de largo alcance dispone de un número limitado de vectores de lanzamiento y municiones y cientos si no miles de posibles blancos que cubrir. Los misiles de crucero con sus patrones de vuelo subsónicos no deberían suponer un problema para los sistemas de defensa aérea de la gran mayoría de países europeos que mantendrían la superioridad aérea en sus respectivos espacios aéreos. Sólo ataques por saturación utilizando este tipo de misiles serían factibles bajo mi punto de vista, lo que limitaría en exceso la cantidad de blancos a atacar. Con respecto a los Calibr otro tanto de lo mismo, limitaciones en cuanto a número de vectores y municiones disponibles y gran posibilidad de ser interceptados..y eso que no has contado con los MdCN franceses y sus 1400km de alcance y los Tomahawk británicos. Los Iskander son claramente tácticos, y, para eso Europa también dispondría de cientos de Taurus/SCALP,ATACMS o JASSM entre otros. La cantidad de aviones que Rusia despliega en la zona Europea es muy limitada como para poder asegurar la superioridad del espacio aéreo. En cuanto a sistemas de defensa aérea si es necesario se pueden llegar a saturar. En fin, y sin entrar en discusiones del tipo y yo más, en mi humilde opinión Rusia tiene unas enormes capacidades que imposibilitarian a cualquier adversario incluyendo a la OTAN llevar a cabo una ofensiva sobre territorio ruso pero a su vez considero que Rusia no está tampoco en disposición de doblegar a una Europa Unida sin el apoyo de EEUU. Un saludo y gracias por el sano debate.

      Eliminar
    7. Hola

      Sí, he tenido en cuenta lo que comentas pero sigo en mis trece.

      Por ejemplo, hablas de los misiles navales franceses peros son un puñado. Igual que los Tomahawk británicos.

      Aparte, las plataformas que los usan son tácticas, simplemente en Europa no hay plataformas estratégicas no-nucleares.

      Europa, generalizando, apenas tiene medios de defensa antiaérea/antimisil. Rusia, sobra decirlo, los tiene a triska y más en la zona europea.

      Rusia tiene plataformas estratégicas para el entorno europeo de sobra y podría lanzar, desde el aire, cientos de misiles de crucero, muchos de ellos stealth.

      Aparte, sí y no sobre lo que comentas del Iskander. Este sistema en un contexto EEUU VS Rusia sí es táctico pero en el europeo no o no con rotundidad, para no ser contundente. El Iskander dispone de dos tipos de misiles: de crucero y balístico.

      El misil de crucero Iskander no se sabe a ciencia cierta qué alcance tiene pero probablemente sea superior al 3M-14S del Caliber, o sea, hablamos de miles de kms.

      El misil balístico se da por seguro que tiene más alcance de los 500 kms, probablemente 700 u 800. Incluso se ha barajado que puedan ser más de 1000 kms.

      Ni que decir tiene lo que alcanzarían desde Kaliningrado, por ejemplo, que sería el corazón de Europa con gran precisión y yo creo que con pocas probabilidades de ser interceptado.

      Yo no creo que Europa soportase el ataque ruso. Ni creo que esto fuese a alargarse en el tiempo porque antes Europa aceptaría lo que fuese para evitar quedar dañada gravemente.

      Cuando comenté esta posibilidad en el programa de Walter no me pude explicar y quizá pudo quedar el poso de que hablábamos de invadir Europa pero yo no voy por ese camino porque es improbable, por no decir imposible actualmente, y, además, no creo que en los planes rusos entre la probabilidad de llevarlo a cabo... ni siquiera en Siria esa opción se baraja, ni barajó. Bastión en la costa y desde allí soltar el brazo, con despliegues puntuales en determinadas regiones.

      Europa vs Rusia (sin EEUU) sería un machaque brutal desde territorio ruso acompañado por una campaña de ruptura tecnológica de todo lo relacionado con las comunicaciones (para eso han estado años enredando en el fondo del mar) que dejaría a Europa ciega probablemente en horas.

      Todo esto sería diferente si estuviese EEUU porque el territorio continental de este país (CONUS) le ofrece a OTAN la profundidad defensiva que de facto ya tiene Rusia gracias a su enorme extensión territorial.

      El último análisis que recuerdo haber leído relacionado con todo esto -aunque con EEUU también metido en el ajo- era que OTAN perdería Letonia, Lituania y Estonia en 3 días que sería lo que OTAN podría aguantar la ofensiva rusa en la zona.

      Resumiendo, entiendo que puedas tener dudas sobre lo que afirmé pero no creo que sea una probabilidad descabellada sino que más bien una alta probabilidad de que Rusia doblegase a Europa en el escenario que se planteó.

      Eliminar
    8. Muy buenas, quisiera ir matizando, o más bien, aportando mi punto de vista sobre algunas cosas que comentas.

      Me gustaría recordar el punto de partida en el que se inició este ameno debate, y que no fue otro que la categórica respuesta afirmativa tuya a una pregunta de Walter sobre si Rusia tendría capacidad de conquistar Europa, pero matizando que sin el apoyo de EEUU.

      Sé que el tiempo de la radio es el que es, la pregunta fue muy simplista y en nada tiene cabida en el escenario geopolítico actual, pero la respuesta fue la que fue, y al igual que muchos de nosotros, otros muchos oyentes con cero cultura de defensa o conocimientos en geopolítica la escucharon, y les pudo quedar un poso de, cuanto menos, mal cuerpo. Eso sin contar con la imagen de Rusia que el amigo Walter transmitió durante todo el programa, pero eso es harina de otro costal y como bien comentas es un programa de entretenimiento donde se agradece que de vez en cuando se hablen de este tipo de temas, aunque sea desde un prisma sensacionalista y lleno de desconocimiento.

      Con toda esta retahíla lo que quiero expresar es que, basándonos en el escenario generado por tu afirmación, y dejando de lado posibles polémicas sobre si tu intervención fue acertada o no (que, como ya te expresé con anterioridad, fue un soplo de aire fresco) que no van al caso, me gustaría centrarme en ese supuesto en particular, el de la “conquista de Europa por parte de Rusia”.

      En él habría que asumir una hipotética situación inicial en la que Rusia estaría inmersa en una actitud ofensiva a gran escala y desplegada en un amplio frente y, por lo tanto, sus conceptos doctrinales de Bastión, defensa activa, o disuasión no nuclear no tendrían cabida, pues éstos son conceptos más orientados a la defensa de su soberanía. De hecho, al hacer referencia a los bastiones, soltar el brazo desde allí y despliegues limitados, creo que tú mismo asumes que un control territorial de Europa por parte de las “hordas rusas” es totalmente inviable.

      Dices que los misiles franceses y británicos son “un puñado”. Pues si analizamos en profundidad la cantidad de plataformas y misiles Calibr que Rusia puede desplegar en el frente europeo actualmente es igualmente muy escaso, por lo que a efectos reales su impacto en una “ofensiva” sería muy limitado.

      Con respecto a las plataformas que Europa tiene, efectivamente no pueden considerarse estratégicas, como si lo son los bombarderos rusos de la Aviación de Largo Alcance, sin embargo, una vez más, si tenemos en cuenta aspectos de la vida real como niveles de operatividad y ciclos de mantenimiento, el número de plataformas disponibles para el escenario europeo es igualmente limitado, y creo, sinceramente, que ni los rusos en sus sueños más húmedos se ven capaces de lanzar desde el aire ataques de “cientos de misiles de crucero”, y más habida cuenta que no ha sido hasta la ofensiva en Siria donde Rusia ha vuelto a recuperar cierta capacidad de realizar ataques de precisión limitados utilizando misiles de crucero. Y vuelvo a reiterar aspectos como la vulnerabilidad que presentan los misiles de crucero en ambientes donde el adversario dispone de medios de detección/interceptación modernos y mantenga el dominio de su espacio aéreo. Rusia no tiene capacidad para hacerse con el dominio del espacio aéreo europeo. Continua...

      Eliminar
    9. Con respecto a los tan nombrados sistemas de defensa antimisil/antiaéreos, volvemos a ver sistemas orientados a “disuadir” acciones ofensivas enemigas sobre territorio o fuerzas propias, en resumen, sistemas puramente defensivos y sin ningún tipo de capacidad ofensiva. Y encima, sistemas que, en caso de no poder estar complementados con un efectivo dominio del espacio aéreo pueden llegar a ser saturados o, como bien hacen los israelíes en sus ataques aéreos a instalaciones sirias, generar TTP, s en las fuerzas europeas para adaptar sus técnicas de ataque y así a burlar sus teóricas coberturas y así minimizar su impacto en operaciones. Para la mayoría de estos sistemas su misión principal es la defender los grandes núcleos urbanos, cinturones industriales o como es el caso de los bastiones alguna instalación de carácter estratégico. En la rusia europea Moscú y San Petersburgo aglutinan gran parte de estos sistemas. En el caso específico del componente terrestre del DMO sólo estarían disponibles una Brigada de S-300V y tres de BUK para todo el Distrito.

      Con respecto a decir que Europa apenas tiene medios de defensa aérea, aunque es verdad que no al nivel ruso, creo que tampoco andan cojos del todo.

      El Iskander, amigo mío, por mucho que intentes darle la vuelta es un sistema completamente táctico, y ojo, no que no lo digo yo, que lo dicen las mismas autoridades rusas, y, aunque existan numerosas Brigadas en el escenario occidental, el número de potenciales blancos es tan grande que el impacto en el devenir de las operaciones sería residual (ojo con esto no digo que no hicieran de las suyas, sólo lo pongo en contexto de una guerra generalizada en Europa).

      Con respecto a Kaliningrado, demasiado tiene la pobre con defenderse y, llegado el caso poder llevar a cabo algún ataque puntual como para convertirla en el eje principal de los ataques sobre territorio continental.

      Sin embargo, lo que más me impacta de tu respuesta anterior es lo siguiente: “Yo no creo que Europa soportase el ataque ruso. Ni creo que esto fuese a alargarse en el tiempo porque antes Europa aceptaría lo que fuese para evitar quedar dañada gravemente.” ¿Tan poco confías en las capacidades militares de países como Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, España o Grecia por sólo nombrar algunos? No creo, ni por un momento que Europa aceptara lo que fuera para evitar los daños de los ataques rusos. Por capacidad humana, industrial y económica, sinceramente creo que la primera interesada en que esto no se extendiese sería la propia Rusia.

      Que Rusia podría provocar enormes daños a las infraestructuras y fuerzas europeas no te lo discuto, pero de ahí a decir que Europa se arrastraría a las primeras de cambio para suplicar la clemencia de Rusia me parece un poco descabellado.

      Hablas de profundidad defensiva. Europa tiene profundidad defensiva de sobra en el contexto que contemplamos y eso es un hecho, teniendo a los países que pueden ser la base del potencial europeo situados en la profundidad de este escenario. Ojo, vuelvo a reiterar, en ese contexto hipotético (y poco realista) surgido del debate.

      Creo que el escenario báltico no es el más adecuado para poder sacar conclusiones de como un enfrentamiento a gran escala OTAN (con o sin EEUU) - Rusia podría desenvolverse. En ese escenario Rusia tiene todo a su favor.

      Por último sólo quería agradecerte tu tiempo y tus respuestas. Siempre es un placer debatir con personas como tú y aunque, al final cada uno siempre creerá que tiene la razón, lo importante es que la educación va por delante.

      Un saludo y espero volver a ser testigo de tu inmersión en el mundo de las ondas, eres un privilegiado.

      Eliminar
    10. Hola

      No es necesario atacarlo todo para doblegar al contrario. Rusia puede lanzar mucho y alcanzar mucho. No todo.

      En cuanto a lo que comentas de que Europa soportase o no el ataque ruso... no es una cuestión militar. No se trata de que Rusia destruyese Europa o sus infraestructuras completamente... no, no, se trata de que Europa no iba a aguantar los daños porque la sociedad europea se ha acomodado. En cambio, yo si veo a la rusa aguantando porque este menos acomodada.

      Además, el daño que pueda hacerle Europa a Rusia sería muy poco mientras que el daño que le pueda hacer Rusia a Europa sería mucho.

      Y no, amigo Leo, Europa no tiene profundidad defensiva con respecto a la pegada rusa. Rusia puede alcanzar cualquier rincón del continente. Europa lo tendría complicado incluso para atacar Moscú. Ninguna posibilidad de atacar la Rusia asiática.

      Por lo tanto, no no hay opción a comparar qué podría sufrir Europa si Rusia ataca a que podría sufrir Rusia si Europa ataca.

      Un Tu-160 despega de Engels cargado con 12 misiles de crucero stealth J-101 y en Europa ni se enteran ni de su despegue ni de los lanzamientos que se llevarán a cabo sin salir de espacio aéreo ruso gracias al enorme alcance de estos misiles. Si quisieran podrían meter los misiles por la ventana del blanco elegido en los lugares más alejados de Rusia, pongamos Portugal o pongamos Irlanda o el que queramos citar.

      Europa no puede hacer nada ni remotamente parecido.

      En Engels hay entorno a 34 bombarderos estratégicos que pueden lanzar en una sola oleada 500 misiles de crucero de largo alcance... yo no veo nada ni minimamente cercano en Europa. Imagina el ataque a 500 blancos en Europa.

      Eso sólo los ALCM de los Tu-160 y Tu-95MS de Europa. Se pueden trasladar Tu-95MS de la zona asiática en unas horas o incluso llevar a cabo los ataques desde sus bases en Asia... serían más de 300 misiles de crucero a sumar a los entorno a 500 citados. Unos, pongamos, 800 misiles de crucero.

      Sumale los Caliber.

      Sumale los Iskander.

      Europa no sería arrasada completamente pero alrededor de Rusia en varios miles de kms a su redonda todo lo importante será atacado.

      A medida que este radio entorno a Rusia sea arrasado las capacidades tácticas de los sistemas europeos (repito, no tienen capacidad estratégica con respecto a Rusia) provocarían que sus opciones se redujesen de forma dramática.

      Es ahí cuando hablaríamos de doblar la rodilla, sin necesidad de ocupar fisicamente Europa por parte de los militares rusos.

      Rusia no necesita la superioridad aérea, esa es la visión, el modelo, que se vende desde EEUU para justificar inversiones multimillonarias en cazas extremadamente costosos. Lo que se necesita es capacidad ofensiva de largo alcance y alta precisión y eso lo tiene Rusia de sobra.

      Eliminar
    11. PD. Una cosa a añadir a lo último... EEUU es el representante de la superioridad aérea, o sea, los aviones propios dominan el espacio aéreo en disputa.

      Rusia es el representante de la negación de espacio aéreo, o sea, los medios antiaéreos y antimisil no permiten que las aeronaves enemigas dominen el espacio aéreo en disputa.

      ¿ Quien gana ?

      El ejemplo más reciente es Siria, gana la negación de espacio aéreo que han puesto en práctica los rusos a los que todos los que quieren operar en su cobertura tienen que pedirle permiso.

      Eliminar
    12. Valen, estoy de acuerdo con vos. Además, Rusia quizás ni necesite emplear plataformas realmente estratégicas como el Tu-160 o el Tu-95MS contra Europa, el Tu-22M3 tiene alcance suficiente para alcanzar blancos en cualquier parte de Europa. Y tiene 100 de esos aviones, un número bastante importante.

      Eliminar
    13. Hombre Carlo, el que con 100 TU-22M3 sobre y baste para tumbar a todo un continente, con ejércitos de primer orden ya me parece irse un poco de madre. Con respecto al arrase de instalaciones importantes en miles de kilómetros de frente mediante ataques de misiles de crucero con cabezas convencionales, como que no me salen las cuentas en cuanto a salidas necesarias con respecto a material disponible y número de misiles en stock. Operatividad 100% de sistemas y miles de misiles disponibles...ufff se me hace difícil, y todo ello contando con que Europa se quede de brazos cruzados a recibir ataques de ojo...misiles de crucero ( de verdad que no voy a ser más pesado con eso de las limitaciones y vulnerabilidades de los misiles de crucero debidos a sus patrones de vuelo y tal). Sé que el escenario propuesto ha sido un poco simplón, pero hombre, vamos a ser un poco realistas y ni le demos más de lo que debemos darle al César ni se lo quitemos al resto. Un saludo.

      Eliminar
    14. Leo: no dije que los Tu-22M3 "alcanzan y sobran", sino que es un sistema más a los que ya nombró Valen, y que él no mencionó. Los Tu-160 son poquitos (alrededor de 20 operativos, si no me equivoco), hay bastante más Tu-22M3 en servicio y para atacar cualquier punto de Europa ese avión tiene (junto con su armamento) alcance más que suficiente.
      Igual, es una discusión puramente teórica. Un conflicto en el Báltico es poco probable pero posible. Pero un escenario con Rusia atacando blancos en Italia o la península ibérica es casi imposible que suceda. Para que la situación llegue a ese punto seguramente se emplearían armas nucleares, y fin de la historia.

      Eliminar
    15. Hay gente que tiene la manía de pensar siempre que los misiles de crucero o balísticos tienen un poder descomunal. La mayoría tienen cabezas explosivas de solo 500kg y a los balísticos súmese la cinética. Para colmo tienen una cantidad limitada. Alguno cae en un aeropuerto, hay cientos en Europa y en dos dias se reparan los cráteres.
      Por otro lado, Rusia es enorme, pero las ciudades importantes está cerca de sus fronteras y una sola capital. En Europa Occidental, hay demasiados objetivos, nada de incar la rodilla, por no hablar de que en Estados Unidos estarían encantados de que Rusia cometiese el error de atacar a Europa.

      Eliminar
    16. El punto, Juan, es la combinacion de precision y probabilidad de acierto de dichos misiles. Si son capaces de meterte un pepino de 500kg de alto explosivo por una ventana o exclusa desde mas de 1500 km de distancia, pues no necesitas mucho las armas nucleares. Y suma lo hipersonico o etc.
      Puedes reparar un bombazo a un aeropuerto, pero un machaque de almenos 5 a cada aeropuerto existente en un radio, mas otros 5 repartidos a galpones y fabricas de cemento, energia, refinerias, puertos, etc... pues vas desear haber sabido ruso.

      Eliminar
    17. Hola

      Juan, hay que tener presente una cosa cuando hablamos de China, EEUU y Rusia y es que son las superpotencias militares del planeta.

      En el día a día, en los conflictos que vemos a diario, China, EEUU y Rusia tienen problemas para acabar con fuerzas que en teoría deberían ser barridas del teatro de operaciones en nada pero no ocurre porque son combatientes no-convencionales y esto dificulta el enfrentarlos.

      En cambio, si la fuerza que está enfrente de China, EEUU o Rusia es convencional ésta tendrá las horas o los días contados porque sus bases, sus despliegues, sus movimientos serán conocidos lo que favorece el ataque del adversario si este tiene los medios adecuados.

      En el caso comentado, Rusia vs Europa, todo el mundo sabe dónde está cada cosa en territorio europeo y Rusia la primera. Entonces sólo es cuestión de lanzar los misiles contra esos blancos y en base a alcances y precisiones pues se dañarán o destruirán, más o menos.

      Antes Rusia no disponía de esa capacidad pero desde unos cuantos años atrás sí.

      Europa también sabe donde están las cosas en Rusia pero a cada cosa importante en Europa no le acompaña un conjunto de defensa aérea de 1ª mientras que en Rusia sí. Entonces, ya no es tanto que la capacidad ofensiva rusa sea no mucho mayor que la europea sino muchísimo mayor sino que, además, la capacidad defensiva es todavía mayor.

      Europa se ha dejado llevar por el criterio estadounidense se superioridad aérea y ha destinado sus recursos hacia ese camino. La negación de espacio aéreo en Europa es marginal, ahí tenemos a España para servir de ejemplo donde un sistema Patriot y una serie de medios obsoletos no dan para proteger practicamente nada en territorio español dejando el grueso de la defensa aérea en cazas que ante desafíos como estos tienen muy pocas opciones. Contra misiles como los Iskander yo creo que ninguna opción.

      Y sí, hay mucha gente con manía de pensar que los misiles de crucero o los balísticos tienen un poder descomunal y lo hacemos porque los hechos han demostrado que cuando se da este tipo de escenarios, guerra convencional, lo primero que se hace es lanzar un machaque tremendo con misiles de crucero o balísticos contra territorio enemigo para noquearlo.

      Eliminar
    18. Un misil de crucero tiene una carga explosiva muy limitada, como una bomba corriente Mk84, encima tienen un número limitado de ellos. ¿Una vez gastados qué? Un boquete en una pista se arregla en 2/3 días. En la guerra del Golfo se lanzaron 88500 toneladas de bombas y era un solo país a atacar.
      Respecto a los SAM rusos, depender de eso es mal asunto, son buenos, pero se aislan, se saturan y caerían en cascada. Y hay que meter a EEUU, repito, en Estados Unidos estarían encantados de que Rusia cometiese el error de atacar a Europa.

      Eliminar
    19. No tengo datos pero dudo que Rusia tenga capacidad convencional de bombardear Europa de la forma que hemos visto en Iraq o Libia. Ni siquiera EEUU. Recuerdo que estos últimos se quedaron cortos de si stock de misiles de Crucero en Libia. Otra cosa es en una economía de guerra, donde ya sería otra cosa.

      En cuanto a la profundidad del supuesto frente del Este la situación actual es similar al Verano de 1943, es decir, Rusia perdió todo el colchón ganado en 1945, lo que hace casi imposible un conflicto terrestre que llegue hasta Alemania. En cambio Moscú sólo en el invierno de 1941 estaba tan cerca.

      Luego está el tema industrial. En caso de un conflicto generalizado está por ver la capacidad de escalar su producción de unos y otros más allá del primer golpe.

      Eliminar
    20. Acabo de oír la entrevista, la pregunta es ¿Rusia puede dominar militarmente a Europa?. Tu respuesta es si, y yo estoy de acuerdo, esta claro que Rusia está muy por encima de Europa. Otra cosa es hablar de invasiones y demás, que no EEUU ni Rusia pueden hacerlo sin una economía de guerra. Y habría que ver cómo sería Europa si despertase en una situación crítica, porque la capacidad industrial existe.

      Eliminar
    21. Todo lo mencionado previamente es cierto ( ambas campanas, la casi inexistente defensa aérea europea y lo corto que se quedarían los rusos en municiones, ni hablar de la respuesta que provocarían porque no serian unas decenas o un par de cientos de ataques europeos, sino que EEUU entra de seguro) pero la realidad sigue siendo tal cual la plantea Valen...



      Primero que nada que la definición de táctico/estratégico es un poco caprichosa. Lo que es táctico/estratégico no son las distancias recorridas, sino los blancos a atacar. Un Iskander ( o un Tomahawk, para el caso) son plataformas tácticas o estratégicas dependiendo el blanco contra el que se empleen.

      ( Para el caso, las distancias recorridas por la 8th Air Force en la SGM hoy serían "tácticas")

      Respecto a la capacidad de carga ofensiva, lo que importa es la precisión. Las armas tácticas rusas ya han demostrado la suya ampliamente: lo mismo pasa con las europeas. Una Mk-84 ( o su equivalente en explosivo)en el sitio adecuado, es mas que suficiente para destruir la mayor parte de los objetivos: Ni hablar si hablamos de objetivos civiles, no protegidos,

      Dicho eso...

      Rusia tiene capacidad de golpear el tejido industrial/económico/militar europeo-occidental a gran escala, causando daños gravísimos, solo con medios convencionales.

      La OTAN europea no tiene esa contraparte. En todo caso unas cuantas decenas, par de cientos de ataques con armas tipo TLAM, o enfrentarse a las defensas aéreas rusas para lanzar SCALP/Storm Shadow y demás plataformas similares. Con las bajas que eso incurra.

      El ataque con plataformas tipo F35 puede limitar esas bajas pero ya sabemos que ocurrirían de todas formas ( además de poner al tan cacareado a disposición rusa). Atacar Rusia frontalmente SIN una campaña de ablande a sus defensas antiaéreas es suicida e imposible.

      Y después? Medios navales? Alguien espera en serio que las flotas de la OTAN por si solas sobrevivan hasta ponerse al alcance de largar un ataque con Tomahawk contra territorio ruso, o aun peor, después?

      Se van a arriesgar las contadas plataformas submarinas ( que tienen un potencial altamente defensivo en sus propios espacios marítimos) para lanzar ataques de misiles de crucero contra Rusia, potencialmente perdiéndolas luego contra una eventual escalada nuclear?

      Europa no tiene nada comparable y mucho menos en profundidad.

      Si es cierto que hay partes de Rusia particularmente expuestas: Kaliningrado es un ejemplo. Partes que también pueden golpear de vuelta.

      Pero lo que menciona Jose de la "falta de un colchón defensivo" es cierto solo en parte. Por donde van a pasar los ataques europeos? Bielorrusia? Ucrania, que tiene los dos mayores Grupos de Ejércitos rusos enfrente?

      Sin intervención estadounidense ( o sea, algo puramente teórico porque esa intervención se da por descontada, parece un video de Binkov) Rusia puede plantear un devastador primer ataque convencional a Europa Occidental.

      Europa no tiene esa capacidad en contrapartida...es un hecho.

      Eliminar
    22. ( cosa aparte, es que ese primer ataque no sea devuelto con una tremenda campaña en todos los niveles, que invalide lo ganando causando un tremendo daño a Rusia en contrapartida, aplicando además otros elementos como bloqueo naval a gran escala en alta mar, o ataques en otros teatros como el Pacífico Ruso, contra los cuales Rusia no tendría una contrapartida eficaz)

      Eliminar
    23. En un hipotético escenario como el que han comentado no hay razón de meter a USA, por algo el ejercicio metal es solo Unión europea (suponiendo que no haya neutralidad en algún país) vs Rusia, nada más y nada menos.

      Usar la guerra del Golfo no lo veo justo porque era solo Irak contra el puñado de países occidentales que emplearon lo mejor de época que en teoría se iba a usar en un escenario contra la URSS y recordemos que Irak venía de una guerra y estaba jodido.

      Por eso el escenario que se esta tomando es de 1:1, es como plantear un conflicto entre Marruecos y Argelia o Irán vs Arabia Saudita, solo entre ellos y sin meter a nadie más.

      Eliminar
    24. De todas formas un primer ataque de Rusia hacia el oeste es algo casi de ciencia ficción a día de hoy. La última vez que ocurrió fue en 1914.

      Lo único que si podía pasar es que se complicará la situación en Ucrania o en los países Bálticos, pero sería algo localizado. Ni Rusia bombardearía Berlín ni los Europeos tocarían el suelo de la “madre Rusia”.

      Si hay una guerra importante en el futuro será en el Pacifico u Oriente Medio

      Eliminar
    25. es como recordar los debates de los viejos foros

      saludos a todos

      Eliminar
  15. Da miedo ver cuán influenciable somos. La cantidad de “topicos” en referencia a la amenaza rusa es para alarmarse. El concepto filosófico de posverdad está a la orden del día, y se notó a la legua en el programa.

    Gracias valen por arrojar algo de luz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí. Hace décadas que nos muestran a Rusia como un país agresivo y una amenaza a la paz mundial, cuando es de los poquísimos casos en la historia (el único que conozco) en que un gran imperio aceptó pacíficamente terminarlo y arreglar las relaciones con su rival a costas de sus propios intereses. Lo único "agresivo" que viene haciendo Rusia desde 2008 fue reaccionar ante ataques y provocaciones, la guerra de Osetia del Sur fue un punto de inflexión en que Rusia dejó de bajar la cabeza, a lo sumo reclamando diplomáticamente. Apenas escuché unas pocas partes del programa, porque realmente no creo que me sume nada (no por la participación de Valen, obviamente), pero imagino que, si es que saben de la guerra de Osetia del Sur, seguramente deben pensar hasta hoy que fue Rusia quien atacó, cuando hasta la OSCE reconoció (tardiamente, en 2009) que fue Georgia.

      Eliminar
    2. No me sorprendería. Te lo gráfico con un ejemplo Carlo: uno de los comentarios antes que participe valen fue algo así como las flagrantes violaciones del espacio aéreo por parte de los rusos. Eso, entre otras cosas, te puede hacer dar una idea general del grado de coacción ideológica o ignorancia de los participantes. Lo triste? Si es que esto último no lo es... el grado de autoridades y seguridad que tenían al afirmarlo. Donde está el peligro? Que no todos están pendientes de este tema, lo cual es lógico, y al escuchar algo así y no contrastar información lo puedes creer. transforman a Rusia en la otredad. Obviamente esta gente no es agente del MI6, pero esta tendencia a “personificar” la malead más intrínseca en Rusia, no es casualidad.

      Saludos!

      Eliminar
    3. Claudio, es verdad. También lo que me preocupa es que en la actual guerra fría, y diferentemente de la anterior (1945-1989), el adversario no es respetado. En la guerra fría original todo el mundo (militares, políticos, periodistas, intelectuales del área de política exterior o estrategia, y hasta el público en general) sabía que no era mala idea meterse militarmente con los rusos, el recuerdo de la Segunda Guerra Mundial era todavía reciente, hasta 1993 EEUU fue gobernado por un presidente veterano de esa guerra (Bush padre). Ahora todos (excepto quizás algunos militares y analistas mejor informados) creen que Rusia sigue en los 90, que sus soldados están hambrientos y mal vestidos, que sus armas son obsoletas y no funcionan, y que no duraría más que pocos días en caso de conflicto militar contra la invencible OTAN. La tremenda victoria rusa sobre Georgia (equipada y entrenada por la OTAN) en pocos días y sin superioridad numérica, ya en 2008, debería haber mostrado algo, y las fuerzas armadas rusas progresaron muchísimo desde entonces (en 2008 se notaron puntos débiles como falta de equipos de protección y comunicación personal modernos, que ya en la anexión de Crimea en 2014 ya estaban solucionados). Putin lo sabe y seguramente se preocupa por eso e intenta mostrar la realidad de las capacidades militares rusas actuales, por eso dio la famosa conferencia de marzo de 2018 mostrando varias nuevas armas disruptivas como el Poseidon, el Burevestnik y el Kinzhal, y permitió que periodistas extranjeros visitaran Hmeymmin, pero infelizmente no parece que haya surtido el efecto deseado.

      Eliminar
    4. " sabía que no era mala idea meterse militarmente con los rusos"
      Quise decir "sabía que era mala idea"...
      Hoy en día, como no respetan a Rusia, la probabilidad que los occidentales se metan alegremente a una guerra contra Rusia es más alta, y luego lo lamentarán (y quizás todo el mundo...)

      Eliminar
    5. Bueno, ese es un análisis parecido que he escuchado bastante en los últimos años tanto de los jefes diplomáticos como políticos rusos. Y es pensar que se podría hacer una guerra parcial con Rusia, sin llegar a una generalización del conflicto. La prevención que éstos hacen es a no equivocar el cálculo, pues no habrá conflcto "localizado".

      Yo creo que Siria ha sido un punto de inflexión del cual el Pentágono tomó nota. Y pienso, a diferencia de Carlo, que el liderato de Estados Unidos lo comprendió muy bien y cambió un poco su discurso. La "ofensiva dispersa" que utilizan éstos contra Rusia, incluyendo cualquier cosa para debilitar o presionar a Rusia, desde apoyar a un bloguero a bloquear la venta de insumos industriales, muestra que esta ofensiva en estos momentos es menos militar de lo que se pensó en la época de Obama. Más aún, pienso que la idea de ataque nuclear limitado se ha ido desechando. Como sea, seguirán molestando con lo que haya, pero, por ahora, creo que Estados Unidos sabe muy bien que con lo militar no se juega, como fue la tentación de hace una década. Veremos qué pasa.

      Eliminar
  16. Genial valen será la primera vez que te escuche desde que sigo tu blog allá por los inicios de la guerra en siria (2011)

    ResponderEliminar
  17. Excelente entrevista Valen quiero seguirte escuchando saludos desde Guatemala 🇬🇹

    ResponderEliminar
  18. Datación Mediterránea

    Hierro viejo (1000 aC - 1000 dC)
    Hierro medio (1033 - 1492)
    Hierro moderno (1520 - 1914)

    Gran Crisis imperial del imperio británico (equivalente a 250-300 en el viejo imperio de los Romanos) Fin del mundo (1914-1949) e imperio nuevo (1945/55-)

    A mayor escala

    Edad del Bronce (-1200 aC)
    Edad del Acero (1000 aC - 1914 dC)
    Edad del Silicio (1945/55-)

    Y al igual que en tiempos de Constantino el Grande ... el imperio nuevo tras "el fin del mundo" (1914-) ha creado una Religión, es decir: un relato falso sobre el pasado, una identidad, una ideología, una máscara encubridora del poder y una colosal Empanada Mental

    Al fin y al cabo una religión/identidad sirve para matar, esclavizar y extraer impuestos

    Total

    Los disidentes del siglo XIV aC, en tiempos del imperio Egipcio, eran llamados "fugados, fugitivos, forajidos" ("habiru", esto es "hebreo")

    "Los siervos de Yarimuta se han convertido en hebreos" leemos en un correo urgente a "mi Aire, mi Cielo, mi Vida, mi Sol, mi Señor", TutMoses III, Faraón de Egipto

    Un soldado egipcio hasta las narices del imperio se largaba y se hacía "hebreo", y lo mismo un campesino cananeo y un cabrero árabe, forjando en los márgenes del poder coercitivo y fiscal del imperio Egipcio las tribus de hombres libres y bandoleros

    En el siglo I y II ... los disidentes eran llamados "crestianos"

    Hoy en día no creo que merezca la pena inventar un nombre para los disidentes, los liberados, libres y escapados de la Empanada Mental del imperio nuevo de los Romanos (1945-)

    imperio nuevo de los Romanos que (ca. 2020) también podríamos llamar imperio Anglo-sionista-salafista

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El profeta Lee Kuan Yew (será el espíritu del fundador de la Singapur moderna? Cómo habrá aprendido castellano?). Se expresa de manera muy críptica, muchas cosas no las entiendo, otras directamente no estoy de acuerdo, pero tiene un número de verdades, sí señor.

      Eliminar
    2. Buenas
      Carlo no te preocupes es un traductor

      Eliminar
  19. Felicidades por poner un poco de cordura en ese gallinero, me da pena que los españoles, desde siempre atacados y vilipendiados por los anglosajones, estemos tragándonos su propaganda de una forma tan servil. Sin duda la propaganda y la psicología social que está por detrás funcionan, demasiado bien incluso.

    Sería bueno si pudieras dejar claro que Rusia no tiene ningún interés en rodar los tanques hasta Lisboa como estos flipaos se imaginan, da vergüenza ajena oír tanta barbaridad...

    ResponderEliminar
  20. Hola

    Esto que voy a comentar no es una réplica a tal o cual mensaje sino que es una forma de dar mi punto de vista sobre esto.

    Lo primero que hay que decir es que La Hora de Walter es un programa de entretenimiento en el que predomina el deporte y en este, el fútbol sobremanera. Además, a veces se tocan otros temas y todos los días el presentador, Walter García, hace unos comentarios sobre la actualidad.

    Que en La Hora de Walter se toque temas tan poco habituales como los militares es de agradecer. Sin matices.

    La Hora de Walter es un programa distendido donde las bromas y el cachondeo son el pan de cada día y que de vez en cuando alguien haga un chiste o una gracia no tiene nada de malo, más bien todo lo contrario.

    Aparte, en lo referente a mí participación no se trata de dar una master class sobre temas de defensa sino de explicar a unos oyentes poco habituados a estos asuntos cómo son las cosas, más allá de los titulares en la prensa generalista.

    Si escucháis mis intervenciones comprobaréis como a veces parece que me trabo pero en la mayoría de las ocasiones me sucede porque al ir a soltar algo "técnico" me doy cuenta que por ahí no puede ir la cosa ya que una persona que no controle lo suficiente quizá se pierda. Por eso intento utilizar palabras que todos puedan asimilar.

    Por ejemplo, el otro día me preguntaron sobre las violaciones del espacio aéreo por parte de los rusos y yo conteste que no se daban. Con tiempo podría haber matiza mi respuesta y podría haber explicado que nadie viola intencionadamente el espacio aéreo de sus vecinos en un contexto de paz pero sí hay situaciones a diario donde aviones rusos entran en espacio aéreo de otros países porque el tránsito se realiza en condiciones muy limitadas y la navegación en esas circunstancias puede dar lugar a errores de cientos de mts y con ellos que se penetro momentáneamente en el espacio aéreo vecino. Por ejemplo en el Báltico.

    Claro, como hago eso en una intervención donde dar razones ante una pregunta se debe de hacer en unos segundos... pues hay que contestar sin matices y esto provoca que alguien que domine los temas pueda sacar punta a cualquiera de mis respuestas.

    Esto va dirigido a un público generalista, no a especialistas en armamento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre el tema de las violaciones de espacio aéreo, la prensa también confunde (quizás a propósito) el espacio aéreo propiamente dicho con la zona de identificación. Entrar en la segunda claramente no es una violación de espacio aéreo. Pero bueno, toma su tiempo explicar eso, y en la tele y la radio cada segundo cuenta...

      Eliminar
    2. Interesante lo que dices Valen. Es cierto que los medios masivos, del día a día, en todas partes, no son lo que podríamos llamar especializados. Y la audiencia, tampoco. Por lo mismo es muy meritorio que te den un espacio en esas circunstancias, aunque también muy demandante. Me consta que no es fácil "explicar" en 10 segundos un tema. Hay gente que tiene esa habilidad, pero generalmente asociados a las comunicaciones o la política. Pero cuando se trata de temas que uno considera de mayor profundidad, bof! Es dificilísimo. Con todo, creo que la presentación de Valen resultó muy bien, un mérito sin duda.

      Eliminar
    3. Bueno, la mayoria aqui ya sabe cómo y dónde se cuecen las habas y es que se trata de un blog especializado. Pero donde falta precisamente entregar más luz es en sitios donde está la poblacion mas propagandizada, el tipo sencillo de la calle, o en internet, el que ve twitter, el que va a forocoches o etc.
      El aporte que se puede hacer allí es valiosísimo, y que se haga antes que sea tarde!

      Eliminar
  21. No suelo comentar nunca pero visito el blog asiduamente, si te haces un ivoox seré de los primeros en seguirte. Gracias a ti Valen y la comunidad de usuarios que comentan y aportan experiencias y diferentes puntos de vista. Sucreshine

    ResponderEliminar
  22. Hola

    Un poco como antes, esto no va dirigido como réplica para ningún mensaje sino que creo que debo comentar algunas cosas.

    Yo no voy a hacer nada más de lo que estoy haciendo porque no es mi forma de ser, yo no quiero ser popular o conocido o famoso.

    Por ejemplo, yo no tenía ninguna intención de abrir un blog. Los que me conocen saben que nunca lo pretendí. Lo que ocurrió es que un amigo me comentó que iba a reunir mis gráficos en una página y yo le comenté que para eso lo hacía yo y ese fue el inicio del blog.

    Por ejemplo 2, yo no tenía ninguna intención de abrir un twitter. En un momento dado ví que para comentar unas cosas a un amiguete tenía que estar registrado en Twitter y por eso abrí la cuenta pero sin ninguna otra razón y sin ningún objetivo a futuro.

    Sobre la participación en la radio pues más de lo mismo, yo no tenía ninguna intención de entrar en directo en un programa de radio pero los amigos de esta emisora entendieron que yo podía aportar y me convencieron... y tengo que decir que todo fenomenal con un trato exquisito por parte de todos y seguiré mientras ellos consideren que es positiva mi participación.

    Voy a comentar algo que no había comentado antes y es que ya hace tiempo sucedió lo mismo con una cadena de TV muy famosa y popular y cuando hable con la productora, que se puso en contacto conmigo, le explique que yo no tenía ningún interés en salir en TV en directo respondiendo preguntas, no porque ellos fuesen esto o aquello sino porque yo no iba a estar cómodo y para estar incómodo pudiendo elegir pues mejor que no.

    Pero es que tampoco esa fue la única ocasión que pasó algo parecido. Unos años atrás otra cadena de radio muy conocida en España se puso en contacto conmigo para que entrase en directo a responder unas dudas que tenía el presentador a raíz de unos sucesos que habían ocurrido en aquellos días y tampoco entre porque no estando obligado prefiero estar a lo mío, como se suele decir.

    Pero es que eso tampoco fue lo último, recuerdo como un conocido programa que trataba temas de misterio se puso en contacto conmigo para aclarar unas cosas relacionadas con unas líneas en los desiertos kazajos y tampoco entre en el programa porque en esta ocasión me dí cuenta que no interesaba la realidad sino la visión misteriosa de algo que no tenía misterio... y no seguí con ello pese a que ahora, quien sabe, podría estar en el candelero de radios y TVs y llevándomelo a paladas, como se suele decir.

    ¡Oye, es que yo soy así!

    Y durará... lo que dure. Mientras tanto, pues se trata de pasar el día bien.

    ResponderEliminar
  23. Excelente Valen! Bueno traer un poco de Luz por esos lados...

    ResponderEliminar
  24. Me uno a quienes se alegran de escuchar la voz de Valen luego de tantos años de seguir su blog. Ultimamente no he tenido la oportunidad de comentar pero nunca olvido darle repetidos pinchazos a la publicidad, como forma de aportar de alguna forma a su admirable labor. De verdad es de agradecer que alguien tenga la oportunidad de rebatir tantos lugares comunes emitidos en ese programa.

    No sorprende que la gran mayoría de personas manejen conceptos tan erróneos cuando se refieren a Rusia. La propaganda antirrusa es pan de cada día en los medios mundiales y el liderazgo de EEUU hace caja con ella, pues es el "enemigo necesario" para promover la venta de armas del complejo industrial militar. De allí que a cada tanto aparezcan casos extraños como los "envenenamientos" de Navalny o los Skripal.

    Lo peligroso es que este tema escale por los juegos de guerra y los movimientos de EEUU contra Rusia, como el reciente anuncio de la instalación de misiles MRBM en Europa Oriental, lo que es una amenaza directa para los civiles europeos. En los 80, cuando los MGM-31 Pershing y los SS-20, la ciudadanía de ese continente se movilizaba de forma activa en contra de la instalación de esos euromisiles, como se les llamaba.

    Hoy la gran mayoría de europeos son ajenos a ese peligro por lo que no se oponen a esas actividades, dando carta blanca a políticos y militares para que jueguen con su seguridad; y como decía Carlo más arriba, en esta nueva guerra fría no se tiene el mínimo respeto por el adversario, lo cual es una mezcla volátil que puede conducir a la catástrofe.

    ResponderEliminar
  25. Escuchado el segundo audio. Charly, comunicas muy bien. Un placer escucharte.

    Esas preguntas del tipo “Si hubiera una guerra mundial quien ganaría” se la hacía yo a mi padre cuando tenía 5 años.....

    El único detalle es cuando te preguntan sobre el Pacífico y las flotas China y Americana yo creo que pese a los números Estados Unidos tiene una ventaja cualitativa importante por el momento, otra cosa son las proyecciones de construcción naval de unidades de superficie chinas que son aterradoras por su número. De su calidad creo que poco sabemos.

    ResponderEliminar
  26. Primera vez que oigo tu voz Valen. Un placer oirte y ojalá que esto dure por mucho tiempo. Un abrazo desde Argentina.

    ResponderEliminar
  27. Oído el tercer audio. Ahora bien, menuda fijación tienes con que China puede hacerse con EEUU en una guerra aeronaval en el mar de China. Precisamente es en esa circunstancia donde EEUU querría enfrentarse a China.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El A2/AD chino en su litoral es incomparable.

      La estrategia estadounidense de proyección de poder en ese área lo tendría muy complicado. La pegada china ASBM (misiles balísticos antibuque) es de muy largo alcance y con pocas probabilidades de ser parada.

      China, además, tiene, probablemente, la mayor cantidad de sistemas de defensa antiaérea/antimisil, después de Rusia.

      No es sólo que, también, tienen una pegada tremenda (ofensiva) sino que también la tienen defensiva.

      Eliminar
  28. Ya escuché el tercer programa, que bien q otorguen un espacio para esta temática pero creo q Walter es el español promedio en conocimiento militar, muy proyankee. Y no te gustaría hacer un podcast sobre esta temática?

    ResponderEliminar
  29. La red de defensa china es espectacular

    (A) Red de Radares

    4 Radares OTH 3000 km
    Algo así como 40-50 AWACS
    Radares OTH 500 km
    Radares VHF-UHF
    Y la montaña de Radares de los batallones y baterías de misiles

    (B) Fuerza Área suficiente para la defensa, y encima camiones de misiles con grandes lanzas de largo alcance (400 km) y vuelo muy alto (> 60 km de altura) para desde el cielo caer con guía óptica sobre los AWACS, y 500-200 bombarderos con misiles anti-buque (algunos monstruosos) y drones de reconocimiento

    (C) varias redes de satélites ya completas

    (D) un montón (unos 300) misiles anti-buque monstruosos y que llegan al blanco a velocidad hipersonica por debajo de 100 km de altura y por encima de 40 km

    DF-26
    DF-100

    (E) dos mil misiles para atravesar 20-30 metros de hormigón, no dejar un AWACS ni un Tanquero ni un B-1 en las bases hasta la segunda cadena de islas ... Etc

    (F) misiles anti-satelites

    Total, Yankland solo puede lanzar desde lejos misiles crucero subsónicos ... que un caza ligero los derriba con un barato cohete con guía láser (no necesita ni gastar un misil IR) pues sería como el SuperMarine Spitfire derribando las V-1

    ResponderEliminar
  30. En fin, esto no tiene ningún sentido

    La batalla real es (2020-) la batalla del 'shis', Jaja, quiero decir el circuito integrado, el semiconductor ... Y luego (2030-) el Dólar y SWIFT (The Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication)

    ResponderEliminar
  31. Mis cifras

    Están un poco infladas

    Los bombarderos a los 200 grandes que tienen le he sumado parte de los pequeños, y además evidentemente no todos tienen esa misión, ahí me he pasado un montón. El hormigón lo podríamos dejar en 10-20 metros, y no todos los DF-26 son anti-buque, y, y, pero, bueno, la ideilla se entiende

    ResponderEliminar
  32. Vamos a ver, en el mar de China EEUU sería la fuerza ofensiva y China la defensiva. ¿Que tiene EEUU para atacar?.

    -Díez grupos de portaviones.
    - Unos 20 cruceros pesados
    - 60 destructores
    - 20 fragatas
    - 50 submarinos de ataque
    - 18 submarinos SBLM
    -500 aviones cisterna.
    -Unos 150 bombarderos estratégicos (B2,B1,B52)
    -180 F22 que probablemente consiguieran tasas de derribos de 10 a 1 (me puedo quedar corto).
    -Unos 1000 aviones de primera línea de la fuerza Aérea (F15,F16,F35)
    -El cuerpo de infantería de Marina.

    Que es lo que viene, más de 1000 F35 y más de 100 B21. Sin duda esos aviones no están pensados para el teatro Europeo.

    Todo perfectamente integrado, profesionalizado y con el liderazgo tecnológico en cada categoría. Múltiples bases en Japón, Corea y Pacifico unido a una fuerza que puede atacar desde cualquier posición.

    Sinceramente la que le podría caer a China es de categoría. EEUU solo tendría que golpear metódicamente y bloquear al tráfico naval de China para parar su economía mientras la americana estaría a salvo orientándose a la producción militar. Esto ya se vio con Japón en los 40 y aquí no sería muy diferente. Los equipos Chinos que no fueran destruidos en unos meses no podría moverse por falta de combustible mientras que las fábricas no podrían reponer pérdidas por falta de materias primas. China tendría que buscar una salida pactada al conflicto. EEUU saldría muy reforzado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menudos arrecifes se iban a crear con tanta chatarra.

      Eliminar
    2. El los océanos a EEUU nadie le hace sombra desde 1943.

      Eliminar
    3. Nadie lo pone en duda, pero la pregunta es ¿hasta cuando?

      Eliminar
    4. Estas metiendo todo en un escenario que esperemos nunca se presente, que sí que la US Navy domina desde el 43, pero desde esa fecha nunca se ha enfrentado a un rival que le iguale.
      De los 180 F-22A que citas solo 125 a 130 están operativos para primera línea
      De los 18 Ohio que estas metiendo en la ecuación solo 14 tienen capacidad SLBM, y si los metes a ese escenario estas metiendo la posibilidad de que se usen sus misiles y ya sabemos qué pasa si una nación ataca nuclearmente otra nación nuclear y eso que no se sabe cuántas cabezas nucleares tienen los chinos, bien podrían tener las poco más de 300 que siempre se rumorea o tener ya 2000, ya sabes cosas de no estar sujetos a ningún tratado.
      Las bases tanto en Japón, Corea y Guam serían sin duda blancos de los misiles chinos, la pregunta es si tanto a Japón como a Corea del Sur les haría gracia recibir pepinos y si se unieran a USA perfectamente Corea del Norte se podría meter en la fiesta, ya sabes cosas de la escalada militar.

      Está muy bien citar lo que tiene USA, pero no se sabe al 100% de lo que dispone China en caso de tomar una postura defensiva, puede que para defenderse y atacar esas bases, más buques y aeronaves que se aventuren en su litoral tengan solo 500 o 10000 misiles variados para hacer frente, entre sistemas de misiles de defensa costera, misiles de crucero ALCM, LACMs, SRBM, MRBM, IRBM y sistemas de defensa antiaérea

      Eliminar
    5. Todos los sistemas de defensa aérea, costera, lanzadores de misiles de crucero y balísticos móviles o fijos y elementos de control serían el objetivo primario de las primeras oleadas americanas antes de acercar su flota

      Estados Unidos ya intentó neutralizar los lanzadores ICBM móviles sovieticos con la disuasión de los ataques de precisión de los B2 en los 80 y en 1991 más de lo mismo en Iraq con los Scub B. Se demostró que no estaban preparados pero en 30 años la tecnología ha avanzado mucho en él área de los sistemas de precisión, sistemas de información y comunicaciones y capacidad de cómputo y sensores, hablamos que en 1991 no existían los smartphones, internet solo estaba en algunas Universidades y los móviles aún eran unos armatostes analógicos en un maletín que solo se usaban a nivel de algunas empresas.

      Por poner un ejemplo la campaña de Siria a demostrado que el ejército Ruso está al nivel que mostró el americano en 1991, hace treinta años. Pero en treinta años Estados Unidos a seguido avanzando aunque creo que no al nivel anterior. Ahora están en puertas de otra revolución con armas láser, drones, aviones como el Supuesto PCA, municiones hipersónicas y de baja observabilidad. Pretenden poder colocar un arma de precisión en cualquier punto del planeta en 30 minutos desde bases seguras. Y todo con unos sistemas de mando y control absolutamente de ciencia ficción.

      Eliminar
    6. Yo no dudo que sean blancos primarios de USA, ¿pero tu crees que los chinos van a ser tan ingenuos de no darse cuenta que USA esta moviendo activos cerca de ellos?

      Así como avanza la tecnología usada en ataques de precisión también avanza la tecnología en sistemas de defensa, guerra electrónica.

      Mencionar la guerra del golfo, si esa guerra de varios países occidentales con lo mejor de su tiempo contra la nación iraquí desgastada tras casi una década de guerra y además con material obsoleto, más sanciones, la comparación muy justa no es, si mañana mismo USA en soledad, nada de aliados, en soledad se enfrentase a Irán ciertamente ganaría, pero crees que estarían dispuestos en asumir las cantidad de bajas que les van a provocar en una posterior ocupación porque eso de ataco y no ocupo de poco o nada sirve.

      Lo de lanzar un arma en 30 minutos ya existe desde hace unas décadas y se llaman ICBM, si hablas de un ICBM modificado para llevar un glider hipersonico muy preciso pues hay un problema, si lo lanzas como el país, en el caso China puede saber si lleva o no una cabeza de guerra convencional o nuclear aunque sea de bajo rendimiento.

      Si alguno de esos 2 decide empezar por destruir los satélites del otro para complicarle las comunicaciones y GPS o BeiDou vas a tener el un escenario aún peor porque se puede desencadenar el Síndrome de Kessler te imaginas que eso pase, y por hacer eso te cargas tus propios satélites de GPS pues como empleas tus armas de precisión por GPS sin GPS

      Eliminar
    7. Lo mejor que puede pasar es que EEUU no de un salto tecnológico que le permita ese teórico ataque global inmediato con armas convencionales.

      Eliminar
    8. El salto tecnológico se va presentar ya sea en 5 o 10 años, China aún mantiene la doctrina de usar armas nucleares solo si se le ataca con armas nucleares, USA siempre se reservo el derecho de usar la opción nuclear aún si le atacaban de forma convencional, Rusia tenía la misma doctrina China, pero la cambio a una orientada a como USA la mantiene.

      Lo mejor sería que ese escenario nunca se presente, van a seguir dándose diferencias, pero lo ideal es que prime la cordura.

      Eliminar
  33. Bien

    Y en concreto qué misil va a usar la USN para por ejemplo interceptar un misil chino anti-buque que vuela a velocidad hipersonica por encima de 40 km y por debajo de 100 km y luego cae en vertical por el peor sitio para los radares y haciendo molinete

    El SM-2 y SM-6 tienen un techo alrededor de 25-35 km

    Y el SM-3 nace para defender "nuestro proyecto colonial" AKA el parque temático biblico, Jaja

    Que junto a dar palizas a países desobedientes ya directamente ya con la subcontrata wahabi/salafista es todo lo que sabe hacer el matón del barrio

    Y lo de bloquear el comercio marítimo en nombre de la libertad de navegación es Londres diciendo: -el continente aislado

    De tal palo tal astilla, hijos de la pérfida Albion

    ResponderEliminar
  34. 1840

    Gibraltar digo Hong-Kong guerra del Opio

    -en nombre de la libertad de comercio y en nombre de su graciosa majestad Pablo Escobar digo la reina de Inglaterra vamos a drogar a vuestra población y hacer un bonito negocio y obtener gran beneficio
    -cómor (!?)
    -como lo oyes ser inferior, y tenemos tremendo ejército devoto del dios Marte para hacer cumplir nuestra voluntad, no sabéis que Nos, The West Empire, somos la Ciencia, la Razón y la Civilización desde el tiempo de Calígula y Nerón
    -estos romanos están locos

    2040

    Ahora que sabemos que la US Navy es la mayor amenaza a la libertad de comercio pues habrá que animar a los chinos a que construyan una bonita flota

    (El peliculón que se está perdiendo el Kaiser Guillermo, Jaja)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja eres un krak!
      Valen! A este hay que ficharlo para la radio!!!

      Eliminar
    2. ¿Cuantos misiles hipersonicos hay en servicio en el mundo?. Y cuando existan en número apreciable, ¿China tiene liderazgo tecnológico en el campo de misiles y motores?. Porque precisamente uno de los puntos flacos de la tecnología China son los motores a reacción y la tecnología de materiales necesaria, ya sea para aviones como entiendo que también para misiles.

      Eliminar
  35. Es infinitamente mas dificil y mas caro construir un portaviones y llenarlo de cazas de quinta generacion que hundirlo. Y no dudes que para esto ultimo china tiene capacidad de sobra y desde hace años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no lo dudo. Pero hay que demostrar lo hechos con realidades. Y la realidad es que China compra sistemas Rusos de última generación, intenta hacerse con desarrollos americanos, en definitiva, nada indica que sean líderes tecnológicos en materia militar. Todo son suposiciones, y hablamos de un conflicto aeronaval donde la tecnología lo es todo.

      Eliminar
    2. ¿Y el factor humano? No consideran la resiliencia y estoicidad de los pueblos Ruso y Chino forjada en miles de batallas a través de los siglos. Rusia jamás dará el primer paso para atacar a Europa y China tampoco, sin embargo la posibilidad de un ataque accidental en alguna de las múltiples maniobras militares que se realizan es sus fronteras es muy probable.

      Eliminar
    3. Es interesante lo que comentas del factor humano. Por ejemplo en los años 30 y 40 no cabe la menor duda que había sociedades predispuestas a la lucha como la Alemana y sobre todo la Japonesa por la educación y valores que se daban desde la escuela y la familia.

      Otras como la Rusa estaban dispuestas la sufrimiento, fruto de años de tragedias, guerras civiles, invasiones, hambrunas, estructura social etc....

      Hoy en día, mi impresión es que hay pueblos más predispuestos a ser militarizados y llevados a la guerra que otros.

      Con EEUU lo tengo claro, su cultura de las armas, las películas, el patriotismo. Rusia desde la época de Putin también, aunque en menor medida, es una especie de EEUU en los años 20 y 30.

      El caso Chino lo desconozco. Creo que es una sociedad muy heterogénea, con bastantes etnias y religiones, con una estructura política y económica insólita. No sé hasta qué punto existe una cultura de las armas y nacionalista, aunque si juzgamos por las películas parece que están en ello.

      En cuanto a Europa Occidental, imposible pensar en una población militarizada. Hay hechos como el ataque de unos islamistas en un tren Francés que fue neutralizado por dos americanos que son muy significativos.

      Los países del Este de Europa en cambio, por alguna razón, los veo más proclives a lo militar (Polonia sobre todo). Lo mismo pasa con Turquía e Israel por diferentes razones.

      En cuanto al mundo Arabe, creo que no están preparados para otro tipo de guerra que no sea la religiosa, la civil, la de saqueo. Simplemente no valen para ser militarizados. Solo luchan por sentimientos primarios, no por una estructura de estado-nación.

      En relación a la predisposición entre occidente, Rusia y China a invadir o ser invadidos, simplemente es un hecho circunstancial debido a las capacidades y relación de fuerzas, no veo un elemento de filosofía nacional. Por poner un ejemplo mañana EEUU implosiona desde dentro estilo URSS en los 90 y no dudo ni un momento por poner un ejemplo que en un periodo de unos años Rusia ocuparía Ucrania, Bielorrusia, caerían gobiernos de Europa del este cambiando de protector etc... y a la vez China ocuparía Taiwán y tendría serios problemas con Japón.

      Eliminar
    4. EEUU perdió totalmente su cultura y tradición militar. Hace algunas décadas era impensable llegar alto en la política sin haber hecho el servicio militar y preferentemente luchado en alguna guerra. Los Kennedy y los Bush son familias ricas e influyentes desde hace mucho, y sin embargo tanto John como George (el padre) sirvieron en la Segunda Guerra en posiciones de combate real sin ningún privilegio. A partir de los años 90 eso pierde relevancia y el servicio militar se vuelve algo de las clases más bajas, que lo hacen más que nada por dinero u otras ventajas y no por patriotismo, mientras que las clases altas lo evitan: Bush hijo (Dubya) pudo evadir luchar en Vietnam y sirvió en la Guardia Nacional (y bastante mal, con serios problemas de conducta). Por otro lado, EEUU no lucha contra fuerzas armadas regulares desde 1991 (en 2003 Irak ya no tenía fuerzas armadas, Afganistán tampoco), se volvió una fuerza anti-insurrección, y cada vez más contaminada por valores completamente extraños a los marciales, como la "diversidad" y la "tolerancia", cuando todos los grandes ejércitos del mundo siempre fueron y son estrictamente meritócratas. Tiene un enorme y muy sofisticado arsenal, una capacidad logística y de proyección de fuerza global incomparables, pero es muchísimo menos poderoso de lo que parece. Si tuviera que enfrentarse a rusos o chinos en una guerra no nuclear y que fuera obligado a desplegar fuerzas terrestres, estoy seguro que EEUU perdería feo.

      Eliminar
    5. En relación a lo que dices el actual presidente Biden no tiene formación militar y se las arreglo para evadirse de cumplir sus obligaciones del servicio militar.

      En cambio alguien que si pudo ser presidente, el senador John McCain sí que fue un héroe americano. Se perdió un posible buen presidente porque creo que alguien que conoce la guerra muy de cerca es quien mejor puede dirigir una potencia de tal calibre.

      Eliminar
    6. José: Biden no es el primero, la cosa viene desde Clinton. Bush padre (1989-1993) fue el último presidente de EEUU con experiencia militar.
      Sobre que John McCain haya sido un héroe, sugiero que te informes mejor. Fue un tremendo traidor cuando lo hicieron prisionero en Vietnam, hace varios años que los medios no hablan del tema pero algunos alternativos sí:
      https://www.unz.com/runz/american-pravda-when-tokyo-rose-ran-for-president/

      Eliminar
  36. Sí, en 1949 China probablemente era el país más pobre del mundo mundial o uno de los más pobres y atrasados y encima nadie nace sabiendo

    A la cuestión de hundir portaaviones los chinos le han dedicado un montón de tiempo y un montón de dinero, pues el portaaviones es literalmente la estrella de la muerte del imperio. Lo curioso del caso ejque la trayectoria de estos misiles es la trayectoria "Qian Xuesen"

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Qian_Xuesen

    El verano pasado aburridos de la incredulidad occidental lanzaron dos misiles (un DF-21 y un DF-26) desde dos puntos muy distantes y llegando al mismo tiempo al blanco, un buque navegando

    La doctrina china es hacer coincidir en el blanco al mismo tiempo diversos misiles, por ejemplo:

    DF-26
    DF-100
    DF-10

    Y recordemos que el sistema Aegis es un tinglado de la guerra fría pensado contra misiles rusos de aquella época

    La USAF ciertamente es gigantesco, pero en este escenario simplemente no tiene espacio físico. Además de hundir portaaviones la otra obsesión china es destruir AWACS aparcados y derribarlos en vuelo. Y las islas están muy cerca. No hay espacio. La primera cadena de islas está al alcance de miles de misiles

    Los B-1 que estaban en Guam (segunda cadena) se los han llevado a casa y ahora vuelan en tremendo viaje repostando y cuando el Donald vio la factura puso el grito en el cielo, que esa es otra: US es ahora con exactitud la Unión Soviética, como gasto militar y como burbuja mental

    Los chinos no han comenzado a gastar, gastan el 1,5% del PiB en defensa y el 50% es para material nuevo y su capacidad de compra es dos-tres veces superior

    Y para rematar la faena USA es una plutocracia y China una meritocracia

    En 1870 el imperio británico vio emerger una nueva potencia, y desde digamos alrededor de 1900 buscaba la ocasión propicia para destruirla

    Qué pasará ahora

    No lo sé

    Pero al kaiser Guillermo seguramente disfrutará está reposición de la vieja película sobre la pérfida Albion

    ResponderEliminar
  37. Me da que el trato es piernas de cerdo bien curadas a cambio de su valiosicimo tiempo. XD

    ResponderEliminar
  38. Iba a escucharlos y cuando oigo referirse a las tropas españolas que recuperaron Perejil como "Torrente y sus ayudantes", he parado el audio y me he cagado en su puta madre. ¿Como participas en un programa que trata así a nuestros soldados?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hpla

      Vuelvo a comentar algo que ya comenté días atrás:

      Lo primero que hay que decir es que La Hora de Walter es un programa de entretenimiento en el que predomina el deporte y en este, el fútbol sobremanera. Además, a veces se tocan otros temas y todos los días el presentador, Walter García, hace unos comentarios sobre la actualidad.

      Que en La Hora de Walter se toque temas tan poco habituales como los militares es de agradecer. Sin matices.

      La Hora de Walter es un programa distendido donde las bromas y el cachondeo son el pan de cada día y que de vez en cuando alguien haga un chiste o una gracia no tiene nada de malo, más bien todo lo contrario.

      Esto va dirigido a un público generalista, no a especialistas en armamento.

      Eliminar
    2. Valen, ojalá puedas esclarecer un público más amplio sobre temas militares y geopolíticos donde los medios masivos, más que ilustrar, casi que solo desinforman.

      Eliminar
    3. De hecho, yo todavia tengo en el subconsciente la idea de que fueron tropas EEUUsanas las que ejecutaron esa operacion...tal es nuestra humillante dependencia... ... ... cortesia de la derecha pepera

      Eliminar
    4. El éxito de esa operación fue más que el aspecto técnico la determinación de hacerla. Sin entrar en otras consideraciones fue la derecha pepera la que tomó la decisión. Y ojo, la izquierda Socialista ha realizado otras cosas con determinación que igual la derecha sería incapaz como crear los GAL (chapuza en la ejecución) o militarizar las Torres de control de los Aeropuertos Españoles para evitar el chantaje de los controladores civiles.

      Eliminar
    5. Me llama la atención que pese al tono festivo, Walter hace buenas preguntas.

      Eliminar
    6. Es cierto, a pesar de los tópicos y estereotipos que expresa Walter con respecto a estos asuntos, los temas tratados son interesantes y Valen tiene la posibilidad de exponer bien las ideas, pese al tiempo limitado con el que cuenta.

      Eliminar
  39. "la izquierda Socialista"

    (!?)

    Usted se refiere a los fariseos, la derecha farisea que junto a la derecha saducea entretienen al "Demos":

    -hola, soy Epi
    -hola, soy Blas

    Yo no soy de izquierdas porque como decía Paco de Lucía es tontería engañarse a partir de cierta cantidad de dinero, por eso mismo (dejar de engañarse a sí mismo y no hacerse trampas al solitario) comprendo (gracias a que me he gastado un dineral en libros) el punto de vista de los izquierdistas (que no queda ni uno en la Angloesfera)

    Los conservadores verdaderos son una diminuta isla en un océano filofascista, y los izquierdistas son un isla diminuta en un océano fariseo-boboprogre

    Visto desde arriba la Demo-crazy Occidental es como me enseñó un tipo en Wall Street que firmaba con el curioso apodo de "Lucifer" (Lucidez):

    -si sale cara gano yo
    -si sale cruz pierdes tú

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Los conservadores verdaderos son una diminuta isla en un océano filofascista, y los izquierdistas son un isla diminuta en un océano fariseo-boboprogre"
      Bravo Lee! Acá diste en el clavo! Aplausos de pie.

      Eliminar
    2. Esa frase sintetiza muy bien la degradación del pensamiento político predominante en las últimas décadas en gran parte del mundo. Genial.

      Eliminar
    3. La frase es grande no cabe duda.

      Eliminar
  40. Se podría editar para incluir el minuto en que te empiezan a entrevistar? porque siempre ando a las corridas. Gracias y felicitaciones!!!!

    ResponderEliminar
  41. Hola, con la comparacion entre los politicos ucranianos y catalanes te has columpiado, pero por lo demas muy de acuerdo con todo.

    ResponderEliminar