Ya sabéis que Afganistán va a adquirir una cantidad irracional de helicópteros curiosamente de procedencia estadounidense y esto está provocando una serie de problemas que están siendo analizados por las agencias del ramo para ver donde están y encontrar soluciones.
Uno de los programas que más quebraderos de cabeza está generando es la iniciativa de los estadounidenses de no adquirir más helicópteros rusos Mil Mi-17 introduciendo en las Fuerzas Armadas de Afganistán sus UH-60 'Blackhawk'.
El més pasado, mayo de 2018, se publicó el informe que los inspectores estadounidenses llevan a cabo cada 3 meses sobre la situación en el conflicto en Afganistán, es este:
OPERATIONFREEDOM'S SENTINELREPORT TO THE UNITED STATES CONGRESSJANUARY 1, 2018‒MARCH 31, 2018
Entre sus 146 páginas se puede encontrar esto, en la 40 en concreto, donde se puede leer lo siguiente en relación al programa de adquisición de los UH-60 en detrimento de los Mi-17 rusos:
Transition to Black Hawks Presents Challenges
The United States and Afghanistan continued the initial stages of transitioning the AAF from Russian-made Mi-17 helicopters to UH-60A Black Hawks during the quarter. According to DoD, that transition was driven largely by the requirement for additional rotary wing lift and aerial fires capability, particularly given attrition of the Mi-17 fleet, and Congressional direction to transition to U.S.-made rotary wing aircraft rather than spending any more from the ASFF on buying helicopters from Russia.
Training on the UH-60A Black Hawk continued for 22 pilots and 16 special mission operators. As of March 2018, 8 Black Hawks had been delivered to the AAF with another 45 purchased but not yet fielded out of a total 159 planned as part of the ANDSF Road Map’s AAF modernization.The U.S. plan to replace the AAF’s fleet of Russian-made Mi-17 helicopters with Black Hawks will require Black Hawk crews to operate over areas currently serviced by the Mi-17.
The transition presents several challenges that have yet to be fully addressed. Black Hawks do not have the lift capacity of Mi-17s. They are unable to accommodate some of the larger cargo items the Mi-17s can carry, and in general, it takes almost two Black Hawks to carry the load of a single Mi-17. Furthermore, unlike Mi-17s, Black Hawks cannot fly at high elevations and, as such, cannot operate in remote regions of Afghanistan where Mi-17s operate. According to 9th AETF-A, the Mi-17s will play a “crucial role” in the near term fighting season.170 In the future, as Mi-17s phase out of service, the aforementioned challenges will become more pronounced.
By the end of 2019, the Mi-17 inventory is scheduled to be reduced from 47 (24 of which are in long-term maintenance) to 20. The fleet size is scheduled to decrease to 18 by the end of 2021 and then down to 12 by the end of 2022.
Afghans are performing roughly 80 percent of the maintenance tasks on their Mi-17s and rely on contractor logistics support for the remaining 20 percent. According to the 9th AETF-A, the Mi-17 is “much more conducive to the education level available in the general Afghan population than the UH-60As” when it comes to maintenance. The expectation is that the AAF will be almost entirely reliant on contractors for Black Hawk maintenance in the nearto mid-term. Maintenance contracts will scale down as the Mi-17 fleet size reduces, and according to the 9th AETF-A, the contracts will also reduce emphasis on aircraft readiness and place more emphasis on building Afghan maintenance capacity.Since the Mi-17s will be taken out of service, it is not clear how much benefit there is in continuing to train Afghans to maintain the Mi-17.
Despite the introduction of the UH-60A Black Hawks in the AAF, Train, Advise, and Assist Command-Air (TAAC-Air) will continue to train new Mi-17 pilots, with 10 pilots scheduled to graduate in late 2018 and another 10 scheduled to graduate in late 2019. Even though the Mi-17 is being phased out, 9th AETF-A said the new pilots are needed to replace Mi-17 pilots who migrate to Black Hawks.This raises concerns about the efficiency of training Afghan pilots to fly an airframe that is being phased out, rather than putting new trainees directly into the Black Hawk pipeline.
No tiene desperdicio. No lo dicen los rusos. Ni lo dice no se quien en su web... lo dicen los propios estadounidenses:
The transition presents several challenges that have yet to be fully addressed. Black Hawks do not have the lift capacity of Mi-17s. They are unable to accommodate some of the larger cargo items the Mi-17s can carry, and in general, it takes almost two Black Hawks to carry the load of a single Mi-17. Furthermore, unlike Mi-17s, Black Hawks cannot fly at high elevations and, as such, cannot operate in remote regions of Afghanistan where Mi-17s operate. According to 9th AETF-A, the Mi-17s will play a “crucial role” in the near term fighting season. In the future, as Mi-17s phase out of service, the aforementioned challenges will become more pronounced.
Pues eso, EEUU se la mete doblada a los afganos con los UH-60. Y en mí opinión no sólo con los UH-60.
Otra entrada relacionada:
No sorprende, porque se vio a la legua que era una decision política. El Hip lleva ya décadas de operaciones en Afganistán. Además de la mayor capacidad de carga dispone de rampa, otra ventaja en muchas circunstancias.
ResponderEliminarSaludos.
Hola
EliminarSon unas cuantas cosas que eran vox populi pero que muchos no querían ver.
De todas formas lo más sangrante es el hecho de que los Blackhawk no pueden operar donde sí pueden los Mi-17 y teniendo en cuenta la orografía afgana pues, repito, es de juzgado de guardia. Me refiero al tema de operar en las zonas remotas a gran altura, o sea, donde están los bastiones rebeldes.
Mucho más caro. Menos capaz e incapaz de operar en el escenario tipo de Afganistán. Eso es el Blackhawk en comparación con el Mi-17.
Aparte se desprende lo comentado que se está dejando abandonada la flota de Mi-17 para ir relegándolos lo que es algo muy peligroso y que podría explicar los accidentes sufridos en los últimos tiempos y los que puedan venir porque los afganos quieren el Mi-17 y lo van a seguir usando mientas puedan.
Hola, se habla de un nuevo diseño para un nuevo gran buque anfibio, de un desplazamiento 8,000 tns, confiado a la BCP del norte
ResponderEliminarCaonabo
Hola
EliminarYa está preparada la entrada, Gracias.
En realidad son 3 nuevos diseños sólo que lo que comentas es el diseño de la oficina Severnoye.
La oficina Nevsky ofrece otros dos diseños.
Yo diría que el mi-17 no está delntodo perdido en afganistán. Una vez probados los blackhawk, no sólo en capacidades sino tambián en costos, no les quedará de otra más que complementarlos con mi-17. En Irak los m1 abrahams no sorprendoeron para nada y ya van de vuelta con modelos rusos.
ResponderEliminarHola
EliminarEn Irak les salió mal lo del mercado cautivo pero aún así Irak está lleno de material estadounidense.
El problema del Mi-17 en Afganistán evidentemente no es el producto en sí que simplemente es mejor. El problema par el Mi-17 es que EEUU ha decidido eliminarlo de las Fuerzas Armadas de Afganistán y para ello no sólo obliga a adquirir sus productos sino que paulatinamente reduce los mantenimientos con lo que la flota de MI-17 está condenada.
Saludos
ResponderEliminarEl Mi-17 por muchas razones es el helicoptero indicado para Afganistan , el problema se da porque su operacion era financiada por los norteamericanos, por las sanciones a Rusia no pueden comprar repuestos y por esto se opto por remplazarlos por UH-60, aunque los militares advirtieron las implicaciones que tendria esto , el UH-60 y el MI-17 son helicopteros de segmentos diferentes , en el ejercito de USA utilizan el UH-60 junto con el CH-47, y hay ejercitos que usan los UH-60 junto con los MI-17 exitosamente como Mexico y Colombia utilizandolos en misiones donde sus caracteristicas se puedan potenciar mas.
La parte de la transición de helicópteros rusos a estadounidenses descrita por el informe solo viene poner sobre el papel y por parte de los inspectores lo que era un hecho, no vaya a ser que también les quieran colar algunos AH-64 o AH-1 SuperCobra en lugar de los MI-35 cuando estos ya no puedan seguir en labores, esto me recuerda que en marzo el señor Abdul Qayyum Kochai embajador afgano en Rusia menciono en Sputnik que estaban interesados en adquirir(gratuitamente) helicópteros MI-17 y MI-35.
ResponderEliminarSiguiendo con el informe de lo poco que he leído se describe cómo ha ido ¨decayendo¨ el ejército afgano desde el 2010, lo cual concuerda con lo que hace un tiempo había leído sobre los problemas que tenía los humvees afganos ya que no había suficientes repuestos o estos no llegaban, escases de personal calificado para repáralos o darles mantenimiento y que el combustible escaseaba (muy probablemente robado), también muchos soldados se quejaban de los fusiles M16 eran poco fiables, incluso se llegó a denunciar que les habían dado fusiles CAR-15 model 645 (M16A2 de 1968) armas de la época de Vietnam !! Posiblemente de los miles de stocks sobrantes.
En la página 22 de dicho informe hay una parte pequeña titulada ¨Russia Continues Destabilizing Behavior¨ ¿enserio? me recuerda como en 2005-2006 los USA acusaron a Rusia de proporcionar armas (fusiles tipo AK y lanzacohetes) a la insurgencia iraquí y de ahí el resurgimiento de la violencia en Irak y las muertes de soldados estadounidenses, ellos alegaron eso poniendo como ¨prueba¨ que estaban encontrando y decomisando muchas armas soviéticas, eso sí omitieron el hecho que Irak durante muchos años compro y acaparo armas de origen soviético.
https://sputniknews.com/military/201803161062593756-kabul-mi-choppers-ambassador/
Pinchando publi
Saludos
ResponderEliminarPara remplazar los Mi-35 se están adquiriendo una mezcla de medios: en el paquete van 30 MD-530F Cayuse Warriors , 6 A-29 Super Tucanos y 7 Cessnas AC-208 Eliminators, esto aparte de los 150 MD-530F ya pedidos, que son un remplazo muy cuestionable para los MI-35.
Hola
ResponderEliminarLo que ocurre con el UH-60 y con buena parte, sino todos, los productos militares estadounidenses es que no están concebidos para una tarea tal o cual dentro de unas Fuerzas Armadas tipo sino que están concebidos para una tarea tal o cual en las Fuerza Armadas de EEUU.
Lo que ocurre con los productos de EEUU es que tienen una gran cantidad de mercados cautivos donde venden esos productos concebidos para sus propias necesidades que no son adecuados para las necesidades de la mayor parte de las Fuerzas Armadas del resto del planeta.
Ese es el caso del UH-60 en Afganistán.
Desde el punto de vista de los hechos es muy simple, para el resto, sin contar EEUU, el UH-60 es peor que el Mi-17 y es así porque ya no es que no ofrezca lo mismo sino que ni siquiera puede operar donde opera el Mi-17 en Afganistán.
Entonces el dilema es qué van a hacer los afganos cuando tengan que llevar a cabo vuelos con los UH-60 en zonas donde hoy echan mano de los Mi-17 y en el futuro los helicópteros estadounidenses no van a poder operar ¿?
Y esto le sucede a casi todos los socios estadounidenses que adquieren material de esta procedencia diseñado para las necesidades del US ARMY o de la USAF o de la US NAVY y no para las necesidades de una potencia media.
Hola,
ResponderEliminaryo reconozco que hay criterios ya mencionados donde el Mi-17 simplemente es mejor que un UH-60. Sin embargo hay que tener en mente que ambos helicopteros no pertenecen a la misma categoria, o sea que se estan comparando peras con manzanas.
Basandome en categorias internacionales el Mi-17 es un helicoptero de transporte ligero, puede transportar 24-36 soldados o llevar una carga maxima de 5000kg.
El UH-60 es un helicoptero utilitario que solo puede llevar 13 soldados o 4000kg.
Simplemente son helicopteros distintos, un Caracal o un EW101 serian helicopteros mas comparables con un Mi-17.
Las comparaciones hay que hacerlas mas justas.
Saludos
Hola
EliminarNo, amigo Don Juan, las comparaciones hay que hacerlas con los aparatos que los sustituyen que son, además, los comparados no por nosotros sino por los propios estadounidenses, que es lo que se comenta en esta entrada.
Nadie discute que el UH-60 sea de otra categoría distinta al Mi-17 pero es que EEUU es quien sustituye los Mi-17 por UH-60.
El problema es muy simple de ver, EEUU no tiene un equivalente al Mi-17 y no lo tiene porque los aparatos que tiene en servicio han sido concebidos teniendo en cuenta no el mercado internacional y las necesidades tipo sino las necesidades de las Fuerzas Armadas de EEUU donde el UH-60 cubre un nicho.
En cambio, el Mi-17 es más adecuado a las necesidades tipo del mercado y del cliente medio, que son la mayor parte de los clientes.