Se lleva hablando de ello desde hace meses, OTAN denuncia que la Armada Rusa ha aumentado considerablemente sus patrullas submarinas y para reflejarlo pone el acento en varios puntos:
- La Armada Rusa ha incrementado sus patrullas submarinas en la zona escandinava y escocesa
- Las patrullas submarinas aumentaron entorno a un 50% con respecto al pasado año
- Los rusos tienen en la zona más submarinos que en las dos décadas pasadas
Russia sends its highest number of submarines to the Scottish and Scandinavian coastlines for 20 years as Putin flexes his muscles and challenges US and Nato
- Russia increase attack submarine patrols in Scandinavia and Scotland
- Patrols up by almost 50 per cent in the past year, US Navy says
- Russia now has the most submarines in the area in two decades
El artículo al completo en: www.dailymail.co.uk
Comentario: este tipo de anuncios y otros que vendrán hay que encasillarlos en la guerra mediática que están manteniendo la Federación Rusa y OTAN donde unos y otros se tiran los trastos para ensuciar la imagen del adversario.
Como sucede con otras situaciones comparables, OTAN habla de los submarinos rusos pero no de los suyos.
Como sucede con otras situaciones comparables, OTAN envía un mensaje para consumo interno -dirigido hacia su opinión pública- que ni se plantea ni, probablemente, le interesa si los submarinos OTAN hacen lo mismo que los rusos porque se limitan a recibir la información que sus dirigentes les suministran dándola por buena.
Dejando de lado todo lo comentado, probablemente el problema no es que Rusia haya aumentado considerablemente sus patrullas submarinas sino que estas están alcanzado el nivel suficiente partiendo de un momento muy bajo donde estaban bajo mínimos.
Por lo tanto, cuando alguien utiliza el dato de un aumento x de las patrullas submarinas con respecto al año pasado y a la par no matiza que en los años pasados las patrullas submarinas rusas estaban en niveles muy bajos lo que está haciendo es manipular la información.
En mí opinión eso es lo que está haciendo OTAN.
Lo voy a plantear con un ejemplo. Imaginemos que la Armada Rusa tuvo que llevar a cabo en 2013 50 patrullas submarinas para mantener suficiente presencia en el mar. En lugar de 50 imaginemos que llevó a cabo 10. Nadie en OTAN salió a denunciar que la Armada Rusa tuviese una cantidad de patrullas insuficiente.
Imaginemos que en 2014 las patrullas fuesen el doble que en 2013, o sea, 20. Seguirían siendo insuficientes pero si OTAN saliese a denunciar un aumento de x2 el dato escandalizaría salvo que se dejase claro que sigue siendo muy bajo e insuficiente.
La última vuelta de tuerca en este ejemplo sería 2015 donde, supongamos, los rusos triplicaron las patrullas de 2013 y aumentaron considerablemente con respecto al año anterior, 2014... si OTAN afirmase que los rusos han aumentado considerablemente sus patrullas no estarían mintiendo pero sí manipulando la información porque esa cantidad de patrullas submarinas rusas seguiría por debajo del mínimo para mantener la presencia naval rusa en esas regiones. Sin ese matiz la información queda sesgada y el grado de escándalo aumenta porque se presenta ese aumento como una amenaza hacia Europa cuando la realidad es que es algo razonable.
Esto también ha ocurrido con respecto a las salidas de aviones de combate en el Báltico donde desde OTAN se denunció un aumento considerable de los vuelos militares rusos pero no se dijo esta boca es mía ante el aumento -mayor que el ruso- de los vuelos militares OTAN en esa misma zona.
Valen y en sí porqué el grueso de lo más moderno o enfásis en la armada rusa es en el área submarina ?
ResponderEliminarNo siendo una potencia militar global, como lo es EEUU y lo fue la URSS, la misión más importante de la armada rusa son los submarinos armados con misiles balísticos nucleares, uno de los componentes de la triada de disuasión. Después están los submarinos armados con misiles de crucero, que dan una capacidad importante de proyección de fuerza, pero a un costo mucho menor que flotas de portaaviones.
EliminarLa posesión de una flota de SSBN permanentemente bajo el mar es la garantía última de causar un daño de proporciones catastróficas a cualquier potencial agresor, en el caso de grandes potencias. Si se compara el núumero de patrullas actuales de esta flota con hace una década se entiende perfectamente la argumentacion de Valen.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarLo que comentáis es tal y como comentáis.
Añado, en mí opinión se apostó por el arma submarina porque hubo que hacerlo en un momento en el que tanto la industria naval rusa como el presupuesto militar estaban bajo mínimos durante la crisis post-soviiética y teniendo que elegir entre unos y otros se quedaron con los submarinos probablemente porque en esas circunstancias era la "pata" de la Armada Rusa que más iba a dar teniendo en cuenta el contexto (presupuesto, condiciones de los astilleros, repercusión en el balance de fuerzas, etc).
Que gracias entiendo, me imagino este conocimiento se derramó sobre la flota submarina no nuclear, no estratégica.
ResponderEliminarEs impresionante esa flota por cierto.