lunes, 3 de mayo de 2021

Nuevo transbordador espacial ruso

 Noticias espaciales

El transbordador espacial que se está desarrollando en Rusia será un mini-Burán no-tripulado, según han comentado fuentes de la industria espacial rusa a la agencia RIA Novosti...

новый российский мини-"Буран" будет беспилотным


Tendrá un tamaño similar al X-37B estadounidense y su misión será transportar material y bienes desde la tierra a las estaciones en órbita y desde éstas a tierra.

La empresa que lo desarrolla es NPO Molniya.


Algo similar a estos dos:



13 comentarios:

  1. Esta noticia me sorprende, por inverosímil. Rusia ya tuvo el proyector Kliper, pero el 2006 perdió la competencia para ser el nuevo vehículo espacial que reemplazaría a la Soyuz. El ganador, la cápsula Oryol (ex Federatsia) aún está en desarrollo, igual que su cohete lanzador y su plataforma de lanzamiento (afortunadamente ambos ya avanzados).

    No tiene sentido embarcarse en un proyecto tan complejo hoy. ¿A dónde iría? Para misiones en órbita baja o volar a la EEI no lo creo, eso ya está cubierto. En fin, veremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo que dice, sería un pequeño vehículo no tripulado, como el X-37B de la USAF:
      https://cdnmundo1.img.sputniknews.com/img/107218/42/1072184229_0:0:1024:662_1440x900_80_0_1_45cc981d079f3dfc8aa18e698804e046.jpg.webp?source-sid=cc_0
      Como se ve en esa foto, es bastante pequeño. Eso es algo sencillo y liviano que puede ser lanzado en un cohete mediano (creo que ni se necesitaría un Angara 5), no algo como los enormes, pesados y muy complejos Shuttle y Buran.

      Eliminar
    2. Los técnicos usan esos trajes porque el X-37B usa combustibles hipergólicos, que son muy tóxicos, pero también mucho más baratos y sencillos de usar que el hidrógeno líquido usando en los Shuttles y el Buran.

      Eliminar
    3. El X-37B es mucho más avanzado de lo que hubiera sido Kliper (por ejemplo, usaba paracaídas para aterrizar), que es la referencia más cercana.

      De todos modos, pienso que este asunto no irá más allá de un PowerPoint. Gastar un dineral en ese proyecto no tiene sentido, no puede hacer nada que no haga una Soyuz, una Progress o un satélite.

      Y si dicen que será lanzado por una Soyuz 2.1, quiere decir que pesaría unas 7 toneladas como máximo. Por comparar, Oryol está en 17 toneladas.

      Aunque puestos a imaginar, ya me gustaría ver algo como Klíper en servicio.

      Eliminar
    4. Julio: el Kliper era tripulado, el X-37 no lo es. Otra vez, el X-37B es un vehículo muy pequeño (la foto que posteé lo deja bien en claro, con los técnicos cerca), el Kliper hubiese sido más grande que la Soyuz. El Kliper aterrizaría con paracaídas no por menos avanzado, sino por ser un diseño diferente, que no tenía alas. La Dragon 2 de Space X también aterriza con paracaídas (se consideró la posibilidad que aterrizara con motores de freando, pero se desistió por la complejidad, peso y seguridad).

      Eliminar
    5. Y la Dragon 2 tiene otra limitante: tiene que "amerizar", o sea, no fue hecha para aterrizar sobre el suelo sino solo sobre agua, como las viejas cápsulas yanquis de los 60 (Mercury, Gemini, Apollo). Eso encarece las operaciones, y va contra la prerrogativa de SpaceX de hacer el espacio más accesible.

      Eliminar
    6. Hola Carlo. Sí, el X-37B no es tripulado, y su masa al despegar no llega a 5 toneladas, la carga útil es secreta. Klíper en su diseño final llegaba a 17 toneladas; y digo diseño final porque comenzó como un cuerpo sustentador y fue creciendo conforme refinaban el diseño; al final acabó siendo un avión espacial (y sí, tenía alas) en regla, aunque seguía usando paracaídas para aterrizar. No se pueden hacer muchas más comparaciones adicionales porque Klíper solo llegó a tener una maqueta.

      De todos modos, nos desviamos un poco del tema. Mi punto es que no le veo futuro a este proyecto, y pienso que no irá a ninguna parte. No tiene misión, no tiene lanzador, y fundamentalmente no hay recursos para semejante proyecto. Rusia ha ralentizado su inversión en el espacio (una pena de veras): Oryol lleva casi una década de atraso, recién este año se definió que será lanzado por el Angara A5V y la rampa de este cohete en Vostocnhy se halla en construcción (por fin) después de problemas de corrupción.

      Pero ya te digo, qué diera yo por ver un avión espacial ruso volando.

      Eliminar
    7. Hola Carlo. Sí, el X-37B no es tripulado, y su masa al despegar no llega a 5 toneladas, la carga útil es secreta. Klíper en su diseño final llegaba a 17 toneladas; y digo diseño final porque comenzó como un cuerpo sustentador y fue creciendo conforme refinaban el diseño; al final acabó siendo un avión espacial (y sí, tenía alas) en regla, aunque seguía usando paracaídas para aterrizar. No se pueden hacer muchas más comparaciones adicionales porque Klíper solo llegó a tener una maqueta.

      De todos modos, nos desviamos un poco del tema. Mi punto es que no le veo futuro a este proyecto, y pienso que no irá a ninguna parte. No tiene misión, no tiene lanzador, y fundamentalmente no hay recursos para semejante proyecto. Rusia ha ralentizado su inversión en el espacio (una pena de veras): Oryol lleva casi una década de atraso, recién este año se definió que será lanzado por el Angara A5V y la rampa de este cohete en Vostocnhy se halla en construcción (por fin) después de problemas de corrupción.

      Pero ya te digo, qué diera yo por ver un avión espacial ruso volando.

      Eliminar
    8. Cuando presentó el diseño de su cápsula de nueva generación (la PPTS, luego PTK, luego Federatsia y ahora Oryol) , se planeaba que aterrizara con retrocohetes. Space X también contempló aquello, y el principio era el mismo: las cápsulas debían llevar motores hipergólicos y el correspondiente combustible. Pero la realidad desaconseja correr ese riesgo, las consideraciones de seguridad son demasiado exigentes como para embarcar hidrazina en una cápsula y los paracaídas siguen siendo el medio elegido.

      Eliminar
  2. No tiene sentido, más allá de mostrar que son tecnológicamente similares a los USA, las alas, tren de aterrizaje, propulsores y demás bártulos que le diferencian de una cápsula, son peso que hay que subir al espacio a un precio muy caro. Para volver a bajarlo.
    El X37B es un demostrador tecnológico, que todavía no se tiene muy claro su uso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En su tiempo la URSS estudió ampliamente el diseño y uso de cuerpos sustentadores. Por eso yo pienso que ni siquiera será desarrollado como demostrador tecnológico: tienen décadas de experiencia acumulada.

      Eliminar
    2. En su tiempo la URSS estudió ampliamente el diseño y uso de cuerpos sustentadores. Por eso yo pienso que ni siquiera será desarrollado como demostrador tecnológico: tienen décadas de experiencia acumulada.

      Eliminar
    3. Los USA también tienen mucha experiencia en transbordadores, y no muy buena. No soy un experto, te aconsejo a Daniel Marín de Jaulas y su excepcional podcast.
      https://danielmarin.naukas.com/2017/05/21/radio-skylab-episodio-27-termosfera-2/

      Eliminar