Les está costando pero poco a poco en EEUU empiezan a reconocer lo que todos vemos y es que Rusia ha sido el actor protagonista en el conflicto sirio y el vencedor de entre "los invitados", a todas luces.
En esta ocasión, un publicación del US ARMY estadounidense es quien lo reconoce:
Russia has only been directly involved in this conflict since September 2015, but its intervention has radically changed the war’s outcome. The natural question is whether Russia has, in fact, won a victory.
Leed el artículo completo y luego, si os apetece, hablamos de ello:
What Kind of Victory for Russia in Syria?
Otro artículo que va por el mismo camino. Medio israelí y haciéndose eco de declaraciones de un alto mando de las Fuerzas Armadas de EEUU ... nuevo
No reconocen ni aceptan nada,la fustracion no esta en su vocabulario,si la prepotencia I el cinismo,de momento el trio de locos,Trump,Meyer,Macron,amenazan con atacar Damasco,desde sus flotas en el mediterraneo ,bases aereas en Chipre,Turquia,Jordania,Irak,mientras los rusos han enviado las ultimas 24horas,mas Su-30,34,35,S-400,dos fragatas,seis submarinos ,uno de ellos nuclear y dos RBK,cargados con fuerzas de operaciones especiales,si los locos dee la colina que ya estaban preparando el terreno con el show del espia envenenado,no se frenan,los rusos ya han dicho que un ataque contra Damasco sera considerado un acto de guerra contra Rusia con todas sus cosecuencias.
ResponderEliminarMe permito corregir, mi estimado. Rusia no ha dicho que defenderá a las fuerzas sirias. Lo que ha dicho son dos cosas:
ResponderEliminar1. Que ellos responderán a un ataque a fuerzas rusas.
2. Que muchos asesores rusos están trabajando en el terreno con tropas sirias.
Saludos
Lo anterior explica las fotos de comandantes sirios con guardias rusos. Ese es un mensaje a los estadounidenses para disuadir atacarlos.
ResponderEliminarSaludos
hay algo que entendì en algunas lìneas que dicen "sirios" a las fuerzas gubernamentales y de vez en cuando fuerzas del règimen o de Assad, parece que su frustraciòn los hace ver la realidad como debe ser. por cierto Rusia ha ganado esta guerra con la liberaciòn de Alepo (mi humilde opiniòn) y deja desangrar a los fanàticos religiosos de la "oposiciòn moderada" cada vez que èstos intentan retomar la iniciativa en los combates. tambièn la insistencia en las bajas civiles que no evitan los rusos por usar bombas no guiadas (con un precio menor que una guiada), pero es obvio que la venda se ha caìdo de los ojos a los gringos, ya perdieron ante el Oso Ruso
ResponderEliminarInteresante análisis, muchas gracias por enlazarlo. Creo que es bastante objetivo -desde el punto de vista occidental-. El énfasis en comentar las "enormes bajas civiles" es un pequeño pago hacia la publicidad: el público al que van dirigidas estas palabras sabe perfectamente que las bajas civiles que causa la OTAN son también enormes. Me sorprende la falta de critica hacia la "situación Libia", ¿consideran exitosa la intervención? ¿Por qué? ¿Es que les gusta el caos? Parece que la respuesta es "SI": a los EE.UU. les interesa antes un país caótico y conflictivo al que controlan sólo en una pequeña parte que un país ordenado y productivo con el que pueden colaborar. Esto es: el concepto de colaboración no lo asumen.
ResponderEliminarLuego ya, si eso, hablaremos de democracia. El artículo -insisto, me ha gustado mucho cómo le hablan a sus propios militares- no habla de eso. Se nota que el lector al que va dirigido no se lo cree. Interesantísimo. Gracias.
Deberías enlazarlo permanentemente para algunos cabezotas que, en foros, siguen hablando de la debacle de la intervención rusa.
Los autores del articulo en realidad sí consideran a libia como un fracaso, aunque de manera implícita.
EliminarEso ya que el articulo enfatiza que una de las razones por las cuales Rusia intervino en siria es básicamente para evitar un potencial escenario caótico similar al Libio cercano a sus fronteras. Como consecuencia de este argumento, se sigue que de ser cierto (los autores apuestas a que sí lo es), sería un motivo razonable para intervenir. Luego, si es razonable, entonces el problema a partir de cual se reacciona se considera evidentemente malo, en conclusión, Libia es un mal escenario y un potencial peligro para la soberanía de otro país.
Ahora bien, es obvio que no pueden hablar de fracasos, pero sí pueden decir que no es grato tener de vecinos a países donde han habido proyectos de liberación por parte de estados unidos, lo cual no deja de ser raro viniendo desde un tanque pensante de las fuerzas armadas de USA.
Me permito corregir mi estimado "Cactus"no he hablado de defender a las fuerzas sirias en ningun momento,a ver si leemos bien,digo un ataque a Damasco,que como espero bien sabras,estan muchos militares,asesores,y equipos rusos,saludos.
ResponderEliminarSi se le quita el maquillaje el articulo es bastante veraz. Ahora bien hay que tener cuidado:
ResponderEliminarReconocer la victoria de los rusos como único enfoque para el desenlace de conflicto en Siria es a todas luces un error. Me parece que la idea central del articulo es darle más protagonismo del que merecen a los rusos en desmedro de bajarle el perfil a la intervención de Estados Unidos. Recordar que la presencia norteamericana controla casi un tercio de siria e importantes recursos humanos y productivos. No es menor. Entonces con este análisis presentado por el artículo se le baja la notoriedad a las fuerzas de estados unidos, que tienen un nivel de operaciones sumamente grande (Quizás más grande que el contingente ruso en Siria), y sólo se responsabiliza a Rusia de lo que se entiende por Siria en el plano político internacional como garante del gobierno de Assad.
Desde el momento en que Estados unidos deja de apoyar a los rebeldes y apuesta por las SDF, también se transforman eventualmente en ganadores del conflicto. No hay que olvidar eso, ya que los ganadores son los que tienen la responsabilidades y obligaciones con vistas al futuro en lo que a su intervención respecta, no así los derrotados.
Saludos.
Y quien te ha dicho a ti que los EEUU han dejado de apoyar a los "rebeldes",o no te has enterado todavia que juegan a dos bandas?,lo que si esseguro son dos cosas;primera,que los kurdos sin apoyo aereo no son nada,en Afrin a quedado demostrado incluso contra una fuerza aerea la Turca muy tocada por las purgas politicas,segundo los Kurdos escogieron mal sus protectores,no aprendieron de la experiencia de Irak en el 2003,sus amigotes americanos les volveran a, dar la patada de nuevo como ya han hecho en Afrin,ahora piden proteccion de Rusia frente a, los Turcos,demasiado tarde,debieron escoger mejor desde un principio,se han limitado a ser los sustitutos de ISIS,para los Norteamericanos,y al final se van a quedar solos frente a Siria,Irak,Iran y Turquia,adios al sueño de hacer un Kurdistan,no han sido listos.Y segunda,no ha ganado nadie,el pais destruido,fisica y moralmente,EEUU no ha conseguido todo lo que queria,Russia conservara sus bases y las ampliara,pero a un costo humano y material que veremos sI le, compensara en venta de armas,eso si han adquirido una gran experiencia en muchos campos,veremos como consiguen recuperar la mayor parte del pais,yo apuesto a que las fronteras no seran como antes del conflicto.
ResponderEliminarpero ya isi no corta cabezas como juego de niños y lo sube alas redes ¿o si? ...la mayoria de muertes civiles y refugiados ocurrio antes de rusia intervenir ¿o no?
EliminarHola
ResponderEliminarEEUU ha fracaso rotundamente en Siria y ya empiezan a reconocerlo.
El principal objetivo de EEUU en Siria era derrocar a Assad y no lo ha conseguido ni tiene pinta de que lo vaya a conseguir.
El segundo objetivo es establecern un régimen afín en el país... tampoco parece que lo vaya a conseguir.
El tercero es derrocar al Estado Islámico, cosa que no ha ocurrido por la acción de EEUU y aliados sino por la entrada en escena de los rusos.
Eso es lo fundamental.
A partir de que no ha conseguido sus objetivos aparentemente pretende enrocarse con el tema Kurdo pero lo hace en la parte desértica del país. O sea, en todo momento va a depender de los países de alrededor para que esto "florezca". Sino el enroque kurdo no servirá de nada porque el hipotético estado kurdo no tiene salida directa por ningún lado, o sea, está rodeado completamente de países gobernados por regímenes que no les quieren. Lease Siria, Turquía, Irak o Irán.
Salvo los campos petrolíferos de Omar y demás todo lo demás está en manos del Gobierno de Assad por lo que los porcentajes de territorio ocupado no reflejan la repercusión que tienen los distintos actores del conflicto sirio.
Si se considera que Siria actualmente está en ruinas y sin capacidad de proyección política, militar o económica en su esfera regional, entonces el objetivo de Estados Unidos está parcialmente cumplido. Esto es, anular la capacidad de Assad de proyectar su política hacia Iraq o el Libano, además de las conexiones con Irán. Aunque eso es el contenido material, en términos formales tienes razón, Estados Unidos quería la salida de Assad por un gobierno afín, aunque claro, ésto tampoco dice mucho acerca de lo que realmente se buscaba (Véase el caso libio) salvo lo que te indico primero, suprimir a Siria (La siria de Bashar) de la esfera regional, cosa que actualmente se cumple.
EliminarTenemos que concordar en al menos en dos puntos, ya que yo pienso que Estados Unidos efectivamente hizo su negocio en Siria, no conforme al plan pero si ajustándose en la medida en que las cosas se desarrollaron.
-El primero es que los Rusos no hubiesen podido con el Estado Islámico sin la presencia norteamericana en el noroeste Sirio.
-El segundo, que la presencia Estado Unidense en Siria es significativa y por ello son un actor con el cual el gobierno se verá obligado a negociar si quiere llevar a cabo la reconstrucción del país.
Hola
EliminarNo estamos de acuerdo, amigo Matorral.
Irán tiene ahora más fuerza en la región que antes del conflicto. No sólo en Siria sino también en Irak, doble revés para EEUU.
Hezbollah es más poderoso ahora de lo que era antes del conflicto sirio.
Assad sigue en el poder. Siria tardará los años que sea en recuperarse y lo hará con Assad en el poder.
Los rebeldes son una ensalada de grupúsculos que no van a tener influencia en el futuro de Siria más allá de lo que se les de de cara a la galería para conseguir una transición.
Los kurdos no tienen la menor influencia en el si-no de Siria. Su único AS es los campos petróliferos de Omar y etc pero en la economía siria el petróleo no es un elemento cláve. No son Arabia Saudí o etc. Se ha inflado su importancia porque ha sido el único revés del gobierno sirio en cuanto al capítulo recuperación de territorio.
Todo lo demás está en manos de Assad. Desde los accesos al mar y sus puertos a la industria o el turismo.
La zona al este del Eufrates salvo la ribera es un erial, un desierto.
Casi toda la población de Siria se encuentra en las zonas controladas por Assad.
La reconstrucción del país, amigo Matorral, ya se está llevando a cabo. En el momento en el que se recupera una población se inicia.
El objetivo de los rusos se ha cumplido completamente y era que Assad no fuese sustituído por un pelele de EEUU y aliados.
En ningún momento Rusia entró a Siria a recuperar el territorio sirio. Eso es cosa de los sirios.
No hay nada que los rusos no pretendiesen que no hayan cumplido. Assad sigue en el poder. Han firmado acuerdos para no sólo mantener lo que tenían sino para aumentarlo considerablemente. Su participación ha sido brillante hasta tal punto que la demanda de los sistemas utilizados en Siria es enorme. Ha dado un guantazo a EEUU y aliados que quería derrocar a Assad y no han podido porque directamente los rusos lo han impedido. Han diezmado a los grupos radicales del caúcaso que podrían haberles causado un quebradero de cabeza en el futuro.
La popularidad de las Fuerzas Armadas, de Putin, de la intervención en Siria es enorme.
A EEUU no le ha podido ir peor.
Como están enrabiatados intentan conseguir algunas victorias como puede ser el caso, si ocurre, de que lancen ataques contra instalaciones sirias que lo hacen, no te quepa ninguna duda, para salir en los medios. Como ocurrió unos meses atrás con la absoluta bobada de atacar con misiles de crucero una base aérea siria, cosa que ya comentamos.
Que tal Valen.
EliminarComparto la mayoría de tus puntos acerca de la victoria rusa en cuanto sus objetivos, así como también que el poderío de Hezbollah e Iran en la región se ha incrementado con el curso de la guerra, pero eso no descarta los dos puntos que anteriormente te expuse.
Para ser más claro, es conveniente separar aquí la esfera militar propiamente tal de la esfera política.
Militarmente hablando, Rusia queda posicionada como una superpotencia capaz de ir a otro país en el extranjero y cambiar con recursos limitados el curso del conflicto. Deja también patente su alto desarrollo tecnológico así como también un registro operacional que servirá como entrenamiento para el personal y como bosquejo a seguir para nuevas plataformas de combate. Eso es innegable. También hay que destacar la experiencia ganada por parte de Hezbollah, la IRGC y el SAA en el plano de la guerra asimétrica como también convencional, cosa que será en extremo importante de cara a unos años más. Eso también no se puede negar pero también hay que reconocer que el poderío militar norteamericano en la región no tiene parangón. Sólo en términos de músculo, a mi juicio las fuerzas estado unidenses más numerosas y capaces que las rusas en la región.
Recuerda el incidente en Deir-Ezzor. No creo que Rusia bajo ningún punto se sintiera cómoda sabiendo que estados unidos fogueaba a mercenarios de su nacionalidad y a milicias gubernamentales con Apaches y Spectre´s. Pero tienen que aceptarlo, del mismo modo en que siguen siendo bombardeados en ese sector del Eufrates.
Sobre ISIS, Rusia sencillamente no hubiese sido capaz de sostener la lucha contra el califato si no hubiese existido la intervención de la coalición y de estados unidos en particular en la región. Sólo imagina qué hubiera sucedido si Kobane, Al-Hassaka y Qamishli hubiesen caído en manos del Emirato, las fuerzas terrestres sirias no hubiesen podido dar a basto, ni siquiera con todo el poderío ruso en el aire. En síntesis, la acción de Estados Unidos fue determinante para la victoria rusa en el campo militar, aunque suene contradictorio o llegue a ser paradójico.
En el campo político la cosa es más complicada y puede ser vista de muchos modos, pero lo que considero esencial es que como bien dices, los rusos se quedan con el área más poblada pero también con el territorio más destruído. Como vencedores, tienen la responsabilidad política de hacerse cargo. Estados Unidos, mantiene un tercio del territorio sirio sin grandes expectativas políticas y no tiene que responderle a nadie sobre sus acciones. Con el mismo patrón, reconstruir Siria no va a ser una tarea sencilla más aún considerando que Rusia no está en posición de hacer esos gastos ofreciendo créditos. Recuerda que actualmente una gran cantidad de la población Siria se sostiene basicamente por la ayuda de la ONU y la cruz roja, tanto en alimentos como medicina, y aún así es insuficiente. Por eso yo en la esfera política no me adelantaría a anunciar una victoria, aún están las bolsas en Idlib y Daraa, la guerra en consecuencia, aún no está terminada.
En conclusión, la presencia de Estados Unidos para bien o para mal es un hecho en el país y como tal, tendrá que ser considerada en futuras negociaciones si se quiere acceder a esa parte del territorio, ya sea en términos políticos como productivos. Por eso menciono que Estados Unidos, a pesar de no cumplir sus objetivos originales, sí se pudo adaptar al escenario sacando una parte importante del pastel. Yo diría que su victoria es parcial en ese sentido.
Saludos.
Por cierto, Afrin cayó. Me equivoqué con el análisis que hice hace unos meses atrás. Pensé que los kurdos podrían resistir, pero Turquía desplegó más medios que los que supuse.
Matorral: interesante análisis pero leyéndote a vos mismo queda en claro que hablamos de una derrota de EEUU en todos sus objetivos principales, reemplazados sobre la marcha con objetivos y ganancias secundarias.
EliminarLe da poder a EEUU controlar directa o indirectamente el tercio menos productivo de Siria? Si, indudablemente. Les da -eso si- muchísimo menos poder del que deseaban inicialmente.
Especialmente porque ese territorio está dividido entre fuerzas teóricamente "afines" que no solo son mucho menos que recomendables política e ideológicamente ( y confiables en su perfomance militar, llegado el caso) sino que padecen enfrentamientos entre si y -para peor- con otros importantes actores que también son paradojicamente "aliados" de EEUU como Turquía.
También se trata de un fracaso estrepitoso porque, caretas de lado, la intervención del autodenominado Occidente en Siria estuvo desde siempre impulsada por la enorme influencia saudí y -en menor medida, tan solo en éste caso- israelita en la política exterior estadounidense.
Los objetivos de estos eran claros y, no solo no se han cumplido en absoluto, sino que podemos hablar de un fracaso rotundo: Irán ( y cia.)es ahora mas poderoso e influyente que antes en la zona.
Respecto a si los rusos podrían haber alcanzado la victoria frente a ISIS sin bombardeos de la Coalición, yo lo relativizaría mucho:
Primero porque EEUU y cia tampoco avanzaron mucho por su parte hasta que los rusos intervinieron en el frente sirio. En todo caso, hablamos de "botas en el suelo" y esas las pusieron los sirios, iraquies, iranies y algunos actores menores. Los "Big Players" pusieron el vital apoyo aéreo, artillero y logístico, ni mas ni menos.
Podrían haber ganado los locales sin ese apoyo? Probablemente no. Habrian logrado algo los grandes solo bombardeando? Definitivamente no.
Sin embargo es lo que EEUU y cia. se plantearon hacer durante casi cuatro años, en los cuales ISIS creció a gusto y desplazó recursos de un teatro a otro a voluntad.
El cambio real de la marea inicia en el 2015. Y ya sabemos qué factor se alteró en el 2015.
En mi caso particular, evaluando medios y tiempo desplegados, el accionar ruso me parece enormemente mas efectivo que el occidental, por comparación.
De hecho creo que sin bombardeos occidentales ( que nunca fueron en apoyo del Ej.Sirio) el bando pro-Assad podría haber logrado resultados similares a los actuales, quizas con unos seis a doce meses mas de retraso y el lógico desgaste humano pero si...A finales del 2018 Assad gobernaría la Parte del León de Siria, nuevamente. Con o sin bombardeos estadounidenses.
Pero SEGUNDO y más importante, porque ese mismo Estado Islámico que mencionas nunca habría logrado crecer material y humanamente sin el apoyo encubierto de actores como la Casa de Saud, otros países del Golfo e incluso la vista gorda de Erdogan durante mucho tiempo.
EliminarY los fondos y armas de esos actores vienen precisamente de EEUU y "Occidente".
Ni hablar del vacío de poder en Iraq que le permitió a esos enfermos absorver casi la 3ra parte del territorio de dicha nación. Que también sabemos como se generó.
Entonces, quizá a la pregunta de quién habría logrado por si solo derrotar del todo a Daesh, solo con bombardeos, yo diría que nadie...
A la pregunta de que si los pro-Assad habrían logrado llegar por si solos a la situación actual, yo creo que te equivocas y que si, habrían llegado. Quizas a un costo mayor.
Pero a la pregunta de COMO Daesh se convirtió en lo que se convirtió, en ese pseudo-estado wahabista que se extendía por miles de Km2, creo que "gracias a la ayuda "indirecta" o inacción de EEUU y cia" sería una buena respuesta.
Asi que en el fondo, los rusos y su gente terminaron limpiando el desastre que EEUU mismo favoreció a crear. Y nunca habrian tenido que enfrentar un Daesh ( que no es lo mismo que decir que nunca habria habido otros rebeldes) sin EEUU haciendo de las suyas en primer lugar.
Saludos
Por cierto:
EliminarEl ratio de salidas y operatividad rusa sobre Siria es muchísimo más alto que el de EEUU: lo dicen los mismos estadounidenses.
Otra cosa es la escala de medios disponible a aplicar. Por supuesto que globalmente EEUU es mucho más poderoso.
Lo cual destaca aún mas la eficacia comparativa rusa.
Respecto al bombardeo en Deir es Zor, si, coincido en que los rusos "se la tienen que comer".
Salvedad: "se tienen que comer" los 7 o 12 muertos rusos que hubo. Ni en sueños se hubieran "tenido" -o podido politicamente- comer los fantasiosos 100 a 300 que festejaban-mas o menos veladamente- los medios adictos occidentales.
Y probablemente "se los van a comer" hoy.
Porque es probable que a EEUU -como a Erdogan antes- la cuenta le termine llegando de todas formas, en otro lugar.
Eso, analizando lo que los rusos suelen hacer con estas cosas.
Hola
EliminarHabláis del incidente con los mercenarios de Wagner como si fuese algo aislado en el conflicto donde uno de los gallos machaca a los aliados del otro... eso sucede todos los días.
Los aliados de EEUU en Siria han sido machacados durante semanas en Ghouta Este, quizá el principal feudo rebelde... y nadie dice esta boca es mía sobre si el evidente revés que supone para EEUU.
Comparando una cosa y otra no hay color, lo de los Wagner es insignificante y no tiene la menor repercusión. En cambio la catástrofe que supone para EEUU y aliados la pérdida de Ghouta Este es incomparable.
Hace tiempo que se dan situaciones parecidas solo que era otro contexto. Os recuerdo cuando los rusos bombardearon Al Tanf...
http://charly015.blogspot.com.es/2016/06/los-rusos-atacan-los-aliados-de-los.html
Se habló de que había asesores occidentales pero en aquel momento no se comentó más.
Recuerdo el ataque al bunker en Lataminah que ni se sabe qué tenía en su interior pero que, de nuevo, se especuló con la presencia del alto mando rebelde incluyendo asesores militares extranjeros...
http://charly015.blogspot.com.es/2015/10/nuevo-ataque-contra-el-bunker-de.html
Y esas son dos que recuerdo de memoria.
En ese bunker cuando fue demolido por la VKS rusa ni se sabe lo que había dentro.
Rusia no es que tenga que devolverle nada a EEUU sino que cada dos por tres le están dando sopapos pero sólo se saca punta, preguntémonos porqué, cuando el sopapo lo da EEUU.
Valen:
EliminarCoincido pero no hablamos de lo mismo. Por mas que los proxies de uno y otro se la pasen cobrando, sangre rusa y estadounidense sobre el terreno, ya lo sabemos, no es lo mismo.
De la misma forma que no es lo mismo el que hayan muerto unos cuantos mercenarios de Wagner que si lo hubiesen hecho tropas en activo de las FFAA rusas.
Esto es una realidad, especialmente ante los medios...en Occidente y en Rusia.
Y es uno de los principales motivos para usar "asesores" de Corea y Vietnam en adelante.
"Negabilidad" que le dicen.
Yo también creo que lo de Wagner es menor. Es mas, ni siquiera tuvo que ver con los rusos, y quizás ni siquiera con Assad.
Pero el warmonguering occidental se encargó no solo de inflarlo sino de hacer parecer eso. Que aquellos mas o menos interesados en el desarrollo real de los acontecimientos sepamos un poco mas no cambia ese hecho.
El haber sido mercenarios le brindó a Putin la "negativilidad" necesaria para evitar el charco y que no fuera temporal.
Si hubieran sido Spetnaz del GRU en activo asesinados por los B-52, yo creo que laa consecuencias hubieran sido otras...
Hola
EliminarPero es que la pegatina que se luce en el hombro es muy importante.
Repito algo ya comentado, en Siria no han muerto los militares rusos y esos componentes de Wagner... no, no, en Siria quizá han muerto miles de ciudadanos rusos. El problema es que casi todos eran mercenarios en las filas de los grupos radicales islámicos o simpatizantes de estos. Entonces remarcar que un grupo de mercenarios ruso muere en Siria por h o por b no tiene más sentido que utilizarlo como arma arrojadiza mediática contra la operación militar rusa en Siria. No hay más.
El otro día murió una mujer británica, sino recuerdo mal, que estaba en las filas del YPG y a nadie se le pasó por la cabeza afirmar que había muerto un militar británico.
Antes un ciudadano estadounidense murió en una situación parecida. Lo mismo, nadie habló sobre militares estadounidenses muertos en Siria.
Ni siquiera con la Blackwater y etc se hizo lo mismo que se hace con la Wagner en Siria. Y mira que han muerto miembros de Blackwater en los conflictos sobre todo de Irak.
Lo que ocurrió con EEUU y Wagner para mí es evidente, EEUU utilizó el incidente, que no batalla, para lucir palmito como si estuviese haciendo frente a los rusos en Siria cuando la realidad indica que no es así. Que pregunten en Ghouta Este.
El problema que tendrá EEUU a largo plazo es que va a ver como Assad hace renacer al país mientras ellos enredan al otro lado del Eufrates donde, repito, hay muy poco que rascar.
Muchos repiten el San Benito del campo de Omar y etc pero no se paran a pensar que los oleoductos y las estaciones de bombeo están en manos de Assad. O que lso campos de Gas están en manos de Assad. O que los yacimientos off-shore están en manos de Assad y estos son, probablemente, el futuro de la energía siria.
Y ya hemos visto el turismo. Y ya hemos visto los fosfatos y veremos la industria... cuando tenga un rato.
Comentas, amigo Ernesto, sobre qué hubiese pasado si hubiesen sido Spetsnaz del GRU... pues probablemente no hubiese pasado nada. La pegatina en el hombro es lo que tiene.
EEUU está viendo como su influencia en Siria no aumenta sino todo lo contrario, se reduce a pasos agigantados. Ya se habla de que están posicionando material y tropa en Daraa y será ahora o será después pero es una casilla que tendrá que ser disputada en el futuro lo que, de nuevo, va en contra de los intereses de EEUU.
Mientras tanto EEUU intenta presentar sus bastiones de Al Tanf y Deir ez zor como el logro, como si no hubiese más. A la par, repito, ve como los bastiones rebeldes van cayendo más allá de sus bravuconadas y más allá de que de vez en cuando castigue algún movimiento del Ejército Sirio simplemente, creo yo, para hacerse notar... ¡Eh, que estamos aquí!.
Valen:
EliminarBasicamente coincido con todo lo que postéas.
Ahora, respecto al cazo Deir Es Zor: Hay una comparación que no se puede hacer respecto a los casos que mencionas y Wagner, a mi entender.
Y es que hablamos de números. Que muera una británica o un estadounidense aislado no es un golpe de efecto fuerte, especialmente porque en sus paises los venden como "luchadores por la libertad" que murieron apoyando-teoricamente- a los kurdos, que vendrían a ser "los buenos" de todo esto para la prensa adicta neocon y aliados.
Si hubieran muerto -digamos- 13 soldados de Blackwater - o la que exista ahora- juntos, ya hablariamos de algo más comparable.
"Un monton de soldados eeuu juntos..SpecOps encubiertos"? Ya da para pensarlo. Incluso para esa prensa. Huele a escándalo.
En el caso de muchos rusos muriendo "para el bando pro-ruso" es porque hablamos de un cuerpo-Wagner- conformado en su casi totalidad por ex-soviéticos.
Muchos de ellos veteranos de otros conflictos, que operan juntos.
Precisamente por eso los medios occidentales aprovecharon para hacer lo que bien mencionas: presentarlo como una derrota "rusa".
Trazando paralelismos, equipararon-completamente adrede- a Wagner con los "amables hombrecitos verdes" de Crimea y el tan repetido cuento de la Guerra Híbrida.
Entonces "eran rusos, aunque Putin lo niega. Y les dimos una paliza". Obviemos la estupides de hablar de una "paliza" a bombardear algo que tiene basicamente la misma defensa aérea o menos que el grupo guerrillero promedio.
No hubo mas "gloria" en la batallita que en cualquier bombardeo a un convoy de ISIS. Pero claro, si "son rusos"...
Y extrapolemos más la basofia que venden estos: " Putin gana contra civiles inocentes, pero cuando se enfrenta a un enemigo de verdad, "We handed over their asses" .
Asi funciona y nosotros podemos saber que asi es, pero el ciudadano promedio de estas naciones-y mucho mas el anti ruso, que cualquier cosa de éste tono se la traga sin condimento alguno- compra.
Ok, Putin no entra en ese juego. Bien por el , indudable.
Si me parece, de todas formas, que si hubiese sido personal en activo, las consecuencias en la misma Rusia hubieran sido otras. Como lo fue con el Su-24.
"Ok, sos la OTAN. Por derecha quizas, me la aguanto. Pero cobrarmela- y los golpes mediáticos se cobran- ya lo voy a hacer" eso pienso yo que hubiera pasado.
Saludos.
Caballeros, me toca diferir en algunos puntos.
EliminarPero antes de entrar en materia, conviene a mi juicio separar un par de cosas que se están mezclando de manera no conveniente para un análisis global del conflicto.
Primero, como es costumbre, la parte política, que trae lo económico y lo social consigo, y luego la parte militar, también relacionada con la primera pero que sin embargo puede llegar a tener su propia autonomía en la complejidad del escenario.
La acción de Estados Unidos en Oriente Medio tiene que entenderse como una planificación para defender los intereses políticos y económicos y de defensa del susodicho país. Eso no es nada nuevo. En consecuencia es natural que el movimiento a seguir sea provocar cambios en los gobiernos para que éstos tomen decisiones afines a los intereses de USA, es lo que se ha denominado históricamente como "Zona de influencia". Así quedan explicados los escenarios de Libia, Iraq, Afganistan, Siria, y en cierta medida Egipto y Yemen. Ahora bien, esos son los intereses de Estados Unidos, con los cuales no es necesario entrar en profundidad. Lo que si es pertinente, es que éstos no se deben confundir con el ideario político-religioso de las monarquías Wahhabi que han apoyado por más de medio siglos a los hermanos musulmanes.
Son dos fuentes de intereses que pueden ser compatibles como no serlo, hay grandes ataduras económicas que de hecho propician cierto parodijismo, como que tropas estadounidense mueran por la financiación de países como Qatar.
Dicho eso, en el caso Sirio intervienen las dos fuentes de intereses antes nombradas. Por una parte Estados Unidos desea la salida de Bashar porque obviamente no le conviene como pieza en el tablero geopolítico, mientras que las monarquías del golfo aprovechan de tomar parte instalando un califato asociado a sus intereses.
Lo realmente interesante, es precisamente dicha relación entre los intereses de la casa real saudíta y los objetivos de las distintas administraciones de Washington. Mi tesis es que no tienen por qué corresponderse, si bien pueden integrarse de manera análoga en función de sus objetivos, no significa necesariamente una relación "si sólo si" entre las pretensiones de USA y de las monarquías del golfo.
Quedó más que explícito que Estados Unidos por años no supo a qué se refería cuando decía "rebeldes". En el terreno, la mayoría de los grupos "moderados" no lo eran pero ese no era problema de Washington, pues éstos sólo hacían el trabajo que era sacar a Bashar del juego. Lo que sucediese después tendrían que verlo los saudítas que sí manejaban el escenario por medio de la financiación, mientras que los turcos se encargaban del plano operativo en el terreno.
Por esto es importante decir que, Estados Unidos, luego de quitarle el respaldo a los rebeldes de Idlib, dejó también de apoyar la pretensión de las monarquías de instalar un califato. Ghouta no fue un golpe a Estados Unidos en forma directa, sino que sólo viene a socavar el plan original que era sacar a Bashar, pero ese plan ya estaba despedido desde la derrota en Aleppo. Los que realmente pierden entonces son las monarquías del golfo.
Entonces, es importante no confundir ambas agendas que, si bien comparten los medios, no lo hacen con los fines. Nadie en Washington sabe a ciencia cierta qué significaría que los rebeldes ganasen, sólo les daban soporte para derrocar a Assad o bien, usarlos como pretexto para realizar un ataque como el de la base aérea Shayrat con el fin no de apoyar a los rebeldes, sino de debilitar un poco más al gobierno Sirio. Esa sutil diferencia es fundamental.
EliminarResumiendo. Estados Unidos no consiguió su objetivo original y último que era derrocar a Bashar. Pero sin embargo, logra hacerse con un pequeño porcentaje de territorio sumamente importante en la región por cuanto se relaciona con turcos, iraquíes, sirios y rusos y le permite seguir poniendo fichas en el juego. Por eso su victoria, en el campo de la influencia, sigue siendo válida al menos en un sentido parcial, o menor, como queráis llamarlo. Pero yo sostengo que para la estabilización política, social y ecónomica de Siria, es necesario contar con el cantón de Manbij, más aún sabiendo que el gobierno de Bashar aún tiene un enclave sensible en Hassakah y Qamishli.
Con lo que he escrito sólo me referí a la victoria parcial de Estados Unidos. Toca ahora refirme a ISIS, los kurdos y luego pasar al plano militar...
Acerca de ISIS, es donde más se nota la plasticidad de los objetivos nortamericanos y como éstos pueden a veces fundirse ante la aparición de nuevos escenarios.
Primero. Iraq se estaba convirtiendo en un país favorable a Irán desde hace muchísimos años. De hecho, esto tiene su explicación debido a la misma intervención estado unidense para apoyar de un modo u otro el derrocamiento de Saddam antes de la intervención en el 2003 mediante el apoyo a los sectores políticos contrarios a Hussein, es decir, kurdos y shiítas (Así de raras son las cosas en ese lugar). Sabiendo eso, la potencial caída de Baghdad para Estados Unidos era algo difícil de absorber por la eventual caída en el ciclo que suponía nuevamente apoyar a los shiítas, ésta vez para derrocar a ISIS. Ahora bien, no se sabe a ciencia cierta cuál era el plan, pero tal vez era debilitar lo suficiente a Baghdad para que aceptara ciertas concesiones respecto al curso de su política interior.
Sea como fuese, no resultó del todo y la coalición dio un apoyo si no significativo, al menos sustancial a las PMU y al ejercito Iraquí. ¿Quién podría haber imaginado que F-16 Y A-10 darían CAS a tropas del mismísimo general Soleimani? El escenario es más complejo, y no alcanzo a terminarlo ahora y dejo pendiente mi respuesta a los otros puntos. Mañana retomo.
Saludos.
La monarquía wahabbi por excelencia, AS, es enemiga ACERRIMA de la hermandad musulmana.
EliminarY la mayoría de las PMU responden de Sistani, para nada cercano a Suleimani, mas bien lo contrario, que dicho sea de paso, es persona non grata en el gobierno de Abadi.
Considerar a Irak un proxi de Irán es no tener mucha idea de lo que pasa en ese país, veremos qué pasa en las elecciones de Mayo.
Hola
EliminarUn comentario rápido.
No se debe argumentar que ahora EEUU no apoya tanto a los rebeldes por ejemplo en Ghouta Este -por h o por b- como si esto redujese o incluso eliminase la trascendencia que tiene la pérdida de ese bastión rebelde para EEUU... no, no, eso no es así.
Generalizando y siempre utilizando el discurso de EEUU y aliados, en Siria hay lo siguiente:
- el bando de Assad, enfrentado a EEUU y aliados
- los rebeldes moderados, apoyados por EEUU y aliados
- los rebeldes radicales, en teoría no apoyados por EEUU y aliados
- El Estado Islámico, enfrentado a todos, incluyendo EEUU y aliados
- Los kurdos, aliados de EEUU y compañía
Hoy en Siria el principal actor es Assad. Seguido por los kurdos y después los distintos grupos rebeldes.
Hoy en Siria los que pierden terreno son los kurdos (a manos de los turcos) los rebeldes moderados (a manos de Assad) y los rebeldes radicales (a manos de Assad). El Estado Islámico lo pierde a manos de Assad y los kurdos, principalmente.
En el momento en el que los rebeldes moderados pierden terreno EEUU pierde influencia por mucho que ahora pretendan cambiar de caballo o dejar uno de los que utilizaba en Siria.
Esto no es un partido en la calle donde el dueño del balón cuando ve que va perdiendo deja el equipo en el que jugaba como si no fuese con él la cosa.
EEUU apostó por lo que ellos llamaron los rebeldes moderados y estos están en claro retroceso en el país en todos los sentidos. Casi todo lo que mantienen está en las zonas fronterizas buscando el apoyar el pié en la pared turca, israelí o jordana sabiendo que sobre todo la zona de Daraa será un quebradero de cabeza porque es previsible que los israelíes actúen cuando la ofensiva del Ejército sirio ponga rumbo a esas regiones.
Esas zonas fronterizas mantienen su posición principales por lo comentado y porque la comunicación con otro país permite un trasiego seguro, cosa que no sucede con bolsas como Ghouta Este o Duma o Qalamoun que están aisladas de posibles abastecimientos de armas o etc... por eso están condenadas.
EEUU no ha dejado a los rebeldes a su bola sino que simplemente no puede ayudarles. No puede abastecer Duma u Homs o etc porque supondría entrar en espacio aéreo sirio y, sobre todo, en el espacio aéreo dominado por los rusos y que sí, tienen aviones stealth pero lo cierto es que desde que Rusia plantó la S-400 en Siria la cosa cambió.
Donde puede seguir ayudando... pues en Deir ez zor o en Al Tanf que tienen paso directo hacia países donde EEUU puede operar, como Jordania o Irak, y, por lo tanto, seguir abasteciendo sin problemas esos bastiones.
Siria ve como en el futuro es previsible que haya un acuerdo en idlib tras acabar con los rebeldes radicales y es previsible que haya acuerdo en la bolsa de Homs y es previsible que o se conquiste o haya acuerdo con las bolsas alrededor de Damasco y le quedarían por ver las bolsas de Daraa y de Al Tanf y Deir ez zor, orilla este.
Yo creo que Al Tanf tampoco es tan importante como se está vendiendo porque el paso fronterizo se puede construir en otra zona por lo que Daraa será el hueso debido al apoyo externo a los rebeldes.
Estimado Bruno.
EliminarNo hay que confudir las esferas. Que si bien pueden ser compatibles en algunos aspectos, pueden también ser autónomas en otros. Me refiero a la política, lo militar y en este caso particular, a la religión.
Ciertamente la figura religiosa por excelencia para la comunidad Shiíta en Iraq es Al-Sistani. Pero eso no quiere decir en modo alguno que las relaciones políticas de Irán-Iraq se vean mermadas porque unos tienen a uno u otro Ayatollah. Hay tratados de cooperación y una alianza bien fuerte entre Iran e Iraq, para qué hablar de lazos a nivel económico. Por dicho motivo, para el parlamento y el gobierno iraquí, predominantemente Shiíta conservador, es sumamente importante tener buenas relaciones políticas con Irán pese no obstante a no compartir en principio la figura religiosa "cumbre", lo que en realidad tiene que ver más con orientación que como corpus de la doctrina, en el caso Iraní es dictatorial mente distinto. Aunque la cosa tampoco es así de sencilla.
Dicho eso, Iraq es un país favorable a Irán. Hay tratados de cooperación y asistencia militar y económica. Además de reuniones de alto nivel de Siria-Rusia-Iraq-Irán. No es lo mismo que una relación Proxy de Irán para con Iraq, en donde uno determina los movimientos del otro. Eso no fue algo que se desprenda de lo que dije.
Algo similar pasa con las PMU. Actualmente, la mayoría de las PMU corresponden por dirección y operatividad al brazo de la IRGC Al-Quds, quienes de hecho dan apoyo a los dos grupos más grandes, Kataib Hezbollah y la organización Badr, lo que significa que, en el terreno, es la IRGC la que controla en términos prácticos los movimientos militares de dicho grupo (También algunas pretensiones políticas). Aunque también hay divisiones, y algunos grupos, probablemente un tercio, son favorables a la conducción política de Al-Sistani.
Aquí un enlace al respecto que lo explica mejor. https://www.mei.edu/sites/default/files/publications/PP2_Heras_IraqCT_0.pdf
Lo último. Los hermanos musulmanes fueron apoyados por medio siglo vía financiación por arabia saudita. El que hayan rompido relaciones recientemente no significa que puedan borrar el pasado, y de hecho, es notable también que les quiten el piso cuando el proyecto de los hermanos musulmanes haya fracasado en todos los países en donde ha intentado formar una revolución. Partiendo obviamente por Egipto, pero también con Libia, Yemen, entre otros. Asi que sí, ahora sí se podrían calificar como "enemigos", aunque claro, las raíces de los hermanos y su influencia es más profunda y también se conecta con grupos "revolucionarios" en múltiples países africanos y de medio oriente que actualmente reciben soporte de la casa real.
Saludos.
Estimado Ernesto.
EliminarPor tiempo sólo voy a comentar el tema de ISIS.
Estimado Ernesto.
Por tiempo sólo voy a comentar el tema de ISIS.
Primero yo sostengo al tesis de que Estados Unidos fue fundamental y pieza sine qua non en la victoria contra ISIS.
Paso a explicar.
Sabemos que los movimientos de ISIS comienzan a extenderse rápidamente en 2014 en adelante, tanto en Siria como en Iraq no hay ningún elemento en el teatro de operaciones que pueda plantarle cara sin tener que retroceder en las primeras envestidas. Sólo mediante la acción internacional es que pueden frenar al estado islámico, Irán y Estados Unidos predominantemente. Esto lo vivieron los kurdos, sirios e Iraquíes. El asunto es que, refiriéndonos al caso sirio, la intervención Estados Unidos impidió que las YPG colapsaran en el noroeste de Siria. Esto quedó bien ejemplificado en las campañas del estado Islamico contra Kobani y Hassakah que fracasaron en buena medida por el aporte de la USAF. Siendo claros, el norte sirio estaba perdido si no hubiesen habido bombardeos y apoyo estadounidenses.
Si los kurdos hubiesen sido derrotados, habrían sucedido dos cosas. Primero que Turquía lograse avanzar o que ISIS permaneciera en la zona. Ambos casos sumamente malos para el gobierno Sirio.
Pero sabiendo que la intervención turca tiene como mayor explicación la posible unión del cantón de Afrin y Mambij, es seguro que el segundo escenario hubiese sido más factible.
Ahora bien, considero imposible que las fuerzas tigre, sumada a la 4rta y la GR hayan sido capaces de sostener dicho escenario, ya que carecían del número para imponerse mediante ofensivas efectivas, no tenían material ni equipo ni recursos humanos para reponer las perdidas. De hecho, aún con apoyo aéreo ruso, la capacidad de maniobra de ISIS hubiese sido considerablemente mayor de lo que fue en la campaña del desierto al sur del eufrates, donde los extremistas eran embolsados con relativa facilidad.
Recordar que los movimientos sirios a finales de 2017 no estuvieron exentos de problemas, ISIS logró dar pelea en deir Ezzor flanqueando efectivamente al ejercito sirio y cortando de hecho la primera ruta entre Palmira y Deirezzor, la entrada en las ciudades tampoco fue sencilla, ¿Cómo le hubiese ido al ejercito sirio en Raqqa, Manbij, o tener que recuperar Qamishli? Imaginen que todos los recursos que ISIS gastó contra los kurdos hubiesen sido empleados contra el gobierno sirio.
Lo otro es que, la vanguardia siria constituida por esas tres unidades, no podría atacar sabiendo que los rebeldes podrían hacerlo por el flanco occidental, la única posibilidad del gobierno sirio hubiese sido atrincherarse.
La única posibilidad que le hubiese quedado al gobierno Sirio de sostener Homs, Hama y Aleppo, es que los rusos hubiesen desplegado tropas. Pero eso ya es demasiada suposición. Lo importante es mi tesis inicial.
Valen, no alcanzo a responderte, mañana lo haré.
Saludos.
El objetivo principal de EEUU en Siria es el mismo que en Irak,Libia y proximamente Iran si nadie no, lo para antes y es dejar el pais tan devastado que ya no represente una amenaza ni para Israel ni para ellos mismos,y eso lo han conseguido de sobras,lo demas era de regalo.
ResponderEliminar