Algo que no se suele ver, un helicóptero antisubmarino Kamov Ka-27PL de la Armada Rusa lanzando bombas de caída libre desde su bodega de armamento ...
Parecen bombas OFAB-250 ...
También pueden lanzar bombas más pequeñas desde el KD2-323.
Otro documental en el que se pueden ver al detalle los helicópteros rusos Kamov Ka-27PS SAR (búsqueda y rescate) y Ka-27PL ASW (antisubmarino) ... nuevo
Yo me quedo con un detalle del documental que creo puede ser de interés, la bomba que se carga en la bodega de armamento:
Como se aprecia claramente en las imágenes, se trata de una bomba UPLAB-50. Una bomba de prácticas que no es habitual verla con tanto detalle.
Otra entrada relacionada:
Hola, imagínese hundir un submarino de un costo de miles de millones de dolares, con una bomba de costo insignificante.
ResponderEliminarCaonabo
Hay que hacer un esfuerzo titánico para imaginar algo así.
EliminarReinando, tu incapacidad de ver la realidad me fascina. No seré yo quien intente convencerte de las pataletas norteamericanas por no asimilar las decenas de derribos de aviones multimillonarios a manos de unos muertos de hambre amarillos, que volaban unos cacharros remachados y feos. O tener que lidiar con el hecho de sufrir un ataque con un misil exocet en el mar rojo. O sufrir en unas maniobras el hundimiento de un portaaviones a manos de una mierda de harrier a manos de la marina española. Y si quieres seguimos con una lista interminable de cagadas históricas de esa tú superpotencia
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarA ver... estimado.
Eliminar1º. ¿Ves la palabra "responder", la que está debajo de mi mensaje? Se usa para responder al mensaje correcto. ¿No es difícil verdad? ¡ánimo que tu puedes campeón!
2º. ¿Qué tiene que ver la patujada que has soltado con mi comentario? ¿Me lo explicas? Gracias.
3º. Esa no es mi superpotencia. Estás equivocado.
Reinando, tu incapacidad de ver la realidad me fascina. No seré yo quien intente convencerte de las pataletas norteamericanas por no asimilar las decenas de derribos de aviones multimillonarios a manos de unos muertos de hambre amarillos, que volaban unos cacharros remachados y feos. O tener que lidiar con el hecho de sufrir un ataque con un misil exocet en el mar rojo. O sufrir en unas maniobras el hundimiento de un portaaviones a manos de una mierda de harrier de manos de la marina española. Y si quieres seguimos con una lista interminable de cagadas históricas de esa superpotencia
ResponderEliminarVamos a ver... Lo primero decirte que las nuevas tecnologías no es lo mio, lo siento sinceramente, pero te aseguro que sobre armamento e historia militar, se bastante más que tú muchacho. Llevo bastante tiempo leyendo todos tus comentarios. Y te vuelvo a repetir lo mismo. Antes de decir nada, hay que pensar las PATUJADAS que uno suelta por esa boquita. De verdad piensas que hay que hacer un esfuerzo titánico para pensar que un helicóptero antisubmarino no podría destruir un sumergible. Simplemente me meo de la risa por esa ignorancia. Seguramente en la cabeza de kamov no creo que tuviese la idea de diseñar el ka-27 para fumigar los campos. Eso lo comprendes?
ResponderEliminar2° Todo el rollo que te he comentado es para que comprendas que por mucho dinero que emplees en el desarrollo de armas, como siempre hace EEUU con sus cientos de programas armamentísticos multimillonarios, no tiene porqué traducirse en disponer de ninguna ventaja sobre el campo de batalla. Sigues sin entenderlo?
3°Creo que no soy el único en éste blog, que percibimos una animadversión en lo relativo al armamento sovietico/ruso. Sólo quería poder abrirte los ojos para que llegues a comprender que las guerras liberadas por los yankees solo son jaleadas en el cine. Te repito que la historia cuenta cosas muy diferentes de las PATUJADAS que sueltas por este blog. Lee un poco más historia e intenta ver menos cine americano, compañero
Ya has comprendido que te he querido explicar?
Lo tuyo no es las nuevas tecnologías, las matemáticas ni la comprensión lectora. Cuando dije "Hay que hacer un esfuerzo titánico para imaginar algo así", me refería a la posibilidad de hundir un submarino con una bomba OFAB-250, posibilidad que parece que le gustaría al caompañero Caonabo. ¿Lo entiendes ahora camarada?
EliminarTe explico otra vez el punto uno, porque veo que eres un descapacitado.
1º. ¿Ves la palabra "responder", la que está debajo de mi mensaje? Se usa para responder al mensaje correcto. A la segunda va la vencida! Vamos compañero!
Respecto a mi animadversión, o no animadversión, es algo que no es de tu incumbencia, lo mismo que a mi no me importa ni lo más mínimo, de hecho, me resbala tu animadversión a la OTAN o lo que sea que te pase.
EliminarSiento saber más que tu siendo un discapacitado. Eso debe de molestar bastante. Le di bien al botón?
Eliminar¡Por fin, no era tan difícil! ¿Verdad?
Eliminar"Hay que hacer un esfuerzo titánico para imaginar algo así", me refería a la posibilidad de hundir un submarino con una bomba OFAB-250, "
ResponderEliminarPor qué te parece tan poco probable ? Acaso no se trata de un helicóptero antisubmarino?
No hacen lo mismo otros helicópteros y aviones ASW de otros países?
Lo digo sin sorna o sarcasmo. Sólo creo que te refieres a que las bombas de caída libre y cargas de profundidad son algo desfasado u obsoleto para la guerra antisubmarina moderna
No te esfuerces A.C.en intentar explicarle a alguien como el compañero que esa posibilidad no es tan remota. Ni se ha enterado de que le he hablado de Vietnam, del ataque a la fragata smart, de maniobras de la otan, etc.... Cuando una persona cree que los submarinos únicamente se esconden bajo la superficie a muchos metros de prifundidad, pues ya está dicho todo. Que se lea lo que es la cota de periscopio. Hasta una simple FAB bastaría para un OHIO
EliminarA.C. Yo me refería a una OFAB-250, no a una carga de profundidad.
EliminarRespecto al "catedrático en historia" (ex-descapacitado) que reconoció que las nuevas tecnologías no es lo suyo; lo lógico es que antes de ponerte a discutir con alguien, te empapes de las nuevas tecnologías y como operan los nuevos submarinos. Los libros de historia donde se habla de ataques a cota periscópica, el uso de la "Enigma", etc, están muy bien, pero hoy en día el tema va por otro lado.
No aportas nada con tu comentarios reinaldo, los rusos no son ingenuos obviamente tratan de diversificar sus potencialidades pero no van a decirnos exactamente lo que tratan de hacer.
Eliminar¿Y tu que aportas? ¿Más leña al fuego? P.D. Reinaldo empieza con mayúsculas, que es un nombre propio, a ver si te gusta esta aportación a tu cultura.
EliminarAhi esta tu R
EliminarDesde luego, si hoy en día hundes un submarino con una bomba de caída libre, se lo tiene merecidísimo...
ResponderEliminarEl tema no es si una FAB basta para hundir un Ohio, si no en como se llega a una situación así...
Es como inutilizar un tanque echándole azúcar en el deposito... Resultaría? Seguramente... Pero como cojones has llegado a esa situación?!?
Pues claro hombre que es difícil llegar a esa situación, lo mismo que un ka-27 llegue a llevar en combate en pleno océano unas OFAB, simplemente ridículo. Lo único que, a un comentario jocoso como el del primer compareciente, que tenga que saltar sin venir a cuento nuestro gran entendido en armas y nuevas tecnologías, pues simplemente es inaceptable. Me enerva la gente que se cree con toda la razón cuando no saben ni de que hablan.
Eliminarlas bombas son para romper formaciones de hielo, saboteadores o estructuras submergidas.
EliminarSi nó también disponen de cargas de profundidad (tipo bomba) que a la vez que usan el MAD y en sonar submergible permiten asustar o provocar daños al submarino detectado
En ningún caso creo que se planteen los rusos un golpe directo.
Hola
ResponderEliminarCon el nuevo aporte de vídeo quizá la bomba del primer gráfico no fuese una OFAB sino una UPLAV-50. Si es así esta se usa para entrenar el lanzamiento de otras municiones, como las bombas antisubmarinas S-3V o etc.
Off topic cual es tu análisis sobre este supuesto ataque químico en Syria, pinchando y gracias, Vicent
EliminarHola
EliminarSi puedo prepararé una entrada pero la actualidad ya me superó hace días con el tema del atentado en Rusia y voy desfasado.
Yo creo que siempre hay que plantearse quien gana con todo esto o, si se quiere, si la Fuerza Aérea Siria, la autora del ataque, gana algo lanzando municiones químicas... yo creo que no gana nada.
La versión rebelde dice que les atacaron con armas químicas.
La versión rusa dice que sí, la Fuerza Aérea Siria atacó los almacenes pero que dentro estaban los productos químicos.
Darle más crédito a una u otra versión ya queda para el criterio de cada uno.
Se supone que el gobierno sirio ya eliminó la casi totalidad de su arsenal químico, a pedido del gobierno ruso en 2011, por lo tanto al menos para mí, es poco probable que lo usara a estas alturas de las circunstancias...
EliminarEfectivamente a Assad no creo que le conveniera para nada un ataque químico máxime cuando las cosas le están yendo bien en lo militar.
EliminarSería dar pie a que algunos se tomen la libertad de atacar Siria con el apoyo de la opinión pública.
Es solo mi opinión claro, pero siempre me pregunto quién se beneficia cuando pasa algo asi.
De ahi que haya pedido a Valen su analisis de ese tema, ya que las noticias oficiales dan por hecho que es Assad.
EliminarA mi juicio un hecho transcendental como este, se merecia un analisis.
Parece que es otra puesta en escena de nuestros amigos "cascos blancos":
Eliminarhttp://russia-insider.com/en/politics/gloves-are-sissies-photographs-show-white-helmets-are-immune-sarin/ri19458
Impresionante jajaja.El ébola lo manejan en chancletas y bermudas supongo
Eliminar