viernes, 27 de noviembre de 2015

La versión rusa del incidente ruso-turco (actualizado)

Noticias Fuerza Aérea Rusa

El Ministerio de Defensa Ruso ha vuelto a salir a la palestra para comentar el incidente entre el caza turco y el bombardero ruso y lo ha hecho al detalle...



Lo primero, el avión derribado es el 'Blanco 83' ...




El 'Blanco 83' estaba pilotado por el Teniente-coronel Oleg A. Peshkov (muerto)...





Y el operador de armas/navegante era el Capitán Konstantin V. Murajtin ...





El bombardero llevaba una carga de 4 bombas OFAB-250-270 en una configuración que perfectamente pudo ser esta...




La misión de los bombarderos rusos implicados en el incidente se inició a las 9:15 horas. Sus blancos se encontraban en la zona montañosa en Kepir, "Mortlu" y "Zajiya" a unos 5 km de la frontera turco-siria.


La zona de los blancos vista en Maps Google


Para llevar a cabo dicha misión se destacaron 2 bombarderos Sujoi Su-24M, uno de ellos el 'Blanco 83'.

Se les asignó una zona de vuelo sobre Maarat an Numan, 65 kms al este de la zona a atacar. Las alturas de vuelo se marcaron en 5650 y 5800 m, respectivamente.

La acción en sí se inició cuando los aviones despegaron de la base aérea de Hmeymim en Latakia a las 9:42 horas.

A las 9:52 horas los aviones estaban en el área asignada, sobre Maarat an Numan, a una altura de vuelo de 5650 m.

Los aviones mantuvieron un crucero a una altura de vuelo de 5650 m con una velocidad de 800 km/h hasta los blancos asignados.

A las 10:16 se atacaron los blancos asignados en una primera pasada.

Se llevó a cabo una maniobra para volver a enfrentar los blancos encarando a éstos desde el este.

A las 10:24 horas se retomó las acciones de bombardeo sobre los blancos tras completar las maniobras. Aquí es cuando el avión ruso es alcanzado por el misil aire-aire lanzado por el caza turco.

A las 10:25 horas la señal del Su-24M 'Blanco 83' desapareció de los radares.



[en el gráfico en rojo los tiempos de la ruta de los aviones rusos, en azul los tiempos de la ruta de los aviones turcos y en morado los hitos más importantes]


La versión rusa afirma que los turcos llevaron a cabo una emboscada a los aviones rusos. Para demostrarlo presenta los siguientes datos:

Según los rusos, los cazas turcos, F-16C de la base de Diyarbakir, se acercaron a la zona desde el norte a una altura de vuelo de 4200 m y a una velocidad de 810 km/h.

El caza atacante entró en espacio aéreo sirio, el F-16, y a las 10:24 horas atacó el avión ruso. El caza turco lanzó el misil a entre 5 a 7 kms de distancia del avión ruso. Llevó a cabo una reducción en su altura de vuelo a 2500 m. A las 10:25 horas regresó a espacio aéreo turco. Estuvo en espacio aéreo sirio durante 40 segundos y penetró en el unos 2 kms en profundidad por unos 8 a 9 kms en recorrido.


Mapa de los tiempos de la ruta de los F-16 turcos desde su base


Lo que mantienen los rusos es que esa reducción de la altura de vuelo no juega a favor de la versión turca según la cual intentaron ponerse en contacto con los bombarderos rusos. Es más, esa reducción de la altura de vuelo desde los 4200 m a los 2500 indicaría todo lo contrario, si tenemos en cuenta que los aviones rusos volaban a más de 5000 m.

También se añaden algunos datos ya conocidos. Los aviones rusos nunca estuvieron a menos de 1 km de la frontera sirio-turca. El avión se estrelló en territorio sirio a 4 kms de la frontera. No se violó el espacio aéreo turco.







La conclusión que presentan los rusos es que Turquía llevó a cabo una emboscada a los bombarderos rusos. Estaban esperando blancos y les tocó a esta misión de ataque. La permanencia en la zona, el ataque en sí y la reducción de altura de vuelo para evitar las acciones de la defensa aérea sirio-rusa demostrarían, según los rusos, que fue una acción premeditada. Se eligió un blanco indefenso frente a los cazas turcos.

Igualmente se informa que la coalición encabezada por EEUU fue informada de esta misión y que, por lo tanto, estaban al corriente de que aviones rusos estaban actuando en la zona. Esto deja en muy mal lugar a los "aliados" porque o supone que todos estaban en el ajo del derribo o que Turquía no hace caso de lo que marca el mando aliado, ambas cosas suficientemente graves.

Por último (más detalles en el informe ruso en el enlace de la final de entrada) destacar que los rusos acusan a Turquía de violar las leyes internacionales sobre este tipo de situaciones y, además, se denuncia que Turquía es culpable de varios tipos de tráfico ilegal desde territorios ocupados por el Estado Islámico -lo que ayuda de forma significativa a la financiación de este estado terrorista- siendo los más llamativos los siguientes:

- Tráfico de Petróleo

- Tráfico de órganos humanos

- Tráfico de antigüedades

- Tráfico de Trigo

Esto último no lo encontraréis en el informe del día pero sí en las intervenciones de Putin, Medvedev o Lavrov de los últimos días.


Главнокомандующий ВКС России представил фактическую картину атаки 24 ноября турецкого истребителя F-16 на российский самолет Су-24М в небе над Сирией




15 comentarios:

  1. Solo comentar que la responsabilidad final del espacio aéreo (policía aérea) es de cada estado. La OTAN no decide sobre si se derriba o no en tiempos de paz y en otro estado aunque haya representantes y personal OTAN vigilando en Torrejon por tener competencia del área turca entre otras.

    ResponderEliminar
  2. aparentemente los Rusos han bombardeado el puesto fronterizo de bab al salam, aqui un par de videos sobre ello

    https://www.youtube.com/watch?v=Yxz-60mnWLU

    https://www.youtube.com/watch?v=IuV_XIbjiIg

    ResponderEliminar
  3. Al menos para mi queda totalmente explicado el asunto.

    Lo que me llama la atención es la configuración de armamento de los Su24. Llevan una carga útil de únicamente 1000kg de bombas para un objetivo a 30 km de distancia de la base. Sinceramente no lo comprendo. Este avión en ese tipo de misión teoricamente podría llevar su carga maxima 8000 kg de bombas.

    ResponderEliminar
  4. - Primer anónimo-

    Hola, me gustaría saber que opinais de que los rusos presentasen 3 rutas distintas en estos días: https://twitter.com/etkmkao/status/670309269456224259

    Así como la puesta en duda de las capacidades de las radios de los aviones rusos para recibir los avisos turcos: http://www.janes.com/article/56295/russian-su-24m-communications-equipment-blamed-for-shootdown?from_rss=1&utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Pues que es señor se confunde.

      Además, no se pueden mezclar churras con merinas. No se puede pretender que las rutas turca y rusa coincidan. Por lo tanto serían 3, no 4.

      La ruta que se muestra en la secuencia de radar claramente no es precisa porque es una grabación con muy poco aumento. Sólo sirve para tomar las referencias básicas, no los detalles.

      En cuando a la ruta realmente precisa suministrada por los rusos es la que ves en esta entrada en los dos últimos gráficos.

      La 3ª "ruta" que ha mostrado y que se en esta entrada:

      http://1.bp.blogspot.com/-p5_fx0e3pK0/VliI5iig9VI/AAAAAAAAMVo/AALbVvzsBlg/s1600/siria%2Bderribo%2Bsu-24m.jpg

      No tiene mucho que ver con las demás porque la intención de este gráfico no es mostrar fielmente la ruta (que ya se presentó el día anterior en los dos gráficos que cierran esta entrada) sino que pretende mostrar los tiempos en lso que se desarrollan las acciones del incidente. Por lo tanto, la persona que hizo la entrada que subes mezcla cosas que no se pueden mezclar.

      Eliminar
    2. Mr Neutral:

      Valen. Las rutas turca y rusa de los radares coinciden, por mucho que insistas en negarlo. Si sigues convencido de que no, publica un mapa en tu blog elaborado por ti que lo demuestre.

      En cuanto a las representaciones:

      ¿Porqué la ruta suministrada por los rusos en sus gráficos es bastante precisa para los aviones turcos, pero casualmente bastante imprecisa para sus aviones?

      Incluso teniendo en cuenta que es una representación y que solo trata de mostrar los tiempos, es bastante curioso que cada vez que sale una representación nueva estaban más lejos de la frontera turca.

      Si damos por buena la ultima representación rusa ¿Qué necesidad tenían de pasar tan cerca de la frontera turca si estaban bombardeando un blanco que se encontraba bastante lejos de ella?

      Eliminar
    3. Te respondo yo que no soy Valen, Mr. "neutral" Thomas, que de neutral no tienes nada,

      1º- Pasas por alto que incluso violando el espacio aereo turco la acción de derribar un avión es ineccesaria e inoporturna, y esa acción la ejecuta el el mayor violador de espacios aereos del planeta, compañero del segundo mayor violador.

      2º- Las afirmaciones que haces las has leido en tu fuente de Twitter y solo te las crees tu.

      Saludos
      "Señor inspector"

      Eliminar
    4. Hola

      Enrocarse en R que R sobre un tema determinado no lleva a ningún lado. En este blog ya se han aportado las informaciones necesarias sobre el caso del derribo del Su-24M. Se han publicado una buena cantidad de entradas.

      La gente ya es mayorcita como para juzgar por sí mismo.

      Si alguien quiere insistir en intentar mostrar "su verdad" pues es libre de hacerlo pero que no espere que los demás nos obsesionemos con un tema tratado de sobra anteriormente.

      Eliminar
    5. Mr Neutral:
      No tengo nada que ver con Thomas
      ¿Qué parte de mi argumentación no es neutral?
      La acción de derribar el avión es inoportuna y perjudicial para los turcos. Con o sin derecho a realizar el derribo, fue una equivocación.
      Turquía ha sido un gran violador de espacios aéreos.
      Las afirmaciones que hago las he creado yo mismo, no las he copiado de nadie y cualquiera puede hacer lo mismo partiendo de los informes rusos y la imagen del radar turco.
      Me gustaría que lo hiciera Valen, que superpusiera todas las trayectorias/representaciones sobre un mismo mapa, para que fuera su versión y que las comparara con su valoración del incidente.
      Los rusos o los turcos pueden mentir, sus radares no.
      Valen discúlpame por “enrocarme” pero eres tu el que se empeña en mostrar “tu verdad”
      No pretendo “obsesionarme”, intentare no hacer más comentarios sobre el tema.
      Si te apetece publica tu propia imagen y si no,.. pues da igual, tu blog seguirá siendo de lo mejor que hay.

      Eliminar
  5. Charlie, Cordial saludo. que tipo de arma rusa (Gatling??) es la que sale disparando en ráfagas de muy alta cadencia de fuego en el vídeo que se registra en el siguiente enlace: https://www.youtube.com/watch?v=WrtwT9BbHq8

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguramente es el Gryazev-Shipunov GSh-23 https://es.wikipedia.org/wiki/Gryazev-Shipunov_GSh-23 que es el armamento fijo que lleva el MiG-23 que aparece en el vídeo.

      Eliminar
  6. Charly oye no sería mejor omitir el nombre y las fotos de los pilotos? Al menos de los que continúan con vida. Solo es una sugerencia, saludos.

    ResponderEliminar
  7. -Segundo anónimo-
    Pienso que si la OTAN apoya a Turquía, tendría que desmentir a los rusos con un informe distinto. Controlan desde Torrejón la cosa, ¿no?
    Si no lo hacen, el informe que vale es el presente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ambos informes son interesados. Pareces nuevo!!!

      Eliminar
  8. Según el General Dumlap, Rusia puede llevar a la corte internacional a Turquía por el derribo del SU-24
    http://thehill.com/blogs/pundits-blog/international/261300-russians-may-have-a-strong-case-in-turkish-shootdown

    ResponderEliminar