miércoles, 25 de abril de 2018

¡Llegó el ataque contra Siria! (actualizado)

Siria

Pues sí, finalmente Trump lanzó el ataque anunciado contra Siria y lo hizo en el momento justo cuando se estaban denunciado los montajes de los Cascos Blancos sobre el ataque químico en Ghouta y cuando los expertos de la OPCW todavía no han concluído su investigación sobre el terreno, cosa, cuando menos, llamativa.

Los atacantes fueron los siguientes:

EEUU con diversos medios entre ellos 3 destructores y bombarderos B-1B que lanzaron misiles de crucero

Gran Bretaña con bombarderos Tornado que utilizaron misiles de crucero

Francia con aviones Mirage y Rafale que utilizaron misiles de crucero

Las zonas atacadas varían dependiendo de la fuente pero se citan Damasco, Homs, Masyaf... más tarde concretaré todas estas informaciones.

El Ministerio de defensa ruso señala las siguientes zonas atacadas...




Más de cerca:





El Ministerio de defensa ruso acaba de dar una rueda de prensa en la que se afirma que se lanzaron 103 misiles de crucero, acordaros de lo que os comenté sobre qué utiliza EEUU para abrir las defensas enemigas y que muchos se creen que son los bombarderos stealth y cazas stealth... no, no, misiles de crucero en grandes cantidades.

Pues bien, según el Ministerio de defensa ruso las defensas derribaron 71 de los 103 misiles de crucero.






Si fuese así el resultado sería extraordinario para las defensas.

Alguno dirá... ya, pero destruyeron no se qué y, bueno, hay que decirle eso de que todos entendemos que si se lanzan 103 y se interceptan 71 los 32 misiles que consiguieron colarse habrán provocado daños pero también es sencillo de entender que si en lugar de pasar 32 hubiesen pasado 64 o los 103 las cosas hubiesen sido no peores sino mucho peores.

Algunos datos más...

El reparto de misiles sería el siguiente aunque varía dependiendo de la fuente:

- La zona de Damasco fue atacada con unos 39 misiles. Unos 12 fueron derribados.

- La base aérea en Homs fue atacada con entre 13 a 16 misiles. 13 fueron derribados.

- La base aérea en Shayrat fue atacada con 12 misiles. Todos fueron derribados.

- Otras bases aéreas fueron atacadas con 34 misiles. Todos fueron derribados.

También se han visto impactos de misiles que perdieron sus blancos.

En total en ese listado se habla de entorno a 101 misiles de los que 71 habrían sido derribados.


Primer mapa sobre la zonas atacadas, lo revisaré si hay nuevo datos a sumar...





Una por una:


- Base Aérea Al Damina vista en Maps Google

- Base aérea Ash Shayrat vista en Maps Google

- Base aérea Nasriyah vista en Maps Google

- Base aérea Al Dumayr vista en Maps Google

- Aeropuerto de Damasco visto en Maps Google

- Base aérea Bley vista en Maps Google

- Base aérea Mezze vista en Maps Google

- Centro de investigación en Barzeh  visto en Maps Google

- Posición de defensa aérea en Damasco vista en Maps Google



De todas formas, esa es la versión rusa de lo ocurrido.

Un gráfico con los medios utilizados para esta oleada de ataques...




Lo que sería más o menos así:

- 1 submarino estadounidense

- 2 destructores estadounidenses

- 1 crucero lanzamisiles

- 1 fragata francesa

- 4 bombarderos Tornado británicos

- una cantidad no precisa de Rafale franceses

- una cantidad no precisada de bombarderos estadounidenses B-1B


En mí opinión, viendo lo comentado, el ataque ha sido contenido y no va  a cambiar mucho las cosas.



Como dice la canción "vamos a contar mentiras"...

En la conferencia de prensa que dieron los estadounidenses se afirmó que los objetivos del ataque fueron 3 y que ningún misil de los lanzados fue derribado.

Lo de los misiles lanzados y no derribados lo dejamos para otra ocasión.

Ahora toca centrarnos en los blancos que tengo que analizarlo uno por uno porque tengo otras cosas que hacer, aparte de preparar gráfico y etc.

Según los estadounidenses 3 instalaciones recibieron 105 misiles de crucero, a saber:

76 misiles al centro de investigación en Barzeh, en Damasco

22 misiles a una instalación "química"

7 misiles a un "bunker químico"


Inicio esta serie de gráficos con el Centro de investigación en Barzeh. Esta es la instalación:






Según los estadounidenses en su propia rueda de prensa, estas fueron las estructuras atacadas:









Lo que nos dicen desde EEUU es que esos 3 edificios fueron atacados con ¡¡¡ 76 misiles de crucero !!! lo que a mí me parece ridículo del todo y que no tiene la menor credibilidad.

Para entender de qué hablo he preparado esta foto retocada para mostrar qué significaría lanzar 76 misiles de crucero sobre esas 3 estructuras:





Yo los he repartido de la siguiente manera aunque cada uno puede hacer sus propias cuentas:

Cada uno de los edificios grandes... 30 misiles de crucero

El edificio pequeño... "sólo" 16 misiles de crucero


En Siria se han atacado estructuras comparables con 1 misil de crucero por edificio ( enlace ). Uno puede pensar que se quiera mayor destrucción y bueno, supongamos que en lugar de 1 se lanzan 2 o incluso 3 misiles por edificio... hablaríamos de 9 misiles.

EEUU afirma que lanzó 76 misiles contra esos 3 edificios.

A mí me parece que esa afirmación no se la puede creer nadie aunque podemos debatir de ello.

Luego sigo con los otros dos blancos atacados, según EEUU.


Si creíais que el tema de Barzeh es evidente, evidente que EEUU miente, atentos al siguiente...

Le toca el turno al centro de almacenamiento en Him Shinshar. Ahí van unos gráficos para entender de qué hablo:






Según los estadounidenses en su propia rueda de prensa, estas fueron las estructuras atacadas:





Antes




Después




Lo que nos dicen desde EEUU es que esas 3 estructuras fueron atacadas con ¡¡¡ 22 misiles de crucero !!! lo que a mí me parece ridículo del todo y que no tiene la menor credibilidad. Más si tenemos en cuenta que a diferencia de Barzeh esto son estructuras metálicas, las típicas naves industriales, que son pórticos metálicos con cerramiento de chapa o panel, o sea, estructuras muy débiles ante un ataque aéreo. Con 1 misil por estructura no queda ni el hueco, como se suele decir.

Para entender de qué hablo he preparado esta foto retocada para mostrar qué significaría lanzar 22 misiles de crucero sobre esas 3 estructuras:





Como se puede comprobar en las capturas satélite del antes y el después, EEUU miente cuando afirma que ahí han impactado 22 misiles de crucero ya que a los sumo habrán impactado 3 o 4.

Me falta subir el 3º de los blancos atacados, según EEUU, y luego subiré unos gráficos sobre mis propias conclusiones.



El último de los 3 blancos atacados, según EEUU, es el bunker "químico" en Him Shinshar. O sea, esta instalación ...






Según los estadounidenses en su propia rueda de prensa, esta fue la zona atacada:






Antes




Después




Lo que nos dicen desde EEUU es que esa instalación fue atacada con ¡¡¡ 7 misiles de crucero !!! lo que para mí no tiene la menor credibilidad.

Para entender de qué hablo he preparado esta foto retocada para mostrar qué significaría lanzar 7 misiles de crucero sobre esa instalación:




De nuevo, como se puede comprobar echando un vistazo a las capturas satélite del antes y el después del ataque EEUU miente porque no hay 7 impactos de misil por ningún lado.

Más tarde en las conclusiones marcaré los impactos que claramente se ven para dejar claro el asunto.


Pues toca sacar algunas conclusiones en base a la información conocida:


- Se lanzaron 105 misiles de crucero desde bombarderos y buques de superficie desplegados en el mar Mediterráneo, mar Rojo y Golfo Pérsico. Ninguno fue derribado, según EEUU. Por lo tanto, según EEUU debieron alcanzar los blancos 105 misiles.

- Según los rusos, fueron 103 y las defensas sirias derribaron 71. Por lo tanto, según los rusos, debieron alcanzar los blancos unos 32 misiles.


- Según EEUU se atacaron sólo 3 blancos, a saber:

1º Centro de investigación en Barzeh que recibió 76 misiles

2º Almacén de armas químicas en Him Shinshar que recibió 22 misiles

3º Bunker de armas químicas en Him Shinshar que recibió 7 misiles


- Según Rusia, se atacaron 9 instalaciones, a saber:

1ª Base Aérea Al Damina

2ª Base aérea Ash Shayrat

3ª Base aérea Nasriyah

4ª Base aérea Al Dumayr

5ª Aeropuerto de Damasco

6ª Base aérea Bley

7ª Base aérea Mezze

8ª Centro de investigación en Barzeh

9ª Posición de defensa aérea en Damasco


Eso es, muy resumido, lo ocurrido dependiendo de cada bando.


Ahora toca mirar los hechos comprobados:

EEUU mostró el resultado de los ataques en una conferencia de prensa. En ella vimos el antes y el después de los ataques.

Según EEUU, el Centro de investigación de Barzeh fue atacado por 76 misiles de crucero. Yo lo representé así:





No hay manera de saber cuantos misiles cayeron en esa instalación pero en mí opinión, mí opinión repito, estaríamos hablando de entorno a unos 10:




Con eso es más que suficiente para demoler esos edificios.

Imagen del post-ataque donde se ven claramente los efectos y yo marco lo que entiendo pueden ser los impactos recibidos... nuevo





Por lo tanto, mí opinión es que de ninguna manera EEUU lanzó 76 misiles de crucero contra el Centro de investigación en Barzeh. Yo diría que entorno a 10.

Faltarían, en mí opinión, unos 66 misiles.


El siguiente blanco ya no atiende a opiniones sino que se ve claramente el resultado. Me refiero al almacén de armas químicas en Him Shinshar.

Según EEUU, esa instalación fue atacada con 22 misiles de crucero. Yo lo representé así:




El problema es que sin ningún género de dudas y más allá de las opiniones las imágenes satélites del post-ataque revelan que sólo hay 4 cráteres por impacto de misiles y esto sería lo lógico, 3 o 4 misiles de precisión para atacar 3 estructuras. Incluso podría aceptar 2 misiles por estructura:




Repito, esto no es opinión sino que todos lo podemos comprobar por nosotros mismos echando un vistazo a las capturas satélite.

EEUU afirmó que atacó esa instalación con 22 misiles de crucero y sólo hay 4 cráteres. Por lo tanto faltan 18 misiles... y queda demostrado que EEU mintió.


El último blanco atacado fue un bunker de armas químicas en Him Shinshar. De nuevo, aquí no hablamos de opinión sino de hechos comprobados al examinar las imágenes satélite.

Según EEUU, el bunker de Him Shinshar fue atacado con 7 misiles de crucero. Yo lo representé así:




El problema es que sin ningún género de dudas y más allá de las opiniones las imágenes satélites del post-ataque revelan que sólo hay 1 o 2 cráteres por impacto de misiles, utilizaré la opción de los 2 impactos:




Lo lógico, un par de misiles contra una estructura para asegurar su destrucción.

Repito, esto no es opinión sino que todos lo podemos comprobar por nosotros mismos echando un vistazo a las capturas satélite.

EEUU afirmó que atacó esa instalación con 7 misiles de crucero y sólo hay 2 cráteres. Por lo tanto faltan 5 misiles... y queda demostrado que EEU mintió.


Con seguridad y con los hechos sobre la mesa EEUU mintió sobre el balance del ataque.

Con seguridad y con los hechos sobre la mesa faltan muchos misiles de crucero que no se sabe dónde acabaron. Si es razonable pensar que en Barzeh sólo alcanzaron el blanco entorno a 10 misiles de crucero (esto es opinión) y vemos que en Him Shinshar el almacén sólo fue alcanzado por 4 misiles (esto es un hecho) y el bunker en Him Shinshar sólo fue alcanzado por 2 misiles (esto es un hecho) veremos que es razonable pensar que esos 3 blancos fueron alcanzados por entorno a 20 misiles.

Hasta 105 faltarían entorno a 85 misiles.

 ¿ Dónde fueron esos 85 misiles ?

No hay forma de saberlo pero es lógico que en un ataque como este intentes diezmar la defensa aérea enemiga, o sea, que no sólo se atacasen esos 3 lugares (la versión de EEUU) sino que también se las atacasen las bases de defensa aérea (la versión rusa) lo que explicaría donde fueron a parar los misiles que no se cuentan en las capturas satélite post-ataque.

Además, aquí ya es opinión basada, creo yo, en el sentido común si vemos las cifras que han dado cada bando veremos que todo este análisis, basado principalmente en los hechos comprobados, acerca la realidad conocida mucho más a la versión rusa que a la estadounidense:

Recordemos:

Los rusos afirman que se lanzaron 103 misiles y se derribaron 71.

Los estadounidenses afirman que se lanzaron 105 y no se derribó ninguno.

Las capturas satélite demuestran que muchos de los misiles supuestamente lanzados contra las instalaciones sirias no alcanzaron los blancos.

Luego entonces, esta especulación entorno a que los misiles que superaron las defensas sirias estarían entorno a los 20 o poco más se a acerca mucho a lo que los rusos anunciaron que, según los rusos, fue que las defensas sirias fueron superadas por 32 misiles.

Además la afirmación de EEUU de que ninguno de sus misiles fue derribado ha sido tirada por el suelo por las grabaciones de los paisanos de Damasco en las que se ven unas cuantas interceptaciones sobre la ciudad, principalmente a manos de la artillería antiaérea (AA).


Dicho todo esto, creo que es un hecho que EEUU y aliados lanzasen 105 misiles de crucero.

Veo muy probable que los blancos atacados no fuesen sólo los 3 citados por EEUU. Me parece de sentido común que entre lo atacado estuviesen las bases de defensa aérea, como ocurre siempre en estos casos, dicho sea de paso.

Creo que la defensa aérea siria tuvo una actuación brillante diezmando los misiles atacantes. No sólo a base de SAMs sino también de antiaéreas (AA).

Mí opinión es que ante el bochorno de tener que reconocer que fallaron EEUU intentó disimularlo afirmando que todo lo lanzado lo fue contra esas 3 instalaciones que evidentemente fueron alcanzadas pero no cómo EEUU afirmó.

Creo que ha quedado demostrado que EEUU ha mentido en dos aspectos fundamentales de este ataque:

1º Que ningún misil fue derribado

2º Que se lanzaron 105 misiles contra 3 instalaciones.


No creo que vayan a aparecer más detalles que cambien este artículo de forma significativa así que ahí tenéis las capturas satélite y los datos para que podáis sacar las conclusiones por vosotros mismos sin que nadie, yo incluido, os las tenga que decir.



No tenía pensado seguir con esta entrada pero el Ministerio de defensa ruso ha dado una rueda de prensa sobre el balance de las defensas sirias y merece la pena comentarlo...

Los datos del Ministerio de defensa ruso sobre el balance de las defensas sirias contra los misiles lanzados por EEUU y aliados:

EEUU y aliados lanzaron un ataque masivo con misiles de crucero. Las defensas detectaron 103 blancos.

Según la versión estadounidense, eso hubiese significado que se atacó cada blanco con más de 30 misiles.

El Ministerio de defensa ruso afirma que eso no es creíble.

La versión rusa insiste en que no son necesarios más de 10 misiles para destrozar completamente cada una de esas instalaciones.

Las fotos de las instalaciones captadas después de los ataques muestran un grado de destrucción que no se ajusta con la versión estadounidense de lo ocurrido.

Los ruso afirman que no sólo se atacaron las 3 instalaciones que dice EEUU sino que se atacó lo siguiente:

- Aeropuerto internacional en Damasco

- Base aérea Al Dumayr

- Base aérea Bley

- Base aérea Shayrat

- Base aérea T-4 en Tiyas

- Base aérea de Mezzah

- Base aérea en Homs

- Barzeh y Jaramana


Según la versión rusa, se lanzaron misiles repartiendo de la siguiente manera:

- Aeropuerto internacional en Damasco atacado por 4 misiles. Todos derribados.

- Base aérea Al Dumayr atacado por 12 misiles. Todos derribados.

- Base aérea Bley atacado por 18 misiles. Todos derribados.

- Base aérea Shayrat atacado por 12 misiles. Todos derribados

- Base aérea T-4 en Tiyas atacado por 2 misiles. Todos derribados

- Base aérea de Mezzah atacado por 9 misiles. 5 derribados.

- Base aérea en Homs atacado por 16 misiles. 13 derribados.

- Barzeh y Jaramana atacados por unos 30 misiles. 5 derribados.


Las defensas sirias derribaron 71 misiles enemigos utilizando 112 misiles interceptores, a saber:


23 misiles derribados utilizando 25 SAMs Pantsir (SA-22) ... 92 %

24 misiles derribados utilizando 29 SAMs Buk (SA-17) ... 82,75 %

5 blancos derribados utilizando 11 SAMs OSA (SA-8) ... 45,45 %

5 blancos derribados utilizando 13 SAMs S-125 (SA-3) ... 38,46 %

3 blancos derribados utilizando 5 SAMs Strela 10 (SA-9) ... 60 %

11 blancos derribados utilizando 21 SAMs OSA (SA-6) ... 52,38 %


0 blancos derribados utilizando 8 SAMs S-200 (SA-5) ... 0 %


Briefing by Russian Defence Ministry official Major General Igor Konashenkov (April 16, 2018)









Los rusos muestran, demuestran, que sí hubo derribos de misiles durante el ataque de EEUU y aliados contra blancos en Siria ... nuevo






Porqué digo que demuestran ¿? ... pues porque en los fragmentos de los misiles enemigos mostrados se ven claramente los impactos de la metralla de la cabeza explosiva de los medios de defensa aérea sirios (remarcados con círculos pintados en blanco).






Qué demuestra esto ¿? ... pues confirma que sí, se derribaron misiles y que, por lo tanto, EEUU mintió.

Luego subo unos gráficos porque la rueda de prensa del Ministerio de defensa ruso muestra más o menos lo que afirmé en esta entrada... y que conste que yo no trabajo para ellos.

279 comentarios:

  1. Gracias como siempre por la info Valen:

    Se sabe qué porcentaje derribaron los sirios y cual los rusos? El EAS reclamaba 28 sobre 30 tan solo en una oleada, en Damasco.

    Todavia asombrado acá de todo esto, al punto que ni se que pensar.

    Eso si, esta temporada los CIWS Pantsir van a estar muy pero muy en voga...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Las defensas rusas no han participado en las acciones de interceptación.

      Esto sería cosa de los sirios.

      Si fuese así, hablaríamos de un borrón tremendo para EEUU, Francia y Gran bretaña porque han utilizado lo más granado de su pegada de crucero.

      Eliminar
    2. Si participaron el Awacs que está ahí no se quedo como espectador, habrá dado aviso temptate

      Eliminar
  2. 71 misiles abatidos por sistemas S-125. S-200 y Pantsir me parece un numero demasiado elevado. Una de dos, o los rusos usaron sus juguetitos con algunos o esas cifras estan hinchadas. Habrá que ver como acaba esto y que represalias toman Rusia e Irán.

    ResponderEliminar
  3. Creo que todo ha sido puro teatro, la capacidad militar siria no se ha visto afectada,me parece que es la salida mas honrosa que le queda a Eeuu y sus secuaces,saben que han perdido la guerra.De confirmarse el porcentaje de misiles derribados es el mayor ridiculo en los ultimos años de la maquinaria militar yanquee.

    ResponderEliminar
  4. Una cuestion, aunque los rusos no hayan derribado ningun misil, podrian haber usado defensas EW para desviarlos, y en ese caso,dichos misils contqrian como abatidos?

    ResponderEliminar
  5. https://mobile.twitter.com/TelemundoNews/status/984994272842780672/video/1
    Pues viendo este video me extraña mucho esa cifra y mas solo participando sistemas de defensa sirio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuento unos 17-19, son bastantes impactos, aunque posiblemebte pertenezcan a la tercera oleada ya con las defensas sirias sobre pasadas y las camaraa grabando. Sigo diciendo que 71 misiles es demasiado, aunque espero equivocarme.

      Eliminar
    2. Hola Jose, ese vídeo es de hace años.

      https://www.youtube.com/watch?v=CP9xY5iO7Bo

      Eliminar
    3. excelente Alexander, excelente.

      Eliminar
    4. El video fue subido a YouTube el 13 de febrero de 2015, se indica que es Lugansk (Ucrania)

      https://youtu.be/jL4ZP-RVhpo

      EEUU, Reino Unido e Israel ya se han quitado la careta de yihadista en esta guerra.

      Eliminar
    5. Me causa muchisima gracia que nadie, ni partidario ni opositor quiera creer que el ataque fracasó. Ya van casi 24hs y no hay ni un solo dato de un blanco impactado con pruebas. Admitanlo de una vez, los pararon en seco.

      Eliminar
  6. Haver si nos enteramos ya que la defensa aerea siria esta interconectada con la rusa en este pais,o sea integrada,los rusos les pasan via datalink todas las coordenadas y vectores d'aproximacion de los misiles,y si es cierto que rusia no participo en la interceptacion fisica propiamente dicha,si en la pasiva,que ayuda a aumentar significativamente la eficacia de la siria,que con los Buk,Pantsir,S-200 digitalizados y S-125 Pechora M,ha demostrado su eficacia,por lo que el porcentaje del 70% de interceptaciones no me parece disparatado,es el que anuncian los fabricantes rusos,+ si añadimos los multiplicadores de fuerza que componen los SAM,AWACS,ECM,Aviones y buques rusos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Posiblemente sea asi, de todas formas este ataque parece una pataleta de niño malcriado que esta acostumbrado a salirse siempre con la suya y quiere quedar con la cabeza alta delante de los compañeros de clase.

      Eliminar
  7. De todas manerad es indecente la cataduraa moral de los paises que dicen defender los valores de libertad derechos humanos, democracia etc etc,han atacado si esperar las conclusiones de los expertos de la opaq.

    ResponderEliminar
  8. De todas manerad es indecente la cataduraa moral de los paises que dicen defender los valores de libertad derechos humanos, democracia etc etc,han atacado si esperar las conclusiones de los expertos de la opaq.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las conclusiones iban a ser claras, no habia tal ataque quimico.

      Eliminar
  9. Es significativo de que las defensas Sirias se han esforzado en paliar el ataque. Pero si realmente esto es todo lo que tienen y contando de que se han bombardeado objetivos concretos y no se a ido a destruir sus sistemas de defensa en 2 noches mas se quedan sin misiles para disparar.

    ¿cuantos misiles habrán tenido que disparar para derribar uno? Según dijeron para derribar el F-16 tuvieron que esforzarse de lo lindo y lanzar todo. Cuesta creer que S-125 y S-200 derriben 70 objetivos. Más cuando USA abra cegado sus radares.

    Si, esta claro que Rusia a compartido datos y seguramente actualizado los equipos AA de Siria pero lo que no entiendo es por que Siria no a usado sus misiles antibuque para responder a la agresión.

    Creo que este ataque a sido una prueba para ver cómo reaccionaba el sistema de defensa de Siria y un mensaje a Rusia de intenciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Atacar un buque sería una locura.Al igual que atacar Israel en represalia o Turquía cuando tuvieron enfrentamientos.

      Eliminar
  10. A mí me parece que nos toman el pelo!
    Solo tres heridos y los sirios sacaron todo de los lugares atacados....
    Pienso que EEUU y occidente tenían que salvar la cara para retirarse por su derrota en Siria.
    Caen 32 misiles y no muere nadie.,..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo comente ayer. Lavado de cara de Trump por su tweet. No pueden jugarsela y bombardear lugares a riesgo de matar algun ruso

      Eliminar
  11. Hola

    Un poco más tarde prepararé un gráfico y enlaces a los blancos atacados.

    ResponderEliminar
  12. Un poco lo que se esperaba no parece que hayan tenido un gran impacto estrategico, basicamente gastar misiles nuevos bonitos e inteligentes antes de que se caduquen para hacer un poco cortina de humo con todo lo que se le viene a trump encima , las cifras de derribo yo creo que estan algo infladas , pero tampoco creo que esten demasiado infladas , la prensa occidental habla de ataque pero tampoco de exito sin dar muchos detalles de numero de objetivos o numero de misiles lanzados y de haber sido un exito seguro que lo habrian repetido a diestro y siniestro.
    Dudo que este ataque cambie algo en la situacion de la zona

    ResponderEliminar
  13. Hola, crónica de una muerte anunciada, eso se sabia y se esperaba, fue un ataque de mas efecto político que militar, las estructuras militares Sirias no tuvieron daños de importancia. El ejercito Sirio continua triunfando sobre los terroristas.
    Caonabo

    ResponderEliminar
  14. El porcentaje de derribos es casi increíble. De ser asi da mucho que pensar.
    Sobre la vertiente política, sigo opinando que es obsceno el silencio de la comunidad internacional. Ni una gota de imparcialidad.

    ResponderEliminar
  15. Hola

    Un poco de resumen en plan opinión, no de datos.

    Es evidente que EEUU y aliados han tenido mucho cuidado en no acercarse al espacio aéreo dominado por los rusos.

    Es evidente que el ataque de EEUU y aliados no ha sido un éxito y rozaría el fracaso.

    Una parte de las instalaciones atacadas estaban vacías en ese repliegue que han llevado a cabo los sirios en las últimas semanas incluyendo envíar lo más granado a las zonas bajo el paraguas ruso que como se ha podido comprobar han estado a salvo.

    Las cifras de derribos las aportan los rusos y son interesadas. Sin ninguna duda. La realidad de los ataques podrá ser comprobada con las capturas satélite que se publicarán en las próximas horas o en los próximos días. Ya vimos el resultado del ataque a Ash Shayrat, por recordar un hecho parecido ocurrido en este mismo conflicto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.
      AL PARECER ya hay las primeras informaciones e imágenes satelitales de al menos tres blancos alcanzados:

      https://twitter.com/StratSentinel/status/985144887598133248

      Estaría en concordancia con lo expresado por Mattis y Dunford.
      De ser sólo tres los objetivos atacados/alcanzados fue un menudo overkill, ¡103 misiles!

      Eliminar
    2. Overkill? Bueno en este vídeo las tropas sirias hasta juegan fútbol .que bueno que actualmente cnn no es el monopolio de la verdad como en los 90s...
      https://youtu.be/w9nS0WAib5I

      Eliminar
  16. Todo es un puto teatro, puro postureo y muchas mentiras. Los Rusos sabían que se iba a atacar, con lo que régimen dictatorial también. Sólo unos pocos misiles, que no sirve para nada. Sobre el número de derribos, todo mentiras, a este ritmo se asegurará Antes de lanzar el número de derribados.
    Que si hubo ataque químico, ningún organismo internacional ha verificado nada. Así que el apoye que hubo ataque o fue un montaje a día de hoy MIENTE! O estoy equivocado?
    Personalmente, no me preocupa el asunto, puro postureo.
    Un saludo!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón... Pero el fingir ataques químicos no es de ahora, los "white helmets" lo vienen haciendo desde el 2013, por ende no sería ilógico pensar que fue un montaje.

      Eliminar
  17. Lo que consiguen es lo de menos.
    Lo que importa es lo que venden a la opinión pública que es la que paga las facturas.
    Acabo de oir a Trump diciendo que en el ataque anterior habían destruido ninmas ni menos que el 20% de la fuerza aérea Siria.....y en los telediarios y periódicos van a venderlo como un éxito y tendremos que decir Thank You América....

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Este es otro ejemplo de que, en el mundo real, la OTAN no posee tecnología imbatible. Además, visto el aparente silencio de las baterías rusas, parece que están para más que un Tomahawk. Otra cuestión, imagínense la información valiosa sobre los misiles y plataformas en acción que lograron los medios rusos durante el ataque!

    ResponderEliminar
  20. Cuando era niño, recuerdo el ataque a Belgrado, las baterías anti-aéreas, disparando líneas de proyectiles al cielo. Hoy, Siria responde con sistemas “anticuados” para algunos. Las cifras son debatibles, pero volviendo al tema de Belgrado, al día siguiente, el puente que cruza la ciudad, destruido, el ministerio de defensa, destruido, etc.
    Lo otro, ¿Ingresaron aviones al espacio aéreo sirio? ¿Se utilizaron plataformas modernas como F-22 o F35? Lanzaron misiles de lejos, de “disparar y olvidar” o guiados por GPS. Un ataque solo teatral.
    Trump desafío a Rusia por twitter (gran canal diplomático), pero no ataco nada cerca de la base rusa.
    Reitero, las cifras son cifras son criticables, pero sistemas de los años 70, en un país que lleva 7 años de guerra civil, derriba misiles “bonitos, nuevos e inteligentes”. Como dijo alguien arriba, es obvio que los rusos con sistemas nuevos, ayudaron a calcular y guiar a los sistemas viejos, y eso demuestra el poder de las computadoras.
    Opinión personal: ataque teatral, fracasado y carísimo :D

    Un saludo a todos y donen :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos

      Un ataque puramente teatral, hay que esperar imagenes satelitales y de otras fuentes para ver su efectividad

      En la red hay mucho material sobre el ataque, solo hay que confirmarlo

      Supuestas imagenes de instalacion en Barzeh atacada

      https://mobile.twitter.com/QalaatAlMudiq/status/985074097699934208/photo/1

      Supuestas imagenes de estado de base de defensa aerea de Suwayda

      https://mobile.twitter.com/QalaatAlMudiq/status/985120140395208704/photo/2

      Video de impacto de misiles en Damasco

      https://mobile.twitter.com/QalaatAlMudiq/status/985105906751934465/video/1

      Eliminar
  21. Da lo mismo lo que pasa. los periodistas-terroristas seguiran vendiendolo como el exito que no fue.

    --ahora vas tu y le dices al asesino de Kim Jong de Corea del norte que abandone su programa nuclear, ahora que le va mandar Putin todita la tecnologia.

    ResponderEliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  23. Leí que los británicos fueron los encargados de atacar la parte norte (homs) y todos sus misiles fueron derribados . Se habla en ese caso de EW rusa. Los británicos acaban de de gastar $50 m con cero efectividad. evidentemente la gente de a pie no debe estar muy contenta

    ResponderEliminar
  24. Interesante lo que informan ahorita mismo desde la casa blanca. "la defensa siria fué poco eficiente", vaya que se molestan en hablar de la eficiencia de la defensa, que si lo destacan es seguramente porque lo notaron y en algo les afectó, ya con usar la palabra "eficiente" creo que se equivocan y delatan en sus comunicados.

    ResponderEliminar
  25. Saludos

    Se han publicado imagenes satelitales de la supuesta destruccion de la instalacion en Barzeh

    https://mobile.twitter.com/MrKyruer/status/985146067820965888/photo/1

    ResponderEliminar
  26. Acabo de escuchar las noticias (España) y es pura propaganda. Esperamos como agua de mayo las imagenesy tu analisis, valen.
    Qué respuesta dara Rusia?

    ResponderEliminar
  27. buenas tardes, se podría hacer una estimación del gasto que ha supuesto este ataque?
    Saludos y paso por la publicidad.

    ResponderEliminar
  28. Hola

    No os lo toméis a mal pero cuando comenté que se necesitarían las imágenes satélite para comprobar los daños no me refiero a Barzeh porque de ese ataque ya hay unas cuantas fotos en donde se ven los daños sufridos.

    Las imágenes satélite servirán para confirmar los daños en el resto de blancos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD. Por cierto, Barzeh, centro de investigación que estaba vacío.

      Eliminar
  29. Hola, por otro lado la posición rusa ha sido de respecto por evitar un holocausto mundial, pues no entraría en una guerra convencional contra EU,Inglaterra, Francia, pues el fuerte de Rusia es su poderío nuclear, ya que Rusia sola tiene mas poder nuclear que EU, Francia, Inglaterra juntos.
    Caonabo

    ResponderEliminar
  30. Saludos

    Se publicaron fotos satelitales de supuesta desteuccion del complejo de Him Shinshar

    https://syria.liveuamap.com/pics/2018/04/14/21645187_0.jpg

    ResponderEliminar
  31. Bueno.

    Ya están apareciendo supuestos restos de misiles derribados, en todo caso, la defensa aérea siria se vio muy activa la noche respondiendo de manera constante a cada oleada de misiles, al menos sobre Damasco.

    La guerra convencional a pequeña escala y desde el enfoque técnico para Estados Unidos creo que ha terminado el día de hoy, es primera vez que un país pequeño puede defenderse efectivamente de igual a igual contra la mejor tecnología stand-off estadounidense y europea. En ese sentido, consideraría extremadamente exitosa la respuesta siria y un mal precedente para futuras operaciones del mismo tipo por parte de los atacantes.

    La situación no tiene mucha diferencia con Shayrat, salvo por un solo elemento: Los rusos.

    El ataque fue mas bien quirúrgico, se evitaron las zonas realmente importantes C3I, defensas aéreas o locaciones políticas importantes. Por lo que el ataque no se podría considerar como una respuesta contra un ente militar sino que, nuevamente, es una acción política llevada a cabo con medios militares.

    Sin embargo, los que pierden y quedan realmente mal son los rusos. Hay que recordar que misiles de crucero volaron sobre las cabezas de sus unidades e impactaron cerca de sus bases de operaciones en el terreno, y ninguna reacción. En términos políticos, pierden bastante y hacen dudar acerca de su capacidad efectiva de dar un respaldo a Assad. El ataque se efectuó por consiguiente, pese a la objeción rusa y aunque se trato de evitar cualquier contacto con dichas unidades, lo cierto es que no estuvieron precisamente fuera de peligro.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Pero cómo dices eso, Matorral. Yo creo que es todo lo contrario.

      Si alguien sale ganando son los rusos que sobre terreno marcaron los límites y EEUU no se atrevió a cruzarlos. Sólo tienes que ver que no se atacó nada cerca de las bases rusas.

      Además, su tecnología sale reforzada. Más si cabe.

      Eliminar
    2. En realidad los limites establecidos por los rusos era que no podía tocar sus unidades y eso se cumplió. Pero la táctica rusa era precisamente usar eso como un escudo para proteger a Assad, cosa que efectivamente no se cumplió. Estados Unidos dijo que iba a atacar y así lo hizo, en términos políticos, la balanza esta vez se inclina para Estados Unidos, que independiente de lo que diga la OPCW, actuaron coherentemente con lo que se había expresado en sus comentarios anteriores. Finalmente, no sabemos si los rusos fueron alertados, y yo creo que no fue así, a diferencia de lo que paso con Shayrat que estaban avisados con varias horas de anticipación y no hubo problemas en reconocerlo.

      Rusia en cambio, se tuvo que quedar sentada mirando como bombardeaban a su aliado más importante en medio oriente, a pesar de que expresaron de que habrían graves consecuencias.

      Sobre la tecnología, es cierto que hubieron derribos, queda saber precisamente cuántos y de qué clase. Quizás se demore unos días o una semana en salir la información. Se me olvidó mencionarlo en el comentario anterior, pero también es probable que hayan encabezado cada ola de ataques con señuelos, lo que podría explicar la alta tasa de derribos.




      Eliminar
    3. Hola

      Es que no es cómo planteas. EEUU planteó atacar Siria y fruto de los dimes y diretes su Presidente, Trump, publicó una serie de mensajes en los que amenazó directamente a los rusos.

      Desde que se amenazó los sirios lo que hicieron fue vaciar los potenciales blancos y proteger lo que había que proteger en las bases rusas con lo que sino atacabas a estas no conseguías nada o practicamente nada.

      Eso es lo que parece que ha ocurrido.

      Por eso comentado lo de esperar a ver las capturas satélite de las bases dañadas porque si les impactaron 103 105 misiles de crucero los daños serán considerables.

      Lo que han hecho EEUU, Francia y Gran Bretaña es lanzar muchos misiles de crucero contra zonas donde no molestaron a los rusos, así de sencillo. Si los rusos marcaron unas líneas y los atacantes no las traspasaron quienes quedan mal son los atacantes.

      Todo lo que hicieron fue lejos de las coberturas rusas lo que de nuevo juega en contra de EEUU y aliados porque da la sensación de que no se atrevieron a calibrarlas. Se Atacó desde el oeste, desde el suroeste y desde el sureste pero todo lejos de Hemymim y Tartus.

      Incluso se han atacado, por las informaciones que llegan, bases que estaban vacías.

      Esto en España se llama un mamarachada, o sea hacer el tonto. Como saben que nadie en EEUU o en Europa se va a molestar en discutir publicamente los resultados y nadie de quienes ven las informaciones que publican se cuestiona lo que afirman pues lo afirman pero esto es una operación con resultados mas que discutibles.

      Para las Fuerzas Armadas Sirias no cambia practicamente nada y encima venden, franceses, estadounidenses y británicos, que han acabado con el programa de armas químicas sirio cuando no hay nada que demuestre que hubiese un programa de armas químicas en Siria tras los acuerdos de unos meses atrás por lo que se ponen y se hacen la herida ellos solos ya que evidentemente nadie podrá esgrimir un programa de armas químicos que no existe.

      Esto sería de juzgado de guardia en cualquier ciudad. Ellos sólos, sin esperar a la investigación, deciden que hubo ataque a sus aliados, no olvidemos, esto. Ellos sólo deciden atacar para destruir algo que fue desmantelado y ellos sólo deciden que ha quedado destruido algo que ya fue desmantelado hace tiempo.

      Y no dimite nadie, como se suele decir.

      Eliminar
    4. PD. No olvidemos que en su día se atacó la base aérea Shayrat con más de 50 misiles de crucero y a las pocas horas estaba otra vez operativa (!).

      Eliminar
    5. A ver.

      Yo no hablo de la verdad de los acontecimientos. Todos acá tenemos claro que el ataque químico fue fabricado y de ello no hay mucho que aclarar, también sabemos que los sirios no tienen necesidad de usar dichas armas. Yo hablo en cambio, de las acciones políticas. Y si se ve solamente desde esa óptica, es Rusia quien pierde por al menos dos motivos.

      El primero es que Estados Unido ataca a un país soberano que cuenta con la protección de Rusia en al menos tres locaciones, una de ella es nada menos que la capital. Si un ataque contra la capital del país no significa algo para los rusos es porque obviamente no han podido responder de manera adecuada, es decir, acá la incoherencia es por parte de los rusos quienes con su presencia daban por garantizada graves consecuencias de llevar un ataque a siria, cosa que no sucedió.

      Lo segundo es que aún cuando se vaciaran las bases eso no significa nada políticamente, lo cierto es que fueron atacadas y si había algo ahí o no a efectos políticos no es importante.

      Ahora bien, los misiles pasaron por zonas de cobertura de los rusos, de eso se desprende que sencillamente los dejaron pasar. Aunque la percepción internacional es que no pudieron hacer nada.

      El objetivo del ataque era degradar o eliminar la capacidad de investigación, producción y almacenaje de armas químicas, y hasta que no tengamos las fotos satelitales, no podremos decir mucho, pero el centro de investigación el Barzeh si fue atacado y severamente dañado.

      Mattis dijo dos cosas importantes. La primera es que el objetivo no eran los rusos y que trataron de evitarlos en todo lo posible y que la capacidad siria para la producción de armas químicas había sido degradada, lo cual es importante ya que abre una beta para futuras operaciones del mismo tipo.

      Eliminar
    6. Y con Sheyrat las cosas fueron evidentemente distintas.

      Los rusos estaban advertidos con 10 horas de anticipación, una base en medio del desierto que había sido evacuada y todo relativamente organizado para montar el escenario.

      La diferencia acá es que fueron objetivos múltiples, una cantidad mayor de misiles en el aire y nuevos actores participantes.

      Lo primero tiene relación con el peligro de que pudieran afectar tropas rusas en el area.
      Lo segundo con que ésta vez la amenaza para los sirios fue mayor, y que, con cada nuevo "ataque químico" la respuesta es de mayor envergadura.
      La tercera es que con nuevos actores, la comunicación se complica aún más y las operaciones son de mayor peligro por cuanto son más los actores en el área.

      Militarmente podríamos discutir los resultados, probablemente las baterías Pantsir y Buk hicieron bien su trabajo.
      Pero políticamente, yo lo consideraría un revés para la posición rusa.


      Eliminar
    7. Yo opino que los rusos intentaron evitar el ataque con su diplomacia y luego con sus amenazas y NO lo consiguieron.
      Por otro lado, USA ya dijo que el objetivo no eran las unidades rusas, por eso no fueron atacados y porque si son atacados, se podía descontrolar la cosa y adiós al mundo conocido.
      Hay que esperar y ver la cantidad real de derribos producuidos, y no creer a pies juntillas la propaganda de uno y otro lado.
      Hay que pensar que el ataque fue avisado, dilatado y vuelta a avisar. Se podía serguir hasta en el flightradar24 en tiempo real, es normal que derriben un montón de misiles de crucero, que por cierto, volaban demasiado alto a juzgar por lo videos.
      Este ataque no ha servido de nada, ni para mostrar la capacidad de ataque ni la de defensa de nadie. Se ha hecho un simple paripé. Al final el twitero se salió con la suya. USA atacó que es lo que quería.

      Eliminar
    8. Hola

      Sigues insistiendo en lo mismo, Matorral.

      Te pongo un ejemplo:

      Imagina que digo voy a acabar con el programa químico de Andorra y lanzó un ataque contra una instalación en Andorra y afirmó que al destruirla he acabado con el programa químico andorrano.

      Eso sucede en Barzeh.

      El programa químico de Assad es historia hace tiempo. La comunidad internacional llevó a cabo una desmantelación del mismo con luz y taquígrafos.

      Si EEUU y aliados vende que ha acabado con algo que no existe pues está jugando a un juego que todos entendemos y es engañar y como nadie puede desmentirte pues consigues un beneficio mediático pero aquí, Matorral, no somos unos ciudadanos medios con información media sino que se supone que somos personas que tienen un conocimiento más profundo de este mundillo.

      Si lo que me quieres decir es que Trump ha engañado al ciudadano medio de EEUU que a las 19:00 ve las noticias tras haber estado unas horas con su cosechadora recogiendo remolacha pues sí, sin duda, pero es que a ese paisano bien poco le importa la realidad porque ya tiene su modelo que es el que le digan desde Washington.

      No, no, aquí tenemos que tratar las cosas un poco más en profundidad.

      EEUU dijo. Rusia dijo... y lo que se ha cumplido no es lo que dijo EEUU sino lo que dijo Rusia.

      Rusia dijo que ellos no veían bien el ataque a Siria pero que ellos sólo intervendrían si sus bases o sus militares se veían en peligro y nada indica que se hayan visto en peligro.

      Nada indica que en Barzeh o en Mezze o en Damina o en etc, etc , etc hubiese rusos.

      Uno puede pensar que hubiese rusos en el Centro de mando del Ministerio de defensa sirio o, sin duda, en Hmeymim o en Tartus pero estos puntos no han sido atacados y si uno echa un vistazo al gráfico que preparé, que por cierto me quedo chulísimo, verá que las zonas donde sí hay rusos están "en blanco" de ataques lo que demuestra que EEUU miró y mucho qué atacaba y donde lo atacaba.

      A esto le podemos estar dando la vuelta todo el día pero no va a cambiar.

      Lo que yo estoy viendo en las últimas horas es que desde EEUU se está vendiendo, sospechosamente diría, como que los misiles sólo se lanzaron contra 3 instalaciones y esto es una completa bobada.

      La única razón que yo creo puede justificar ese tipo de afirmaciones es intentar encubrir la pérdida de buena parte de los misiles ante las defensas sirias. En lugar de vender que se atacaron x instalaciones a tantos misiles por instalación -que sería lo lógico- se vende que se atacaron 3 con más misiles (barzeh hasta con unos 70) y esto no se le ocurre ni al que asó la manteca.

      A mí eso me hace sospechar que EEUU no sabe cómo encubrir una cosa que sino es un fracaso está muy cerca de serlo.

      Eliminar
    9. Bueno, tengo que decirte que nosotros, los analistas que vemos esto con un sentido de profundidad mayor que el ciudadano medio estadounidense, no hacemos política.

      Y esto es especialmente importante porque el fruto de nuestro análisis puede ser sumamente correcto, como lo que planteas acerca del arsenal químico sirio, pero en la práctica, son los conceptos políticos y nos los técnicos los que tienen una prevalencia real en el terreno.

      Políticamente, Estados Unidos invadió Iraq en el 2003 sin ninguna prueba de que existieran ADM o que haya existido alguna implicación de Saddam con Al-qaeda, pero no creas que yo defiendo esa visión, yo digo que es importante mencionarla por cuanto genera efectos reales en el terreno, y en el caso de Iraq, tenemos un país invadido en menos de un mes y una ocupación de casi 8 años.

      Por eso es importante ir a lo simple, al concepto que se extrae sin mayor análisis del discurso oficial. Y ahí la balanza, vuelvo a repetir, no le corresponde a rusia, sino a Estados Unidos. Cierto que nosotros sabemos que en términos técnicos, los rusos jamás fueron un objetivo y que de hecho, hayan sido evitados, Mattis mismo lo dijo. Pero como mencioné, eso no quita que misiles estado unidenses hayan volado sobre la cabeza de los rusos, y me refiero a la cobertura de la extensión territorial de sus mecanismos de guerra electrónica y defensa anti-aérea. También podríamos señalar que los rusos podrían haber evitado perfectamente el ataque, mostrar su posición fuerte, pero no lo hicieron.

      Eso hubiese complicado muchísimo las cosas en términos políticos, así que el resultado que vemos finalmente es bueno para todos. Rusia por una parte pierde un poco de su capital político, al permitir el ataque, pero sigue manteniendo su posición con respecto al proyecto ruso en Siria, mientras que Estados Unidos logra un punto político en cuanto a la coherencia del discurso "Si digo, hago" y se quita el peso de encima del ataque químico. Por eso digo que en términos simples, que son los que finalmente dictaminan la política internacional, independiente de que Estados Unidos, Francia o Inglaterra hayan fracasado o no con su operación, ganan esta pasada.





      Eliminar
    10. Hola

      Pero entonces hay que poner otra cosa importante en la balanza y es que cada uno se dirige a su público.

      Si dejamos de lado el análisis militar y pasamos al show no hay sólo un auditorio sino muchos.

      Trump no lleva a cabo su show para los rusos o para los chinos o para los africanos sino para casa y, si acaso, para Europa.

      En ese potencial auditorio ya hay una buena parte de los espectadores que no necesitan nada para creer que Trump es el fuerte y luego hay un porcentaje amplio que lleva mamando ocio estadounidense y que a poco que les pongan enfrente creerán lo que les digan.

      Dicho esto, hay otros espectadores que más o menos sufren lo mismo sólo que cambiando a los protagonistas. En esos auditorios quien domina en Putin y de igual manera que Trump necesita muy poco o incluso para aparentar ser el que gana en el otro Putin necesita muy poco o incluso nada para ser quien gana.

      Y eso dejando la realidad analizable al margen.

      Eliminar
    11. La pelota ahora está en el tejado de Putin. Es ver si la devuelve a USA o se traga el orgullo, porque por segunda vez, han llovido misiles sobre Siria. Que han derribado muchos no es un problema, ya en la guerra del Golfo derribaron bastantes, incluso a cañonazos.
      Al final lo que queda es el mensaje, dijeron por twiter que iban a atacar, incluso sin mostrar pruebas y lo hicieron.
      A ver que hace Putin, facil se pone a ver el futbol.

      Eliminar
    12. Hola

      Pero Juan es que lo que tú haces es sólo atender a los desquites de una parte. Dices qeu a ver qué hace Putin cuando Putin lleva haciendo varios años en Siria lo que le da la real gana.

      El problema no es lo que hace Putin porque Putin está logrando lo que pretende en este conflicto mientras EEUU está viendo como lo logra.

      Pregúntate qué hacía EEUU mientras sus aliados en Ghouta Este eran apaleados ¿?

      Pregúntate qué hará EEUU cuando sus aliados en Daraa o en otras partes de Siria sea apaleados, porque lo serán ¿?

      De qué sirve este ataque de EEUU y aliados en el si-no del conflicto si no evitó la recuperaciónd e Ghouta Este, el principal feudo rebelde, el más importante, y no parece que vaya a evitar los siguientes.

      Entonces dices que qué hará Putin... exactamente lo mismo que tenía previsto hacer. Seguir apoyando a Assad y que éste recupere la siguiente bolsa rebelde.

      Eliminar
    13. Pues si consideramos el escenario internacional como auditorio,como por ejemplo, lo que ha sucedido con los medios comunicativos y reacciones políticas, además de lo que acaba de suceder en el UNSC, entonces vemos que la posición rusa se ha visto considerablemente mermada, en términos de opinión claro. Acaban de perder por 3 a favor y 7 en contra. Entonces, si lo vemos desde el prisma simplista que produce efectos políticos, Estados Unidos a sabido dominar correctamente el auditorio, tanto local, respondiendo a su congreso, como internacional, alineando a sus principales aliados.

      Ahora, es muy posible que en 4 o 5 meses más, cuando comiencen las operaciones contra Daraa, haya nuevamente otro ataque químico. ¿Cómo será dicha reacción si hoy la respuesta fue más fuerte que la vez anterior?

      Yo tengo tengo un pequeño pensamiento hacia el futuro y es que, finalizadas todas las bolsas rebeldes, excepto Idlib, Estados Unidos y compañía harán todo lo posible para mermar lo que más puedan la capacidad militar siria, esto con motivos de recrudecer el panorama social, proteger al proyecto kurdo y quizás influir políticamente en partidos que tengan pretensiones de poder y hoy estén en silencio. Esto al cabo de un año. Y lo conseguirán con el próximo ataque químico, que seguramente tendrá lugar en Daraa.

      Por ahora, las cosas van a volver al curso que tenían antes del ataque.

      Eliminar
    14. Hola

      Yo creo que tuvo más repercusión el ataque a Shayrat que el ataque que comentamos. Fijate si creo que este no tiene la menor importancia.

      Por eso no es creíble la versión estadounidense de lo ocurrido porque no es creíble que no se atacasen las bases aéreas sirias.

      Yo creo que si fueron atacadas y creo que lo obvian, los estadounidenses, porque les salió mal.

      Entonces, qué cambia del 13 de abril al 15 de abril... nada.

      Las bases aéreas parece que siguen operativas.

      Las Fuerzas en tierra no han sufrido lo más mínimo este ataque.

      La Fuerza Aérea tampoco.

      Las defensas tampoco.

      Pues a seguir con lo mismo.

      En dos días en los informativos se hablará de otra cosa y nadie se acordará de este ataque, porque no tiene la menor importancia.

      Insistir en lo mediático me parece un error.

      El enroque kurdo que comentas, Matorral, no tiene la importancia que se le está dando. EEUU protegerá a los kurdos... seguro, y estos se mantendrán al este del Eufrates... seguro, pero Siria no depende del este del Eufrates ni dependerá de los kurdos.

      Los kurdos si dependerán del resto de Siria.

      Esto que ya hemos comentado en alguna ocasión, repito, no tiene el peso que se está vendiendo. El futuro sirio pasa por acabar con las bolsas rebeldes de Qalamoun y Damasco sur, digamos. Negociar con la bolsa de Homs. Acabar con los radicales de Idlib y el resto quedará en manos de una transición política donde se negociará con parte de los rebeldes, sobre todo los proturcos.

      Los kurdos serán unos parias salvo que se sumen a la transición y si se suman tendrán que ceder la soberanía.

      Si no se suman pues, repito, serán unos parias en tierra de nadie en medio de muchos enemigos.

      Si hay otro ataque químico, que viendo el panorama ya podemos pensar que sucederá, pues pasará que EEUU y sus palmeros harán algo parecido a lo que han hecho sólo que los rebeldes estarán cada vez más arrinconados y las opciones de que los ataques de EEUU y aliados cambien algo serán mucho menores. Siendo a estas alturas ya insignificantes.

      Eliminar
    15. Yo lo veo igual que Matorral. Nada puede impedir este desgaste episódico que está ejecutando occidente sobre el gobierno de Assad. Seguiran habiendo ataques químicos y la impotencia de Rusia por evitar sus consecuencias. Moralmente es deleznable, pero ya sabemos de que va la guerra y donde queda la verdad. Sinceramente, esperaba ver en accion a las defensas rusas para apoyar a su aliado. No hacerlo de pie a más ataques de este tipo en un futuro. EEUU jamas cederá en su empeño dado que la comunidad internaciol o auditorio mira para otro lado.

      Eliminar
    16. Estoy de acuerdo con Ravl Bi,

      bajo el punto de vista politico esta jugada la ha ganado EEUU. Ahora el mundo entero ve que EEUU puede atacar a Siria impunemente y que Rusia no se manchará las manos.

      Ahora parece que Rusia solo tiene huevos para apoyar a los sirios contra ISIS y los demas bandos pero no los tiene a la hora de apoyar a los sirios contra EEUU y sus aliados.

      Visto lo visto si yo fuese el Americano me pasaria ahora el rato bombardeando a los Sirios, mientras que no haya ningun ruso (Y rusos no hay muchos en Siria) cerca puedo hacer lo que me salga de donde ya sabemos y bombardear a puro placer.

      Si Rusia hubiese abierto fuego contra los misiles habria dejado las cosas muchos mas claras.

      Saludos

      Eliminar
    17. Eso es Don Juan, eso es. Saludos.
      Dj

      Eliminar
    18. Discrepo Juan , EEUU quedó como el agresor sin tener pruebas al respecto cosa que jamás necesitó.

      Eliminar
    19. Es una victoria de EEUU, pero temporal. Estoy de acuerdo con el Saker, que dice que Rusia y China tienen el tiempo a su favor, EEUU y OTAN en su contra: cuanto más pasa el tiempo, mas se fortalecen los primeros y se debilitan los segundos. Como todo parece indicar que EEUU no va a simplemente aceptar su pérdida de status de superpotencia global ni dejar de luchar por la hegemonía, lo mejor que Rusia y China pueden hacer es salir de enfrente de EEUU excepto que sean intereses muy centrales, y simplemente esperar a que llegue el colapso - cosa que inevitablemente va a suceder, aunque todavía no sabemos cuándo. Siria no es de importancia central para Rusia, pero además Valen tiene razón, el ataque fue un show mediático que no afectó en nada a las fuerzas de Assad.

      Eliminar
    20. Difícil tomar en serio el analisis de cualquiera que desde el principio se cree el cuento del ataque químico sin el más mínimo cuestionamiento como lo hizo Ravl Bi.

      Eliminar
    21. He seguido la guerra en siria desde el principio, desde 2011 y fué precisamente por buscar conocer como se estaban desarrollando los acontecimientos sin el tinte político de los medios occidentales que encontré el blog de Valen. Muchos dicen que en este ataque ganó EEUU porque los Rusos no se atrevieron a responder al ataque, sin embargo Para mi era previsible lo que hicieron. Aparte en sí NO salieron perdiendo de esta situación,si a eso le sumamos el contexto en que se desarrolló este ataque y su resultado pues podemos observar todas las que le ha ganado russia a los gringos, la primera fué cuando Obama amenazó con una invasión a Siria y ahi los rusos lo pararon en seco, le dijeron que no lo permitirían y obama tuvo que recular,recordemos que ya venían desde los 90 invadiendo a placer varios paises. Para que no los hicieran quedar mal les prometieron eliminar las armas químicas en manos del gobierno sirio. Pero a los gringos no les gusta el sabor de la derrota y siguieron armando y apoyando indirectamente a grupos rebeldes aunque fueran la peor escoria como ISIS, y es así que llegamos a 2015 cuando los rusos deciden intervenir militarmente a favor de un Bashar al Assad contra las cuerdas casi a punto de perder la guerra y con un probable destino similar al de gadaffi, Y si bién fueron años difíciles el ejército sirio fué ganando terreno primero unos cuantos kms, con algunas derrotas y algunos retrocesos hasta llegar ahora con mas del doble del territorio bajo su control que en 2015, su posición se ha fortalecido lo bastante como para poder recuperar lo que falta de territorio, aún con los ataques que los gringos les han propinado de una manera muy traicionera, no los han podido doblegar,ya van con este ataque más que 160 misiles lanzados contra las posiciones del ejercito arabe sirio y no se ve que hallan mermado sobre todo en este ultimo ataque su poder militar, como recordatorio en la primera guerra del golfo se lanzaron 288 THs, contra gadaffi 110 que fueron mas que suficientes para doblegar sus respectivas defensas antiaéreas. Ahora bien centrandonos en este último ataque era previsible que los rusos no respondieran directamente porque a mi me parece que si lo hicieron de forma indirecta, es obvio que ellos pusieran a punto las defensas antiaéreas de los sirios y a parte que las conectaran a su red como ya alguien lo mencionó antes, y los resultados ahi están, 71 derribos de 105 es una tasa muy alta y a esa hay que añadirle unos cuantos tomahawks que no llegaron al blanco por la tasa de fallos que este tiene, y para acabarla lo que terminaron destruyendo estaba vacio.. tremendo ridículo que hicieron, y encima de todo le han dado a los rusos la excusa para dotar al EAS de sistemas antiaéreos mas sofisticados, ahora bien alguien arriba mencionó lo del rechazo del consejo de seguridad de la ONU de la propuesta rusa, es lógico, hay que tener en cuenta que EEUU es la primera potencia militar y económica, muchos paises no quieren llevarle la contraria por el temor a represalias económicas, tan solo vean a mi pais México, como ha tratado trump a nuestros ciudadanos y aun así nuestro gobierno tiene que bajarse los calzones...Para terminar mi punto de vista, el juego a la defensiva lo lleva rusia y siria, el juego a la ofensiva EEUU y occidente, eso está mas que claro, sin embargo aún con esta desventaja los rusos han estado ganandole varias partidas a los eeuu, mismas que los han fortalecido y posicionado en la región con una gran influencia sobre siria, irak, egipto, iran,Libia y hasta afganistán, cosa que a inicios de los 2000 era ridículamente impensable. Esta última jugada de eeuu a mi ver solo apunta a un triunfo austero pero al final triunfo de Russia

      Eliminar
    22. Solo por aclarar mi punto de vista:

      Estoy de acuerdo en todo lo que aqui se comenta con respecto al fracaso del ataque de los misiles de crucero y todo lo demas y que Rusia/Siria van ganando.

      Lo unico que digo es que Rusia demuestra debilidad cada vez que el americano u otro ataca al Sirio y no hace militarmente nada por impedirlo ni tampoco toma represalias contundentes al respecto como lo hizo por ejemplo con el caso turco.

      Como ya lo mencioné antes, si fuese el americano y quiero seguir con esta guerra solo tengo que seguir bombardeando al sirio teniendo cuidado de no pillar un ruso (y si lo hago me disculpo y pago unos dolares como compensación a los familiares del fallecido ruso por el "fallito tecnico" de mi misil y ya esta) y el ruso no hará nada directmente contra mi.

      Si Rusia ni siquiera esta dispuesta a derribar misiles de crucero ni mucho menos abrir fuego contra los americanos directamente, quien le impide al americano entrar a saco y aplastar al Sirio?

      Eliminar
    23. En ningun momento he dado veracidad al "ataque químico". En algunas ocasiones escribo por aquí y ya sé de que va todo esto. La verdad esla primera victima en la guerra. Habrán más ataques químicos, pues claro que si. Y fijaos que da igual que occidente quede como la agresora: nunca pasa nada, hacen lo que quieren. Se cargaron un pais por supuestas armas de destrucción masiva que jamas aparecieron, y otros tantos paises a golpe de primaveras arabes y movimientos "democraticos". Esta es la estrategia de muy largo plazo que usan y usaran, con todos los medios a su favor construyendo esta mentira.
      Sigo pensando que Rusia esta en una situación muy delicada, pero que también son los mas cuerdos. Habra mas ataques a la soberania de Siria por las mentiras que ya sabemos, y haran dañdaño real. Sin Assad Rusia se queda fuera de Siria, pormucho que sigan ganando batallas. Mi vaticinio es que trade o temprano habra destruccion del SAA a base de tomahawks...y Rusia no podra responder porque de hacerlo seria casus belli total.

      Eliminar
    24. Muchos piden respuesta a Rusia, pero como?, por que?, y para que?

      Rusia en el tablero Sirio va ganando, donde estaria Al-Assad a estas alturas?.
      Rusia no va a hacer nada porque tiene todo a su favor en el objetivo marcado. Sin embargo eeuu esta lejos ( creo yo) de derrocar a Al-Assad.

      Quisiera saber yo que pasos dara Corea del norte despues de esto. Porque en el ajedrez mundial los movimientos repercuten.

      Lo mejor de este ataque es que los mismos autores no querian hacer daño.

      Eliminar
    25. creo que desde una vicion occidental populista el ataque es para decir que eeuu y sus aliados son los buenos porque siempre le pegan al malo, pero cada ves se les hace mas dificil justificar que son los buenos (no creo que haya buenos y malos, solo malos y mas malos que van cambiando de estatus de maldad) y de a poco rusia cada ves queda como menos mala, por eso la importancia de la cdena RT. es un juego que se lucha en varios frentes, no solo tirando cohetes

      Eliminar
  32. https://actualidad.rt.com/actualidad/268502-especialistas-suizos-sustancia-salisbury-bz

    ResponderEliminar
  33. Expertos suizos determinaron que sustancia química que afectó a ex agente ruso en un es el bz producido en Inglaterra y estados unidos.
    Rusia no lo produce.

    ResponderEliminar
  34. Los de Raytheon ya deben estarse frotando las manos , me huele a que pronto le llegará un contrato por más de 100 Tomahawk más y así de bonito se mueve la economía americana ....😂😂😂😂

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si se comprueba que la mayoría llegó a su objetivo, si. Si no, pues a replantearse si esa estrategia de misiles de crucero y misiles stand off son lo mejor contra siria. Y a diseñar otro tipo de misiles. Y quizás los que se froten las manos, sean los fabricantes de SAMs rusos.

      Eliminar
  35. LOS RUSOS NO HAN HECHO NADA PARA VARIAR,ESCUCHABA AYER AL EMBAJADOR EN LIBANO O ALGO ASI QUE HABRIA CONSECUENCIAS Y INCLUSO RESPUESTA RUSA SI DECIDIAN ATACAR SIRIA.Y QUE PASO! NADA,YA LO VIMOS CON EL SU 24 DERRIBADO POR LOS TURCOS,CON EL PRIMER ATAQUE DE EEUU,CON LA MASACRE DE MERCENARIOS RUSOS Y TROPAS SIRIAS Y POR SUPUESTO EN EL ATAQUE DE HOY,ES DIFICIL UNA RESPUESTA RUSA Y MAS VIENDO LOS ACTIVOS EN LA ZONA Y ALIADOS.
    CON RESPECTO A LOS DERRIBOS EL PENTAGONO HA DICHO QUE SE LANZARON 40 CONTRA DICHOS MISILES PERO QUE FUERON INSIGNIFICANTES,Y VIENDO QUE LANZARON TODO LO QUE TENIAN Y MUCHISIMOS MISILES PARA DERRIBAR A UN F16SUFA ME CREO LA VERSION EEUU Y MAS ESTAN PREVENIDOS,APARTE LOS MISILES BRITANICOS Y FRANCESES SON DE BAJO SIGILO,EL SCAL O STAR SHADOW

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las mayúsculas suelen ser signo de impotencia. Siria ha ganado esta partida. SALUDOS

      Eliminar
    2. Si te crees la del pentágono pues yo me puedo creer la rusa y así estamos igual ....😂😂

      Eliminar
    3. Le derriban un su-24 y un mil 8, y al cabo de dos años , termina comprando armas y el espacio aéreo turco cerrado para las opetaoperac de la OTAN, asegurado el flanco norte, mis respeto a Putin y su gabinete están dando lecciones de estrategia en un nivel hace rato no visto...

      Eliminar
    4. Es un ataque debil e insignificante, Me parece inteligente la respuesta Rusa, estoy seguro que los americanos y aliados querian salir en las noticias por que no han hecho nada y conocian ya la respuesta Rusa. Ante nada, nada. Rusia es un pais responsable que no tiene un arsenal nuclear para matarnos, sino para defenderse.

      Eliminar
  36. Saludos

    Mas datos sobre el ataque:

    Crucero Monterrey: 30 Tomahawks
    Destructor Higgins : 23 Tomahawks
    Destructor Laboon: 7 Tomahawks
    Submarino J.Warner : 6 Tomahawks

    2 B-1 : 21 JASSM

    4 Tornado GR4: 8 STORM- SHADOW

    Rafales franceses: 9 SCALP

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rangel de donde son esos datos porque según nuestro amigo José de más arriba el pentágono indico que solo lanzó 40 misiles en tus datos veo más de 80...🤔

      Eliminar
    2. Saludos

      Rueda de prensa del Pentagono, se lanzaron 105 misiles

      https://mobile.twitter.com/NBCNews/status/985147132595318786

      Eliminar
    3. 40 misiles lanzaron los sirios contra los misiles de eeuu ,gb y francia,que no lees
      Y estas en tu derecho de creer esa version.
      Mann impotencia tiene rusia,siria y iran que nuevamente no han hecho nada,solo intentar interceptar

      Eliminar
    4. Saludos

      Frank Mckenzie, conferencia prensa del Pentagono

      https://mobile.twitter.com/JenGriffinFNC/status/985155478304051200

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. A ver y en serio crees que solo fueron 40 misiles para interceptar más de la mitad de los 105 lanzados ?? Oh se cayeron solos los Tomahawk o los sirios también arrojaron más de 100 interceptores ...

      Eliminar
    7. Hola

      Que no sólo hay misiles para derribar cosas, también hay antiaéreas.

      En los vídeos que subí se ven derribos con antiaéreas.

      Eliminar
    8. Amen de lo que haya sucedido con esos misiles, que gran diferencia entre EE.UU. y Francia y R.U.
      EE.UU. = 87 Misiles
      Francia + RU.= 17 misiles.
      Se nota que son el aguatero suplente de EE.UU.

      Eliminar
  37. Hola

    A ver hombre, intentemos no desmadrar en los comentarios.

    Aquí, como siempre, se leen cosas que a unos les gustan y a otros no y se leen cosas que a uno le parecen una tontería y a otros no pero, repito, intentemos que sólo quede en que cada uno aporte su opinión o sus datos.

    Para poner un ejemplo, es una absoluta bobada la afirmaciómn estadounidense de que se atacó Barzeh con entorno a 70 misiles y eso es una bobada lo diga un bloguero en su blog o lo diga el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de EEUU o su prima.

    El porque desde EEUU se intenta presentar como un éxito, según ellos, el haber destruido, según ellos, 3 edificios con cerca de 70 misiles ya queda para la especulación pero suena a querer encubrir los fallos o los derribos centrando la puntería en una de las instalaciones alcanzadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD. Igual no se entiende lo que quiero decir, es como cuando se organiza un tiro y se miran las dianas y después de 103 disparos sólo hay 3 en las zonas de puntos y el que disparó afirma que los restantes 100 impactos coinciden en los 3 mismos agujeros.

      Eliminar
  38. Hola

    A todo esto, os he preparado un gráfico actualizado donde tenéis esa información y como veo que seguís subiendo lo mismos datos que he subido a la entrada hace tiempo esto me indica que no leéis la entrada.

    La entrada se está actualizando cada poco tiempo.

    ResponderEliminar
  39. PD. En cuanto a quienes dicen que no se ha derribado nada pues aquí hay un vídeo donde se ve un derribo:

    https://vk.com/bolshayaigra_war?z=video-104764077_456246113%2F3f27801f1480cde8a5%2Fpl_wall_-104764077

    Y aquí otro:

    https://vk.com/bolshayaigra_war?z=video-104764077_456246110%2F7d8a57c24a7764ae07%2Fpl_wall_-104764077

    Y aquí otro:

    https://vk.com/bolshayaigra_war?z=video-104764077_456246112%2F2beb451bf7025bfa6a%2Fpl_wall_-104764077

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD. Que no os sirve como prueba entonces podemos echar mano de las fuentes rebeldes.

      El famoso Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, poco sospechoso de apoyar al régimen, más bien todo lo contrario, habla de al menos 65 misiles derribados.

      Eliminar
    2. Esa noticia es un bombazo, horribles noticias para EEUU y compañia, tienes enlace??

      Eliminar
    3. Hola

      Lo tienes en su página web:

      http://www.syriahr.com/en/?p=89324

      "The Syrian Observatory for Human Rights managed to monitored interception by the regime forces to tens of missiles which targeted their positions and military bases in the Syrian territory, where several intersected sources confirmed to the Syrian Observatory, that the number missiles that were downed, exceeded 65 missiles, of the total number of missiles fired by the Trio Coalition, while the air and rocket strikes, caused great material damage, while no information about casualties was reported yet."

      Eliminar
    4. Muchas gracias Valen, gran labor cubriendo este tema, me paso por la publi.

      Eliminar
    5. El primer video parece un derribo por artillería. Quizás KS-19, aunque bien podría ser un Sa'ir Iraní.

      Eliminar
  40. 😂😂😂valen hasta los gringos en Twitter le están haciendo bullying al pentágono , comentarios como este por ejemplo ...."By comparison you are afraid of mentioning that 71 missiles out of your 105 "smart" missles were intercepted, destroyed, and turned into ashes #MissionFailed congratulations"......😂😂😂😂😂

    ResponderEliminar
  41. No soy muy asiduo a comentar pero viendo las unos cuantos comentarios, me. Anime y dare mi punto de vista... en primer lugar si rusia quisiera dar una repuesta, lo primero seria barriéndo con las bases q la rodean en propio territorio, y lo otro es el triste espectaculo de paises como francia que sufrio sendos atentados a manos de los mismos terroristas que salieron a respaldar y gran bretaña... ya sabemos que apoyarian hasta al diablo, xr lo tanto no qda mucho q decir pero eeuu... con trump a la cabeza hace quedar pateticamente mal, y la llamada comunidad internacional que ataco siria... francia e inglaterra solamente... bueno se nota q el resto es mas cauto y no tiene ningun interes en meterse en camisa de once varas...

    ResponderEliminar
  42. ustedes creen que tenga que ver con las noticias de hace muchos meses donde decia que modernizarian los sistemas anti.aereos sirios y supongo que estarian en damasco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Seguro pero los sistemas obsoletos siguen manejando equipos obsoletos por mucho que se modernicen, sobre todo, los ECCM.

      Eliminar
    2. la pregunta seria que se moderniza y que tanto, la india tiene s-200 modernizados, pero que tanto habra servido incluso parece increible el numero de derribos si es asi en el aspecto militar daria un gran ++ al armamento ruso, aunque tirar casi 120 misiles fue un ataque relativamente grande o pequeño ? para ser UN ataque, cuantos misiles se tiraron en primer dia contra iraq?

      Eliminar
    3. Según esta fuente:

      https://twitter.com/WaelAlRussi/status/985045990486040576

      The #Syria/n AD Forces used the following systems to engage the missiles:
      Pantsir-S1/2
      Buk-M2E
      S-125/S-1252M
      SA-8
      SA-2
      AA guns
      And managed to down over 90 missiles from~97

      No se emplearon los S-200.

      Eliminar
  43. Que cosa más rara es todo esto. No se valorarlo

    ResponderEliminar
  44. Saludos

    Todo es el color del cristal con que se mira, se derribaron misiles SI, se impactaron blancos SI, este ataque es mas mediatico que otra cosa y cada bando tomara su posicion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo mediático aparece porque la coalición bo tiene imágenes de decenas de edificios destruidos para mostrar. Entonces, mienten a diestra y siniestra, para evitar la vergüenza.

      Eliminar
  45. Mi primera intervencion en este foro. Para inagurarme en los comentarios tengo dos puntos para compartir: 1 Me parece que rusia esta dando una respuesta mucho mas efectiva al ataque de forma politica que si fuera militar. al fin y al cabo esta vendiendo sistemas antiaereos por todo el mundo. 2) me sorprende en el video de los deribos que los misiles sean tan visibles, sobretodo a la noche con ese destello de luz que supongo sera del motor, pero estos misiles estan propulsodos por micro reactores que no deberian a menos que tuvieran postcombustion cosa que dudo , ser tan visibles. ¿a que se debe tanta visibilidad como una V1 de la SGM?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Como es tú primera participación pues decirte que bienvenido.

      Lo que ocurre con este ataque es que las personas afines a EEUU lo ven como un desquite tras ver cómo los suyos hna perdido la guerra. Hay que sumarlo al intento por minusvalorar la intervención rusa.

      Esa es por la que en foros o blogs o páginas web e incluso en medios de comunicación salen a la palestra muchas personas a poner a parir a los rusos por no evitar el ataque estadounidense.

      Los rusos no están en Siria para evitar ningún ataque estadounidense o turco o israelí o británico... salvo que sea contra alguna de sus bases. Lo demás no es cierto.

      Sobre los misiles de crucero tienes que tener en cuenta 3 cosas:

      1ª La propulsión del misil se mantiene durante todo el vuelo, a diferencia de los misiles balísticos

      2ª Era de noche con lo que el contraste era mucho mayor que si fuese de día

      3ª Había nubes bajas lo que se traduce en que al atravesarlas el destello del motor aumenta como si fuese una pantalla

      Eliminar
    2. PD. Perdón, se me paso... como eres nuevo acuerdate de la publicidad del blog que sirve para apoyarlo. Es gratis.

      También puedes donar en el botón de arriba a la derecha, esto ya te costaría lo que tú consideres.

      Gracias.

      Eliminar
    3. publicidad pinchada, desarrollo de tecnologias de baja observabilidad desarrollos de baja firma infraroja y demas cosas una decepcion total!!!!!!! no me termina de cuadrar que un misil subsonico con motor micro turbofan tenga semejante firma optica, ni que hablar entonses de la infraroja!!!
      Gracias valen por el trabajo en tu pagina

      Eliminar
  46. Para que el observatorio sirio de los derechos humanos reconozcan 65 derribos de misiles comi habra sido la verdad.Total fracaso o ataque pactado con Rusia a objetivos sin importancia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Por eso lo cité. Si estos del Observatorio que ya sabemos de qué pié cojean dicen eso cómo habrá sido la cosa.

      Por eso lo cité, para que quienes se llenan la boca con los aportes del Observatorio de marras ahora nos digan si vale o no vale.

      Eliminar
    2. +1 El propio OSDH lo reconoce y dice que nadie murió… Además atacan “instalaciones de armas químicas” seamos consecuentes, la artillería, aviones y helicópteros matan mes a mes mas civiles que las armas químicas. Esta guerra EEUU ya la perdió, pero con Trump a la cabeza, nunca asumirá ello.

      Eliminar
    3. No depende de Trump, tampoco Obama, Clinton, ni siquiera Papá Noel reconocería la derrota porque no es lo que quiere el estado profundo.

      Eliminar
  47. Bueno ... y ahora que???
    Hago esta pregunta con posibles congeturas de el siguiente paso que a mí modo de ver las cosas podría hacer Putin como respuesta de este ataque a un país aliado al cual se tiene que defender por los compromisos firmados con los Sirios.
    Pienso que se podría desplegar una S-300 en la zona de Damasco como respuesta del ataque. Y más ahora que Guta a sido liberada de terroristas y las montañas que limitan con el libano cerca de Damasco será el próximo objetivo de los Sirios , con lo cual se podrá hacer un despliegue seguro.
    Alguien cree que el ataque no tendrá replica estrategica por parte de los Rusos???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Yo no creo que los rusos vayan a hacer nada más que lo que tenían planeado hacer y que es lo que realmente está haciendo daño a EEUU... seguir apoyando a Assad y acabar consiguiendo la paz en Siria por medios de las armas, en primer lugar, y con una reconciliación que llevan poniendo en práctica desde los días de Alepo y Homs.

      EEUU ya ha atacado dos veces con gran cantidad de misiles y nada ha cambiado en Siria ni en el devenir del conflicto.

      Eliminar
  48. Saludos

    Creo que para el ataque anterior derribaron un Global Hawk en el Mediterraneo, o vayan contra las fuerzas proxys de USA, si los norteamericanos se preocuparon de no tocar a las fuerzas rusas en Siria, seria ilogico que los rusos lo hicieran.
    Otro punto es que USA tiene en stock 4000 TOMAHAWK y mas de 2000 JASSAM, se usaron cerca de 80 y 21, podria la defensa aerea siria aguantar un ataque mas prolongado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1 si bien suenan muchos tampoco son ilimitados y no creo que el tiempo de reposicion sea tan rapido. Segundo es que los tienen repartidos a lo largo y ancho del mundo tampoco pueden permitirse gastar tal cantidad solo ahi

      Eliminar
    2. El tema es que no pueden gastarse esa reserva de municiones. Primero porque hay muchos frentes para cuidar. Si se gastaran todo en Siria, ademas de ser un malgasto financiero quedarian sin recursos inmediatos para amenazar otros lugares como Korea del Norte. Y financieramente EE.UU. no está para comprar otros 4000 misiles ya mismo. Todavía no ha resuelto lo del F35 que mandó a devolver, imaginate gastar en todo lo que falta considerando el deficit fiscal que lo agovia.

      Eliminar
    3. Y no olvidemos el informe de la US Navy que alertó que sólo un 30% del parque aereo embarcado está operativo. Y por detras... el rojo fiscal de EE.UU. Fijate en Alemania que está pasando por su peor crisis de operatividad militar. Practicamente tuvo que anunciar publicamente que no participará en ninguna aventura militar.

      Eliminar
  49. Excelente reporte Valen, si los derribos se ven, crees han sido los Pantsir Valen ? se ven a baja cota.

    A mi si me gustaría ver un S300 en Damasco, por más que Israel patalee, pero es una necesidad.

    Slds

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues ya Israel se pronunció:

      "Israel fears Trump may see job as done in Syria, leave Israel alone to face Iran
      Though strongly backing US-led airstrikes, Jerusalem also reportedly worried Putin may now supply Assad with advanced air-defense systems, reducing Israel's air supremacy"

      https://www.timesofisrael.com/israel-fears-trump-may-see-job-as-done-in-syria-leave-israel-alone-to-face-iran/

      Eliminar
    2. Talvez de esas consecuencias hablaba Putin, si te fijás el primero en hablar fué Netanhau con Puntin, me imagino para ecitar esto y Putin de no meterse.

      Eliminar
  50. Wow!
    Voces de protesta de los saudíes!!

    Jihadists and Saudis unhappy with the strikes. They're unhappy about the time it took for the attack to happen, and then the volume & length of the attack. Also very unhappy about the targets

    Wahabis moaning and crying on social media "we should have known better"

    ResponderEliminar
  51. Hola

    Una cosa que quiero comentar y no voy a abrir una entrada para ello.

    Decir que se han lanzado 105 misiles para atacar 3 instalaciones es la mayor milonga de los últimos años. Nadie ataca una instalación con 75 misiles, como se está afirmando.

    Una instalación donde se destruyen 3 edificios se puede atacar con algo más de 3 misiles para asegurar porque 1 misil destroza un edificio.

    Supongamos que se quiere saturar... pues bueno, el doble... el triple... 9 misiles. No 75.

    Quienes piensen en el ataque contra la base de Shayrat donde se lanzaron más de 50 misiles a una misma instalación hay que decir que no es comparable porque una base aérea se compone de decenas de blancos individuales (hangares, talleres, polvorines, centros de mando, torre de control, radares, etc) y por eso se debe puede pensar en noquearla completamente con tantos misiles pero en ningún escenario uno ataca 3 edificios con 75 misiles de crucero... y quienes lo afirmen me atrevo a decir que están mintiendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es correcto lo que dices de nuevo los números están más.claros del lado de los rusos... Ya debe haber más de uno haciendo do fila para comprar los misiles BUK

      Eliminar
    2. Hola

      Ya se sabe que todo el mundo tira para un lado, es inevitable, pero hay algo que es seguro...

      Rusia dice que se derribaron 71 misiles.

      EEUU dice que no se derribó ninguno.

      No hay manera de confirmar si se derribaron 71 misiles pero sí hay manera de confirmar que EEUU miente cuando afirma que ninguno de sus misiles fue derribado y es que hay unos cuantos vídeos donde se pueden ver claramente los derribos.

      Entonces, con eso sobre la mesa uno puede afirmar que EEUU está mintiendo.

      Eliminar
  52. Supongo que los edificios o "fábricas de armas químicas bombardeadas, " esas zonas están muy contaminadas no? 😂

    Todo contaminado 😎

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues según un vídeo que he visto la gente iba andando tal cual por la zona a que ha sido atacada......y en los vídeos de los cascos blancos yihadistas no se ve a personal trabajando ni con trajes de protecvpro química ni siquiera con mascarillas y guantes adecuados......es un descojono.....

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo. Por ahí va mi comentario.
      Están obvio al ver imágenes del lugar Cómo comentas de gente por ahi. .. Que dan asco la prensa occudental y los lame yanquis

      Eliminar
  53. Por el momento no hay nada que confirme si se derribaron 70 o 73 de los 103 misiles o si 70 u 80 impactaron y el resto fueron interceptados, en términos sencillos los atacantes alegan que fue un éxito, los atacados mencionan que no fue tan así.
    El tiempo de dará la razón a uno u otro, desde mi humilde opinión pero a mí que me recuerda a la guerra del golfo y como se mencionaba durante esta y a posterior que ¨todos¨ los misiles Tomahawks había impactado con un éxito del 98% casi perfecto y a los años se demostró que no era tan así según el informe GAO / NSIAD-97 al mencionar lo siguiente.
    ¨Creemos que aproximadamente 130-140 misiles no alcanzaron los objetivos asignados en varios casos la razón de esto fue mal funcionamiento técnico, pero la mayoría de los Tomahawks fueron derribados por la defensa aérea iraquí¨
    Por suerte para todas las cosas no pasaron a más, pese a las quejas saudíes e israelíes de como se han pronunciado.
    Como siempre pinchando publicidad.

    ResponderEliminar
  54. Buenas. Ahorita mismo:
    Al assad sigue en el poder (gracias a Rusia).
    Rusia 1 - eeuu 0
    Eeuu vuelve a caer tercamente en una estrategia que tendra consecuencias y los rebeldes supongo andaran en el teatro ensayando su proxima obra, eso si, mirando para el cielo por que ahora les deberia de llover una buena cantidad de muerte. Ojo por ojo.

    Pronto la proxima entrega del terroTEATRO; "Ataque quimico 4"
    Donde los terrocascosblancos mostraran su ensayo pidiendo a los eeuu que no se burlen de ellos haciendo AtaqEATRO q no vale de nada. Menos que un manpards en su caja.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más ataques quimicos? No han destruido los laboratorios y almacenes de dichas armas?

      Eliminar
    2. --pero diran que tienen mas o se las mandan desde Iran o Corea o incluso Rusia, ya les conocemos... .
      No les has oido, "volveremos ha hacerlo si vuelven a utilizarlas". Y como los Rusos no se han puesto brabucones volveran para dar otra vuelta de tuerca.
      Veremos.

      Eliminar
  55. Hola

    Mañana subiré una actualización de la entrada donde analizaremos los 3 blancos que según EEUU recibieron 105 misiles de crucero y os vais a quedar de piedra porque no puede haber nadie que se lo crea.

    ¡ 105 misiles de crucero sobre 3 instalaciones¡ ... y veréis lo que son las instalaciones atacadas, una broma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Capaces de lanzarlos sin carga. Jeje.

      He de reconocer y dar las gracias a todos por tantos datos y debate.

      Eliminar
    2. De ivan sidorenko:
      https://twitter.com/twitter/statuses/985019949247881216
      supuestamente el centro que atacaron con 76 misiles, deberian haber sido 76 explosiones bastante mas seguido no?

      Eliminar
  56. Israel queria el ataque ha Siria,no?pues ya tiene las consecuencias;Misiles S-300 o BUK M3 o S-350E para Siria en un proximo futuro,no descarto a Iran tambien,ahi tienes Netanyaju por "listo".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal cual!! Por listillo nos has dado la excusa perfecta e idónea para justificar la entrega de armamento a Irán y Siria

      תודה רבה
      Muchas gracias
      Thank you so much

      Eliminar
  57. https://elpais.com/internacional/2014/01/10/actualidad/1389387011_784827.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      En el blog tenéis algo de ese tema:

      http://charly015.blogspot.com.es/2014/02/el-convoy-de-armas-quimicas-desde-siria.html

      Eliminar
  58. Segun sitios sirios de 97 misiles y no estan incluidos los señuelos fueron derribados 90 y segun informacion rusa fueron 103 misiles lanzados incluidos los señuelos y derribados 71. Los sirios utilizaron para tal proposito los siguientes sistemas:
    -Pantsir-S1 / 2
    -Buk-M2E
    -S-125 / S-1252M
    -SA-8
    -SA-2
    -Ametralladoras anti-aereas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ademas de bloqueadores en la fase final del misil atacante.

      Eliminar
    2. Los mismos s-75 que pusieron a llorar a USA en la guerra de Vietnam hoy lo vuelven hacer de nuevo coincidencia ...Los fantasmas de la URSS aún viven ....

      Eliminar
  59. Saludos

    Se reportan grandes explosiones en el monte Azzan , base controlada por Iran

    https://mobile.twitter.com/BarzanSadiq/status/985235105760333824

    ResponderEliminar
  60. Alguien puede ayudarme con este dato importante que no he entendido nunca. Que pasa con el Líbano? Esta nación que papel está jugando tanto en los actuales ataques contra Siria y los que ha hecho Israel. Me da la impresión de que este país forma parte del movimiento de fuerzas contra Siria. Todos los ataques de hacen impunemente utilizando este territorio. Si pueden por favor respondan con link relacionados. Gracias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El Libano es el mejor ejemplo de que un país sin poder militar equivalente a sus vecinos está a merced de ellos.

      Es tan simple como eso.

      Eliminar
    2. Libano funciona como un pais neutral para cualquiera. Es un gobierno proclive a Arabia Saudita y EEUU, aunque mantiene canales abiertos con el gobierno sirio debido a la ayuda militar recibida en la derrota de ISIS en sus fronteras. A pesar que Hezbola esta en el Libano éste debe tener sistemas antiaereos (proporcionados por los sirios) pero no los expone y los guarda para la gran guerra que pudiera iniciarla Israel. Y por estas razones el Libano no puede impedir (a pesar que lo prohiba) el ingreso en su espacio aereo de aviones, drones y misiles de cualquier pais que se aventure entrar en suelo sirio.

      Eliminar
    3. El Libano está tremendamente dividido internamente y además como dice Valen no tiene apenas fuerza militar real. Los Chiies apoyan casi todos a Hizbollah y esta a Siria. Los Cristianos maronitas están claramente encontra del ISIS y en gran medida en contra de Israel también; por lo que son bastante pro Assad. Por otro lado, la ocupación por parte de siria de gran parte del norte del Libano durante 20 años y la supuesta intervención de Al-Assad padre en el asesinato de Hariri les resta popularidad. Los sunnies probablemente estén en contra de Assad pero son minoría y los drusos de lado del que mande. Resumiendo, el país es políticamente un caos pero la mayor parte del pueblo llano está a favor de Al-Assad y de Siria, pero en las altas esferas puedes encontrar de todo.

      Eliminar
    4. Bueno, eso de que los cristianos están en contra de Israel es discutible. Los que estan claramente posicionados son los Drusos, luchan del lado de Israel.

      En general los que "caen mal" a todos los grupos Líbaneses son los chiitas de Hezbolá.

      Eliminar
    5. Las cosas que hay que leer !!! Duelen los ojos !!!
      Será por eso que el mayor partido cristiano maronita de Líbano, el FPM con el presidente de Líbano Aoun a la cabeza, es aliado político de Hezbollah en la coalición 8 de Marzo!!!

      Eliminar
    6. Bruno:

      las relaciones de Israel con los cristianos maronitas del Líbano, incluyendo el proyecto de un Estado maronita, son parte de su estrategia a largo plazo de Israel. El sueño de una alianza con ese estado maronitas esta en todos los libros teóricos del sionismo ya que además de una compatibilidad cultural tienen enemigos comunes, es decir, todo el mundo Árabe Sunnita (en especial Palestinos).

      No olvidemos que las falanges maronitas llevarán a cabo la tristemente célebre matanza en los campamentos palestinos de Sabra y Shatila.

      Si los cristianos maronitas se alían en una elecciones con los teólogos chiitas de Hezbolá es única y exclusivamente para parar a la mayoría Sunnita de Líbano y Siria y nada tiene que ver con Israel, aliado a largo plazo de cristianos y drusos del Líbano.

      Por que Bruno no olvides que aquí no hay buenos ni malos, solo una larga guerra civil étnico religiosa. Es parecido a las guerras entre católicos y protestantes de hace siglos en Europa.

      Eliminar
    7. Por favor no simplifiques.
      La comunidad maronita está dividida entre distintos partidarios, no son un bloque monolítico ni mucho menos.
      El FPM de Aoun aliado de Hezbollah (desde hace años) tiene 18 parlamentarios y es anti-Israel, no hay más que ver sus declaraciones.
      Las Fuerzas Libanesas de Samir Geagea, herederos de los falangistas responsables de las horrorosas masacres de Shabra y Shatila tiene 8 parlamentarios, y esos si son pro-Israel.
      Ergo, los pro-israelíes son muy minoritarios dentro de la comunidad maronita.
      Y el FPM está aliado no sólo a los chiítas de Hezbollah sino a los de Amal que por cierto, tienen más parlamentarios que Hezbollah (13 contra 11).

      En el punto final también simplificas, en Líbano hubo numerosos combates intra-comunitatios, fue un todos contra todos y en distintas épocas las alianzas fueron cambiando.

      Eliminar
  61. Valen consulta. Con que título o como busco tu información posteada sobre el entramado geopolitico de la jugada de gasoductos que iban a pasar por Siria y que sabemos que no salió. ..

    ResponderEliminar
  62. Saludos

    Informes indican que no se uso ningun F-22 en el ataque, la cobertura aerea fue dada por F-15 y F-16, tampoco se usaron EA-18 Growlers para EW, esta fue dada por los ultimos EA-6B de los Marines, que salieron del golfo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Les dio miedito poner el F-22.
      A todo esto El supercaza F-22 5ta generación fue es y ha sido un fiasco tecnológico que en mi opinión jamás ha estado a la altura del F-15 ni el F-16 .
      Solamente hace unos años tiro 1 par de bombas en Siria para tapar el sol con un dedo
      Desde que está en servicio no ha participado activamente en conflictos como así ha sido el F-15.
      Ni siquiera para justificar su fabricación.
      Es aeronave para exhibición shows aéreos y ejercicios militares de menor importancia. Ya que las águilas son más capaces que lista dinosaurios

      Eliminar
    2. Exacto, todo fué stand off, saben perfectamente que meter aviones ahí es un riesgo lo suficientemente alto como para evitarlo, por más furtivos que digan ser, mejor de lejitos porque si no el ridículo sería mayor.

      Eliminar
    3. Leónidas, hay que considerar que el F-22 es antes que todo un caza de superioridad aérea con capacidad muy limitada de ataque. Tiene la misma función que el F-15C, no el F-15E o el F-16, este último multifunción. Por lo tanto el F-22 no tiene mucho que hacer en Siria.

      Eliminar
    4. Carlo: lo tengo clarisimo. Acote decir sobre que se utilizo para lanzar bombas xq justamente es para eso que lo utilizaron.
      No así. En superioridad aérea donde si al F-15 lo han utilizado o como escolta sin embargo la "estrella de los supercazas" no se los utiliza. Ese el punto que remarco.

      Eliminar
    5. Hola

      Y sin embargo la primera misión de combate, que además fue en Siria, de un F-22 fue de bombardeo contra objetivos del Estado islámico.

      Eliminar
  63. Hola, el ataque es una guerra, y la guerra es una técnica militar.
    La guerra en Siria la libran el ejercito del gobierno constitucional Sirio presidido por Assd y respaldo logístico, técnico militar por Rusia, frente a varios ejércitos de mercenarios, terroristas armados, entrenados, abastecidos, financiado por sus creadores los EU, Israel, Arabia saudita, con sus aliados Inglaterra, Francia, tenían vencidos prácticamente al gobierno Sirio en todo el país casi dominado, solo le quedaba Damasco y casi derrotado, hasta su que Rusia interviene, y cambia la balanza a su favor, recuperando el gobierno casi el pais completo, bajo fuego y sangre logrando un triunfo militar. Al parecer este ataque anunciado con una excusa tonta, perpetrado por 3 grandes países fue un fracaso, la maquinaria militar del ejercito quedo intacta, al contrario demostró un poder enorme destruyo el 68.93 % de los misiles lanzados, ese ataque le aumenta la moral a los soldados del ejercito Sirio, 3 grandes países se juntaron y no pudieron con ellos, hoy, mañana, pasado, salen con mas fuerzas a eliminar el reducto que queda de terrorista que están en desbandada. Esa es la realidad, los terroristas están perdidos, por ende sus sustentadores tambien.
    Caonabo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debes considerar tambien que se lanzaron señuelos junto con los misiles, no sabemos en que cantidad, lo que aumenta la efectividad de los derribos de tu porcentaje de 68.93% si fueran 5 señuelos sube a 73.79% y si fueran 10 señuelos este sube a 78.64%. Si EEUU esta vez opto por lanzar señuelos con los 103 misiles incluidos. Habra que preguntar a Valen por ser mas comocedor del tema cuantos señuelos se puede lanzar si los misiles fueron 103.

      Eliminar
  64. Hay que añadir el tema interno de Trump y sus enemigos este show le biene bien por un rato, pero si sale que no había nada le va a salir peor, conociendo la prensa que lo detesta y y sale un reporte falso del ataque.

    ResponderEliminar
  65. Saludos

    Han surgido reportes de posible ataque israeli en el norte de Aleppo, contra posiciones de milicias iranies, Iran lo ha negado.

    https://mobile.twitter.com/majdkhalaf1993/status/985258961258598400?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.thedrive.com%2Fthe-war-zone%2F20120%2Fheres-all-the-details-the-pentagon-just-released-regarding-its-missile-attack-on-syria&tfw_site=thedrive

    ResponderEliminar
  66. EEUU ha perdido mucha influencia en oriente medio y resto del mundo por su desastrosa política exterior, tanto económica como militar, cosa que ya no puede esconder bajo ingentes cantidades de propaganda. Eso lo puede reconocer hasta el presidente Trump.

    Pero eso no quita que la Rusia de Putin sea otro actor internacional poco fiable debido a sus contradicciones exteriores, no sabe quienes son sus aliados y quienes sus enemigos, llevan más de dos décadas danto tumbos, no tiene estrategia global, militarmente andan a la defensiva. Véase el caso de los S-300 que compró Siria y que nunca suministro, dudo mucho que ahora cumpla su palabra cuando el país a quedado destrozado por la guerra y no es capaz de cumplir su palabra. Las guerra comercial se va a seguir recrudeciendo independientemente que derribe misiles o no. El equipo de gobierno es de un infantilismo intelectual que asusta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unknown, curiosamente el coronel general Sergei Rudskoi hoy dijo que van a retomar el asunto del suministro de los S-300 a siria, y para otros países, al parecer los socios occidentales no pondrán objeciones.

      Eliminar
    2. Me parece que Rusia hace lo que esta al alcance de su mano. Como todos sabemos Rusia tiene sus limitaciones, sin embargo lograron grandes victorias geopoliticas en estos ultimos años como Georgia, Crimeaa y Siria.

      Eliminar
    3. La guerra comercial o las sanciones económicas, mas que debilitar Rusia, la han vuelto más dependiente de China.

      Eliminar
  67. Bueno para el periquito, mienbro dl club de fans de rambo 3, lo queda claro es que si basan la autoridad del ataque , usando la constitucion norteamericana, le da las bases solidas para que rusia se anexe ucrania tambien... lo cual parece un chiste pero las cosas son asi...

    ResponderEliminar
  68. La estrategia de Putin ha sido excelente, tanto en Siria como fuera de ella. Si uno considera el punto de partida, es sorprendente. Lo que intenten instalar los troll's es otra historia.

    ResponderEliminar
  69. Si no fuera porque son las mayores potencias occidentales diría que es una función de circo con tres payasos en el ruedo...
    Y nosotros rehenes de estos sicópatas...

    ResponderEliminar
  70. Vas a hacer un gráfico con la efectividad de cada tipo de misíl? He leído algúncomentario de que los ingleses fallaron todos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No creo que encuentre esa información así que no puedo hacer un gráfico al respecto.

      Eliminar
  71. Hay un articulo en el periodico el independiente del coronel español Pedro Baños experto en inteligencia que dice que el ataque militarmente ha sido un autentico fracaso y que su intencion era un labado de cara de Macron y Trump con numerosos problemas enbsus respectivivos paies.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Espera a ver los dos siguientes gráficos y comprenderás que EEUU está mintiendo descaradamente. Con hechos, no con opiniones.

      Eliminar
  72. No, si al final me creeré que no ha habido ningún ataque y todo es una conspiración ruso-estadounidense para engañar al globo. Ver para leer!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Los hechos no tiene debate, Ney. Las fotos satélite que pedía ayer están demostrando que EEUU ha mentido en dos puntos fundamentales:

      1º Que sus afirmaciones sobre los ataques y los misiles atacantes son falsas

      2º Que las defensas sirias sí derribaron misiles cuando desde EEUU se aseguró que no se había derribado ninguno.

      Eliminar
    2. PD. El segundo punto no lo han demostrado las imágenes satélite sino las grabaciones de los ataques.

      Eliminar
    3. La cuestion no es si ha habido ataque o no?. La cuestion es que por que el ataque no ha valido para nada mas que quedar bien ante... . Puede que tambien para medir o evaluar el comportamiento de los rusos para futuros ataques pero eso tiene que suceder primero.
      Y el tema que ha provocado ese ataque es la cantidad de misiles malgastados para tan poco, por lo que sea va saliendo y aqui lo veras bien.
      Hemos visto como se han alineado muchos paises a eeuu y la ridicula onu en su ridiculo sitio. Esto si que tiene tela.


      Eliminar
  73. Valen aqui en España los medios de comunicacion son esperpenticos,no se puede hacer mas el ridiculo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "el regimen de Assad" "el dictador Assad" "ataques químicos y fábricas de armas químicas" etc.
      Con estos términos te hablan de la situación en las noticias y diarios CADA día. Solo dan voza Trump, al Pentagono, a Macron, etc.
      Es un lavado de cerebro continuo. Y ojo, gente realmente informada poca, muy poca. En el trabajo ha salido este tema y predomina la vision de que en Siria mueren niños cada dia por culpa de Assad.

      La verdad no importa

      Eliminar
    2. Mueren inocentes por culpa de todos, es una guerra, no?
      Puede haber mucho lavado de cerebro, sobre todo si ves la uno, tanto española como la rusa.
      Pero bueno, el Asad..... que es adalid de la democracia?
      Venga ya!!!

      Eliminar
  74. En tve ya salen informaciones que ponen en duda la efectividad, tambien dicen que "se ha reducido la capacidad siria para lanzar ataques quimicos" !!! Al loro !!! REDUCIDO.

    Alguien escribio aqui que esto le recordaba al gran Miguel Gila, ya sabeis, --Hola buenas, aqui el enemigo, que atacamos a las 5 despues de la siesta... .

    La representante de eeuu en la onu creo que esta diciendo que el Sr Valen va tener mucho trabajo.
    Soy el pesimista que toma coñac.

    ResponderEliminar
  75. No se han lanzado 103 misiles de crucero. Ese dato es para la opinion pública y para contentar a los promotores de este conflicto.
    Gran trabajo, Valen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se lanzaron 105 ravl el pentágono confirmo los lanzamientos "Rangel" puso el link más arriba ....

      Eliminar
  76. Estaba leyendo que todos los misiles lanzados por los tornados británicos fueron interceptados esto deja mucho que pensar sobre los misiles "stealh" .....Storm Shadow

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Luego subo mis conclusiones de estos ataques echando mano no a las opiniones sino a los hechos confirmados. Me apoyaré en unos gráficos que no tienen debate porque en ellos se ve lo que hay y no lo que dicen unos u otros.

      Eliminar
    2. Valen, supongamos que realmente el ataque es una especie de farsa.

      Por que todos supongo que somos conscientes que si EEUU quiere hace desaparecer Siria en unas horas. No han atacado sistemas de alerta, ni defensas antiaéreas, ni centros de poder o infraestructuras nada, solo tres naves abandonadas.

      La pregunta es ¿por que?. ¿Lucha del presidente Trump contra elementos internos de EEUU (CIA, demócratas, militares, medios, progresistas, halcones, contratistas)?.

      Sinceramente aquí no sabemos nada de nada. ¿El mensaje lanzado por Trump es una amenaza o una llamada de auxilio por lo que tiene dentro de casa?.

      Creo que Trump ha evitado una guerra para EEUU (Corea) y quizá esta en este momento evitando otra (Siria). La historia dictará sentencia

      Eliminar
    3. Hola

      Yo no voy porque el ataque sea una farsa sino que creo que los misiles atacantes han sido, probablemente, diezmados por las defensas. Esto significaría que el objetivo real del ataque no se ha conseguido. Solo una parte que ahora se pretende centrar en "lo químico" porque es el San Benito que sacan a relucir y que parece tapar lo demás.

      Sobre porqué han atacado aún a sabiendas de que hay algo más que dudas del ataque químico pues no tengo ninguna duda, para distraer.

      Y Gran Bretaña tres cuartos de lo mismo.

      Lo que no entiendo es porqué Francia se ha metido en esto.

      Eliminar
    4. PD. Aparte, Jose, es que yo no pretendo convencer a nadie. La gracia de subir gráficos es que veáis lo que se puede comprobar y saquéis vuestras propias conclusiones.

      Yo las mías las comentaré en un rato pero siempre diferenciando mí opinión de los hechos comprobables.

      Eliminar
    5. En mi opinión el ataque ha sido un teatro y lo que han bombardeado no tiene ninguna relevancia.
      El hecho de que supieran algunos donde estaban las supuestas armas químicas y no las hubieran denunciado a la OPAQ,me parece muy significativo, y creo que al final han pactado hacer un teatro que suponga una salida airosa a ambas partes después del lío que han montado los de siempre...USA.y sus amigos los paladines de la democracia...
      Respecto a lo de ......"La historia dictará sentencia...." es para mearse......la historia dirá lo que algunos quieran contarnos ,y básicamente consistirá en que en un sitio se cuenta de una manera y en otro sitio se cuenta de otra, por eso es mejor hablar de hechos objetivos que de historias, y los hechos muestran que se ha atacado un país soberano al margen de la ONU por un SUPUESTO ataque químico en base a que algunos conocían donde se fabrican y almacenan esas armas a pesar de que no lo han denunciado a la autoridad pertinente OPAQ.
      Y estos hechos no admiten interpretaciones.Son lo que son.

      Eliminar
  77. Hola, los misiles cruceros usados por los 3 grandes países de la OTAN es de los mejores que tienen, AGM-158 JASSM ( Joint-aire-tierra misiles Standoff,MBDA Storm Shadow,El BGM-109 Tomahawk, resulta que son todos subsónicos menor de 1 mach, disparados fuera del espacio aéreo Sirio, se considera un derribo de 60% bueno, aqui el derribo fue de 69 % mas que bueno, incluso los Sirio como pais pequeño inmerso en una guerra de desgaste de mas de 7 años, uso armas de 2da clase como Pantsir-S1, Buk-M2E tercera clase S-125 / S-1252M, SA-8, SA-2, pero a quien le favoreció el ataque fueron a los radares y sus sistema logarítmicos de las S-400, tienen registrado toda la trayectoria, vuelo, comportamiento de los misiles usados.
    Caonabo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso creo que es información muy valiosa para futuros eventos.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  78. Me hubiese encantado ver una frenn hundida, o un tornado derribado. Pero bueno.....veremos como sigue todo. Saludos y Pinchazo

    ResponderEliminar
  79. De donde sacas tu que el Pantsir S1,el Buk M2E,son armas de segunda clase?,acaso conoces mejores equivalentes occidentales?,El S125Pechora M,es todavia moderno,y el Nuevo SA-6 Modernizado es una pasada,segun pude ver en un video de Zvezda,los S_200B\C no actuaron casi ya que no fueron diseñados para interceptar misiles en vuelo bajo,Olvidais los BUK M1que han sido modernizados al estandard 1/2,los SA-2 no estan ya en servicio,y los SA_8,solo son efectivos contra misiles de crucero si estan integrados en red con otros sistemas mas avanzados,lo que esta claro, es que comparado con los pesimos procedimientos y actuacion en el valle de la Bekaa en el 82,la defensa anti aerea Siria,a un con el terrible desgaste de la guerra,i la perdida de algunas bases en manos de los yihadistas ha dado un salto cualitativo indudable,su punto debil;la falta de un sistema moderno de negacion al area(S_300PM/VM) i un mas capaz y potente sistema de ECM/ECCM,ya que el actual se satura delante de los potentes i sofisticados Israelies.Cuando solucionen estas dos cuestiones,a la IAF se les acabo el"ir de paseo"como hasta ahora,y todo parece indicar que acabara siendo asi y los israelies lo saben.

    ResponderEliminar
  80. Hablando d sistemas antiaéreos...la imagen del nuevo submarino d 5ta generación ruso k publico Malakhite m llama la atención porke su vela tiene un diseño muy "cuadrado" casi como el de una corveta furtiva clase Visby... Sera k tiene integrado radares aesa k una ves emergido solo ka vela "furtiva" del Husky explore el espacio aéreo en modo pasivo para detectar aviones y lanzar misiles SAM k lleve en sus nuevos silos universales d proa... M imagino k los d mediania son para una versión mas compacta del bulava...algo a medio camino entre este y el Iskander y d ojivas hipersonicas convencionales...!

    ResponderEliminar