jueves, 26 de abril de 2018

Sobre la presentación rusa de los misiles derribados en Siria

Datos de interés

No subo este aporte en la entrada sobre los ataques a Siria porque ya está muy cargada y es muy extensa, así que preparo una aparte para intentar explicar qué han mostrado los rusos y porqué demuestran los derribos de parte de los misiles lanzados por EEUU, Gran Bretaña y Francia.





Lo que han mostrado los rusos:











Lo que vemos son los restos de parte de los misiles derribados por las defensas sirias el 14 de abril del 2018.

Hay fragmentos de misiles Tomahawk, Storm-Shadow y SCALP. Se ven estabilizadores, partes del fuselaje. Motores. Elementos electrónicos. La cabeza de combate de un Tomahawk. Etc.

Yo creo que se pueden plantear dos dudas viendo la presentación rusa:

1ª ¿ Porqué no se han presentado los restos de los 71 misiles derribados ?

2ª No pueden ser restos de los misiles tras impactar contra los blancos, o sea, ¿ Ahí se demuestran los derribos ?


Mí respuesta a la primera duda. La presentación se ha hecho en Moscú. Hasta allí se han llevado restos que sean significativos para demostrar la realidad sobre este ataque, según el punto de vista ruso. Para ello se han mostrado fotos de los restos en Siria y, a la par, se han mostrado parte de los restos en una exposición en Moscú.

Esta imagen es significativa ...





Y es significativa porque ahí se ven, según los rusos, los sistemas electrónicos de control de unos cuantos misiles Tomahawk.

Por supuesto, a los que ya tienen una idea preconcebida sobre el ataque les es indiferente qué presenten los rusos. Si mostrasen 10 misiles derribados dirían que faltan 61 y si presentasen 60 dirían que falta 11, eso no hay manera de cambiarlo.

Yo no creo que sea necesario presentar los restos de los 71 misiles derribados para demostrar el trabajo de la defensa aérea siria, que es el fin de todo este show.


Mi respuesta a la segunda pregunta. Ahí, sin ninguna duda, se demuestra que los restos de los misiles presentados han sido alcanzados por las defensas.

Si os fijáis en la presentación rusa veréis que hay muchos restos acompañados de unas fotos donde se remarca a qué zona y a qué modelo de misil pertenecen y, a la vez, veréis que hay una serie de círculos blancos pintados en buena parte o incluso en la mayor parte de los restos ...






Lo que han remarcado los rusos con los círculos blancos son las perforaciones que ha provocado la metralla de la cabeza de combate de los misiles SAM sirios sobre los misiles de EEUU y aliados. Es lo que se llama el efecto de perdigonada.

Un poco de explicación para entender esto. Muchos piensan que los misiles SAM cuando derriban un blanco (avión, helicóptero, drone, misil) lo hacen impactando contra él pero eso no suele ser lo habitual. Normalmente el misil activa su cabeza de combate mediante alguna solución de espoleta de proximidad. O sea, no impacta contra el blanco sino cerca de él.

La espoleta de proximidad lo que hace es iniciar una secuencia pirotécnica que activa la cabeza de combate del misil SAM que deflagra y proyecta, generalmente alrededor, la metralla que la rodea de forma que se asegure que parte de los fragmentos proyectados alcancen al blanco y lo derriben. Esa es la perdigonada a la que me refiero.

Por lo tanto, encontrar perforaciones en los elementos de control o en el fuselaje de un avión o de un helicóptero o de un drone o de un misil es la prueba evidente de que éste ha sido derribado.

La presentación rusa nos muestra muchos restos de misiles de crucero de EEUU y aliados con muchas perforaciones, sin ninguna duda provocadas por la metralla de los misiles SAM sirios.

Esto último no es una opinión sino un hecho.

Si nos ponemos pejilleros, como se suele decir, e intentamos poner en entredicho la versión rusa aún más podríamos plantear otra pregunta final:

3ª ¿ Los rusos han demostrado que han derribado 71 misiles de crucero de EEUU y aliados ?

Y yo doy mí opinión... no, ni falta que hace.

Lo que han demostrado los rusos es que se han derribado misiles de crucero, en plural.

A lo anterior se suma lo que han demostrado las imágenes satélite y es que de ninguna forma los 105 misiles de crucero han alcanzado los 3 blancos que asegura EEUU.... ni de lejos.

En mí opinión los testimonios sumados a las imágenes satélite y a las pruebas presentadas por los rusos acercan mucho la realidad conocida a la versión rusa de lo ocurrido donde la mayor parte de los misiles lanzados no alcanzaron sus blancos y muchos misiles fueron derribados.

Que luego pudiese darse el caso de que en lugar de derribar 71 derribasen, supongamos, 60 y que el resto fallasen (todo tiene una tasa de fallos) ... puede ser. Con la tasa de fallos de los Tomahawk sería razonable pensar que de la cantidad lanzada algunos fallasen. Lo que no sería estadísticamente probable es que fallasen 60. Por lo tanto, la idea de muchos derribos no cambiaría.


50 comentarios:

  1. Creo que a partir de ahora va haber cola para comprar los sistemas antiaereos rusos.

    ResponderEliminar
  2. En realidad, son bastante pocos ejemplares. Demasiado pocos si se considera que fue un ataque masivo, y más aún si a esto se le agrega la cantidad de objetos que fueron interceptados en el aire, según los rusos.

    Y en realidad, lo más extraño no es eso sino que, bien los mismos sirios podrían haber publicado cientos de fotos en las zonas de los aeropuertos donde supuestamente ningún misil entró, y no pueden decir que no los buscaran o no encontraran nada porque con toda probabilidad lo hicieron. Y siempre hay fragmentos que quedan, como las partes del interior o zonas del fuselaje. Recuerdo que sólo apareció la fotografía de una MBDA Storm, y sólo eso para más de 60 objetos interceptados, parece que hay gato encerrado.

    Yo creo que los derribos no fueron tantos como se dice, de que los hubo los hubo, ciertamente, pero faltan las evidencias.

    Sobre la saturación de munición contra un mismo blanco, es simple, el ataque fue meramente político y sin otro tipo de alcance (En efecto, no hay pruebas de que se intentara golpear otro objetivo, por ejemplo, knokear las AA. Según esa premisa (de que fue un acto político), es perfectamente concebible que decenas de misiles de crucero hayan impactado en un área siendo innecesaria la utilización real de la mayoría de éstos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Yo no se cómo puedes decir lo que dices, Matorral.

      Los rusos no presentan 71 misiles derribados... y porqué tienen que presentarlos, sis e trata de demostrar los derribos con presentar una parte sobra.

      De todas formas eso tiene un pase porque cada uno puede pensar lo que quiera.

      Sobre lo de lanzar misiles (105) a 3 blancos eso ya no es opinable porque es un hecho que no fue así.

      Las pruebas las he subido y ha quedado demostrado, sin opiniones, que de ninguna manera cayeron 105 misiles sobre esos 3 blancos.

      En ningún ataque previo se lanzaron 76 misiles de crucero sobre un blanco. En ningún ataque previo se lanzaron 22 misiles de crucero contra 3 casetas.

      Eso, amigo Matorral, no es cuestión de la conclusión a la que llegue uno y otro sino que, repito, son hechos.

      Eliminar
    2. Tambien esta el observatori sirio de derechos humanos, la ong mantenida por UK, que dice que contaron 65 derribos. Eso tambien es un hecho.

      Eliminar
    3. Personalmente, no creo que quede mucho, y menos la electronica en esos tamaños si el misil detona.

      Eliminar
    4. Claro, podemos zanjarlo ahí. Se derribaron misiles, sí. ¿Tantos como dicen los rusos? No se puede saber. ¿Ninguno como dice estados Unidos? Definitivamente no.

      Tenemos los siguientes hechos.

      -Los rusos no intentaron derribar nada.
      -Estados Unidos y compañía rompió la red de defensa antiaérea y consiguió resultados positivos para al menos 3 DMPIs, si tu me dices que hubieron otros, pues faltarían las pruebas para corroborar lo que dices. Y yo podría dudar de la presentación rusa, ya que además de ser parcial, la anterior, con respecto al ataque en Shayrat, fue bastante imprecisa con respecto a los objetos derribados y lo que las imágenes satelitales finalmente mostraron.
      -Algunos misiles fueron derribados.

      La tesis que expusiste en tu post anterior, Valen, es la que la mayoría de los analistas militares tienen y es que, "militarmente" hablando, no tiene sentido saturar un área con misiles de crucero que caigan exactamente en la misma locación.

      Ahora, si como dices resulta improbable que tantos misiles hayan caído sobre el área, pues faltarían otros datos para que se convierte en hecho y dos; Saber exactamente la carga explosiva de cada misil además del lugar de impacto exacto. Hay que recordar que los medios Stand-off empleados no son precisamente para destruir bunkers, por lo que la hipótesis de entrada en tandem tampoco se puede descartar y las huellas no serían tan visibles mediante imágenes satelitales.

      Dicho eso, acepto que falta información para dar un juicio final al respecto, y la posición que mantienes en tu post me parece legítima, yo sin embargo no la comparto.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Hola

      No se trata de que yo de mí opinión sobre que no pueden caer tantos misiles en el mismo área... no es eso. Es que ha quedado demostrado.

      Hay 3 blancos atacados, según EEUU, o sea, esto es así no porque lo diga yo o cualquier otro, lo dice EEUU. Son los siguientes:

      Barzeh... 76 misiles

      Him shinshar, almacén ... 22 misiles

      Him Shinshar, bunker ... 7 misiles.

      No hay manera de saber cuantos misiles impactaron en Barzeh. Yo creo que la horquilla puede ir desde los 9 a los 16. Como no hay manera de saber cuantos cayeron en Barzeh esto queda como especulación.

      En el almacén de Him Shinshar las imágenes satélite, no las opiniones, muestran 4 cráteres claros. Algunos ven más así que vamos a dar por buenos el doble, o sea 8. EEUU habla de 22 misiles. Por lo tanto, los hechos muestran que en el almacén de Him Shinshar no llegaron los 22 misiles que dice EEUU y aparte de mentir EEUU no explica donde acabaron los otros 14 a 18 misiles que faltan.

      En el bunker de Him Shinshar las imágenes satélite, no las opiniones, demuestran que hay sólo 2 impactos. EEUU dice que allí impactaron 7 misiles. Luego faltan 5 que EEUU no dice donde fueron.

      De las 3 instalaciones que habla EEUU sólo podemos comprobar con 100 % de seguridad 2 y en esas 2 EEUU mintió sobre cuantos misiles las alcanzaron. Si en las 2 que podemos comprobar mienten lo más probable es que también lo hagan con la 3ª que, además, se ajustaría a lo que se especula sobre la absoluta bobada de pensar que se atacó Barzeh con 76 misiles.

      Lo comprobado es que de 29 misiles que según EEUU atacaron Him Shinshar sólo lo hicieron como mucho 10. Quizá menos, 6.

      Las especulaciones indican que la 3ª instalación nunca recibió 76 misiles porque aparte de que no se necesita tal cantidad ni siquiera en lo mediático lo que se ve después de bombardeo no se ajusta a tal ataque.

      El Ministerio de defensa ruso cree que fueron 13 misiles los que alcanzaron Barzeh.

      Todo indica que la versión que yo manejo (unos 10 misiles necesarios para demoler Barezh) y que maneja el Ministerio de defensa ruso (13) se ajusta más a la realidad que la estadounidense de que lanzaron 76 misiles.

      Si ponemos en la balanza las afirmaciones de unos y de otros y los hechos comprobados yo soy de la opinión de que los rusos se acercan mucho a lo ocurrido y es EEUU quien más a fantaseado, pero esto ya es opinión.

      Eliminar
    6. Ciertamente las matemáticas pueden estar del lado ruso en tanto que coinciden claramente con lo que se puede ver mediante la información disponible.

      Pero no nos pasemos de revoluciones. Estados Unidos fue claro con todo salvo con la cantidad de misiles que alcanzaron su objetivo con éxito.

      -Ataco a Siria: Si.
      -Los tres objetivos públicamente nombrados recibieron el golpe: Si.

      Mira el peso de esas afirmaciones, en especial la consideración pública de lo sucedido. Evidentemente para nosotros no tiene demasiada importancia, más aún cuando el ataque en el terreno genera tantas dudas, pero eso no funciona de la misma manera para la opinión pública ni para la comunidad internacional.

      Otro punto es, ¿Por qué los Sirios no exhibieron los restos de los misiles? Todos sabemos que, si hubiesen tenido efectivamente los restos a su alcance, hubiesen plagado las redes sociales con ellos pero dicha situación no ocurrió. También sería interesante preguntarse por qué.

      Eliminar
    7. Perdon Matorral,
      http://www.syriahr.com/en/?p=89324
      esta noticia no te dice nada, y esto proviene de un organismo muy critico de asad y con aprotes de UK. publicacion que sigue en su pagina y no ha sido modificada.

      "The Syrian Observatory for Human Rights managed to monitored interception by the regime forces to tens of missiles which targeted their positions and military bases in the Syrian territory, where several intersected sources confirmed to the Syrian Observatory, that the number missiles that were downed, exceeded 65 missiles, of the total number of missiles fired by the Trio Coalition, while the air and rocket strikes, caused great material damage, while no information about casualties was reported yet."

      saludos,

      Damián

      Eliminar
    8. Hola

      Insistes, Matorral, en poner en valor algo que no tiene valor. Es evidente que EEUU atacó Siria, junto con Gran Bretaña y francia, y es igualmente evidente que se atacó al menos 3 instalaciones pero es que eso nadie lo discute.

      El problema no es ese, el problema es que todo apunta a que la versión que mejor se ajusta a los hechos es la rusa, no la estadounidense.

      Con los hechos en la mano yo puedo decir que EEUU mintió.

      Con los hechos en la mano nadie puede decir que Rusia ha mentido.

      Luego llegamos a las opiniones que son cosa aparte.

      El porqué no mostraron los restos o que no lo hiciesen no es prueba de nada. A lo mejor los rusos les marcaron el paso de lo que posteriormente sería el show que hemos visto. Puede ser tan sencillo como eso.

      Eliminar
    9. Por dios, Damian.

      Nosotros que hemos seguido el conflicto en siria desde sus inicios hemos puesto en duda desde un comienzo al SOHR. Lo único por lo que aceptamos cierta información de ese organismo, es que a veces es la única fuente que hay para saber cuántas bajas en los bandos ha existido o si han tenido lugar grandes matanzas. Pero eso no supone que la información sea verdadera. Solamente es un indicador.

      Si hemos cuestionado dicho organismo durante años, no podemos, ahora que casualmente va con una información acorde con lo que nosotros queremos creer, aceptar que la información es válida.

      El SOHR trabaja con activistas, no con agentes en el terreno ni medios de verificación por parte de terceros. Tampoco tiene accesos a fuentes oficiales ni tampoco acceso a la inteligencia Siria, menos a la Rusa, por ende, lo que diga el SOHR es igual de válido que lo que dice un Twittero con una amplia red de informantes en el terreno.


      Además, leído en clave utilitaria. No es conveniente para la gente "rebelde" que el ataque haya sido poco fortuito, ellos esperaban algo más grande, por ende, no es de extrañar la información que da el SOHR.

      Saludos.



      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. matorral no tengo una esfera magica de cristal para saber cual pais miente de los eeuu o rusia .pero yo en su lugar pondria en duda la version de un pais que afirmo en la onu que irak contaba con unas supuestas armas de destruccion masiva .esto justifico una invasion para apropiarse de su petroleo

      esa mentira costo muchas vidas inocentes.este evento ocurrio luego de la guerra fria con una hiperpotencia que aun en la actualidad lucen como piratas en nombre de una ilusa democracia

      pero si esas armas de sadam hussein algun dia aparecen talvez devuelvan la confianza en ellos .mientras esas historias de allasad gaseando su propio pueblo al borde de la victoria me suena a un libreto de hollywood .en esas pelis. (excepto platoon)los norteamericanos son los angelitos . representan la justicia y el bien tipo superman.rambo o capitan america. buena trama argumental pero no a todos nos emboban tan facil.
      saludos

      Eliminar
    12. Entiendo Matorral, tu punto de vista respecto del observatorio sirio . Lo que si creo, que como en el caso de Irak, mencionado yovanni, el fin justifica los medios para usa. por eso me resultaron siempre menos creíbles que los rusos, y los hechos para mi dan eso en este caso. También recuerdo que habían destruido todos los tanques del ejercicio serbio , pero sólo destruyeron 14......

      Eliminar
  3. Hola a todos!

    Lo importante de la demostracion es que EEUU mintio a cara de perro. Porque ellos aseguraban que TODOS los misiles llegaron a sus objetivos. Con esto se afirma que ademas de mentir quedaron en ridiculo. Solo hace falta que esta informacion llegue a la poblacion de los paises agresores y sepan que sus gobernantes les mienten sin restriccion. Y todavia falta la joya de la corona que es cuando la OPAQ seguramente diga que en Douma no se usaron armas quimicas. Veremos si la mass media difunde de manera amplia la noticia cosa que dudo porque son los dueños de esos medios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Ah, por cierto, se dice que ya están en Siria los Tor-M2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Lo comentó un amigo hace un rato y ya está preparada la entrada. Gracias.

      Eliminar
    2. Hola a todos!

      Queremos S-300 ahora en Siria!!!! Y que sean de las versiones las cuales el S-400 sustituyo en Rusia.

      Perdon por lo pretencioso! Pero necesario! JeJe!

      Saludos!

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. Y esos misiles recuperados enteros? Habrían sido una buena propaganda de existir. Queda poca versan en una guerra.

    ResponderEliminar
  6. Al final que dicen los rusos del JASSM, lograron derribar uno, hay fragmentos? Parece que no mostraron ni afirmaron nada sobre eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola camaradas!

      En las fotos por lo menos vi una, se muestran fragmentos de esos misiles por lo menos del Scalp y a que parte corresponderia.
      Lo que es cierto es que no se ha dicho mas.

      Saludos.

      Eliminar
  7. Excelente análisis Valen, muy gráfico! 👍

    ResponderEliminar
  8. Me pongo en plan de fanboy de USA: "Si no muestran mas misiles derribados es porque es dudoso, seguro derribaron misiles pero no tantos como dicen"

    ResponderEliminar
  9. El observatorio sirio de los derechos humanos siempre de referencia para la mainstream excepto cuando dicen 65 minimo derribados,ahi no,no interesa,la verdad es que se aproximaron mucho,fueron 66+2 intactos+15 que fallaron por motivos tecnicos diversos(no se menciona las ECM rusas que de seguro actuaron)=22 que impactaron y no os equivoqueis algunos,el trio de embusteros son los que tienen que presentar las pruebas de los impactos en las bases aereas Sirias,las han mostrado?no,por lo tanto a callar,los rusos presentan pruebas,los farsantes proclamas,que si el genocida Assad que mata a niños con gases toxicos y los malos que le dan apoyo(Rusia,Iran).Han presentado pruebas como listas de intoxicados,tratamientos,medicinas explicitas,listas de muertos verificables mediante el uso de armas quimicas?No de nuevo,son los acusadores los que tienen que demostrar,no los acusados,claro esta con algo mas que un montaje de mangeras mojando niños acambio de pan i chuches,o tubitos de polvos talco al estilo Colin Power en la ONU,haciendolos pasar como Antrax.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Compañero, no se quien eres, pero hace tiempo que siguió tus comentarios, he independientemente de tus ideas, ideología y opiniones, te recuerdo que estamos hablando de una GUERRA, y todos los días mueren allí inocentes por culpa de todos, y repito todos los actores beligerantes.
      Se consciente de ello. Un saludo

      Eliminar
    2. Uno es conciente de que mucha gente sufre, y siendo solo observadores de la situacion, lo mas grave fue dar apoyo a esos grupos en el momento que empezaron los problemas en siria. por lo tanto, la resposabilidad le cabe por su ingerencia a occidente, porque si no se hubieran metido a armar a un bando determinado, las cosas se hubieran arreglado entre los sirios, sea como fuere que resultara. los otros actores entran a repeler esa accion, no sin concecuencia para con los civiles, obviamente.

      Eliminar
    3. Pero la accion inicial, descicion de escalar las cosas es de occidente. Como en la guerra de irak, hoy sabemos que se valieron de una mentira para iniciar una accion que costo la vida y futuro a cientos de miles de irakies, y quien fue accountable por eso, como a los de occidente les gusta decir??

      Eliminar
  10. En esa conferencia los rusos finalmente afirmaron que se derribaron 46 misiles, no 71.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 46 misiles solo en damasco hermano , ya valen hizo la corrección...

      Eliminar
  11. Tecnológicamente hablando, que modelo de misil de crucero otan seria mas interesante estudiar por los rusos?

    ResponderEliminar
  12. Hola

    Haciendo un poco las cuentas de la vieja, como se suele decir.

    - EEUU afirma que se lanzaron 105 misiles de los que 15 acabaron impactando en los blancos.

    - Rusia afirma que detectaron 103 misiles y derribaron 71. Por lo tanto, los otros 32 superaron las defensas sirias.

    Ahora vamos a mezclar un poco opinión, especulación y hechos comprobados:

    - En Barzeh yo comenté que serían necesarios unos 10 misiles para demoler los 3 edificios. Rusia asegura que impactaron unos 13 misiles. EEUU asegura que impactaron 76 misiles

    - En Him Shinshar yo conté 4 cráteres. Supongamos que en lugar de 4 fuesen el doble, pongamos 8 misiles... como se ve barro para EEUU. EEUU afirma que impactaron 22 misiles.

    - En el bunker de Him Shinshar yo conté 2 impactos. EEUU afirmó que lo alcanzaron 7 misiles.

    Según mis cuentas basadas en opinión (Barzeh) y en hechos comprobados podríamos marcar unos 23 misiles que consiguieron alcanzar los blancos.

    Luego tenemos la tasa de fallos de los misiles de crucero Tomahawk que estaba entorno al 7 y pico % lo que supone que para algo más de 100 misiles podría ser de entorno a 8 lanzamientos fallidos.

    Si tenemos 23 impactos probables y 7 u 8 misiles fallidos (estadísticamente) la cifra de misiles que podrían haber superado las defensas sirias estaría entorno a los 30 a 31 misiles.

    La versión rusa marca que superaron las defensas 32 misiles.

    La estadounidense que la superaron 105.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD. " EEUU afirma que se lanzaron 105 misiles de los que 15 acabaron impactando en los blancos."

      Quería decir 105 acabaron impactando en los blancos.

      Eliminar
    2. es correcto las cifras cuadran mas del Lado Ruso y Sirio, sin embargo las fotos no nos dan un certeza de ese panorama, lo comparo con lo que se vio en Serbia y no coincide mucho

      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Tomahawk_Serbia_01.jpg/640px-Tomahawk_Serbia_01.jpg

      la otra explicación es que al ser impactado esto obligara a detonar la cabeza de guerra, por lo que los restos estarían mas dispersos

      Eliminar
  13. Saludos

    Acá lo cierto es que las defensas sirias derribaron misiles crucero aliados, y que también estos impactaron blancos, la discusión es sobre cuantos de estos llegaron o fueron derribados, a todas luces la versión aliada de que todos los misiles impactaron es falsa, pero también veo que la versión de que dan los rusos y sirios tiene sus inconsistencias, según la ultima conferencia los rusos indican que realizaron una investigación minuciosa en el campo, pero las pruebas presentadas o la "bala de plata" me parece muy pobre, por ejemplo en el ataque a la base aérea de Shayrat, afirmaron que impactaron 23 misiles, pero en imágenes satelitales se ven claramente mas del doble de impactos, los sirios también le han dado un manejo algo extraño a esto, por ejemplo en el incidente en la base aérea de Homs, informaron el derribo de todos los misiles enemigos en un ataque que nunca existio y responsabilizaron al EW israelita y de USA, otra cosa, informan que recuperaron misiles aliados, pero no muestran evidencia de ello, en Yugoslavia al derribar el F-117 se presento a la prensa, para dejar mal a USA, en Siria no y en vez de eso si publican las fotos de Fares Shehabi, parado sobre un viejo Acrid diciendo que son restos de Tomahawk.

    ResponderEliminar
  14. Para la presentación por parte de los rusos les hizo falta malicia como presentar fotos de cada uno los lugares donde los restos fueron encontrados (nada difícil hoy día casi todo mundo tiene un celular con cámara) o presentar los 2 supuestos misiles que lograron recuperar casi intactos con eso para mí hubieran acallado algunas bocas.
    Algunos siguen dando caña insistiendo que en el centro de investigación de Barzeh impactaron 76 misiles, es que ni durante la operación tormenta del desierto que usaron 288 Tomahawks y mucho menos contra la invasión a Irak en 2003 se emplearon tal cantidad para destruir un solo objetivo, para mí es absurdo el creer que un edificio como centro Barzeh que no estaba reforzado y mucho menos defendido se emplearan que, unas 34 toneladas de alto explosivo(si alguien diera por valida la versión de USA de los 76 impactos) y aun así quedaron partes de las edificaciones en pie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Te doy los datos exactos sobre las afirmaciones estadounidenses de lo destruido en Yugoslavia en la campaña:

      120 tanques

      220 blindados

      450 piezas de artillería y morteros

      Eso fue la versión estadounidense de lo conseguido.

      La realidad, demostrada por las inspecciones sobre el terreno del Allied Force Munitions Effectiveness Assessment Team, fue la siguiente:

      14 tanques destruidos

      28 blindados destruidos

      20 piezas de artillería destruidas

      Y así siempre.

      Sobre los que comenta Rangel... repito, una cosa que podemos hacer cualquiera de nosotros es afirmar que EEUU mintió en el balance del ataque y una cosa que no podemos afirmar es que Rusia mintió.

      Lo que podemos hacer todos es opinar sobre que Rusia también miente pero una cosa es opinar, o sea, una cosa es la opinión de cada uno, y otra muy distinta tener pruebas de que Rusia mintiese.

      En el capítulo ver qué pasó anteriormente pues depende hasta donde queramos dar marcha atrás porque si damos marcha atrás el que quedaría mucho peor sería EEUU y aliados que tienen una larga carrera de mentiras a sus espaldas, como la que comenta el amigo SSBN Lebedev de Kosovo aunque se pueden citar unas cuantas más a cada cual más sangrante.

      Eliminar
  15. https://www.hispantv.com/noticias/siria/375398/sistema-antiaereo-rusia-base-hmeymim-ataque-eeuu

    ResponderEliminar
  16. https://es.news-front.info/2018/04/26/el-sistema-de-misiles-tierra-aire-tor-m2-de-rusia-fue-visto-en-siria-por-primera-vez/

    ResponderEliminar
  17. https://www.youtube.com/watch?v=kNEFjSoisOs

    ResponderEliminar
  18. https://www.youtube.com/watch?v=T_C1ECWPSSk

    ResponderEliminar
  19. Por lo que visto parece que la furtividad de los misiles de crucero han decepcionado bastante. Parece que han sido derribados con la misma facilidad que los Tomahawk.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      A ver qué te parece esto:

      - EEUU utiliza sus plataformas stealth incluso para ridiculeces tales como bombardear posiciones del Estado Islámico en Siria o plantaciones de opio en Afganistán. O bases abandonadas en Libia. Los ha utilizado en todos sus conflictos modernos. Desde Irak a Yugoslavia pasando por Afganistán o Libia.

      - EEUU operan plataformas stealth en Siria en zonas donde no hay defensa aérea. O sea, el este del Eufrates.

      - En la primera oportunidad que tiene EEUU de medirse con medios de defensa aérea relativamente modernos en lugar de utilizar las plataformas stealth lo que hace es utilizar misiles de crucero y lanzar desde más allá de las coberturas defensivas sirias.

      - EEUU ni se acercó a las coberturas de defensa aérea rusas en Siria.

      Esto es tal y cómo lo expongo.

      Si en el momento en el que hay que salir al ruedo no salen, qué podemos pensar ¿?

      Si en el momento en el que hay que salir al ruedo los que salen son los misiles staelth y no las plataformas stealth, qué podemos pensar ¿?

      Aquí es donde recuerdo lo que vengo comentando hace tiempo,... los misiles son el futuro y no las plataformas. A los hechos me remito.

      Eliminar
    2. Creo que hay que considerar otros aspectos, Valen, no es que las plataformas furtivas no sirvan. Parece que Trump contuvo a elementos más radicales que querían un ataque a larga escala, y obviamente tomó en consideración las amenazas rusas y evitó cuidadosamente pasar cerca de sus posiciones. Si quisieran usar F-22 y hasta F-35 podían perfectamente hacerlo, pero sería un ataque a mucho mayor escala que requeriría el uso de ampliadores de fuerza (ECM, AWAC, cisternas, etc) que parece que no era la intención, y hay el riesgo (pequeño tratándose de Siria) de perder alguno de esos aviones.

      Eliminar
    3. Hola

      La realidad es esta:

      - En Irak no hubo sistemas de defensa aérea modernos ... se usó el F-117A

      - En Yugoslavia no hubo sistemas de defensa aérea modernos ... se usó el F-117A y el B-2A

      - En Afganistán no hubo defensa aérea ... se usó el B-2A

      - En Libia no hubo sistemas de defensa aérea modernos... se usó el B-2A

      - En Siria sí hay sistemas de defensa aérea modernos... no hubo plataformas stealth involucradas en los ataques.

      EEUU ha utilizado plataformas stealth en todos sus conflictos de las últimas décadas salvo en los bombardeos contra Siria.

      Por algo será.

      Eliminar