En los últimos días se ha desarrollado un incidente en el mar Rojo en el que grupos Houthis, yemeníes, supuestamente han atacado a buques estadounidenses sin que hayan sufrido daños ni bajas.
La versión desde EEUU es que la US NAVY desplegó buques a la zona del mar Rojo que unos días atrás había visto como un buque de EAU (UAE) había sido destruido durante un ataque lanzado desde territorio yemení. La idea que se dejaba caer era que los buques de la US NAVY se desplegaban para dar seguridad en la zona al tráfico marítimo.
Poco después, desde EEUU, se aseguraba que desde territorio yemení les lanzaron 2 misiles (en un primer momento yo leí cohetes) que perdieron el blanco.
A medida que pasaron las horas se dejó caer que los equipos de defensa del buque USS Mason (DDG-87)habían evitado el impacto de los misiles cayendo estos en el mar. Tirando la idea de que las EW del buque fueron las responsables.
Más tarde se precisó que también se habían lanzado 3 interceptores para derribar los misiles aunque parece que, según EEUU, no alcanzaron los blancos. 2 Standard y 1 ESSM.
También se metió en el ajo al USS Ponce.
Según EEUU, hubo otro ataque que tampoco logró dañar a los buques estadounidenses ni provocarles ninguna baja.
Como represalia por estos ataques la US NAVY lanzó 3 misiles de crucero Tomahawk contra 3 posiciones radar yemeníes en la costa del mar Rojo.
Esa es la versión estadounidense de lo ocurrido. No hay manera de verificarla.
¿ Qué dicen los Houthis ?
Pues los yemeníes que supuestamente lanzaron los misiles contra los buques estadounidenses afirman que ellos no atacaron ningún buque esos días y que, por lo tanto, la versión estadounidense es falsa.
Aquí es donde empezamos a hablar de dudas razonables.
Por ejemplo, los comunicados que se publicaron desde EEUU son poco creíbles. Plantear un escenario donde las EW son el elemento que salva a los buques estadounidenses después de que los misiles interceptores Standard y ESSM no pudiesen, según EEUU, derribar los blancos es algo que no parece cuadrar con la teoría.
Muchos piensan que las EW en este contexto pretenden perturbar a los radares del lanzador pero esto no es así. En un escenario como el dado las EW de los buques pretenden perturbar a las cabezas buscadoras de los misiles antibuque que son sensores menos capaces que los radares de los lanzadores y con prestaciones también menores. Por lo tanto, las EW son un elemento que forma parte del conjunto defensivo pero no son el elemento primario sino secundario. Primero el misil atacante tiene que enfrentarse a los interceptores SAM y aquí, siempre según EEUU, sus interceptores no consiguieron derribar los blancos.
Otro punto cuestionable es que, según EEUU, se atacaron 3 posiciones costeras de radar en territorio yemení como castigo por los ataques contra sus buques. De nuevo algo no cuadra porque esas posiciones radar ya habían sido destruidas por los saudíes como, digamos, dicta el manual de noqueo de defensas del enemigo. Por lo tanto, esto juega en contra de la versión estadounidense porque no parece atender a nada salvo a vender una "venganza" por el supuesto ataque.
Y finalmente, hay que preguntarse, ¿ Quién sale beneficiado ? o, si se quiere, ¿ Quién sale perjudicado ?
Sin duda, el beneficiado es el bando saudí y el perjudicado es el bando yemení.
No es la primera vez que para tapar un escándalo se genera otro. Venimos de asistir a una matanza en yemen perpetrada por los saudíes contra la población civil y todo esto ha dejado en segundo plano, por no decir que olvidado, ese incidente. No tiene porqué ser la razón pero perfectamente puede ser la razón de todo esto.
Aparte, EEUU genera una aureola de seguridad en base a la venta de invulnerabilidad de su defensa antimisiles tras el ataque contra el HSV-2 de EAU de unos días atrás. No sólo presenta a la amenaza antibuque yemení como incapaz de superarlos sino que lo hace en la misma zona donde se desarrolló el ataque contra el buque de EAU y encima por partida triple. Como en la opción anterior, no tiene porqué ser la respuesta pero puede ser la respuesta.
Y luego queda quién sale perjudicado y a todas luces son los yemeníes, Houthis, porque se les presenta como un enemigo contra la comunidad internacional al amenazar el tráfico marítimo civil en el estrecho de Bab al-Mandab. Esto deja abierta la posibilidad de que sufran el castigo de otros países, aparte de la coalición suní de turno, esgrimiendo situaciones como la supuestamente sufrida por los buques estadounidenses estos últimos días.
Y, finalmente, el principal problema que yo le veo a estas denuncias estadounidenses es que no se ha presentado ni una sola prueba de estos supuestos ataques antibuque yemeníes contra unidades navales de la US NAVY.
Con todo esto voy a plantear una encuesta sobre este tema y reza así:
¿ Se ha inventado EEUU el ataque yemení contra sus buques en mar Rojo ?
Las opciones de respuesta son:
- Sí
- No
- Sí, como excusa para intervenir en Yemen
- No, los yemeníes atacan a todo lo que se mueve
- Sí, como velo para tapar los desmanes saudíes
- No, los yemeníes intentan internacionalizar el conflicto
Creo que he subido variedad de opciones que engloban todas las posibilidades razonables.
Opinar es complicado en este caso. Las pruebas del supuesto ataque al buque desde el lado de la US NAVy es normal que no las muestren si lo hubo porque mostrarían a las claras información reservada de sus sistemas de armas. Podrían mostrar algo, pero supongo que muy capado, y aún así, habrá gente que no se lo crea... es lo de siempre. Sobre la efectividad del sistema defensivo, el enemigo no dio en el blanco a pesar de lanzar dos misiles antibuque que aumenta muchos sus posibilidades, y eso fue debido a algo, interceptores, EW o ambas, aún no está claro. Por otro lado, si hace días destruyeron el catamarán HSV-2 de EAU ¿Por qué no es creible un nuevo ataque visto la eficacia del misil de marras? Hasta yo si fuera comandante de los Houthis me animaría a probar suerte visto lo visto y en un ataque en esas condiciones, casi a quemarropa, hasta apostaría fuerte por un éxito. Sobre las bases atacadas, ni idea cuáles fueron, pero los campamentos son removibles porque los lanzadores son portátiles. Hay que ser muy gilipollas para dejar los lanzadores en emplazamientos fijos en esa franja "util" tan pequeña de Yemen. Así que yo no voto porque no tengo información suficiente. Si votara sería como un brindis al sol, así que paso palabra.
ResponderEliminarReinaldo M. No creo que hallan atacado a los americanos porque les halla ido bien con el buque de EAU, no necesitan otro enemigo en el campo de batalla. es un tiro a los pies. Pues el que mucho abarca poco aprieta. Y si les estan dando una mano a los saudies ya que estos solos para la guerra no les esta llendo bien-es mas tienen unas FFAA muy poderosas creo que mejor que el reino unido al menos en fuerza aerea-y no pueden con una fuerza ""inferior""" ovbiamente no aprendieron nada en clases sobre como ir a la guerra y no morir en el intento jaja
EliminarNo sé si sabes que era de noche (7PM) jejeje. Si damos por bueno el ataque, lo más probable es que no sabían a quien atacaban ;)
Eliminartal vez halla una posibilidad de que los hallan atacado, sin embargo tocando el tema político, estarían en todo su derecho porque la US NAVY es en sí una fuerza invasora
EliminarValen, muy buena entrada.
ResponderEliminarLo único señalar que los lanzamientos de C-801 no los hacen los Houthies, sino el ejército yemení, ya que se suele olvidar que la mayor parte de este (más la armada yemení), y la totalidad de la ex-guardia republicana, combate con estos.
También señalar que hasta ahora los yemeníes han documentado todos sus ataques con vídeos, incluso antes de saber a que le habían dado (o fallado). Salvo en este caso, "curiosa" excepción.
Yo no creo que USA tenga intenciones de intervenir en Yemen, sino cómo dije en el comentario de ayer, que se trata de la clásica cortina de humo de toda la vida.
En este caso, evitar que los medios de comunicación occidentales hablen de la masacre en un funeral con más de 100 muertos y 500 heridos causada por los saudíes en Sanaa. Y de la necesidad de que USA cambie su política actual a favor de los bombardeos indiscriminados de los golfos en Yemen.
En este sentido, el objetivo de los americanos ha sido conseguido.
Para eso están los amigos !!!
Salu2
Muy Buenas!
ResponderEliminarEsto es como el cuento del pastor y el lobo: "si estás toda la vida echando mentiras... ¿cómo va a ser que un día alguien te crea?"
Yo he votado que Sí, a secas, pues esta gente siempre mata a "varios pájaros de un tiro", no sólo a uno.
Cambiando de tema.
Valen, abusando un poco de tu generosidad, te planteo un par de cosillas y luego te planteo una cuestión para conocer tu punto de vista de experto.
Tormenta Solar (wikipedia):
https://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar
Ataque PEM de Gran Altitud (wikipedia):
https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_de_pulso_electromagn%C3%A9tico
Maniobra de Obama (europapress):
http://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-obama-pide-estados-unidos-prepare-gran-tormenta-solar-20161014180824.html
¿Puede ser la orden de Obama una forma de "prepararse para un ataque de estas características sin crear alarma social?"
No digo que vaya a ocurrir, sino que tal vez es ese momento de "no mostrarse intimidado" por el 'All-in' -en términos de póquer- que le ha lanzado Rusia.
¿Cómo lo ves?
Un Saludo y Gracias de antemano!
PD: pincho publi!
Hola
EliminarTe refieres a que Rusia lance un ataque con un arma o con armas de pulso electromagnético ¿?
Yo creo que las informaciones sobre las consecuencias del uso de este tipo de armamentos están muy exageradas.
Una cosa es que se emplee un arma de pulso electromagnético o incluso un equipo de interferencia electrónica de gran potencia en un ambiente civil y otra muy distinta contra equipos militares avanzados.
Otra cosa son las tormentas solares pero hablamos de algo que se sale de la escala, como se suele decir.
De si si o si no, los gringos salen perdiendo, si los yemenies no lanzaron ataques contra este barco de la US NAVY, pues claramente Estados Unidos buscan un pretexto para meterse mas en la guerra civil de Yemen, y si acaso fuera cierto este supuesto ataque, los yemenies están en todo su derecho porque la US NAVY es en si una fuerza invasora.. así de facil
ResponderEliminarSi
ResponderEliminarFijate Valen, llevó años leyendote y hemos debatido durante varios años y siempre ha llevado los temas de una forma muy coherente y ciertamente objetiva, pero en este caso, creo que es un error comentar un tema y luego poner la encuesta porque en cierta forma estas predisponiendo al lector (aunque haya sido de forma insconsciente). Creo que es mucho mejor presentar los hechos sin más, y tras la finalizacion comentar tu opinión.
ResponderEliminarUn saludo.
Hola
EliminarBueno hombre, con unas 8.000 entradas publicadas en el blog de vez en cuando a uno le pasan estas cosas.
Sí, se lo inventaron como velo para tapar los desmanes de sus aliados.
ResponderEliminarLas armas de destruccion madiva de sadam nunca aparecieron y ahora debo creerles el cuento que unas tribus del tercer mundo de yemen atacaron un destructor aegis??? Primero la logica los eeuu mienten en todas las guerras recientes .osea esto es puro cuento.las historias de ovnis.brujas.fantasmas y chupacabras son igual de fantasticas y poco creibles.
ResponderEliminarLas armas de destruccion madiva de sadam nunca aparecieron y ahora debo creerles el cuento que unas tribus del tercer mundo de yemen atacaron un destructor aegis??? Primero la logica los eeuu mienten en todas las guerras recientes .osea esto es puro cuento.las historias de ovnis.brujas.fantasmas y chupacabras son igual de fantasticas y poco creibles.
ResponderEliminar