jueves, 29 de diciembre de 2016

Haz lo que digo y no lo que hago

Polonia

La ley del embudo, o sea, lo ancho para mí y lo estrecho para tí, domina las relaciones humanas a todos los niveles y esta entrada pretende mostrar un ejemplo real de cómo funcionan las cosas.

Si habéis seguido el blog en los últimos tiempos sabréis que cada dos por tres en la región Báltica se monta una buena a cuenta de que Rusia despliega en Kaliningrado misiles Iskander o barcos con misiles de crucero 3M-14T o cualquier otro equipo o sistema que, según los países OTAN, genera alarma en los vecinos (Polonia, Lituania, Estonia, Letonia, etc) poniendo el grito en el cielo a cuenta de la amenaza que representan esos sistemas ofensivos hacia los países de la región.

Los Iskander vuelven a Kaliningrado





Russia beefs up Baltic Fleet amid NATO tensions: reports


Pues bien, Polonia hace lo mismo, o parecido, y no se ha montado ningún follón. Ni hay repercusión alguna en los medios europeos o estadounidenses lo que me hace recordar la expresión que abre esta entrada, la ley del embudo.


Грушко: соглашение США и Польши о крылатых ракетах негативно повлияет на евробезопасность


Alguno quizá se pregunte, ¿ Y qué está haciendo Polonia que sea comparable a lo que hacen los rusos ?


Poland requests to buy 70 JASSM-ER missiles


Lo que se anuncia es que Polonia adquiere en EEUU 70 misiles de crucero stealth JASSM-ER, o sea, la versión con alcance extendido del misil JASSM.





Esto se traduce en un sistema capaz de atacar blancos a más de 900 kms de distancia,o sea, de largo alcance, y que puede ir armado con una cabeza de combate de 423 kgs (por eso no viola el tratado MTCR).

Su plataforma de lanzamiento serán los F-16C/D polacos adquiridos unos años atrás también en EEUU.





La contradicción polaca estriba en mantener que hay una amenaza rusa cuando estos despliegan misiles en el Báltico pero, a la vez, no decir ni "mú" cuando uno mismo despliega misiles de la misma categoría en la misma región.

Eso está haciendo Polonia.

La situación embarazosa de sus aliados (Alemania, Lituania, Letonia, Estonia, etc) viene porque estos países han denunciado los despliegues rusos como si estos alterasen el balance de fuerzas con un carácter ofensivo y ahora ninguno de ellos sale a la palestra a denunciar una situación igual o comparable en el caso polaco y ¡bueno!, todos podemos entender que son sus socios, sus aliados, pero esto no quita para que alguien en Alemania o en Lituania o en Letonia o en Estonia o etc tenga un poco de vergüenza y se desmarque de la idea única que impera en OTAN y que, bajo mí punto de vista, tanto daño está provocando en la opinión pública europea.

24 comentarios:

  1. Supongamos que Polonia realiza un ataque preventivo contra plataformas Iskander con éxito. El siguiente paso sería un ataque desde Rusia contra todas las bases de la fuerza aérea Polaca con todo el arsenal convencional disponible (Misiles de crucero desde barcos, bombarderos, misiles de alcance medio desde la misma Rusia. Es decir,si Polonia utilizará estos misiles contra Konisberg (kaliningrado) sería un suicidio, y es seguro que ante una agresión Polaca y posterior respuesta Rusa los países de la OTAN nunca irian a la guerra.

    Entonces, para que compra Polonia estas armas.

    Yo creo que para otro escenario más plausible. Una descomposición de Ucrania y poderse permitir soltar algún misil contra tropas pro-rusas sin arriesgar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Yo lo veo de otra manera. Mí opinión es que Polonia es utilizada por EEUU como país colchón al estilo de lo que hizo la URSS con los países del Pacto de Varsovia.

      Para que ese colchón sea práctica hay que dotarle de equipos y sistemas y por eso estamos viendo como EEUU le vende tanto la plataforma como el vector de ataque y no creo que haya que recordar el escándalo que hubo a cuenta de la adquisición de los F-16 estadounidenses por parte de Polonia.

      No olvidemos que otro cliente del JASSM es Finlandia que también genera muchas preguntas.

      Eliminar
  2. Nada nuevo bajo el sol , algo llamativo es lo que expresó otro foristas español en el blog de Alejandro , en el cual expresa que en el colegio le enseñaron que la montaña más grande de Europa es Mont Blanc. ..

    ResponderEliminar
  3. Valen, disculpa, pero me parece que la venta del JASSM ER sí viola el MTCR, cualquier misil de más de 300 km de alcance y más de 500 kg de cabeza de combate lo hace.
    Igualmente, sabemos que es un acuerdo discriminatorio, está a la vista que no se aplica a por igual a todos los países exportadores ni a todos los países compradores. A Argentina, cuando todavía no existía ese acuerdo, la hicieron desactivar el programa Condor 2, no solo porque el vector podía alcanzar las Malvinas, sinó también porque en el tema estaban metidos países como Irán y si no me equivoco, Libia.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No porque supera el alcance pero la cabeza de combate queda por debajo del límite de 500 kgs. En concreto 450 kgs.

      Para superar los límites tendría que tener 300 kms o más de alcance con 500 kgs o más de cabeza de combate y aunque el JASSM-ER tiene más de 300 kms de alcance su cabeza de combate es inferior a 500 kgs.

      Eliminar
    2. El Condor fue desactivado por el intenso deseo del presidente Menem en emular a Mónica Lewinski.

      Eliminar
    3. ¿Pero entonces Valen, porqué el Iskander en su versión de exportación tuvo que reducir su alcance a menos de 300 km si la cabeza de combate es de menos de 500 kg?

      Eliminar
  4. Si se montará un girigay entre Rusia y Polonia dudo mucho que la OTAN vaya a empezar un conflicto a gran escala.
    En general a muchos países de Europa y a USA le importan un carajo los demás.Se preocuparian más bien de ellos mismos y de salvar sus traseros.
    Estamos hablando que la siguiente gran guerra puede ser la ultima.
    Alguien cree de verdad que Alemania se va a exponer a su posible aniquilación (o la de toda la humanidad) porque nvadan Polonia?
    Alguien cree que el Reino Unido en donde ven en parte a la inmigración polaca como un problema lo hará?
    Y EEUU?
    Seamos serios.A la gente en general lo que les pase a los demás ......Nos las trae al pairo!
    Ejemplos hay muchos y diversos.
    Un país no se va a hundir por salvar el trasero a otro llegada una situación tan extrema.Lo mismo nos pasa a nivel individual en la mayoria de los casos.
    Una gran desventaja que tiene la OTAN espectro a Rusia en caso de conflicto es que los rusos son en esencia lo mismo.Tienen un mismo interés.
    Los demás somos "aliados" con ciertos intereses en común pero con otros bien distintos cuando no contrapuestos.
    Un ejemplo bien claro es Turquía hoy día.
    Va a ir alguien en europa a la guerra x Turquía?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ritti, comparto parcialmente tu idea.
      Como ha dicho la pérfida Albión "No tenemos amigos permanentes, tenemos intereses permanentes."

      Esto es, no se la van a jugar por nadie...pero pueden llegar a usarte de excusa para cometer sus bajezas!!

      Polonia 39' y Polonia 45'no es una buena lección de la "grandeza anglosajona"?

      Eliminar
    2. Mira Ritti, el movimiento se demuestra andando... Turquía se bajó un avion ruso Su24 y eso que Rusia decía tener la razón (que no sobrevoló Turquía) y que pasó? NADA. Un "Ojo por ojo y diente por diente" como exigió muchisima gente? NADA. Ni un triste Iskander hacia Incirlik. Porque???? La respuesta la tienes aquí, en un tratado: Art. 5. Las Partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y en consecuencia acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte. Todo ataque armado de esta naturaleza y toda medida adoptada en consecuencia se pondrán inmediatamente en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

      Eliminar
    3. Reinaldo, no pasó nada militarmente, en otros aspectos sí. Y vaya que han funcionado, mirá como ahora Turquía se reúne con Irán y Rusia para discutir el futuro de Siria (con Assad), y su prensa (controlada por Erdogan) acusa a EEUU de apoyar a EI y de haber ordenado el asesinato del embajador ruso. Turquía hizo un giro de 180 grados en menos de un año.

      Eliminar
    4. Es de lo que estabamos hablando: consecuencias militares, OTAN, misiles, Iskander, aliados que no se van a ayudar, etc

      Con respecto a Erdogan, ojo. No te puedes fiar de él, no sabes por donde te va a salir. Se reune, sí, por interés. Hace la pelota a este, al otro, habla mal de uno y después de otro... etc

      Eliminar
    5. Yo no confío y él, y presumo que un viejo diplomático extremadamente experiente como Lavrov tampoco.

      Eliminar
    6. Mira Reinaldo.Lo que diga el Art. 5 del Tratado es una cosa y lo que harían los paises si se diera el caso, podría ser otra cosa bien distinta.
      De hecho, la principal razón de ese tratado y de otras alianzas, es claramente la DISUASION.
      Precisamente, gracias a esa disuasión, Rusia no tomó cartas en el asunto a nivel militar y sus acciones fueron por otros derroteros, posiblemente bastante más eficaces que ese "ojo por ojo" que algunos pedían .
      Las cosas en geoestrategia no se hacen ni se deben hacer "en caliente".
      La geoestrategia es una partida de ajedrez.
      De cualquier modo, si Rusia hubiera derribado un avión turco en represalia o hubiera atacado territorio turco,etc... no te quepa LA MENOR DUDA, que eso no hubiera desencadenado una guerra OTAN-RUSIA .
      Si lees mi comentario, verás que hablo en todo momento de un conflicto a gran escala.
      Y si te fijas en el articulo del tratado de la OTAN
      "asistirá a la Parte o Partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras Partes, LAS MEDIDAS QUE JUZGUE NECESARIAS , incluso el empleo de la fuerza armada..." dejando de esta forma una puerta abierta a no iniciar de forma automática una respuesta militar.
      De esta forma lo que hubieran hecho serian paquetes de sanciones etc,.....porque nadie quiere una guerra que podria ser la ultima.

      Eliminar
    7. Ritti, confundes tus deseos con la realidad, jejeje. Lo tuyo solo son suposiciones.

      Eliminar
  5. De hecho pienso que para EEUU el teatro Europeo sería el escenario ideal en caso de conflicto.En la IIGM no les cayó en su territorio ni una sola bala.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces no era posible. Hoy en día sí. La comparación no tiene sentido.

      Eliminar
    2. Que tú no le encuentres sentido no quiere decir que no lo tenga.
      Si estallara un conflicto armado a nivel local, por ejemplo entre tropas rusas y tropas OTAN por ejemplo por conflictos fronterizos o por separatismos o como ocurrió en Georgia o ahora en Ucrania,...o osetia, Abjsia o puedes poner el ejemplo que quieras.....el teatro de operaciones seria suelo europeo.
      Cualquiera con 2 dedos de frente intentará que no se extienda el conflicto a palabras mayores .
      Obviamente, si ya hablamos de una IIIGM, los objetivos en suelo de EEUU serian atacados.


      Eliminar
  6. Menos sesgo a la hora de redactar please.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si te refieres a Valen y el presente artículo, no sé dónde está el "sesgo". Sesgo tienen aquellos que cuando Rusia se arma dicen "agresión, amenaza", mientras que cuando lo hace la OTAN es "defensa, paz, estabilidad".

      Eliminar
    2. Sale a defender a EEUU uno que usa el nombre de Pancho Villa. OMG!

      En mi opinión, se puede estar de acuerdo con Valen o no; pero cuando él da su punto de vista PERSONAL lo hace dando argumentos sólidos y pruebas (que se lo curra con las fotos y montajes ilustrativos, que no fotomontajes que quede claro). En otras ocasiones aporta los datos y deja claro "que cada uno saque sus conclusiones".

      Eliminar
    3. Pancho Villa, te entiendo. Valen, con sus argumentos bien fundados y su presentación de hechos inobjetables siempre deja el retrogusto de la cruda verdad.
      Igual, la buena noticia es que siempre puedes ver una película de Hollywood para volver al mundo de los Buenos Buenísimos y los Malos Malísimos.
      Arriba el ánimo!!

      Eliminar
    4. No se trata de que Valen ni nadie diga lo que queramos oir.
      Somos nosotros mismos los que tenemos que juzgar lo que leemos aqui o en otros sitios y formarnos nuestra propia opinion.
      A mi me parece que Valen, apoya lo que dice con argumentos bastante solidos, al menos con bastante mas conocimiento que yo.
      De las cosas que escribe, luego soy yo el que busco informacion al respecto y me hago una idea del asunto.

      Eliminar