20 TELs (transporte elevador lanzador) de ICBM Topol de la 14ª División de Misiles Estrategicos con base en Yoshkar-Ola fueron movilizados junto con 2000 militares y 200 piezas de equipos en las recientes maniobras llevadas a cabo en la región del Volga, según anunció el Ministerio de Defensa Ruso...
Una pregunta, ¿los TEL permanecen en bases fijas y solo son desplegados ocasionalmente o por el contrario cambian sus emplazamientos regularmente por toda Rusia?
ResponderEliminarUn saludo
Hola
ResponderEliminarLos TELs tienen una bases pero también unas áreas de dispersión, o sea, pueden mover el lanzador a su discrección.
Esa es la enorme ventaja de los ICBMs rusos con respecto a los estadounidenses.
Ahora también la disfrutan los chinos.
Cuando estiman oportuno los sacan de paseo.
Yo creo que los EEUU dan mas importancia a los misiles en submarinos y los basados en tierra son mas secundarios. En cambio para Rusia me da la impresion que son su componente principal. ¿desde la caida de la URSS EEUU ha desarollado algun ICBM nuevo?.
ResponderEliminarNo, siguen usando los Minuteman III de fines de los 70. Y no hay ningún nuevo proyecto para remplazarlos.
EliminarHola
ResponderEliminarMiralo de esta manera, Rusia tiene sistemas móviles en tierra, mar y aire. EEUU sólo en mar y aire.
Esto supone que para atacar los sistemas rusos primero hay que encontrarlos. En todas las ramas.
En cambio, Rusia sabe en todo momento donde están los misiles de una de las tres ramas del arsenal nuclear estadounidense.
Eso se traduce en una ventaja evidente.
Nada indica que el arsenal nuclear basado en tierra de EEUU vaya a ser móvil en el futuro cercano y, en cambio, el ruso no deja de serlo y, a la vez, mejora cualitativamente.
PD. Se me olvidó, además Rusia va a volver a desplegar los ICBMs móviles sobre tren.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarYo creo que en muchas ocasiones el personal cuando contempla las estadísticas de los arsenales nucleares de Rusia y EEUU y los compara no se centra en lo realmente importante y se fijan en cosas menores, como la cantidad de RVs o de lanzadores o etc... o sea, en lo cuantitativo.
Aparte está lo cualitativo, como el AS que representa la movilidad de los TEL de ICBM rusos. Y ahora los chinos.
Se puede resumir de esta forma, si Rusia quiere atacar los ICBM estadounidenses sólo tiene que lanzar contra ellos sus ICBMs o sus SLBMs o sus ALCMs.
En cambio, si EEUU quiere atacar los ICBM rusos primero tendrá que localizar los que son móviles y, después, si es que los encuentra, lanzar contra ellos sus misiles.
La diferencia es obvia.
Es evidente que hay diferencia, la URSS y despues Rusia tienen ventaja en los ICBM, no solo por la movilidad, en temas de propulsion y tecnologia coheteril la URSS desde finales de los 70 estaba por encima de EEUU y Rusia parece que lo ha mantenido. Pero en cambio en SLBM la marina americana creo que esta bastante por delante, no por numeros sino por la calidad. Y en cuanto al componente aereo, doy por hecho que un TU95 no podria acercarse a EEUU, ni un B52 a Rusia. Tengo dudas respecto a los TU 160 y los B1. La pregunta es, ¿y los B2?¿Podrian penetrar el espacio Aereo Ruso?
ResponderEliminarBueno, Rusia ya tiene en servicio los Bulava, que probablemente son mejores que los Trident II, por lo menos en términos de capacidad de evadir defensas antimisiles. Los problemas de confiabilidad ya fueron en gran medida superados.
EliminarRespecto a los bombarderos, acórdate que los misiles de crucero hoy tienen miles de km de alcance, y por lo tanto no necesitan penetrar el espacio aéreo enemigo. La cuestión es que tanto Rusia como EEUU tienen sistemas de defensa capaces de derribar los misiles de crucero. Este blog tiene entradas muy buenas sobre cómo funcionan las defensas antiaéreas, y cuál la manera de sobrepasarlas.
Carlo, dudo mucho que un misil de crucero con velocidades subsonicas lanzado fuera del espacio aereo de Rusia pueda alcanzar un objetivo en el interior de los Urales o en Moscu. Demasiado lento y demasiado tiempo de reaccion. Otra cosa serian misiles hipersonicos. En todo caso esta claro que esa seria la forma de actuar de los B52 y los T95/142, supongo que tratando de saturar al enemigo. Los Tu160 en cambio deberian atacar de otra forma, llegar mas cerca del objetivo, ya sea con misiles de crucero o bombas, es un aparato de ataque sorpresa. Eso es mas evidente en el B2, una maquina para iniciar una guerra por sorpresa eliminando blancos muy protejidos. No vale lanzar un misil de crucero a 2000 kilometros que tarda 2 horas el llegar y menos contra un objetivo movil como un ICBM ruso. Antes habria llegado el ICBM a Nueva York.
EliminarEn respuesta a tu pregunta jose el B2 se fabricó para buscar y destruir los sistemas de ICBM moviles rusos/sovieticos y se dice, se cuenta, se rumorea que se suspendió su construcción al comprobarse la imposibilidad de encontrar los mismos y sobrevivir el tiempo suficiente en el espacio aereo ruso
ResponderEliminarQue yo sepa, se suspendió la fabricación de los B-2 en los 90, por los altos costos y el cambio del escenario internacional (fin de la guerra fría, desaparición de la URSS). Se consideró que 19 aviones eran suficientes. Nunca escuché que lo consideraron deficiente o incapaz de cumplir las misiones para las que fue diseñado.
EliminarHola
ResponderEliminarEl si-no del bombardero estadounidense B-2A Spirit era enfrentar la amenaza que suponían los TEL de ICBM soviéticos.
El desafío de los TEL ICBM soviéticos, ahora rusos, es tan enorme que se tuvo que desarrollar un avión extraordinariamente caro para intentar acometerlo y no hay nada que indique que en condiciones reales el B-2A pueda cumplir la misión que le encomendaron.
Por contra, EEUU fracasó estrepitosamente cuando hubo de enfrentar una amenaza de esa naturaleza aunque de una entidad infinitamente menos peligrosa. Me refiero a los TEL de SRBM Scud Irakíes.
EEUU no pudo evitar ni un sólo lanzamiento desde los TEL de SRBM Scud en Irak quedando en evidencia que la táctica de buscar los lanzadores en territorio enemigo es una utopía alejada de la realidad y de las posibilidades tecnológicas.
Y, como todos comprenderemos, Irak en 1991 no era la URSS o la Federación Rusa. Sobran más comentarios.
(...)
Hoy los bombarderos estratégicos son plataformas lanzamisiles. Se da la excepción del B-2A porque va de la mano de una amenaza excepcional que sólo disfruta uno de los bandos, los TEL ICBM rusos. Si los ICBM rusos fuesen fijos en posición los B-2A quizá no hubiesen sido desarrollados o sería utilizados como plataformas lanzamisiles de largo alcance.
La prueba es muy sencilla de ver, si hay B-52 y Tu-95 en servicio es porque qué lance el misil importa mucho menos que qué misil se lance.
Buen apunte. Si no pudieron con los Scud Iraquies con una superioridad adsoluta podemos dar por hecho que neutralizar ICBM moviles rusos en un espacio aereo hostil es algo imposible hoy en dia, aunque los B2 consiguieran ser totalmente invisibles al radar u otros medios de deteccion y enganche rusos. Algo asi solo seria posible con armas laser en el espacio o algo similar. Quiza por eso parece que los EEUU estan detras de un reactor de fusion compacto.
ResponderEliminar