Después de que EEUU abandonase el tratado ABM, el tratado de comercio de armas, el tratado INF y de abandonar el acuerdo Open Skies ahora pretende abandonar la moratoria sobre pruebas nucleares...
Trump administration discussed conducting first U.S. nuclear test in decades
Esto podría traducirse en que EEUU llevaría a cabo una prueba nuclear real (no virtual), la primera desde 1992.
En el contexto que hablamos se traduciría en que las restantes potencias nucleares probablemente entrasen en la dinámica de llevar a cabo sus propios ensayos nucleares reales y retrocederíamos unas cuantas décadas en estos temas, que se suponía que ya habían pasado a la historia.
Pero los malos son los demás.
Hola. Una cuestion que me parece de interes: Las pruebas nucleares segun tengo entendido yo se dejaron de hacer porque con las simulaciones ya se puede predecir con total exsactitud el funcionamiento de la reaccion nuclear dentro de la bomba. Para que se reanuden las pruebas, que son muy caras!!! se me ocurrren 3 posibilidades 1: que hayan llegado a un nivel de desarrollo de allgun tipo de arma nuclear que nesesite nuevas verificacion reales de los parametros para luego simular. 2: que sea un mensaje politico (creo que para un buen mensaje politico seria mejor la prueba en algun territorio que no sea EEUU pero seria ya pasarse mucho!!! 3: de alguna manera obligar a intensificar el gasto militar en las naciones con capacidad atomica, sobretodo calculo yo rusia y china. O una mezcla de las 3. Es una idea muy descabellada la mia?? Cual es tu opinion?? saludos
ResponderEliminarHola
EliminarEs la opción 1. De hecho tengo abierto un borrador para explicarlo.
El asuntillo es que por primer vez en la historia, esto es muy importante, EEUU pretende poner en servicio armas nucleares para ser usadas.
Antes, se desarrollaron armas nucleares para disuadir al otro bando (el famoso MAD o todo aquello) pero ahora EEUU pretende desarrollar y poner en servicio armas nucleares de muy poca potencia para ser usadas en condiciones reales.
Por eso pretende reanudar las pruebas, porque quiere buscar una excusa que le permita usarlas y la excusa la conseguirá presentando un progrma de pruebas real con consecuencias contenidas para el entorno y la vída.
De eso va todo esto.
'presentando un progrma de pruebas real con consecuencias contenidas para el entorno y la vída.'
EliminarSuena terriblemente cercano.
Entonses Rusia, China, India seguro intentaran ir por el mismo camino, francia e inglaterra no se si les dara la economia ni el lugar fisico para poder hacerlo. Pero el mas beneficiado de esa tecnologia seria Israel!!!!!!!
ResponderEliminarHola
EliminarLa reducción de la potencia viene de la mano de la mejora en la precisión.
La entrada en escena de los glider hipersónicos en las fases terminales de los misiles estratéicos ICBM y SLBM es lo que puede revolucionar todo esto. Los primeros los introdujo en servicio Rusia unos meses atrás.
En teoría este tipo de soluciones de ataque mejora la precisión considerablemente.
Entonces, hace décadas la precisión se medía en kms y se necesitaban megatones para destruir o dañar algo. Después se mejoró la precisión y pasamos a los cientos de metros y las cabezas se fueron reduciendo a cientos de kilotones. Salvo las encargadas de noquear blancos extremadamente resistentes, como bunkers de mando y etc. Ahora las precisiones se miden en mts y las potencias necesarias en decenas de kilotones.
Aparte de todo esto, EEUU pretende utilizar armas nucleares de muy baja potencia (kilotones) para atacar blancos convencionales extraresistentes y ahí podríamos pensar en bunkeres en Irán o cosas como esa.
Ese es el riesgo.
En su momento la bomba Tsar era la más poderosa del arsenal de la URSS , cuál es la más poderosa de Rusia en bombas nucleares en este momento?
EliminarHola
EliminarLa bomba Tsar no fue la más poderosa del arsenal de la URSS sino el arma más poderosa de la historia de la humanidad.
Es difícil saber la potencia de los actuales RVs de los ICBMs rusos pero podemos decir que todavía están en servicio los ICBMs R-36M2 (SS-18 modelo 4 y versiones) y éstos tenían cabezas de hasta 20 megatones.
Saludos
ResponderEliminarDe acuerdo a los primeros comentarios, si entiendo bien, USA pretende usar dispositivos nucleares de "baja potencia" para atacar cierto tipo de blancos?.
Publicidad pinchada.
Hola
EliminarEso es.
Además pretende convenver a la opinión pública de que eso es asumible.
Gracias Valen
EliminarPensaba que esa idea era sólo una locura en voz alta de las actuales autoridades en USA, pero parece que no, es una locura, esto va a generar una nueva carrera por tener armas nucleares de "baja" ponencia, Rusia, China, India, Pakistán, Israel, Corea del Norte, Irán y quien sabe quién más.
La nueva caja de Pandora nuclear, creo yo.
Publicidad pinchada.
El simple uso de armas nucleares es una locura, aunque sea de bajisima potencia. Las consecuencias serian desastrozas.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarRusia ya ha anunciado que ellos no van a diferenciar entre armas nucleares de baja potencia y las estratégicas de tal forma que si se lanza un misil desde un submarino estadounidense o un ICBM desde su territorio ellos no van a diferenciar entre que se anuncie que son de baja potencia o las de toda la vida
Algunos comentarios.
ResponderEliminarEspero con ansias tu post sobre la "opción 1" comentada por el amigo ff40, y la posibilidad de (digámoslo de alguna manera) de sacar a las armas nucleares del topico "armas de destrucción masiva". Quisiera saber, así sea de 5 kilotones, o menos, si se habrá mejorado el aspecto de limpieza, me refiero a la radiación, si el residuo es poco, entonces el camino está bastante libre.
El Avangard dentro del diseño glider, entiendo que lleva un dispositivo nuclear, imagino que será de poca potencia. No existe aún un dato del aspecto atómico del aparato cierto?
Por último, hablando de viejos diseños de megatoneladas (Tsar y tiempo después RS18 Mod 4) con respecto al nuevo Poseidón aún nose que dato es el correcto, o el que cuadra mas, si 2 o 100 megatones como he leido en varios lados.
2 megatones para hacer lo que se supone que debe hacer nose si es mucho (destrucción portuaria/costera?), más cuando los Poseidón a hacer son pocos, aunque los objetivos para los que se supone ha sido diseñado no son muchos. Y 100 megatones me parece ya casi fuera de contexto aunque nose como sería el comportamiento de una explosión así a "X" profundidad en zona costera.
Saludos y pinchazo.
Yo lo veo como un presión más a China para que algún día acepte negociar nuevos tratados acordé a las nuevas tecnologías.
ResponderEliminarEso es.China va por libre fuera de los acuerdos rusos-usa y no tiene sentido los antiguos acuerdos. Si en un momento dado hay una alianza ruso china, USA estará en desventaja.
EliminarPor ahí van los tiros......Tanto EE.UU como Rusia(mismo que siempre diga lo contrario) quieren meter a los chinos en un nuevo tratado mas adaptado a las nuevas realidades.
ResponderEliminar