En la noche del 11 de enero del 2018 los israelíes atacaron la zona del aeropuerto de Damasco, en Siria ...
Según la versión siria se derribaron 8 de los misiles atacantes. Al menos uno consiguió pasar el filtro defensivo alcanzando un almacén cerca del aeropuerto internacional de Damasco ...
В результате налета было уничтожено восемь израильских ракет. Несколько снарядов достигли цели. Так, из-за удара пострадали складские помещения возле международного аэропорта Дамаска, однако это не повлияло на авиасообщение в регионе.
Syrian Air Defenses intercept hostile targets, down a number of them
El ataque se lanzó desde espacio aéreo israelí y se dirigió contra lo que habitualmente se ataca; la zona alrededor del aeropuerto de Damasco y las instalaciones militares en Al Kiswah. Siempre es bueno recordar lo que hablamos hace tiempo sobre este asunto:
La ventaja estratégica de la aviación israelí ante Siria
[Esto lo comentaremos en otra entrada que tengo abierta hace tiempo pero que no acabo de terminar]
Hay especulaciones de todo tipo. Desde la que afirma que los israelíes intentaban atacar unos transportes C-130 iraníes hasta la que dice que se atacó un almacén de Hezbollah o ambas cosas. Por ahora no hay manera de confirmar nada.
Como siempre digo, habrá que esperar unas horas o unos días para ver el resultado de todo esto.
Estas serían las naves industriales atacadas por Israel en la madrugada del 11 al 12 de enero del 2019 ...
Eso en el aeropuerto de Damasco.
Se trata de lo que se conoce como naves nido, o sea, almacenes muy pequeños de unos 180 m2 cada uno.
Captura satélite del antes y después de las naves industriales atacadas en Damasco ... nuevo
Lo dicho, 5 naves nido. Muy pequeñas, ahí se ve el tamaño de los camiones para comparar. Estructura de pórticos metálicos con cerramientos también metálicos; chapa o panel.
En otro orden de cosas, Israel reconoce el ataque, algo no habitual ...
Parece que cada vez son menos eficaces las agresiones israelíes. Supongo que o ha aumentado la eficacia de las defensas sirias o simplemente realizan los ataques de cara a su opinión pública sin intención de alcanzar ningún blanco concreto más que algún almacén vacío o sin nada de valor.
ResponderEliminarHola
EliminarEso suena a tema para una entrada.
Hola Markus, no parece razonable que los israelies estén constantemente atacando un mismo blanco sólo para la opinión pública. Por el contrario, muestra que hay un real interés en insistir en determinados blancos.
ResponderEliminarSí concuerdo contigo en que con los ataques se está evidenciando la mejora en los sistemas antiaéreos sirios. Realmente es sorprendente. Estamos hablando de los mejores sistemas de Tel Avid que no logran traspasar las barreras sirias. Los rusos se frotan las manos con el aumento de ventas... :)
Dependiendo de el cristal con que se mire, los ataques israelies pueden dar las siguientes conclusiones:
ResponderEliminar1. Israel ataca desde el Libano tomando en cuenta las montañas de la cadena montañosa libanesa que los protege de los radades rusos. Desde ahi lanza los misiles. Creo que seria conveniente poner cerca de la frontera sirio libanesa radades de advertencia para que los antimisiles sirios esten preparados.
2. Los F 35 son inutiles. NO pueden entrar al espacio sirio por que son derribados y tienen que hacerlo desde el Libano por que no hay de otra.
3. Los misiles israelies y las contramedidas electronicas de ese pais ya revelaron que son inutiles a las ECW rusas y los cohetes sirios estan siendo actualizados en materia de punteria por los radares rusos.
4. Creo que los israelies estan atacando centros vacios de armas o con armas irrelevantes. Los misiles y armas modernas estarian a buen recaudo y no se les ha afectado en nada.
5. Los antimisiles rusos como los Panstir estan cumpliendo su funcion en Siria y los S-300 por ahora, no son necesarios para abatir misiles.
En conclusion, esos ataques son un saludo a la bandera.
Hola, en el puto 2 discrepo un poco. No soy amante del F35, pero creo que si el F16, desde el Líbano, protegido por las montañas, ataques comunes, experiencia, etc. Es igual de eficaz que un F35. Creo yo que pasa por un tema de “riego”. Sin duda las defensas sirias han mejorado y creo que cumplen el rol protector.
EliminarSaludos cordiales :)
Si el riesgo de ser amenazado para el F-35 es alto, y los israelíes no son tontos, no van a meter a su mejor avión a la boca del lobo nada más por "creerse" las maravillas que se leen del avión en los foros web y especialmente en los blogs. Ellos son más de usar inteligencia y métricas muy precisas y sabrán donde sí y cuando no. Eso de que no hayamos vistos ataques profundos con F-35s tiene su razón de ser. Loa aviones con tal costo más vale usarlos, pero si el riesgo es alto, pues mejor valdrá conservarlos.
EliminarYa me imagino alguna unidad ruso-siria de inteligencia que esté esperando con ansias el derribo de un F-35 para llegar a la zona cuento antes...
Altos mandos militares de Israel ya dijeron que los F-35 fueron usados en combate. Podemos creerlo o no, pero es una soberana estupidez disponer de un arma que te da ventaja sobre el enemigo y no usarla por miedo a que te derriben. Lo que está claro, es que el F-35 es un avión de ataque y tarde o temprano, se perderán unidades. Nada es infalible.
EliminarPues no, si han alcanzado y destruido un almacén, el ataque ha sido un éxito, lejos de los ataques de Irán o los sirios, donde apenas logran darle a algo ni con salvas, estos aciertan.
ResponderEliminarSobre lo de las ventas de sistemasSAMrusos, es un depende, han logrado ventas pequeñas como a Bangladesh, preparaban de perder en India contra el Biho surcoreano, por poner un ejemplo.
Podría verse así, pero cuantos blancos pensaban atacar y destruir? si eran 8 o más y solo destruyeron un almacén para mi un éxito, no es así, suponiendo que la versión siria e israelí no estén, uno alabando el ataque y el atacado diciendo que no fue tan así.
EliminarPero bueno será esperar a ver las fotos de satélite y ver los posibles daños.
pinchando publi
Éxito hubiera sido si todos hubieran pasado ....Simple con 1 solo no puedes hacer el daño que planeaba con los otros 7....
Eliminar¿Algún día Siria enfrentará en el aire a los cazas israelíes o seguirá como siempre tratando de atajar los misiles que les lanzan?
ResponderEliminarSaludos.
Siria actualmente no tiene cazas de cuarta generacion ni aviones idoneos para enfrentar a los cazas israelies. Para hacerlo necesita tres escuadrones de aviones minimo SU 34, SU 27 o Mig 35, unidades de ECW, un sistema de defensa aerea decente y lo mas importante: Que sus pilotos sean bien entrenados en tacticas modernas y con conocimiento de las tacticas tipo "peleas de perros" de los israelies. Antes de eso no.
EliminarPerdona, pero los MiG-29SM de la aviación Siria cumple con ser 4ta gen y disponer misiles modernos. Supongo que se reservan para acciones mas serias al ser los mas capaces del inventario.
EliminarLos 29 SM son pocos y no parece que valga la pena arriesgarlos para detener ataques puntuales, que van dirigidos contra Irán más que la infraestructura siria.
EliminarTened en cuenta que Siria no debiera entrar en Espacio aéreo de Líbano ni de Israel.
EliminarEso no lo van a hacer bajo ningún concepto.
Solo pueden responder a los proyectiles que les lanzan.
Bastante hacen y además bastante bien .Poca cosa habrán destruido con un solo misil.
A principios de la guerra Civil, el compañero Alejandro puso en su Bloc una entrevista a un piloto desertor y la situación era lamentable, un piloto sirio no llegaba a las 4 horas de vuelo al mes, apenas se entregaban en combate, la coordinación con los sistemas SAN era escasa tirando a nula, ahora imaginaros la situación actual, la nación arruinada y destruida, los pilotos sin sustitutos y casi sin poder entrenar en combate aéreo, así, como si tienen SU-57 por docenas, han perdido incluso antes de entrar en combate.
EliminarSaludos
ResponderEliminarComo en el ataque anterior se reporto vuelos de aviones de carga entre Iran y Siria, en este caso un IL-76, vinieron los ataques israelies:
https://mobile.twitter.com/avischarf/status/1083375505070534656
Los blancos no son en si los aviones porque son civiles, se reporta que Iran usa compañias pantalla como Queshm Fars Air, que tiene IL-76 y el famoso 747 de carga que se ha visto en Siria, para tranportar armas, estas llegan a Damasco y luego a bases iranies y mediante camiones se llevan a Libano para Hezbollah, por eso la unica oportunidad de interceptarlos es en el aereopuerto de Damasco o en las bases cercanas cuando llegan los cargamentos.
yo no me creo eso, acaso israel no sobrevuela libano con toda impunidad, puede destruir perfectamente cualquier envió de armas en el propio libano sin lidiar con los pantsir sirios
EliminarIsrael,EEUU y las monarquías del golfo han perdido estos ataques no son más que el canto del cisne ,Rusia ha dado una lección al mundo de eficacia determinación y algo muy importante se puede confiar en los rusos que no abandonan a sus aliados.
ResponderEliminarPues parece que el ataque tenia un componente mediático importante porque Israel no suele comentarlos y está a vez si.
ResponderEliminaryo tengo dudas, cientos de ataques, miles de municiones consumidas pero no se ve la utilidad militar, los iranies siguen allí, es como correr a gritos a mi suegra en domingo y ella sigue sentada en mi sillón favorito viendo television y yo sin poder ver el partido de futbol
EliminarIndependientemente de la utilidad de los ataques, el caso es que esos ataques se producen.
EliminarY sí, los sirios derribarán más misiles, pero es que es obvio que van aprendiendo de las tácticas israelíes. Si te atacan mil veces desde el mismo sitio al final intentas establecer medidas sólidas para evitarlo.
Y fijaros, aún con tantos ataques israelíes, los sirios sólo han conseguido derribar un F-16, eso sí, mediáticamente se celebró como si hubieran derribado todo un escuadrón de F-35.
Thomas lo mediático no fue el derribo del F-16 si no donde fue derribado sobre territorio israeli
EliminarValen un fuerte abrazo desde la republica dominica, quiero preguntar por qué Israel no bombardea el Líbano a sabiendas que en ese país se encuentra uno de sus principales enemigos “hezbollah”
ResponderEliminarHabra que ver de todos los ataques cuantos han destruido algo real,y no simples reproducciones hinchables simuladas,dudo mucho que por muy tontos que sean los Iranies,tropiecen una y mil veces en la misma piedra,recordad la cantidad de baterias antiaereas que la OTANdijo destruir a los Serbios y luego se demostro quela mayoria eran blancos falsos.No hace falta instalar radares en el libano para detectar a los cazas israelies quese amparan en la proteccion del terreno entre libano y siria,cualquier fragata moderna rusa que este fondeada delante de las aguas libanesas incluso mas al norte puede detectarlos,y quien sabe si en un momento determinado pasar las coordenadas de los objetivos aereos israelies a los sistema de defensa aerea ruso-sirio,haciendo de puente y/o enlace a dichas baterias desde los radares instalados en dichos buques,por no hablar que pueden detectaros vuelos israelies cuando todavia no han salido de su espacio aereo como a su regreso,momentos en los cuales carecen de la pantalla protectora del terreno libanes,y claro esta interceptar con un patriot a un S-200 que vuela a 3.500 km/h no es lo mismo que un S-300 a 18.000,veremos a partir del mes que viene cuando los S-300 sirios esten operativos quien marcara los tiempos,que aprovechen ahora que pueden.
ResponderEliminarHola, falta poco para que los S-300 estén operativos y en manos sirias? Sin dudas, los usarán para tratar de derribar un F-16. Recuerdo que ya lo intentaron inútilmente con los S-200.
EliminarIntentaron no. Derribaron! Ahora toman mas precauciones... no sera facil que se repita.
EliminarDerribaron un F-16 con el S-200. Después decenas de lanzamientos cada vez, eso sí. Cuando los Sirios derribaron el IL20 ruso con el S-200, en los pantallazos de radar S-400 se ven bastantes S-200 en el aire en ese lapso de tiempo. No derribaron a ningún F-16 en ese momento.
EliminarIsrael lo tiene crudo porque no puede permitirse matar a tan solo un militar ruso. Están llevando ataques con las manos atadas a la espalda, con mil precauciones como se suele decir.
Si no hubiese sido por el avion ruso habrian caido mas de uno. Los israelies no se expondran a que los enganche el s-300 porque avion enganchado es casi avion derribado. Siempre usaran las montañas o aviones civiles como parapetos. Malditos...
EliminarEl avión ruso IL-20 se personó en el lugar del derribo aproximadamente 25 minutos después de iniciarse el ataque de los F-16, porque el IL-20 estaba al norte de Siria. En esos 25 minutos no derribaron ni a uno.
EliminarMolotov seamos serios los israelíes temen los S-200, tan así que llevan muchos ataques contra las pocas baterías fijas sirias, y no han podido ponerlas fuera de combate, por mas que digan que las han destruido infinidad de veces
Eliminarpara ser efectivo un sistema antiaéreo no es necesario derribar aviones si no negar un área lo cual han conseguido los S-200 tanto así que ya no incursionan sobre territorio sirio sino desde fuera, penalizando la efectividad de las municiones que por las veces que han sido derribadas son bastante vulnerables a los sistemas pantsir
yo no veo con manos atadas a israel al contrario tiene los F-35 "invisibles" no se porque no los usa total los sirios no derriban ni siquiera un F-16
Y quien se cree que un ataque dura 25 minutos?
ResponderEliminarSi no me quieres creer a mi por costumbre, almenos esto es lo que escribió Valen en la entrada sobre el incidente:
Eliminar"A las 21:39 horas los representantes israelíes se pusieron en contacto con los rusos para indicarles que iban a a llevar a cabo ataques en el norte del país.
Ante ese aviso, el avión Ilyushin Il-20M abandonó el norte del país para dirigirse a la zona costera de Latakia.
A las 21:40 horas 4 aviones F-16 israelíes atacaron blancos en la provincia de Latakia utilizando bombas guiadas GBU-39.
Después del ataque los aviones israelíes se mantuvieron a unos 70 kms al oeste de la costa siria llevando a cabo interferencia EW probablemente con intención de llevar a cabo otra oleada de ataques.
A las 21:59 horas 1 avión israelí maniobró dirigiéndose hacia la costa siria aproximándose al Il-20M ruso que estaba llevando a cabo las maniobras para posteriormente aterrizar en la base aérea de Hmeymim. Este movimiento del F-16 israelí fue entendido por las defensas sirias como el inicio de un nuevo ataque y aquí es cuando vino la confusión con el Il-20M.
A las 22:03 horas se atacó la zona con SAMs y un blanco fue alcanzado.
A las 22:07 la marca del Il-20M desapareció de los radares."
Eso no son 25 minutos de ataque, son unos segundos de ataque y rapida retirada fuera del alcance de las s-200. Esta claro que los israelies se exponen lo minimo a la hora de hacer los ataques, sueltan las municiones desde muy lejos (dando mas opciones a los pantsir para derribarlos, por eso la alta tasa de derribos) porque saben si permanecen mucho tiempo en la zona de cobertura de las baterias sirias, tienen todas las papeletetas para que vuelvan a derribar otro avion.
EliminarDesconocido, el ataque duró lo que duró, no lo que tu quieras que dure. Está todo documentado, tiempos, pantallazos de radar, etc. Este ataque fue frente a la costa de Siria, no estaban a resguardo del monte del Líbano. En los pantallazos de radar que subieron a este blog ves F16 moviendose entre los 40-70 kms de la costa, a tiro de los S-200, que se ven en los mismos pantallazos proporcionados por los rusos.
EliminarJeje claro claro. Se echaron un baile de media hora entre misiles. Si tan buenos bailarines son porque no dejan de bailar en el parking y saltan a la pista de baile y destruyen todas esas baterias antiaereas y todas esas infraestructuras que dicen que tienen los iranies y hezbolah y asi lo podemos ver con esas capturas satelitales con las que nos deleita valen.
EliminarPues para mi esta claro. Porque para hacer eso tienen que enfrentarse a una defensa aerea medianamente competente e implica derribos de aviones y como la opinion publica israeli no esta para aceptar que un pais devastado por la guerra les derriba sus super cazas pues sigue haciendo ataques que no sirven para nada mas que para poner en peligro a inocentes y entretener a la plebe.
Vale, El pulpo para ti, para que te haga compañía.
EliminarPongamos un poco de orden en las ideas. Israel ataca cuando y donde quiere. Tal es su superioridad que se permite no seguir las normas de la guerra aérea, a saber, primero inutiliza las defensas y luego ataca. Ni siguiera EEUU con su poderío se permite hacer eso.
ResponderEliminarPor otra pare tampoco creo que sea algo para presumir. Siria es un país destruido.
En cuanto a Iran, se centran mucho las cosas. Corea del Norte ya está dentro de la pax americana, a Estados Unidos le interesa China, por lo que con alguien tendran que probar toda una generación de armas posteriores a las que tanto éxito les dieron 1991. Y estos pequeños Ayatolas Persas están todos los días comprando papeletas.
Hola
EliminarPero Jose donde encasillas que Israel haya estado más de 3 meses sin atacar Siria y que cuando lo a vuelto a hacer lo haga en la zona de Damasco cuando las bases que estaban en el punto de mira están en la zona de Masyaf.
Yo no creo que Israel ataque cuando y donde quiera sino más bien pienso que Israel le tiene pánico a la reacción rusa y por eso dejó de atacar Masyaf y por eso esperó 3 meses para volver a atacar y lejos de esa zona.
Tampoco estoy de acuerdo con lo de las defensas. Siria tiene quizá 40 módulos Pantsir de los que sólo 1 ha sido destruido y todos pudimos comprobar que ocurrió cuando estaba abandonado tras consumir sus municiones.
Entonces, Israel no inutiliza las defensas sirias.
Mí opinión es que Israel supera las defensas a base de saturarlas que es algo poco meritorio.
En mi opinión Israel bajo el ritmo de sus ataques por temor a producir bajas rusas después del derribo del avión, pero no por temor a las defensas Sirias.
EliminarSi realmente Israel sintiera a sus pilotos o misiones amenazados ¿no crees que lo primero que lanzaría es una ataque continuado contra todo el sistema de alerta temprana y sistemas antiaéreos?. Pueden hacerlo, aunque quizá ni les interesa por no estar amenazados.
Si no tuvieran "temor" a las defensas sirias no lanzarán desde el Líbano ....
EliminarHola
EliminarSe me pasó.
Lo hemos comentado muchas veces, Jose... Israel lanza desde la seguridad de su espacio aéreo o desde el libanés. Por lo tanto, serán excepciones las ocasiones en las que se derribe un avión israelí.
El problema que tienen las defensas sirias, lo hemos repetido muchas veces, es que ellas no pueden atacar primero porque esto sería un cassus belli para Israel. Lo que hacen es reaccionar a los ataques israelíes.
Por lo tanto, tienen que esperar a que los aviones israelíes ataquen.
Todos los días o sino todos casi todos los días hay aeronaves israelíes en la zona cercana a los altos del Golán o en el espacio aéreo libanés pero las defensas sirias no pueden atacarlos.
Sólo cuando esos mismos aviones lanzan un ataque contra Siria las defensas sirias los atacan.
La forma de atacar, lo hemos repetido muchas veces, es ocultarse en la orografía del terreno (hay varias entradas que demuestran las facilidades de las que dispone la IAF israelí) y elevarse para lanzar las bombas o los misiles, o sea, lo que se llama un pop-up.
Elevarse y lanzar utilizando municiones stand-off, o sea, de largo alcance, se traduce en un tiempo muy pequeño que no permite a los sistemas de defensa aérea alcanzar los blancos antes de que la plataforma vuelva a bajar y vuelva a ocultarse en las montañas por lo que normalmente los sistemas de defensa aérea sirios de largo alcance (recordemos, S-200 o SA-5... con décadas en servicio) no tienen opción a derribos por cosas tangibles como la altura de vuelo de los blancos, la orografía y las propias capacidades de los sistemas de guiado. Por eso, normalmente, los S-200 lanzados contra blancos israelíes en espacio aéreo libanés o en espacio aéreo israelí acaban consumiendo su combustible y cayendo en territorio libanés o israelí.
Entonces, Israel no necesita atacar las defensas aéreas sí maneja saturarlas, como parece está sucediendo.
Como las plataformas israelíes atacan impunemente Siria lo que pueden hacer las defensas en enfrentar las municiones que les lleguen, los misiles o las bombas.
El problema de enfrentar las municiones y no las plataformas es que los blancos se multiplican unas cuantas veces de forma que lo que era 1 (el avión) se puede convertir en 4 u 8 o las que sean (las bombas o los misiles).
En el área de Damasco hay muchos sistemas de defensa aérea pero si hablamos de equipos que puedan enfrentar municiones avanzadas, como son las israelíes, los números se reducen mucho.
Tenemos los Pantsir y los Buk, y para de contar. En determinadas situaciones favorables cuenta las S-125.
Ese conjunto de medios avanzados ofrecen x capacidad de blancos simultáneos y una vez superas ese valor habrá municiones enemigas que superen la defensa, que es lo que parece sucede en esa región de Damasco.
Y esto es, más o menos, lo que sucede entre Israel y Siria en la zona de Damasco.
En la zona de Masyaf desde que se desplegó la S-300 no ha vuelto a darse ataque israelí alguno.
El día del derribo del IL-20 los F-16 no estaban ocultos tras las montañas. Estaba frente a la costa y llovieron los S-200, como siempre.
EliminarYo también creo que hay temor a matar a personal ruso. Eso limita mucho.
Supongo que la curvatura de la tierra bastará, considerando que estaban a 70 km y el S200 no está pensado para enfrentar blancos a baja cota
EliminarJPV. Negativo a eso. Como puedes ver en los pantallazos de radar:
Eliminarhttp://charly015.blogspot.com/2018/09/la-s-400-lo-ve-todo.html
Saludos
ResponderEliminarEn la fotografia se ven 2 impactos claros, a la derecha un crater grande, a la izquierda falta una parte de un posible muro y se ve un crater, y al parecer hay un crater en el centro, segun medios sirios, solo un misil habia impactado.
Ya han mentido más veces. Dicen que "Cuando se declara la guerra, la verdad es la primera víctima",
EliminarEn la guerra mienten todos y todos los dias. Aun asi el gobierno sirio me parece que esta siendo bastante trasparente dentro de lo que cabe (comparando con la desinformacion-intoxicacion occidental). Han ganado la guerra y que Israel les cuele un par de bombas guiadas de entre todas las que a lanzado no es motivo de verguenza ni mucho menos.
EliminarSolo estoy de acuerdo en lo que dices de que mienten todos. Sobre la transparencia, como la del Manzanares más o menos.
EliminarParece efectivamente que hay al menos 2 craters. Lo que es evidente es que en esa chabola de chapa no habia cohetes iranies ni nada por el estilo, delo contrario la destruccion y el fuego hubiera afectado a las estructuras colindantes.
ResponderEliminarLimones, había 5 toneladas de limones. Los tipos del MOSSAD están perdiendo cualidades.
EliminarTenemos tan poca información...
EliminarLa mossad veia armas nucleares y quimicas en irak. No seria de extrañar que vieran cohetes iranies donde no habia mas que limones ;-)
EliminarPues sí, Saddam Hussein mató un montón de kurdos a base de restregarles en los ojos un potenciado zumo de limón, eso es cierto.
EliminarPero eso no fue en el 88? El problema esque la mossad veia armas quimicas en irak en el 2003, veian hasta reactores nucleares a bordo de camiones. Jajaja
EliminarSi y en el 88 Sadam gaseaba kurdos porque era aliado del tío Sam que es el que le dió las armas quiquícas.
EliminarObviamente en esos almacenes no parecía haber mucho más que limones
Ritti, ¿y quién le dió a Saddam los aviones que portaban las armas químicas? ¿El Tío Sam también?
EliminarThomas: el Tío Sam no, pero sus aliados el Tío Jack y el Tío Johann:
Eliminarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_chemical_weapons_program#The_1980s_program
El Tío Sam también sabía del programa de armas químicas iraquí en los 80, y su uso contra Irán, y no solo lo denunció sino que siguió apoyando a Saddam:
https://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/
Insisto, ¿quién le vendió a Saddam los aviones que utilizó para lanzar armas químicas?
EliminarRespondo: Francia (en menor medida) y URSS (la mayoría). Pero la venta de armas convencionales en la época era perfectamente legal, Irak no estaba bajo ningún embargo.
EliminarRespecto al asunto del supuesto ataque con armas químicas a un pueblo kurdo en el 88. Ese día ese pueblo cambio varias veces de manos entre Iranies e Iraquies pues estaba en la misma línea del frente. Ambos utilizaron armas químicas ese día y en esa zona, Iranies e Iraquies, no contra población civil sino contra el otro ejército. Algunos informes dicen que el gas concreto de ese pueblo no era Iraqui sino Irani. Pero da igual. Ahora construimos una noticia que se ha quedado en todas las mentes, incluso de gente formada y con experiencia en temas militares como sois todos vosotros, "Sadam Hussein lanzó armas químicas contra en pueblo kurdos en 1988". Lo acompañamos de una imagen de una niña y una madre muerta y ya está el trabajo hecho.
Eliminarhttps://www.opendemocracy.net/conflict-journalismwar/article_1049.jsp
EliminarLos aviones se pueden usar legitimamente y respetando la convencion de ginebra, las armas quimicas no. Los responsables de que hussein consiguiera armas quimicas fueron los gobiernos occidentales con USA a la cabeza. Ademas estos mismos gobiernos miraron para otro lado mientras masacraban a civiles iranies y kurdos con esas mismas armas quimicas. Algunos llegan a defender lo indefendible hasta el punto de autodescalificarse con argumentos tan infantiles comoque la urss vendia aviones a hussein.
EliminarUnknown, lo que dices, sin entrar en las detalles sencillamente no es cierto.
Eliminarhttps://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/a-war-crime-or-an-act-of-war.html
EliminarLo de Halabja es incierto tal cual se conto a la opinión pública.
EliminarIraq no gaseaba a su población, es mentira.
Quieres decir que los gobiernos occidentales vendieron una falsa version de los echos que no les faborecia para nada? Los propios kurdos no dicen que fueron los Iraquies. No veo ningun sentido a esa teoria aparte de que no hay ninguna prueba que la avale aparte de algun informe interesado de la cia echando la culpa a los iranies...
EliminarCada vez que hablan algunos sube el pan.
EliminarEstá claro que no es un crimen vender aviones.Otra cosa es vender armas quimicas, pero el colmo es venderlas , que las usen (o no) pero luego montar toda una campaña mediática en contra de Sadam Hussein cuando ya dejó de servir al amo,diciendo que usaba armas químicas contra su pueblo .
Lo dicho, es el colmo!!
Y justificarlo ya ni te digo
Por cierto, el Sr. Stephen C.Pelletieri que firma el artículo del NYT sobre Halabjaz era miembro de la CIA.
EliminarY logicamente no iba a decir , fuimos nosotros los que gastamos a los kurdos, pero muy convenientemente va y echa la culpa ni más ni menos que a Irán.Hay q entender que en 2003 (fecha del artículo) Sadam había caido y que Irán se perfilaba como el miembro del Eje del mal...
De cualquier modo,la verdad la conocerán pocos, pero que usaran armas quiquímicas contra kurdos o iraníes es igualmente un crimen y hay una responsabilidad grande por venderselas.
Lo que estamos hablando es que las armas quimicas las utilizaron tanto Iranies como Iraquies el mismo día y en la misma zona y no contra objetivos civiles.
EliminarDespués viene el montaje "Sadam gaseaba a su gente".
Esto, el asunto del montaje de Halabja, personalmente ya lo sabía en los años 90. Viene de la guerra de 1990-1991. Se fabricaron muchos bulos amigos. Supongo que los vencedores siembre fabrican la verdad que pasa a la historia.
En cuanto a los kurdos, prefiero guardarme mi opinión.
Y por supuesto eso de que las armas químicas están prohibidas contra objetivos militares, ¿Quien lo dice?.¿Por que?.¿Quien lo dice tiene armas químicas y biológicas?.¿Y las nucleares?¿Y las de racimo?¿Y las termovaricas?. Y la madre y la abuela de todas las bombas. Seamos serios.
Mira el Ejército Iraqui (País de 17 millones en la epoca) tenía que combatir al Irani (70 millones). Él Irani, fanátizado, utilizaba una táctica de asaltos en oleadas humanas. La única forma con la que Iraq pudo pararlo en el Sur de Iraq (años 1985/1986) fue con armas químicas e inundando zonas de terrenos con las aguas del Tigris y Eufrates. Lo pasaron muy mal.
Los verdaderos asesinos fueron los Ayatolas que mandaban oleadas de chicos de 17 años a morir estúpidamente.
La convencion de armas quimicas prohibe producir y almacenar armas quimicas, no digamos ya usarlas sea cual sea el objetivo.
EliminarQue Iran uso armas quimicas? Eso solo lo dices tu y un miembro de la cia, nadie mas.
Y en la guerra algunos mueren por ala, otros por el rey y otros por la revolucion eyc egc. Cualquier razon puede ser estupida dependiendo del bando en el que estes.
Como apunte, en el 2005 el gobierno iraqui pidio perdon por iniciar la guerra.
¿Tu reconoces al gobierno Iraqui, especialmente el de 2005 como legítimo?.
EliminarAquella guerra no la inicio Iraq. Te puedo asegurar que en Agosto de 1980 un familiar mio que trabajaba en un contratista de la industria petrolífera del sur de Iraq fue testigo de los fogonazos y ataques de artillería Irani a lo largo de la frontera. Un mes antes de ese "oficial" 22 de Septiembre en el que Iraq cruzó el Shatt al-Arab en una operación limitada.
Respecto a las armas químicas Iranies:
https://elpais.com/diario/1989/01/30/internacional/602118006_850215.html
Las utilizaron igual que Iraq. Las Iranies, al igual que toda la tecnología de su ejército, venían de EEUU, su gran aliado en la sombra.
Saludos
ResponderEliminarEn una noticia de la region, se publicaron detalles de la construccion de una gran base aerea en Mowaffaq Salti en Jordania, tendra la capacidad de recibir C-17 y C-5, base para fuerzas especiales con C-130 y MV-22, hangares reforzados para aviones de combate y drones, e instalaciones de inteligencia y de ISR.
http://www.thedrive.com/the-war-zone/25955/docs-show-us-to-massively-expand-footprint-at-jordanian-air-base-amid-spats-with-turkey-iraq
Buscan, como todos sabemos, que los EEUU no zarpen totalmente de Siria. Saludos
ResponderEliminar