Análisis
Estos días está de actualidad el
tratado INF. EEUU amenaza con volver a desplegar en Europa misiles de crucero estratégicos (la diferencia entre estratégicos y tácticos es que los primeros llevan carga nuclear) lo que va en contra de lo firmado en el tratado bilateral soviético-estadounidense en este campo y en esta categoría, el INF citado.
Esto me sirve de excusa para preparar una entrada al respecto.
BGM-109G estadounidense, otro sistema limitado por el INF
SSC-4 ruso, otro sistema limitado por el INF
Por descontado, desde EEUU esgrimen que la Federación Rusa está violando el tratado INF porque, entre otras cosas, está desplegando sistemas de misiles de crucero con mayor alcance del estipulado en las cláusulas del acuerdo que, más o menos, marcan que se pueden desplegar sistemas con menos de 500 kms de alcance para determinada carga de combate. Según EEUU, el nuevo sistema ruso Iskander K viola ese parámetro y, por lo tanto, los rusos incumplen ...
Misil de crucero del sistema Iskander K
Eso sí, esto va por barrios, como se suele decir, y también los rusos afirman que EEUU viola los acuerdos INF porque, según los rusos, entre otras cosas, despliega lanzadores modulares VLS en tierra que pueden acoger tanto misiles de crucero estratégicos como tácticos con alcances superiores a lo estipulado por las cláusulas del tratado de marras...
Complejo terrestre AEGIS
El contexto ha cambiado, ya no estamos en los años en los que el tratado INF fue necesario y, por lo tanto, los límites del INF ya no interesan a los protagonistas; ni a EEUU ni a la Federación Rusa.
¿ Cuál es el problema ?
Sencillo, el problema es el propio tratado que ambos se impusieron y que los maniata con otro contexto sobre el terreno geopolítico donde países emergentes alteran significativamente el balance de fuerzas en lo que se llamó las armas de teatro, o sea, lo que limitó el tratado INF años atrás.
El matiz es que mientras EEUU y la Federación Rusa están limitados por los acuerdos del INF el resto de países no y, por lo tanto, éstos juegan con ventaja, en depende qué circunstancias.
Por ejemplo, China con sus misiles de teatro que son una amenaza contra los despliegues estadounidenses en Asia o el territorio ruso
Por lo tanto, EEUU y la Federación Rusa están buscando excusas para abandonar el INF.; siempre con el imperativo de mostrar al otro como el bando que se saltó el acuerdo y así presentar su salida del tratado como una réplica a las acciones del adversario. Con vistas a apaciguar a la opinión pública propia ante medidas singulares y polémicas.
Esta acción-reacción constante a lo largo de los años se había reducido a límites impensables tras la caída de la URSS que hicieron pensar a muchos que el desarme nuclear total era posible y, de hecho, se tomó ese camino, tanto EEUU como la Federación Rusa iniciaron la vía de la reducción progresiva de sus arsenales nucleares en un movimiento aplaudido por todos.
Entonces, ¿ Cómo hemos vuelto a la tensión nuclear en Europa ?
Nuevamente, sencillo, una de las partes "rompió la baraja". EEUU decidió unilateralmente abandonar el
Tratado ABM de 1972 dejando en papel mojado la colaboración ruso-estadounidense de los años previos que había conducido a una situación menos tensa y que dejaba entrever una reducción paulatina de los arsenales nucleares.
Todo cambió con ese desmarque desde EEUU.
Por si fuera poco la excusa que utilizó EEUU según la cual las amenazas que crecían en otras partes del planeta (Irán, Corea del norte, etc) requerían otro tipo de medidas no se sostuvo cuando comenzó a desplegar sistemas de defensa ABM en Europa que, sin ningún género de dudas, no estaban encaminados para enfrentar esas supuestas amenazas balísticas sino claramente los misiles rusos.
Desde Moscú la ruptura del tratado ABM y la posterior iniciativa de despliegue de medios ABM estadounidenses en Europa se vio como un menoscabo del balance estratégico a la que había que dar réplica (acción-reacción) por lo que se inició una serie de despliegues con la diferencia de que, hasta el momento, desde Moscú no se ha violado ni el tratado INF ni el ABM, pese a que EEUU lo abandonó y desde ese momento lo que ha hecho es violar las cláusulas que en este acuerdo se habían firmado. Al desplegar medios ABM en Europa, por ejemplo.
Aparte de lo comentado, EEUU tenía el derecho de abandonar el tratado ABM. Así estaba estipulado. El matiz es que bajo su criterio EEUU perfectamente podía -y pudo- abandonar el tratado ABM pero lo hizo con una argumentación basada en unas supuestas amenazas a las que no enfrentó posteriormente. O sea, se presentó un escenario nuevo donde el tratado ABM de 1972 no ofrecía respuestas lo que "obligaba" a Washington a buscarlas saliendo del tratado pero inmediatamente comenzó una iniciativa -desplegando medios en Europa- que lo que buscaba no era enfrentar las amenazas utilizadas como argumentos sino que directamente buscaban enfrentar la amenaza rusa y ésta sí estaba contemplada en el tratado ABM de 1972 por lo que EEUU mintió simplemente porque tenía unos objetivos y estos solo podían conseguirse violando el tratado ABM. Como violar abiertamente el tratado no era una opción lo que hicieron fue generar un conjunto de excusas para abandonarlo y así, repito, poder llevar a cabo el plan, sin quedar mal ante la comunidad internacional.
Aquí volvemos al principio de la entrada. El último movimiento que se viene insinuando es que EEUU puede desplegar, de nuevo, misiles de crucero estratégicos en Europa en una réplica que viene de la mano de una supuesta violación del tratado INF por parte de los rusos que, a su vez, están dando réplica a la salida estadounidense del Tratado ABM en una serie de movimientos que recuerdan eso de la pescadilla que se muerde la cola o, si se quiere, ¿qué fue primero... la gallina o el huevo ?
En este caso, lo primero fue el abandono del tratado ABM por parte de EEUU.
Si finalmente EEUU acaba desplegando misiles de crucero basados en tierra en Europa la Federación Rusa les dará réplica, del género que estimen oportuno. Y, entonces, como se suele decir, ancha es Castilla, o sea, valdrá todo y a ver quien la tiene más larga.
Si esto ocurre, el Tratado INF puede abandonarse.
