martes, 21 de septiembre de 2021

¿ El Onyx surcoreano ?

 Corea del sur

Otra ración de parecidos razonables. En esta ocasión utilizando de ejemplo el nuevo misil antibuque surcoreano...



S. Korea develops supersonic cruise missile amid tensions with N. Korea


Nuevo misil de crucero supersónico surcoreano... y bueno, a más de uno seguro que nos recuerda a algo ¿?

Veamos...


No sé, a mí me recuerda "vagamente" al misil ruso Yajont (Yakhont) que es la versión de exportación del Onyx y del que deriva el BrahMos.

Pero bueno, vosotros lo podéis juzgar atendiendo a lo conocido.


En esta captura se le ve mejor... nuevo








Y no hay ninguna duda. Es un Onyx adaptado a las capacidades surcoreanas. De hecho, hace años ya se habló de esta posibilidad... nuevo

S. Korean Supersonic Cruise Missile Joins East Asian Arms Race


Por lo tanto, otro programa ruso-surcoreano que ha salido a la luz una vez que el misil estaba para probarlo.

54 comentarios:

  1. Saludos

    Por esos lados también Corea del Norte probó un modelo de misil crusero, por las imágenes publicadas parecido a un KH-55 o un Tomahawk.

    https://www.thedrive.com/the-war-zone/42349/everything-we-know-about-north-koreas-strategic-cruise-missile

    ResponderEliminar
  2. Claramente es una copia.
    Solo queda por ver si copiaron también el modo-maniobrante de lanzamiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y entonces ambos copiaron al Sea Dart, que además aire superficie tenía capacidad antibuque.

      Eliminar
    2. Hola

      No se trata de sólo una cuestión de formas porque el Sea Dart es un SAM, misil antiaéreo. Intentar meter al Sea Dart en antibuque es forzar mucho la situación. Claro que le pueden lanzar y a haber si marcándose una trayectoria parabólica le da a un buque pero eso es una tontería, lo haga un Sea Dart o un 5V55 ruso, para que veas que no se trata de la procedencia del misil.

      El nuevo misil antibuque surcoreano no es sólo casí igual que el ruso sino que actúa igual, o sea, trayectoria rozaolas y todo el completo.

      Eliminar
    3. Negativo, no es forzar, el Sea Dart también tenía capacidad antibuque real (de manual). De hecho esta clase de misiles con iluminación desde el buque son ideales para algunas situaciones, como cuando la USS Simpson usó sus misiles Standard (SAM) que también tienen capacidad secundaria antibuque, contra barcos iraníes en 1988, destrozándolos.

      Eliminar
    4. Hola

      A ver hombre, te repito, eso es forzar las cosas. Todo que se lanza tiene capacidad antibuque porque puedes lanzarlo, que se eleve y que caiga. Eso no tiene nada que ver con un misil supersónico como los comentados.

      Hoy, cualquier cosa que no vaya a ras de ola o a velocidades hipersónicas no tiene opción contra una defensa antimisil avanzada.

      Te repito, que un SAM tenga una configuración similar a un misil antibuque es una anomalía, no una muestra de que sus diseños vayan por el mismo camino porque no van por el mismo camino, ya que uno es un misil antiaéreo y otro un misil superficie-superficie.

      La capacidad antibuque que se vende en algunos diseños antiaéreos sólo es una idea que se dejó caer hace años para intentar presentar esta opción como un plus a la que realmente llevan a cabo. Si mañana alguien afirmase que los SAMs podría servir para la industria minera porque si los lanzas y caen hacen un agujero pues si alguien lo plantease habría que decir que estaría forzando las cosas.

      Eliminar
    5. Vuelvo a repetir, no es forzar nada ni vender nada. La capacidad antibuque del Standard y la que tenía los Sea Dart ES REAL, DE MANUAL y se entrenaba por la tripulaciones dicha capacidad, no solo es un SAM. No sé por qué lo niegas cuando hubo usos reales en combate, contra los buques de Irán, donde se usó cinco veces con éxito, y eso que había Harpoon abordo Otra vez se atacó por error al destructor turco Muavene y se destruyó el puente con otro Standard, entrenando la capacidad antibuque.

      Ese tipo de misiles tiene ventajas tácticas importantes, por el sistema de guiado muy preciso, altísima velocidad, sobre Mach 3, alta maniobrabilidad y menos posibilidades de ser perturbados.

      Eliminar
    6. Hola

      Cualquier cosa que tenga una propulsión puede desarrollar una trayectoria balística y por ende puede utilizarse contra un blanco de superficie. Eso no quiere decir que esa sea su misión.

      Utilizar de ejemplo ataques a buques iraníes es forzar porque estos buques incluso a día de hoy tienen una defensa antiaérea ridícula, imagina en aquellos años.

      Eso, repito, es forzar.

      Un misil del sistema Buk ruso, un SAM, también se entrena contra blancos de superficie pero eso no quiere decir que sea un misil superficie-superficie y decirlo es, de nuevo, forzar.

      Que alguien en algún sitio usase un misil del sistema Buk o del Sea Dart o del que quieras decir no cambia que sea un SAM utilizado de forma anecdótica contra blancos de superficie.

      El Sea Dart tiene una configuración, un diseño, concebido para el combate superficie-aire, no contra el superficie-superficie. Esto es así, no es una opinión. Que alguien, repito, haya empleado el misil Sea Dart, o el que quieras citar, en una función que no es la suya no cambia la realidad.

      El misil surcoreano es practicamente igual a Onyx ruso (Yakhont, BrahMos) y cumple la misma misión realizando perfiles de vuelo similares (baja cota, rozaolas). Eso convierte a estos dos diseños en una solución practicamente idéntica para cometidos idénticos, cosa que no sucede con el Onyx y el Sea Dart.

      Que el Sea Dart (un SAM) tenga una configuración parecida al Onyx (un MSS) es algo completamente casual porque las configuraciones se concibieron para misiones diferentes. El Sea Dart es un diseño muy antiguo fruto de los primeros pasos que en campo de la defensa aérea donde los interceptores se diseñaban para que saliesen disparados hacia arriba. El Onyx es un diseño muy posterior concebido para algo completamente diferente, que es el vuelo a muy baja cota a alta velocidad.

      No tienen nada en común.

      No podemos agarrarnos a la anécdota del uso del Sea Dart en combate superficie-superficie para intentar compararlo con un diseño que sí está concebido para ese roll.

      Eliminar
    7. No lo has entendido. El misil Sea Dart y Standard tienen un sistema de guía, no es que se lance balísticamente como dices. Es un sistema muy eficaz, tremendamente preciso y esa capacidad antibuque se entrenaba en ejercicios navales, de ahí el accidente del buque turco. Y se usó en combate dicha capacidad contra Irán en el 88, porque era ideal para la situación, pequeños buques rápidos y maniobrables (patrulleras), moviéndose en un área donde había tráfico civil. El guiado usando el radar AN/SPG-60, al bloquearse sobre el barco designado, impedía que pudiera bloquearse sobre un buque civil como podría pasar con el Harpoon. En el caso del Sea Dart era exactamente la misma capacidad bajo el mismo principio. El único inconveniente de estos misiles es su carga bélica más pequeña, que no hundirá un barco, pero sí provocará daños que los deja fuera de servicio, como pasó cuando se usó.

      "USS Simpson responded to the challenge by firing four Standard missiles, while Wainwright followed with one Standard missile.[9] All missiles hit and destroyed the Iranian ship's superstructure but did not immediately sink it,"

      https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis

      Eliminar
    8. Hola

      Sigues R que R y no tienes razón. El Sea Dart y el Standard o el Buk no tienen un sistema de guiado antibuque sino que tienen un sistema de guiado para enfrentar blancos en el aire.

      Lo que hacen estos es, repito, intentar darle un plus a un sistema para venderlo mejor. Es un hace esto y podría hacer esto otro.

      El sistema de guiado de estos misiles lo que hacen, como la mayor parte de los SAMs, es dirigirse al eco radar que bloquee. Entonces, tu puede lanzar este tipo de SAMs al aire, que desarrollen una trayectoria balística y que durante su caída busquen un eco radar (RCS) en la zona al que engancharse. Esa es su única capacidad antibuque.

      El problema es que engancharse a ecos radar contra el fondo (el mar en este caso) es una lotería a diferencia de lo que ocurre en el aire donde no hay un fondo que dificulte el enganche.

      Entonces, te vuelvo a repetir, eso que tú intentas presentar como una capacidad no lo es, es simplemente que haciendo un uso indebido del misil puedes lanzarlo a ver qué pasa.

      Hablar de que la capacidad antibuque de esos misiles está probada porque se usaron en 1988 contra buques iraníes pues qué quieres que te diga... es que es ridículo, amigo. Hoy, no en 1988, los buques iraníes tienen una defensa antiaérea/antimisil ridícula, imagina en 1988.

      En aquellos años contra buques iraníes les podría haber lanzado una salva de cohetes y conseguir resultados parecidos porque enfrente no hay nada que dificulte el ataque.

      El Sea Dart y el Standard son misiles antiaéreos. No hay más.

      El Onyx/Yakhont/BrahMos son misiles superficie-superficie. No hay más.

      Si mañana alguien dijese que se lanzó un misil Onyx y éste alcanzó un avión de tranposte o un avión de pasajeros o cualquier otra cosa rara que se nos puede ocurrir no pasarían a tener capacidad aire-aire.

      Darle vueltas a estas realidades es absurdo.

      Si uno se compra un Ferrari es un coche deportivo. Que alguien lo utilice para repartir barras de pan no le va a convertir en una furgoneta de reparto.

      Eliminar
    9. Claro los 5 miles SM-1 que lanzaron dos barcos diferentes y que segun tu solo son Solo SAM acertaron por casualidad en la Joshan. Menuda lotería oiga. Yo el Buk no lo he nombrado para nada. Claro que tienen guia antibuque, usa el mismo radar de control de fuego que el Oto Melara en función antibuque, no hay ningún problema técnico, es una capacidad más en la panoplia de armas que usaron correctamente.

      Eliminar
    10. Y en este enlace tienes una imagen del la fragata Brave alcanzada por un misil Sea Dart en modo antibuque, que NO SOLO es un SAM. Ejercicios navales Sinkex.

      https://forum.worldofwarships.com/topic/219221-which-ship-has-more-anti-ship-firepower/

      Espero tus disculpas por intentar ningunearme.

      Eliminar
    11. También fue alcazada por misil antibuque en la popa, así comparas.

      Eliminar
    12. Bueno, ya más abajo RANGEL confirmó que Corea del Sur en efecto compró la tecnología del misil ruso.

      Es decir, que los coreanos no se fueron a Inglaterra a comprar al Sea Dart. Entonces una cosa es que se parezcan y otra cosa es que sean lo mismo. Y los coreanos lo que han querido comprar es el ruso.

      Eliminar
    13. La discusión era que el jefe dice que el SM-1 y el Sea Dart son solo SAM y no tienen capacidad antibuque.

      Eliminar
    14. Anónimo creo esa anécdota de 1988 contra un buque cuasi indefenso te la explican de mil maneras y solo insistes en no diferenciar misiles sam y antibuque. Esa hazaña(me imagino así lo consideras) no la puedes repetir hoy 2021. contra una armada de primer nivel. Saludos

      Eliminar
    15. Claro que no se puede repetir, los SM-1, Sea Dart y Sea Sparrow ya no se fabrican. Que tenía capacidad antibuque quedó demostrado, no solo porque lo digan los fabricantes, lo encuentres en muchos artículos en internet, sino probado en combate y en ejercicios (puse enlaces). De 8 lanzamientos, 8 impactos (que yo conozca) realizados por tres buques diferentes. No, no es casualidad.

      Que aquí venga una persona y diga que no tiene esa capacidad porque él lo diga, no me vale de nada. Estoy seguro que han aprendido algo nuevo que desconocían, por lo que veo.

      Eliminar
    16. Anónimo creo que no entiendes el fondo del asunto y deberías volver a revisar lo que ocurrió en el golfo pérsico. Se usaron cinco misiles Standard que no fueron capaces de hundir a un bote de tan solo 250 toneladas. El grupo de combate estadounidense tuvo que acercarse y cañonearlo hasta hundirlo.

      Aunque los Standard atacaron "exitosamente" al bote, decir que por ello son misiles con capacidad antibuque es absurdo. En ese mismo sentido cualquier misil anti radar como el HARM o el X-58 podrían, tras unos cambios en el software, ser usados para atacar aviones AWACS. ¿Por qué no se han usado así? porque hay misiles más eficaces para esos perfiles de vuelo.

      Como ejemplo ¿te imaginas el daño que una salva de cinco Standard le harían a un destructor de 6,000 toneladas o a un crucero de 11,000 toneladas? Asumiendo que no se detectó el enganche de los radares del barco atacante; que tampoco se detecto las emisiones de estos misiles de guía activa y que no se desplegaron las nubes de chaff para confundirlo, los Standard harían poco daño a la superestructura de un destructor y menos a la de un crucero. No lo podrían dejar fuera de combate. En cambio si fuera una salva de cinco Harpoon la cosa cambia totalmente, uno solo de estos misiles puede hundir a un barco. nuevamente hay misiles más eficaces para cada misión. La pequeña carga de combate de los misiles antiaereos solo es efectiva contra aviones (que dicho sea de paso son máquinas muy delicadas), no contra barcos de cientos o miles de toneladas.

      Eliminar
    17. ¿Tu intentarías destruir un carro de combate con una pistola? Esta capacidad antibuque tiene sus limitaciones debido a la cabeza de guerra más reducida, y por eso su uso estaba orientado a buques pequeños y maniobrables, lo mismo ocurre con el AGM-65 Maverick que puede ser usado contra buque menudos. El buque iraní fue desarbolado en el primer impacto debido a la metralla y los Exocet tampoco consiguieron hundir la USS Stark pero quedó fuera de servicio. Cada cosa es para lo que es y estos misiles tienen una capacidad táctica importante, por eso se usaron. Con todo eso, cuando los dos Sea Sparrow alcanzaron al destructor turco en el puente, el buque quedó fuera de servicio. No hay nada peor que una persona ignorante, bueno sí, el que se regodea en la ignorancia y no quiere aprender, como hacen algunos de ustedes.

      Enlace:

      https://twitter.com/jpartej/status/1312408659167711232

      La discusión era que el jefe dijo que el SM-1 y el Sea Dart son solo SAM y no tienen capacidad antibuque, evidentemente se ha demostrado que la tiene.

      Eliminar
    18. amigo Anónimo (sería mejor que tenga un nombre haría mas amena la discusión)..
      los misiles SAM de guía semi-activa tienen la capacidad teórica (que se ha puesto en práctica en más de una ocasión) de atacar blancos navales de gran reflexión radar si las condiciones lo permiten... por eso es que se dice que tienen capacidad antibuque... que tengan capacidad antibuque no los hace misiles antibuque de por si por simples razones:
      1- el perfil de vuelo de éstos normalmente implica tomar velocidad y altura rápidamente para poder llegar antes a los objetivos aéreos... por eso la mayoría tiene booster enormes que aceleran muy rapido y por corto tiempo el misil , luego sus motores sostenedores mantienen acelerando el misil hasta su apogeo en que empiezan a descender y perder velocidad.
      en todos los casos el misil "trepa" y luego desciende.. por lo tanto el perfil de vuelo para tacar un objetivo "rasante" o en este caso un buque será siempre picando desde la altura.. en una trayectoria que sería parabólica si se encuentra en la cercanía de su alcance máximo.... trayectoria para nada ideal para un misil antibuque ya que facilita su intercepción.
      2- cabeza de combate: ésta es la mayor diferencia con un misil antibuque.. el Sea Dart es un misil grande mide 4,4 mts y pesa 550kg tamaño mas o menos equivalente a un rozaolas clásico como el exocet (6mts 780kg) o kh-35 Uran (4,4mts 610kg) sin embargo la cabeza de combate de éste es de sólo 11kg de fragmentación ... contra los 165kg de alto explosivo preformado o los 145kg del ruso...
      la diferencia es enorme! usar un SAM costoso como el Sea Dart o un SM-2 no tiene mucho sentido por que primero el objetivo tiene que estar en el horizonte radar del buque (no más de 20/30km) y luego el costo/beneficio es ridículo.. para eso mejor una salva de cañón o un misil ligero antibuque portado por un helicóptero.

      le repito.. .no es que los misiles no tienen esa capacidad que la tienen.. pero no serían el primer recurso en emplearse y la realidad es que no fueron concebidos para eso..
      otra cosa que hay que agregar es que los misiles de guía semi-activa son eficaces mientras se pueda mantener iluminado el objetivo .. cosa que en un mar de estado 3 o 4 le sería casi imposible si el objetivo se encuentra en su horizonte radar... el buque tendría que aproximarse mucho más aún ya que los iluminadores de onda continua utilizados para la tarea tendrían demasiados reflejos parásitos por la misma superficie del mar.

      saludos

      Eliminar
    19. Como todos los sistemas de armas, tienen sus limitaciones. En la veces que se usó en combate, fue para usar sus bondades. Fíjate si no fueron concebidos para eso que en el accidente del Saratoga que lanzó dos misiles Sea Sparrow contra el destructor Muavenet, ESTABAN PRACTICANDO ESA CAPACIDAD ANTIBUQUE.
      Si supieras un poco de certificaciones OTAN, sabrías que los procedimientos de uso de armas y equipos deben estar certificados. No se practica nada que no esté previsto en el plan de instrucción.

      Eliminar
  3. Quizás sea una copia legal. Como los surcoreanos compraron el diseño de algunos componentes del S-400.

    ResponderEliminar
  4. ¿Corea del sur cuenta con el misil Yajont (Yakhont?

    ResponderEliminar
  5. ¿El lanzamiento es igual al onyx ruso?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El Onyx se puede lanzar desde tierra, desde superficie en el mar, sumergido en el mar, desde el aire... así que sí, elijamos la opción que elijamos el Onyx se lanza igual que nuevo misil surcoreano o, mejor dicho, éste se lanza igual que el Onyx.

      Yo creo que es muy probable que simplemente Corea del sur haya llegado a un acuerdo secreto con Rusia para el trasvase de la tecnología. No es nada nuevo. Ahí tenemos el caso del nuevo misil balístico surcoreano que es igual que el Iskander o el caso del KM SAM que es el Vityaz ruso.

      Eliminar
    2. Es interesante está cuestión. Quiero decir, como Corea del Sur, que en tantos rubros pareciera volcarse por "lo occidental" (y lo digo a nivel puramente observacional) claramente analiza, y decide volcarse, en cuanto a misiles ofensivos por lo menos, a mirar hacia Rusia, lo cual, habla muy bien (no es que haga falta a esta altura) de la ingeniería en el rubro de este país, y de Corea del Sur y su imparcialidad (a fin de cuentas) a la hora de buscar lo que consideran efectivo.

      Eliminar
    3. La salida del onyx ruso desde el sistema Bastión es impresionante ¿Así es el de Corea del Sur?

      Eliminar
  6. Una de dos: o Rusia le vendió un Onix de exportación y para evadir a EE.UU. lo presentan como desarrollo koreano, o lo fabrica con trasferencia de tecnología. Pero creo que todo se hace bajo la mesa o bajo poncho.

    ResponderEliminar
  7. Pero la pregunta aquí es ¿Putin no tiene vergüenza de vender su tecnología así nada más? ¿Acaso no es peligroso , ? Ahora ya veo porque dicen que ese tipo es capaz de vender Siberia ... Si vende todo sin importarle nada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O es tan secreto que Putin no sabe?

      Eliminar
    2. Los rusos ya andan con lo hipersónico. Vender tecnologías supersónicas, ya muy diversificadas -existen otros misiles equivalentes- para nada tiene que significar "perder", si los coreanos no logran comprar viejos diseños rusos, comprarán viejos diseños de otro lado. Si hoy vinieran los coreanos a perdirme que les venda mi carro que tiene 11 años porque les parece genial y quieren producirlo, pues adelante.

      Otro asunto es la electrónica del misil, ECCMs, pero eso es tema aparte. El cuerpo del misil y el propulsor, en pleno 2021 ya no tienen nada de "únicos" ni incomprensibles.

      Eliminar
    3. Saludos

      La cuestión no es así, en el tiempo que se transfirió esa tecnología eran de punta, y fue en el decenio pasado, para Corea del Sur fue una compra de oportunidad, Rusia les debía más de 2000 millones de dólares y ofreció a Corea del Sur tecnología militar y equipos como parte del pago, el acuerdo fue en el 2005 y Corea escogío lo mejor que vio.

      http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/89444/russia-to-settle-korean-debt-with-arms-technologies.html

      Eliminar
  8. Saludos

    Investigando un poco la tecnología del Yakhont ruso fue adquirida por Corea del Sur en el decenio pasado, ya en el 2011 los surcoreanos anunciaron la contruccion de un misil antibuque supersonico basado en el Yakhont, y no fue sólo eso adquirieron la tecnología del S300/400 para el KM-SAM, tecnología del IGLA para el Chiron y se dice que por debajo porque había un convenio con USA la tecnología del Iskander para el Hyunmoo por lo que los parecidos no son coincidencia.
    Y tiene sus implicaciones, los submarinos KSS coreanos pueden lanzar estos misiles y han sido seleccionados como finalistas en el concurso de la India, como el misil surcoreanos está emparentado con el Brahmos le puede tumbar el negocio de los rusos en el concurso.

    https://www.naval-technology.com/news/news127473-html/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que vergüenza Putin traiciona a su país de diferentes formas pero para los putinlovers es patriota 😝😂 que descaro los propios rusos se autosabotean increíble , o son idiotas o es Puton odia Rusia y sus científicos que desarrollan armas y el los vende como pan y luego estos países al cual se vendieron se vuelven sus competidores y les quitan dinero, corea del sur acaba de vender al hermano del s350 😂 china vende armas copiadas a las rusas y quita dinero a Rusia . Sí Puton no es un traidor a su patria entonces los presidentes de LATAM son los más patriotas ...

      Eliminar
    2. Pero el Brahmos ya tiene décadas de desarrollo e inversión ruso-hindú (más dinero hindú que ruso).
      Hasta han luchado para montarlo en el Su-30MKI.

      Lo raro sería que los hindúes acabaran comprando la versión coreana. Los que saldrían perdiendo son los mismos hindúes.

      Eliminar
    3. Saludos

      La cuestión no va por ahí, India planea comprar 18 submarinos convencionalesy Rusia, Alemania, Francia, España y Corea del Sur están compitiendo por el contrato, Rusia tenía un as bajo la manga porque el Amur modificado puede lanzar el Onix/Brahmos, cosa que los otros no pueden ofrecer, ahora los Coreanos presentan un submarino con capacidad de lanzar la versión coreana del Onix, no sería ningún problema lanzar el Brahmos, no es el misil, son los submarinos y allí hay mucho dibero

      Eliminar
    4. ¿Te imaginas que corea gane y con tecnología rusa? 😂🐒👋

      Eliminar
    5. Bueno, perder el contrato de los submarinos no tendría porqué ser un descalabro sobre-dramático para los rusos... la india ya está plagada de tecnologías rusas.

      Sería raro que el surcoreano ganara, hasta donde sé no hay grandes precedentes surcoreanos con la india. Y en cambio con rusia hay de sobra. El Onyx tiene años ya en servicio, quizás versiones mejoradas y el norcoreano apenas se está probando.

      El Brahmos-Onyx tiene un segundo as. Por ahí recuerdo haber visto maquetas de un brahmos hipersónico. Cosa que ni los coreanos ni los europeos ofrecerán quizás ni a mediano-largo plazo, cuando los submarinos estén entregándose. Detalle no menos importante cuando el rival es china.

      Eliminar
    6. China tiene tecnología rusa de sobra y Puton se lo sigue dando , de hecho envían a sus futuros científicos a universidades rusas y estos luego vuelven pero Puton está feliz

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. ...el malestar es...más que lógico es comprensible...
      ...se ve que Putón y Xhínpínpú son una actualización de aquéllo que debió de ser; el perfecto binomio que hubiese cambiado la faz de la tierra: Stalin y Mao...
      ...Todos pasaron por su NEP... y ahora están en nueva fase. Es simtomático: vienen tiempos mejores...!!
      ...............
      Por nuestra parte...qué decir: estos Bribones 'bon vivant' que los mantenemos y se reproducen como conejos... Pues hacen bien...los españiyikistanies se lo consienten...!!

      Eliminar
    9. No es traición es geopolítica, una Corea fuerte representa un elemento Disuasorio con Japón, creme que tecnología del SU-57 pudo ser adquirida por Corea, Rusia también se beneficia de este proceso, la modernización de su industria naval la hicieron con recursos Coreanos..

      Eliminar
  9. Cris96, no lo digo a mal, pero lo tuyo con Putin ya parece algo personal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de Cris96 es de psiquiatrico. La suerte de Rusia es que nació Putin. Cualquier otro presidente no hace ni la mitad de la mitad que ha hecho él.

      Eliminar
  10. Exacto Cris96 se escapa al debate técnico de armas y va más por la crítica a dignatario.

    ResponderEliminar
  11. Video del coreanito https://youtu.be/jlkEJwFnKfw


    Saludos Leonardo San

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://youtu.be/KP0Hd1-C7s0

      ¿Valen éste misil coreanos es el símil Iskander ruso?

      Saludos Leonardo San

      Eliminar
    2. Hola

      Sí, es la versión mejorada, Hyunmoo 4.

      Eliminar
  12. Realmente lo que necesita Corea del Sur es mejorar su capacidad anti submarina.
    Korea Del Norte les a hundido alguna vez barcos. P3

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos

      Es lo que están haciendo, después del incidente del Cheonan, donde un minisubmarino norcoreano hundió con un torpedo una de las Corvetas surcoreanos, se vio que los sistemas antisubmarino de las fuerzas costeras no eran adecuadas, y se decidió reemplazarlas con una nueva clase, las fragatas Daegu, con sonar remolcado, sistema de torpedos de fabricación nacional Blue Shark, sistema de señuelos y contramedidas antisubmarina y la capacidad de llevar un helicoptero antisubmarino, las Corvetas anteriores las están donando y Colombia, Perú,, Filipinas, Vietnam y Egipto las han recibido

      Eliminar
  13. Es difícil que los submarinos rusos ganen el concurso de la India, porque no tienen en servicio aún ningún sistema AIP ni equivalente, y los otros si (Korea no lo sé). En cuanto al Onix es muy bueno, pero ya no es lo último. A cambio de un buen dinero, se puede vender y nadie sale perdiendo. Negocios.

    ResponderEliminar
  14. Ligero Off-topic, pero continuando con submarinos:

    EEUU ya fue a convencer a los australianos de que su región corre "un gran peligro" por culpa de los chinos y los aussies han cancelado su contrato por 12 submarinos -90 billones en total- con Francia, y a cambio adquirirán submarinos nucleares gringos o ingleses.

    Falta que Macron se ponga de mil colores y salga a pegar el grito.

    Y así la OTAN.

    ResponderEliminar