Hay un debate abierto en EEUU sobre la renovación de sus Fuerzas Estratégicas pero es que no hay debate... lo tienen que hacer sí o sí.
Aparte, otra derivada de ese debate es la necesidad de ICBMs y esto sí puede tener un debate porque de los tres grandes (China, EEUU y Rusia) los estadounidenses son los más débiles en ese capítulo porque se basan en silos, o sea, lanzadores fijos. En cambio, China y Rusia se basan más en lanzadores móviles (TELs) y esto genera a Washington una gran debilidad. Por eso lo de debatir sobre ICBMs sí o no.
Los EEUU confían mucho en sus SLBM. En todo caso, el país a perdido mucho capital humano en la materia nuclear. Tienen que renovar pero también tienen que tener gente que sepa construir armas nucleares.
Nadie le va a tocar los.. a Rusia, China y USA, ningún vecino les va a invadir ni declarar la guerra, si tienen algún problema será una guerra asimétrica o similar. No hay prisa para renovar los sistemas balísticos intercontinentales, si no es para meter a los otros grandes en una carrera armamentística que por costo a los otros les pueda incordiar.
Es una de las pocas áreas en donde USA está claramente muy detrás de sus competidores. La inmensa mayoría de sus ICBM son éstos Minuteman III cuyo diseño data de los 60' y que si bien han sido permanente modernizados ya en los 80' estaba claro que necesitaban un reemplazo. Reemplazo éste que llegó con el MX pero del cual se produjeron muy pocos y no reemplazaron nada en realidad. Amén de que toda la fuerza de ICBM sigue emplazada en silos fijos lo que claramente hoy representa una debilidad. El reemplazo de los ICBM Minuteman ya no se puede postergar pero claro, no están muy dispuestos a poner el dineral necesario para hacerlo
Usamos cookies propias y de terceros para ayudarte en tu navegación. Si continuas navegando consideramos que aceptas el uso de cookies.OKMás información
Un fallo muy oportuno por cierto.
ResponderEliminarHola
EliminarHay un debate abierto en EEUU sobre la renovación de sus Fuerzas Estratégicas pero es que no hay debate... lo tienen que hacer sí o sí.
Aparte, otra derivada de ese debate es la necesidad de ICBMs y esto sí puede tener un debate porque de los tres grandes (China, EEUU y Rusia) los estadounidenses son los más débiles en ese capítulo porque se basan en silos, o sea, lanzadores fijos. En cambio, China y Rusia se basan más en lanzadores móviles (TELs) y esto genera a Washington una gran debilidad. Por eso lo de debatir sobre ICBMs sí o no.
Los EEUU confían mucho en sus SLBM. En todo caso, el país a perdido mucho capital humano en la materia nuclear. Tienen que renovar pero también tienen que tener gente que sepa construir armas nucleares.
EliminarNadie le va a tocar los.. a Rusia, China y USA, ningún vecino les va a invadir ni declarar la guerra, si tienen algún problema será una guerra asimétrica o similar.
ResponderEliminarNo hay prisa para renovar los sistemas balísticos intercontinentales, si no es para meter a los otros grandes en una carrera armamentística que por costo a los otros les pueda incordiar.
Es una de las pocas áreas en donde USA está claramente muy detrás de sus competidores.
ResponderEliminarLa inmensa mayoría de sus ICBM son éstos Minuteman III cuyo diseño data de los 60' y que si bien han sido permanente modernizados ya en los 80' estaba claro que necesitaban un reemplazo.
Reemplazo éste que llegó con el MX pero del cual se produjeron muy pocos y no reemplazaron nada en realidad. Amén de que toda la fuerza de ICBM sigue emplazada en silos fijos lo que claramente hoy representa una debilidad.
El reemplazo de los ICBM Minuteman ya no se puede postergar pero claro, no están muy dispuestos a poner el dineral necesario para hacerlo