Las últimas horas están viendo como en el mar de Azov se está calentando el asunto hasta tal punto que los rusos han bloqueado fisicamente el acceso a este mar ...
Este tema lo tengo en "el horno" hace semanas pero ahora ha llegado a titulares.
Toca ampliar un poco la información ...
Ayer, 25 de noviembre del 2018, 3 barcos ucranianos intentaron penetrar en el mar de Azov. Se trató de los siguientes buques:
Cañonero P175 'Berdyansk'
Cañonero P176 'Nikopol'
Remolcador 'Yana Kapu'
El problema es que lo intentaron sin permiso ruso.
Para entender un poco la situación hay que decir que la zona ahora pertenece a Rusia. En Crimea se votó y se aprobó unirse a la Federación Rusa.
Por descontado, Ucrania no acepta esa incorporación y defiende que es territorio ucraniano.
El asuntillo es que el precedente de este tipo de situaciones se dio semanas atrás cuando buques ucranianos quisieron pasar al mar de Azov a través del puente de Kerch, o sea, a través de lo que los rusos consideran hoy sus aguas. En esa situación anterior, directamente anterior, los ucranianos aceptaron los protocolos rusos. Esto es que para atravesar esas aguas los buques ucranianos serían escoltados por unidades rusas... así se hizo y no pasó nada.
Entonces llegamos al 25 de noviembre, ayer, y vemos que los ucranianos que semanas antes aceptaron las reglas de juego rusas ahora no las aceptaban e intentaban burlar la escolta rusa por el mismo sitio por donde días atrás si aceptaron.
Y esto son hechos, no opiniones.
Hasta que se montó una buena ...
Algo así como "a ver si me pillas"... y los rusos les pillaron.
Yo creo que a estas alturas todos sabemos que con los rusos no se juega y que cuando hay que ponerse serios ellos no son de los que se echan para atrás, que pregunten en Turquía o en Israel, para más señas.
El caso es que los rusos desplegaron unos cuantos buques para cerrar el acceso a través del puente de Kerch y enviaron aviones Su-25 y helicópteros Ka-52 ...
Patrullera Izumrud
Patrullero 'Don'
2 patrulleras proyecto 12150 'Mangust'
Россия задействовала боевые вертолеты и пограничные корабли в конфликте с украинскими судами - ВМС ВСУ
En el a ver si me pillas los rusos no solo les pillaron sino que les embistieron ...
Varios buques ucranianos resultaron dañados y al menos uno ruso...
También han resultado heridos varios tripulantes de los buques ucranianos. No está claro si fruto de la embestida o por los disparos llevados a cabo por las unidades rusas.
Los buques ucranianos han sido capturados por los buques del FSB ruso y enviados a Kerch...
En Ucrania esto ha causado bastante conmoción hasta el punto de que la Embajada Rusa ha sufrido las protestas de los radicales ...
Entre pitos y flautas en Ucrania se ha aplicado la ley marcial.
El Kremlin califica de peligrosa provocación la acción llevada a cabo por Ucrania.
Veremos si esto se calma o si va a más porque a esto de poner el grito en el cielo se apuntan todos aunque yo creo que la pregunta que hay que hacer es porqué los ucranianos aceptaron las condiciones unos días atrás y ayer no las aceptaron.
Algo más ...
El Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa ha salido al paso para poner los puntos sobre las íes en el asunto del paso marítimo de Kerch ...
Según los rusos, el mar de Azov son aguas interiores de Rusia y Ucrania donde sólo los buques rusos y ucranianos gozan de libertad de navegación.
Además añaden ...
Esto se traduce en que los buques ucranianos, los únicos junto a los rusos que tienen libre navegación en la zona, lo pueden hacer respetando las reglas de seguridad establecidas desde que se puso en funcionamiento el puente en Kerch, instalación estratégica que sería blanco potencial de cualquier adversario ruso, empezando por Ucrania.
El FSB ruso publicó una cronología de los hechos ...
Se detuvo a 24 tripulantes ucranianos ...
De estos 24 detenidos 3 están hospitalizados en Kerch.
A juzgar por las fotos aparecidas en internet el cañonero P175 'Berdyansk' fue alcanzado por los disparos en su costado de babor ...
Aunque es difícil saber con qué impactaron en ese punto. En teoría los más pesado que tenían los buques rusos era un cañón de 30 mm y eso parece un pepinazo de algo antiblindaje, como un RPG.
Añadir que Ucrania tiene el inconveniente en todo este lío de que unas semanas atrás aceptó las reglas de navegación rusas en la zona ...
Ukrainian Navy ships heading to Sea of Azov through Kerch Strait – media
Y las pudo aceptar por h o por b pero el caso es que las aceptó sin que hubiese violencia de por medio. De hecho la noticia apenas trascendió en los medios europeos o estadounidenses.
El día 25 Ucrania no aceptó esas mismas reglas y fue esto, y no otra cosa, lo que desencadenó el incidente.
La gravedad del asunto es que los ucranianos debían ser conscientes de que no aceptar las reglas rusas que aceptaron unas semanas atrás iba a tener consecuencias directas y, por lo tanto, que se iba a liar una buena, como así ocurrió.
Por lo tanto, la única conclusión a la que se puede llegar es que se buscó lo que se consiguió.
El Tribunal Internacional del Derecho del Mar ha concluído que Rusia debería de liberar tanto a los 24 ucranianos como a los 3 barcos detenidos... nuevo
Recordemos que Rusia, por medio de su Ministerio de Asuntos Exteriores, ha afirmado que este tribunal no tiene jurisdicción sobre lo que ocurre en el estrecho de Kerch al ser aguas interiores rusas así que toca ver qué será lo siguiente.
Ayer, 25 de noviembre del 2018, 3 barcos ucranianos intentaron penetrar en el mar de Azov. Se trató de los siguientes buques:
Cañonero P175 'Berdyansk'
Cañonero P176 'Nikopol'
Remolcador 'Yana Kapu'
El problema es que lo intentaron sin permiso ruso.
Para entender un poco la situación hay que decir que la zona ahora pertenece a Rusia. En Crimea se votó y se aprobó unirse a la Federación Rusa.
Por descontado, Ucrania no acepta esa incorporación y defiende que es territorio ucraniano.
El asuntillo es que el precedente de este tipo de situaciones se dio semanas atrás cuando buques ucranianos quisieron pasar al mar de Azov a través del puente de Kerch, o sea, a través de lo que los rusos consideran hoy sus aguas. En esa situación anterior, directamente anterior, los ucranianos aceptaron los protocolos rusos. Esto es que para atravesar esas aguas los buques ucranianos serían escoltados por unidades rusas... así se hizo y no pasó nada.
Entonces llegamos al 25 de noviembre, ayer, y vemos que los ucranianos que semanas antes aceptaron las reglas de juego rusas ahora no las aceptaban e intentaban burlar la escolta rusa por el mismo sitio por donde días atrás si aceptaron.
Y esto son hechos, no opiniones.
Hasta que se montó una buena ...
Algo así como "a ver si me pillas"... y los rusos les pillaron.
Yo creo que a estas alturas todos sabemos que con los rusos no se juega y que cuando hay que ponerse serios ellos no son de los que se echan para atrás, que pregunten en Turquía o en Israel, para más señas.
El caso es que los rusos desplegaron unos cuantos buques para cerrar el acceso a través del puente de Kerch y enviaron aviones Su-25 y helicópteros Ka-52 ...
Patrullera Izumrud
Patrullero 'Don'
2 patrulleras proyecto 12150 'Mangust'
Россия задействовала боевые вертолеты и пограничные корабли в конфликте с украинскими судами - ВМС ВСУ
En el a ver si me pillas los rusos no solo les pillaron sino que les embistieron ...
Varios buques ucranianos resultaron dañados y al menos uno ruso...
También han resultado heridos varios tripulantes de los buques ucranianos. No está claro si fruto de la embestida o por los disparos llevados a cabo por las unidades rusas.
Los buques ucranianos han sido capturados por los buques del FSB ruso y enviados a Kerch...
En Ucrania esto ha causado bastante conmoción hasta el punto de que la Embajada Rusa ha sufrido las protestas de los radicales ...
Entre pitos y flautas en Ucrania se ha aplicado la ley marcial.
El Kremlin califica de peligrosa provocación la acción llevada a cabo por Ucrania.
Кремль впервые прокомментировал инцидент в Керченском проливе
Veremos si esto se calma o si va a más porque a esto de poner el grito en el cielo se apuntan todos aunque yo creo que la pregunta que hay que hacer es porqué los ucranianos aceptaron las condiciones unos días atrás y ayer no las aceptaron.
Algo más ...
El Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa ha salido al paso para poner los puntos sobre las íes en el asunto del paso marítimo de Kerch ...
El mar de Azov forma parte de las aguas interiores de Rusia y Ucrania donde sólo los buques rusos y ucranianos gozan de la libertad de navegación. El estrecho de Kerch nunca ha sido internacional a tenor de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 y no se aplican a éste las exigencias en relación con el derecho de paso en tránsito o inocente de buques extranjeros.
Según los rusos, el mar de Azov son aguas interiores de Rusia y Ucrania donde sólo los buques rusos y ucranianos gozan de libertad de navegación.
Además añaden ...
Las inspecciones de buques realizadas por la Guardia costera del Servicio fronterizo del Servicio Federal de Seguridad de Rusia en las aguas del mar de Azov y estrecho de Kerch son justificadas y legales. El incremento de su número a partir de abril de 2018 no se debe al deseo de ejercer una presión política o económica en Ucrania, como intentan de presentarlo en Kiev, Washington y Bruselas, sino al reforzamiento de las medidas de seguridad en el estrecho de Kerch tras la puesta en funcionamiento del primer tramo del puente de Crimea.
Esto se traduce en que los buques ucranianos, los únicos junto a los rusos que tienen libre navegación en la zona, lo pueden hacer respetando las reglas de seguridad establecidas desde que se puso en funcionamiento el puente en Kerch, instalación estratégica que sería blanco potencial de cualquier adversario ruso, empezando por Ucrania.
El FSB ruso publicó una cronología de los hechos ...
О провокационных действиях кораблей ВМС Украины
Se detuvo a 24 tripulantes ucranianos ...
Российские пограничники задержали в Керченском проливе 24 украинских моряка
De estos 24 detenidos 3 están hospitalizados en Kerch.
A juzgar por las fotos aparecidas en internet el cañonero P175 'Berdyansk' fue alcanzado por los disparos en su costado de babor ...
Aunque es difícil saber con qué impactaron en ese punto. En teoría los más pesado que tenían los buques rusos era un cañón de 30 mm y eso parece un pepinazo de algo antiblindaje, como un RPG.
Añadir que Ucrania tiene el inconveniente en todo este lío de que unas semanas atrás aceptó las reglas de navegación rusas en la zona ...
Ukrainian Navy ships heading to Sea of Azov through Kerch Strait – media
Y las pudo aceptar por h o por b pero el caso es que las aceptó sin que hubiese violencia de por medio. De hecho la noticia apenas trascendió en los medios europeos o estadounidenses.
El día 25 Ucrania no aceptó esas mismas reglas y fue esto, y no otra cosa, lo que desencadenó el incidente.
La gravedad del asunto es que los ucranianos debían ser conscientes de que no aceptar las reglas rusas que aceptaron unas semanas atrás iba a tener consecuencias directas y, por lo tanto, que se iba a liar una buena, como así ocurrió.
Por lo tanto, la única conclusión a la que se puede llegar es que se buscó lo que se consiguió.
El Tribunal Internacional del Derecho del Mar ha concluído que Rusia debería de liberar tanto a los 24 ucranianos como a los 3 barcos detenidos... nuevo
Case concerning the detention of three Ukrainian naval vessels (Ukraine v. Russian Federation), Provisional Measures
Recordemos que Rusia, por medio de su Ministerio de Asuntos Exteriores, ha afirmado que este tribunal no tiene jurisdicción sobre lo que ocurre en el estrecho de Kerch al ser aguas interiores rusas así que toca ver qué será lo siguiente.
Parece que un buque ruso ha disparado:
ResponderEliminarhttps://twitter.com/Defence_blog/status/1066761517234819072?s=19
Hola
EliminarLo que he visto es que un 22460 ha embestido a un remolcador ucraniano pero lo subiré mañana.
Hola Valen.
EliminarSegún ese twitter, habla de fuego real (artillería me supongo)
Parece que se está liando.
Hola
EliminarYa hombre, pero una cosa es que alguien diga tal o cual y otra que se pueda ver como embisten el buque.
Ahora no puedo estarme.
PD. El último rumor es que los rusos han capturado los 3 barcos ucranianos.
EliminarHabra hecho disparos de advertencia si es que ha disparado.
ResponderEliminarUcrania se alimenta de las provocaciones , si no nadie se acuerda de ella y necesita los dolares de papa Trump.
ResponderEliminarReconocimiento oficial por parte del FSB: ante la desobediencia de los tres buques de la Armada ucraniana'Berdiansk','Nikopol' y 'Yany Kapu',que este domingo violaron la frontera marítima rusa y estaban maniobrando de forma peligrosa en las cercanías del estrecho de Kerch, los guardias fronterizos de Rusia han empleado armas, informa el centro de relaciones públicas del Servicio de Seguridad Federal de Rusia (RT).
ResponderEliminarComunicado dwl FSB: "Esta mañana, tres barcos de las Fuerzas Navales de Ucrania, en violación de los Artículos 19 y 21 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, (...) cruzaron la frontera estatal rusa, ingresaron ilegalmente en el espacio acuático temporalmente cerrado del mar territorial de la Federación Rusa".
ResponderEliminarEstas provocaciones tratan de empeorar la situación de Rusia. Nada bueno viene.. (espero equivocarme)
ResponderEliminarEstridencias de perrillo ladrador...igual que Shakasvili (de Georgia), acabará mordiéndose la corbata al primer petardazo ruso.
ResponderEliminarEso sí,igualmente, el 7o. de Caballería los tentará a ver cómo está el ánimo ruso, pero los dejarán tirados
Ruido de sables por parte de Ucrania para "internacionalizar" el conflicto.
ResponderEliminarLa cagada de Kiev fue haber realizado el tránsito del estrecho de Kerch este verano observando todos los requerimientos de Rusia, y ahora intentarlo sin seguir las reglas.
pero quienes conducen estas embarcaciones de ucrania .no se dan cuenta con son carne de cañon del gobiernode puerkochenko ?
ResponderEliminarSeguiran ordenes o seran nazis con el cerebro lleno de escombro.
EliminarMmmmm. Nacional-socialistas pro OTAN y pro Israel. Curiosos nazis.
EliminarPro OTAN si. Pro Israel no...
EliminarLos nazis ucranianos son el tonto util de su amo que no ha tenido la valentia de enviar sus barcos para ver como iban a reaccionar los rusos.Pues ya han encontrado la respuesta con Rusia ni media brima.
ResponderEliminarPerdona, quien son los nazis? y quien es el amo? No entiendo a que te refieres?
EliminarLo que está claro, no hace falta interpretarlo. Los ucros tienen como adalid, aun hoy, a Stefano Bandera....los amos...?? los mismos de Shakasvili y su aventurera del 2008
EliminarPor lo visto en algunos medios, el gobierno actual de Ucrania se le clasifica como neo nazi, yo desconozco si esto es verdad o no, y si es sustentado esta afirmación, o es un comentario cara a la galería interna.
EliminarLa verdad es que las políticas internacionales llevadas a cabo en los últimos 25 años en Europa del este y el Magreb, han resultados ser un autentico fiasco y uno foco de problemas....
No sé si el gobierno será, Poroshenko seguro que no, pero hay unidades de voluntarios (algunas incorporadas al ejército o a la guardia nacional, como el batallón Azov), o partidos como el Pravy Sektor, que claramente lo son. El nazismo ucraniano es particular, ellos se creen los verdaderos "rusos" (o sea, herederos de la antigua Rus que fue destruida por los mongoles en el siglo 13), auténticamente eslavos y nórdicos, mientras que los rusos actuales son una raza degenerada porque se mezclaron con pueblos asiáticos inferiores.
Eliminarhttps://www.hispantv.com/noticias/ucrania/29347/video-neonazis-ucranianos-queman-vivo-a-un-independentista
Eliminarhttps://www.eldiario.es/theguardian/milicias-neonazis-ucranianas-muestran-musculo_0_749625905.html
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=DrTFYqdtMec
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=A821tuHzx08
Eliminarhttp://www.tercerainformacion.es/articulo/internacional/2018/02/22/los-neonazis-ya-patrullan-las-calles-de-ucrania-en-sustitucion-de-la-policia
Eliminarhttps://mundo.sputniknews.com/seguridad/201707261071043524-misanthropic-division-brasil/
Eliminarhttp://www.resumenlatinoamericano.org/2018/07/12/israel-arma-y-entrena-a-los-neonazis-del-batallon-azov-de-ucrania/
Eliminarhttp://ucraniaveritas.blogspot.com/2015/07/por-que-los-neonazis-de-ucrania-son-los.html
EliminarMuchos se sorprendieron cuando Kiev admitió abiertamente que los neonazis son parte de las fuerzas armadas de Ucrania, que son controlados por Kiev y que sin ellos "el ejército ruso" no hubiera podido ser detenido. La mayoría de los medios de comunicación occidentales han ignorado por completo esta afirmación escandalosa.
https://es.news-front.info/2018/11/08/supremacistas-blancos-estadounidenses-son-entrenados-por-los-neonazis-de-ucrania-dice-el-fbi/
Eliminarporque con el caso politoskaia..occidente suena las cornetas y con esta no? https://www.urgente24.com/282692-neonazis-oficialistas-en-ucrania-matan-con-acido-a-investigadora
EliminarDesde Washington, Estados Unidos (EE.UU.) la Tercera Comisión de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó este jueves la resolución que promueve la lucha en contra de la glorificación del nazismo.
EliminarEl proyecto fue presentado por Rusia quien exigió esfuerzos conjuntos en la lucha contra de todas las formas contemporáneas de discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia en el mundo.
De los países miembros que componen la asamblea, 130 votaron a favor de la resolución, mientras que EE.UU. y Ucrania votaron en contra apoyando a los movimientos que glorifican el nacismo, mientras que 51 países se abstuvieron.
https://www.telesurtv.net/news/onu-rusia-rechazo-glorificacion-nazismo--20181115-0062.html
osea tratamos con neonazis sin duda.
No digo que haya que leerse libros como El Fascismo de Stanley G.Payne para comprender que la etiqueta de "fascista" y "nazi" es de uso extendido y poco meditado. Provoca las reacciones emocionales adecuadas. Para mí esos que se autodenominan nazis mantienen creencias que poco tienen que ver con las nacional-socialistas de los años treinta, por ejemplo, rechazo al liberalismo o al sionismo imperialista. Aunque es curioso, Putin si ha cortado las alas al amigo Soros y a otros tentáculos del pulpito del poder no del todo visible occidental. No por eso pienso que Putin es nazi. Aparte, tenemos los partidos llamados "ultraderecha" como Alternativa por Alemania o el de Bolsonaro en Brasil. Bueno, la gente tiene cerebro, que lo use. Es un regalo de Dios... o del la Naturaleza, que es muy intelestuá.
EliminarUnknown: estoy de acuerdo que los medios ponen la etiqueta de nazi o fascita a cualquiera que no les guste. Pero la verdad es que no hay otra manera de describir a Pravy Sektor o el Batallón Azov (y justamente a ellos los medios occidentales no le ponen la etiqueta, simplemente lo ignoran para mostrar a Ucrania como un país con un gobierno normal, democrático), porque es lo que son: ultranacionalistas que creen en la supremacía racial de los ucranianos, comparados con los degenerados rusos que se mezclaron con pueblos asiáticos inferiores. La propaganda de esos grupos es muy semejante a la de la Alemania Nazi, que retrataba a los rusos con rasgos orientales para resaltar su "inferioridad".
EliminarOtra cosa completamente diferente es intentar defender su país y su población de desaparecer ahogado por millones de inmigrantes de culturas muy diferentes que no se integran y busca imponer su religión y costumbres a los locales. Eso no es ni racismo ni xenofobia. El nacionalismo sano no odia al extranjero, ni lo considera inferior, y no lo quiere exterminar ni destruir; solo quiere preservar lo suyo. Partidos anti-inmigración en Europa no necesariamente son nazis: el AfD, el FPÖ o el UKIP, por poner algunos ejemplos, claramente no lo son. Trump con su "America First" tampoco lo es.
Bien dicho. Cuando satánisan el NS, todos hacen la vista gorda Sionismo internacional
Eliminar"Otra cosa completamente diferente es intentar defender su país y su población de desaparecer ahogado por millones de inmigrantes de culturas muy diferentes que no se integran y busca imponer su religión y costumbres a los locales. Eso no es ni racismo ni xenofobia. El nacionalismo sano no odia al extranjero, ni lo considera inferior, y no lo quiere exterminar ni destruir; solo quiere preservar lo suyo."
EliminarLos nacionalismos han provocado tantas guerras y tantos sufrimientos, que harían falta miles y miles y miles de páginas de blog para hablar de ello.
Con todo el dolor en el alma voy a decir esto, pero esto no termina bien y creo que putín debe ponerse los pantalones bien grandes, y los neocons de washington son los que están de estas provocaciones y no pararan hasta lograr que estalle la tercera guerra mundial, ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA se volvió la nueva Alemania nazi del siglo 21, y como su imperio esta colapsando ahora mismo, buscaran la guerra por los medios que sean necesarios, sera los que psicópatas en estados unidos matarán a todos los habitantes de la tierra en una guerra termonuclear global antes de ver caer ese imperio genocida.
ResponderEliminarEEUU Es anglosionista nada que ver nacionalismo Alemán
ResponderEliminarAt. Resu
Mikhail Voitenko, experto ruso en derecho marítimo y editor del "Boletín marítimo", ha dicho que, de conformidad con el tratado de 2003 entre Rusia y Ucrania, los buques militares y comerciales de ambos países tienen derecho a navegar en el Mar de Azov, por lo tanto "Ucrania tenía todo el derecho de navegar a través del Estrecho de Kerch, y no puede haber otras interpretaciones aquí".
ResponderEliminarhttps://tvrain.ru/teleshow/here_and_now ... vrain-main
Hola
EliminarEl problema con ese tipo de afirmaciones es que no tienen en cuenta que el contexto ya no es el mismo porque Crimea ahora es rusa.
La aplicación de un tratado que se firmó con otro contexto sobre la mesa no puede ser la vara de medir actual ya que la zona antes estaba dividida en 2 y ahora no lo está.
Las subjetividades sobre aceptar o no este hecho no creo que cambien para nada la realidad.
Aparte, no se trata de interpretaciones porque los ucranianos aceptaron las reglas de juego unas semanas atrás cuando los buques ucranianos A500 Donbass y A830 Korets llevaron a cabo el mismo recorrido y aceptaron, repito, las reglas rusas al ser escoltados por el patrullero ruso Ametist.
Si ayer no las aceptaron quiere decir que son los ucranianos los que han roto la baraja.
La razón del control ruso sobre el estrecho de Kerch es, más que nada, por el puente. Imaginen que un barco ucraniano cualquiera, no tiene ni que ser militar, se "equivoca" y "sin querer" choca contra una columna. Y ya sucedió luego que Crimea se separó de Ucrania que un grupo de "voluntarios" tiró abajo las torres de alta tensión que llevaban electricidad a Crimea, los rusos tuvieron que implementar un sistema de emergencia mandando a varios grupos electrógenos hasta que tendieron cables submarinos por el estrecho para abastecer la península. Los rusos gastaron una fortuna en en el puente, y no se van arriesgar a que sea dañado. Si algún día llegara a haber un gobierno normal y responsable en Ucrania, la exigencia rusa de escoltar los buques ucranianos que cruzan el estrecho podría ser levantada.
EliminarLos acuerdos hay que cumplirlos, y si cambian las circunstancias hay que denunciarlos y negociarlos de nuevo? Ha hecho eso Rusia. Que yo sepa no. No es que me parezca normal que la flotilla pretendiese pasar a toda máquina y sin avisar, pero el comportamiento de Rusia, es como el de Usa a veces, de puro MATÓN. Y que siguan denigrando a Ucrania, que me da que lo de los hermanos eslavos va a pasar a mejor historia, cuando al hermano mayor se cree en el derecho de tutelar a sus hermanos menores a ostias, traiciones y por cojones.
EliminarHola
EliminarTe repito algo que he repetido varias veces hoy, Ucrania aceptó las reglas rusas unas semanas atrás en una situación muy parecida.
Lo que hay que preguntarse es porque en septiembre las reglas rusas valían y en noviembre no.
Lo demás pues muy bien pero no cambia los hechos.
Los ucranianos se denigraron primero, en vez de trabajar por los intereses de su país estuvieron 20 años subastándolo, buscando al mejor postor: algunas veces iban por Rusia, otras por el bloque occidental (EEUU/UE/OTAN), hasta que en 2013 estos se cansaron y directamente esponsorearon un golpe contra el presidente que ellos consideraban "pro-ruso". La gente de Crimea y Donbass no quiso sumarse a la locura y tienen toda la razón, en especial con los grupos neonazis incorporados a las fuerzas armadas y de seguridad y la política abiertamente rusófoba del gobierno, que prohíbe el uso del idioma ruso que es el corriente en el este y sur del país. Rusia tiene su parcela de culpa por intentar crear grupos favorables a sus intereses dentro de Ucrania, a través de acuerdos de venta de gas y petróleo a menores precios y hasta con propinas a políticos, pero la culpa mayor fue de Ucrania que lo permitió por 20 años, y no solo a Rusia sino también al bloque occidental. La anexión de Crimea no tiene vuelta atrás, por el apoyo prácticamente unánime de la población local y por las enormes inversiones que ya hizo Rusia (el puente, el cable eléctrico submarino, el nuevo aeropuerto, renovación de carreteras y ferrocarriles, construcción de plantas eléctricas, etc), pero Donbass puede llegar a volver plenamente a Ucrania si hay políticas razonables por parte del gobierno de esta.
EliminarEs evidente que el mayor error de la ucrania independiente fue confiar en Rusia. No se deberia haber desnuclearizado tras la desintegración de la URSS. Mirar Corea del Norte, ni dios la toca.
EliminarNey: que Ucrania se desnuclearizó fue una suerte enorme para el resto del mundo. Considerando como siempre fue uno de los países que más contrabandeaba equipos militares y tecnologías sensibles, violando tratados internacionales importantísimos como el de no-proliferación de tecnología misilística, no quiero ni imaginar qué pasaría si ellos en los 90 siguieran teniendo armas nucleares, ni a quiénes las venderían.
EliminarNEY, EL GRAN ERROR DE UCRANIA FUERON 2... PRIMERO INDEPENDIZARSE CUANDO LA MAYORIA DE SU POBLACIÓN VOTO EN CONTRA Y SEGUNDO CONFIAR EN EEUU QUE HA DADO UN GOLPE DE ESTADO, COLOCADO UN NARCODICTADOR E INICIADO UNA GUERRA DE GENOCIDIO..
EliminarAUNQUE QUIZAS CON ARMAS NUCLEARES , EL PRESIDENTE DEMOCRATICO DE UCRANIA QUE ES VICTOR YANUKÓVICH SEGUIRIA EN SU CARGÓ Y MILES DE UCRANIANOS NO HABRIAN SIDO ASESINADOS POR LOS NEONAZIS DE LA EMBAJADA DE EEUU
Está claro que las circunstancias son distintas a las del tratado del 2003.El puente y el estrecho de Kerch es un punto ESTRATÉGICO, y es normal que Rusia tenga derecho a inspeccionar y a escoltar el tráfico maritimo a su través.En la costa ucraniana de Mariupol ya es otra cosa, pero si tienen que pasar por una "puerta" que es rusa para llegar allí, pues tendrán que llamar aala puerta no? Lo mismo pasaba con el Bósforo, y se tuvo que llegar a un acuerdo internacional.
EliminarPues Rusia ha cerrado "tempiralmente" esa puertahasta que negocien "algo".
Y si uno de esos buques lleva suficiente carga de explosivos para volar el puente?
Ukranianos y Rusos son pueblos hermanos.Sin duda.
Aquí algunos parecen pensar que Ukranianos son europeos y los rusos no.
Ukrania fue intervenida por la OTAN para sus intereses, y de esa guerra solo pueden salir perdiendo porque les guste o no, su economía depende mucho de su vecino.
Al que se haga rico por esos asuntos tos le dará igual porque lo pagará el pueblo ucraniano, como en Georgia.
La cobertura de las noticias en España es de vergüenza ajena para variar.
Al parecer unos buques rusos han embestido a unos inocentes barcos ucranianos ....
El Izumrud no salió muy bien parado, parecen..
ResponderEliminarHola
EliminarPor la altura del "roce" parece que se lo pudo hacer con el patrullero también ruso 'Don'.
Lástima porque el Izumrud es más moderno que lo chocado. Me pregunto si no había otra opción más económica
EliminarLa verdad es que es penosa esta situación. Cuando era joven eran una gran nación. Y ahora les enfrentan, les enseñan a odiarte. En fin, que tenemos todos que tomar nota. Creo que en Agosto de 1991 el pueblo se equivoco al no salir a las calles y apoyar el golpe de estado.
ResponderEliminarRusia sigue siendo una gran nación. No es una superpotencia global, pero sigue siendo una potencia que no puede ser ignorada por nadie, ni por EEUU ni por China. Mal que les pese a los nostálgicos de la URSS (que los hay, tanto en Rusia como afuera), los rusos viven mejor hoy que hace 30 años. Ucrania es un país fallido por culpa de los mismos ucranianos, hasta algunos de Asia Central están mejor.
EliminarLa URSS no estaba en condiciones de competir por el dominio del planeta con EEUU, solo lograba aparentarlo a costas de un gran sacrificio de su población. El fin de la URSS solo fue un sinceramiento de este hecho básico, con el derrumbamiento soviético Rusia se libró de varios lastres (mantener a los países pobres del Cáucaso sur y de Asia Central, mantener el Pacto de Varsovia, mantener a Cuba y Afganistán, mantener un enfrentamiento sin sentido con China) y con eso su población puede tener un nivel de vida mucho más tolerable. Los rusos están lejos del nivel de Suiza o Noruega, pero mucho mejor que hace 30 años.
EliminarMm...en parte. En los años 70 la URSS llegó a tener un ingreso per càpita similar a la Europa Mediterranea de entonces.
EliminarY hay que tener en cuenta que en la Unión Soviética no se pagaban impuestos, y que determinadas cosas ( vivienda, salud, educación, transporte, etc...incluso espectáculos públicos) eran gratuitas o estaban tremendamente subvencionadas.
Teniendo todo eso en cuenta ( y considerando que la Rusia moderna tardó 30 años en alcanzar el mismo PBI per cápita que el que tenía antes de la caída de la Urss, y que ahora se paga por todo eso) el que vivan mejor es relativo.
Tienen si, acceso a mas productos de consumo que antes. Y la economía no es un infierno de mafia y mercado negro como en la época final de la URSS.
Saludos amigo Carlo
+1 Ernst
EliminarTodas esas afirmaciones de que los rusos estaban muertos de hambre a finales de los 80 son solo paparruchas, tenían todas sus necesidades de vivienda, trabajo, sanidad, alimentación y educación cubiertas. Otra cosa es que en europa occidental estuvieramos viviendo un aumento muy grande del nivel de vida y de los bienes de consumo, mientras que en la URSS los bienes de consumo eran paupérrimos y hubieran matado por una moto moderna, electrodomésticos japoneses, Mc Donalds etc.
No me gusta nada todo este discurso creado de que la unión soviética era un charco de fango, impide conocer de verdad lo que fué la unión soviética e impide de verdad conocer todos sus múltiples fallos, ya que al final se reduce a un discurso de condena o exhaltación.
En la URSS había pocas posibilidades de progresar económicamente, muy poca libertad de pensamiento y opinión, no se podía viajar al exterior, la oferta de bienes de consumo y hasta de alimentos era muy limitada, la posibilidad de vivir en otras localidades del país también era limitada, no había acceso a medios de comunicación extranjeros, el contacto con personas de otros países también era muy restringida, y a pesar de todo lo que se habla sobre las maravillas de la salud pública soviética, la expectativa de vida para hombres jamás llegó a los 70 años (tuvo un pico de 69 en la época de Gorbachov). Y al contrario de lo que se dice sobre el espanto de la salud y la educación públicas en la Rusia "de los oligarcas", la expectativa de vida para hombres por primera vez llegó a los 70 años, y la mortalidad infantil y de parturientas es la más baja. La URSS tuvo resultados mediocres en salud pública (no era un desastre, pero tampoco ninguna maravilla), y en términos de posibilidades económicas y libertades para sus ciudadanos era un desastre.
EliminarSobre la economía rusa actual, lo vuelvo a repetir: su PBI (y por ende su PBI per capita) está subdimensionado, el rublo es una moneda subvaluada, y por lo tanto el país es más rico que lo que sugieren la mayor parte de las estadísticas::
Eliminarhttps://www.awaragroup.com/blog/hidden-growth-of-russian-gdp/
Las fechas que das son claves Ernst. Hasta los 70 la competencia era la economía de la URSS contra la economia de EE.UU y demostraron ser capaces de lograr lo mismo o a veces más, pero contando con menos. El asunto cambia con la eliminación del patrón oro y el nacimiento del petro dolar, que por un lado aislaban efectivamente la economía de la URSS enfrentándola no solo a la economía de EE.UU sino que a la de todo el mundo, que ya se había acostumbrado a guardar sus ahorros y comercio en dólares tras Bretton Woods, en lugar de hacer las respectivas liquidaciones en oro, y por otro la desestabilición de las materias primas con el petro dolar, y el inicio de la especulacion global de los metales preciosos, que eran las fuentes de divisa para lo que quedaba de comercio internacional soviético.
EliminarFue una maniobra inteligente y efectiva de las mafias anglo-zionistas la eliminacion "temporal" (como habia anunciado nixon) del patrón oro, y que implicó basicamente el secuestro de la economía global.
Por qué creen que cayeron Gaddafi y Hussein? Siempre matan más de un pajaro con un tiro, pero lo principal o detonante aquí fueron el dinar de oro y la venta de crudo iraquí en euro y oro.
De todas formas, según el referéndum de marzo de 1991 la URSS debió seguir siendo un país (la opción por mantenerse como país ganó incluso en las repúblicas que boicotearon la votación), pero Yeltsin se lo pasó por donde no le daba el sol, pues con la URSS Gorbachov seguía teniendo más poder que él.
Eliminarla URSS estaba mejor que la españa del 2015 o la grecia actual, incluso tenia un crecimiento economico por el 1%, la cosa es que ya habia muerto idelogicamente, por culpa de la cupula burguesa que tenia, pero que era una super potencia y la unica en rivalizar con EEUU eso es innegable,
EliminarSin ser un experto en la materia, siempre se ha dicho que económicamente la caída del los precios del petróleo de los 80 dio la puntilla a la economía Sovietica.
EliminarEsa caída del precio del petróleo, en medio del la guerra Irán-Iraq Iraq, parece rara. Seguro que fue cosa del Arabia Saudí y EEUU.
Los Tratados se firman para cumplirlos y que Crimea es rusa lo dice Rusia a punta de "pistola", pero nadie más. Es la misma situación que Sadam Hussein y Kuwait, sólo que con armas nucleares.
ResponderEliminarHola
EliminarEso que afirmas no tiene punto de comparación.
Lo que EEUU y Europa no perdonan es que Rusia ha conseguido Crimea de la misma forma que Kosovo se independizó, ni más ni menos.
Al jugar con las mismas reglas Rusia les ha dejado son argumentos.
Aparte de todo eso, el contexto no tiene punto de comparación. Los territorios que hoy están alzados contra Kiev eran rusos, no ucranianos. Fueron integrados en Ucrania durante la época soviética cuando Ucrania, a su vez, estaba integrada en la URSS. Fue Ucrania la que cambió las reglas al querer irse por su lado evitando los aspectos negativos de estar integrado en la URSS pero queriendo mantener los aspectos positivos, como los territorios cedidos en su momento por los rusos.
Lo que hay es mucho desconocimiento de lo ocurrido y mucho tópico repetido una y otra vez hasta el punto de que en Europa y en EEUU el modelo que se vende es que malos son los rusos en todos los aspectos que se quieran poner sobre la mesa.
Lo que hace Rusia es defender una instalación estratégica que antes no estaba. Lo único que se les pide a los buques que navegan por la zona es que permitan inspecciones y a la Armada de Ucrania que navegue escoltada durante su paso por el puente. No veo problema alguna y los ucranianos, repito, lo aceptaron semanas atrás.
Si Ucrania y Rusia no estuviesen a la greña seguramente el tránsito bajo el puente de Kerch no estaría sujeto a estas medidas pero hoy y en el futuro hay un riesgo de que los ucranianos atenten contra esa infraestructura y por eso deben de ser escoltados.
Anda ya Valen, Krimea se ha independizado? De quien cojones, de Rusia, de Ucrania? Es una pura anexión, si como hacia hitler en los años 30? Y te repito, los buques ucranianos no tienen el deber de ser ni inspeccionados ni escoltados para pasar por ese estrecho para acceder a un mar interior propio. Lo de que hace unos días aceptaron y ahora no, no está firmado en ningún lado. Otros tratados si. Lo de Rusia se llama humillar, en mi tierra dar por el culo por dar por el culo. Y repito, como cojones quiere Rusia restablecer unas relaciónes de amistad con Ucrania, si se comporta como un chulo. El pueblo ucraniano no es imbécil. Joder, si a los marineros ucranianos, se les está llamando putos bandidos en los medios putinistas, coño un poco de respeto hacia esos hombres!!!
EliminarY que atenten, VENGA YA!!!.
Hola
EliminarLo que están haciendo los radicales que gobiernan en Kiev es llevar al país a la ruina.
Como ocurre con todos estos radicales buscan enemigos en el exterior para desviar la atención sobre los problemas internos.
Quienes enviaron esos 3 barcos a liarla, porque no iban a otra cosa, sabían perfectamente que los rusos iban a soltar el brazo si la cuerda se tensaba y así ha ocurrido.
Repito, hechos, no palabras. En septiembre pasado, unas semanas atrás, buques ucranainos que se dirigieron al mar de Azov lo hicieron cumpliendo con los protocolos establecidos por los rusos. Si ahora buques ucranianos no los cumplen el problema es de ellos, de nadie más.
Si esos 3 buques ucranianos hubiesen cumplido los protocolos estarían en el mar de Azov y no habría noticia alguna.
Es evidente, amigo Ney, que aquí hemos asistido a un tanteo desde Kiev para ver hasta donde pueden llegar y es evidente que los rusos les han marcado el límite.
Lo demás pues depende de a qué lado de la barrera te quieras colocar o es que en Ucrania ponen de santos barones a los rusos... a que no.
Valen: de acuerdo con vos, pero no se puede comparar Crimea con Kosovo. En este había una minoría importante de serbios (como mínimo un 25-30% de la población) que fueron expulsados o directamente masacrados (el caso de tráfico de órganos, cuyo perpetradores eran albaneses y las víctimas serbias, es el más contundente, y a pesar de varias evidencias y el intento de investigar por parte de Carla del Ponte, la presión de EEUU y la UE no lo permitió). En Crimea prácticamente todo el mundo estaba a favor de pasarse a Rusia desde que terminó la URSS, la población local nunca se consideró ucraniana, inclusive se declararon independientes en 1992, y eso lo sabía cualquier persona que tuviera algún contacto con la historia reciente de la ex-URSS. Hasta el NYT publicó sobre el tema allá por 1994, cuando no era tabú:
Eliminarhttps://www.nytimes.com/1994/01/31/world/separatist-winning-crimea-presidency.html
Eso de que los rusos se impusieron "a punta de pistola", que "obligaron por la violencia a votar a favor de la anexión" es una mentira descarada que ningún fundamento, los que lo dicen jamás pudieron presentar la más mínima evidencia, solo lo repiten al mejor estilo goebbelianos hasta que por fuerza la gente lo incorpora como si fuera verdad. Algunos diputados europeos visitaron la península en 2014 y comprobaron que no hubo la menor coerción, que la vida en Crimea es absolutamente libre y normal, que no hay ni nunca hubo toque de queda ni ley marcial ni nada por el estilo. Y los ataques de furia de Ney cuando se queda sin argumentos no van a cambiar nada de eso.
ney: relajate .se te olvido que kosovo fue arreabatado con 78 dias de bombardeos quirugicos de uranio empobrecido.¿y crimea ??????? ...crimea era rusa volvio a sus dueño con referemdum sin un disparo fin de la trama.los eeuu y sus lacayos invadieron libia.irak.panama y siria sin consultar a nadie ¿cuantos inocentes murieron ?lo del estado de derecho y acuerdos internacionales son violados por occidente .abm.inf y todo amen.digamos que tienes razon y que ucrania puede entrar al mar de azov cuando le de la gana ..https://mundo.sputniknews.com/rusia/201805221078915168-kiev-simferopol-puente-crimea-amenaza/
EliminarEl diputado de la Rada Suprema Ihor Mosiychuk en una entrevista para el canal de televisión 112 Ukraina declaró que estaría dispuesto a destruir el puente de Crimea si fuera el Ministro de Defensa de Ucrania "como una infraestructura del enemigo", ya que conecta la península "ocupada" con el "país agresor"
rusia actuo como es debido dado las circunstancias.son los ucranianos que amenazan no al reves .
esos tres estropajos de barcos es un show mediatico no vale la pena un titular .por cierto ney espero no se te olvide cuando los rusos subsidiaban a ucrania con gaz a bajo precio .mas barato que a a la poblacion rusa .o que ucrania se atrasaba con el pago....pero el malo es putin el tiene 200 bases y una docena de portaaviones dispersas por todo el mundo imponiendo su democracia a bombazos. occidente es la cenicienta que proporciona bombas a a rabia saudi para masacrar a yemen .y ustedes le llaman negocios oferta y demanda .
saludos
La pregunta es ¿fue legal, en cuanto a la legislación internacional, la anexión de Crimea por parte de Rusia? ¿Sí o no?
EliminarCarlo, dices: "Eso de que los rusos se impusieron "a punta de pistola", que "obligaron por la violencia a votar a favor de la anexión" es una mentira descarada que ningún fundamento" ¿niegas que Crimea fue invadida por personal que al principio no estaba identificado (iban sin insignias pero eran claramente rusos)? ¿Niegas este incidente? https://www.youtube.com/watch?v=zsj0lfCv0-k ¿Si Crimea era rusa, qué hacían bases y tropas ucranianas en Crimea?
Una cosa es que se busquen justificaciones para realizar una invasión, y otra muy diferente que sea conforme a la legislación internacional.
A ver, por partes, en ucrania no creo que consideren a los rusos por santos barones. Evidentemente compañero Valen, después de que te anexiones una parte de su territorio, independientemente de otras consideraciones históricas, cuando ucrania vivía una situación de debilidad interna, mediante una operación militar encubierta, o sea a lo traidor, y azuzar la disensión interna en otra parte del país para debilitar más a Ucrania y montar un conflicto civil.....?crees que una persona normal consideraría como amigo a un individuo así?. Evidentemente NO. Oye yovanny, ahora vas a descubrir que los países ayudan altruistamente, ni en tiempos de la Unión Soviética se ayudaba en pos de la fraternidad proletaria. Se ayudaba por la pela o por ejercer poder. Además, menuda puñalada por la espalda por una rebaja en el gas. Evidentemente Ucrania es la pringada y ni EEUU ni EU y ni Rusia la ayudan? O que favor están haciendo los rusos a Ucrania? No destruirla? No anexionarsela? Las generaciones futuras comprenderán que no es bueno azuzar la enemistad, por un nacionalismo mal gestionado.
EliminarHola
EliminarLas cosas no son como comentas porque olvidas el factor clave en la actual crisis ruso-ucraniana y este es un golpe de estado apoyado y alentado tanto por EEUU como por Europa.
De nuevo, sin ese golpe de estado la situación no sería la que es.
Hace años Ucrania ya dió un giro contra Rusia y Moscú lo aceptó. Fue la revolución naranja.
Lo que Moscú no aceptó es un golpe de estado durante el Eurmaidan.
El gobierno legítimo de Ucrania fue obligado a abandonar y esto iba directamente contra los intereses rusos en la región.
Por lo tanto, no fue Rusia la que hizo tal o cual... no, no, Moscú reaccionó ante lo que estaba ocurriendo en Ucrania.
Como ha ocurrido en otras ocasiones Ucrania está siendo el pelele de EEUU y de Europa para erosionar la fortaleza rusa en Europa. Ni más ni menos. El antecedente más reciente fue Georgia donde otro sinvergüenza llevó a cabo un crimen de guerra atroz que las autoridades de EEUU y Europa han dejado pasar como si lo ocurrido no hubiese pasado... que, por cierto, la volvió a montar en Ucrania.
Ucrania está en manos de la ultraderecha que cualquiera que le eche un vistazo, dejando de lado las definiciones de la RAE, verá que son neonazis. Grupos que fueron quienes la liaron en Kiev -como Svoboda o Sector Derecha- y que tiene herederos en Cuerpo Nacional.
Como ocurre demasiado a menudo hay muchas personas que no se paran a analizar los hechos sino que ven en un bando a Europa y EEUU y Ucrania y en el otro a los rusos y a base de tópicos y prejuicios saca conclusiones de las que nadie puede alejarlos. Ya tienen el veredicto listo, Rusia es el culpable.
Thomas: y qué es "legal"? Infelizmente no hay leyes y tratados reconocidos internacionalmente sobre qué hacer en caso de separatismos. Hay básicamente dos principios que los europeos y estadounidenses (y desde el 2008 también los rusos) aplican a su antojo, conforme les convenga: el de integridad territorial de los estados y el de autodeterminación de los pueblos. La UE considera el primero válido en el caso de Cataluña, el País Vasco, la Macedonia griega, y otros casos de separatismo en países de la unión; pero considera el segundo válido en la antigua Yugoslavia, fomentando activamente la disolución de esta, y después también de Serbia (Kosovo, Montenegro). Rusia aplica el primero en el caso de Chechenia, y el segundo en el caso de Abjazia, Osetia del Sur y Crimea. Hasta que no se defina de manera clara y aceptadas por todos en qué condiciones se aplica un principio, y en qué el otro, no hay realmente una legislación objetiva que se aplique en cada caso independiente de los intereses de turno de otras potencias.
EliminarThomas: sí, hubo y hay tropas de Rusia en Crimea, pero no se vio ningún caso de violencia, amenaza o coerción en contra de la población local. Muy al contrario, los locales los llamaban "personas amables" (Вежливые люди), porque no tenían identificación y oficialmente "no se sabía" quiénes eran, pero eran muy gentiles en el trato con los crimeos, y hay varias fotos que los locales se sacaron con esos enmascarados, basta buscarlas, hay cientos por internet.
EliminarYa Valen, esa justificación que comentas para entrometerse en asuntos internos de un país, ya estaba inventada por los soviéticos, ya sabrás cuál es, la doctrina Brezhnev, o doctrina de la soberania limitada. Donde está reconocido que un país externo puede inmiscuirse en un tercero que está sufriendo un golpe de estado, y además estar legitimado para anexionarse parte de su territorio?? En las convenciones de la ONU? Acaso solicitó el gobierno anterior ucraniano la intervención militar?? Yanukovich salió pitando como una rata y un cobarde, en eso estaremos de acuerdo, o ni tampoco? A un presidente de un país se le supone valor como en el ejército.
EliminarCalmese amigo, aca no le cree nadie, y ni te detienes a leer lo que estas escribiendo. Averiaguate como era la legislacion en Crimea previo a esto, el caso de sebastopol, la cantidad de tropas rusas que podian desplegarse en la peninsula. El estado de reconocimiento de las fronteras de Ucrania por parte de Rusia. Y a muchos se les olvida el sinsentido de que como es posible que un pais que depende enormemente en su industria estrategica con el comercio con su vecino, con quien tiene ifraestructura compartida, y con la cual se generan muchos recursos, se permita crear una campaña de odio contra ese mismo vecino, negando su lenguaje y ensalzando una ideologia que llamaba a exterminarlos? Perdoname pero es un acto HOSTIL, sin justificación y que le da a Rusia TODO el derecho a preocuparse y realizar contramovimiento para neutralizarlo. Por favor usen la cabeza y analicen, si te quieres quedar con tu discursito guerra fria, rusofobo, lo que sea , alla tu, espera tranquilo como se cumplen los sueños, porque la realidad no tiene nada que ver con tus fantasias. Y dale siga escribiendo, que nos divertimos harto con ese tipo de comentarios. ¡No aguantan ni el mas minimo analisis!.
EliminarBien compañero Solano! Dígame usted tan ilustrado que es lo que no aguanta ni un mínimo análisis! Ande daleeeee!!
EliminarDe no ser por la urss rusia ya no existiria o seria nada, china no hubiese sido lo que es.
ResponderEliminarLa urss fue potencia mundial junto con eeuu, la economia socialista no pudo competir con el capitalismo invasibo y colonial de eeuu y lo que detuvo en mayor parte esa carrera fue sus dirigentes ultimos, que hicieron politicas economicas desastrosas derrumbando una union de republicas y un sistema socialista.
Hay que reconocer el potencial que adquirio rusia desde la revolucion hasta los años 60 enfrentando una gran guerra.
Un saludo
En resumen ....Los ucranianos no dejaron inspeccionar sus barcos y esto conllevó a que la marina rusa les diera el sarpaso , cosa rara cuando meses atrás como dicen valen pasaron de manera tranquila y se dejaron inspeccionar y no pasó más nada .........y para los que comentan sobre la "crimea invadida a punta de pistola por Putin" .....les dejo este artículo de la BBC si la BBC un medio pro americano ...........https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150317_crimea_aniversario_anexion_rusia_lv , que lo disfrutes NEY ...
ResponderEliminarLa Convención de NNUU sobre el Derecho del Mar, fue firmada por Ucrania y Rusia el 10 de diciembre de 1982. Entró en vigor el 16 de Noviembre de 1994 y dice lo siguiente sobre el paso por estrechos:
ResponderEliminarSECCION 2. PASO EN TRANSITO
Articulo 37 Alcance de esta sección. Esta sección se aplica a los estrechos utilizados para la navcgaci6n internacional entre una parte de la alta mar o de una zona economica exclusiva y otra parte de la alta mar o de una zona economica exclusiva.
Articulo 38. Derecho de paso en tránsito.
1. En los estrechos a que se refiere el artículo 37, todos los buques y aeronaves gozaran de derecho de paso en tránsito, que no sera obstaculizado;...
2. Se entenderá por paso en tránsito, el ejercicio, de conformidad con esta Parte, de la libertad de navegacion y sobrevuelo exclusivamente para los fines del transito rapido e ininterrumpido por el estrecho entre una parte de la alta mar o de una zona economica exclusiva y otra parte de la alta mar o de una Zona economica exclusiva.
Todo lo demás, son hechos consumados, contrarios a la Convención
Hola
EliminarYo creo que te agarras a un clavo ardiendo.
Rusia ya ha indicado que el mar de Azov se considera aguas internas.
Aparte, no se puede hablar de todo esto sin tener presente que el contexto entre Rusia y Ucrania ha cambiado radicalemente y hoy son enemigos.
De igual forma, no se puede dejar de lado que ahora en ese estrecho hay una infraestructura que cambia las condiciones de navegación y que esta estructura -el puente de Kerch- es estratégica par Rusia y, por lo tanto, blanco prioritario para sus enemigos.
Por lo tanto, en este contexto es razonable que los rusos planteen un tránsito controlado en la zona mas si tenemos en cuenta que el puente de Kerch es un cuello de botella que obliga a navegar por un espacio muy pequeño.
Rusia no prohibe a los buques ucranianos las navegación a través del puente de Kerch sino que pide que esta sea llevada a cabo bajo escolta de buques rusos.
Esto ha sido aceptado por Kiev, como ya hemos comentado, y la polémica ha llegado cuando el 25 de noviembre intentaron navegar por la zona sin avisar y sin cumplir con las mismas normas que cumplieron en septiembre pese a las advertencias de los buques del FSB ruso.
No hay otra.
No se pueden separar las cosas a nuestra conveniencia para argumentar porque el contexto es el que es.
Si el contexto fuese que Rusia y Ucrania tuviesen relaciones normales sin ninguna duda los buques ucranianos podrían navegar por la zona sin necesidad de escolta porque no representarían una amenaza para el puente de Kerch. Como no es el caso y lo que hay es una amenaza potencial los ruso actúan como actúan.
De acuerdo, te admito pulpo como animal de compañía, como lo tengo en casa.
EliminarA Thomas:
Eliminar" ¿fue legal, en cuanto a la legislación internacional, la anexión de Crimea por parte de Rusia? ¿Sí o no?"
Respuesta: tan legal (o más diría yo), que la desanexion de kosovo de Serbia,ya que Kosovo nunca existió separada de Serbia,y Crimea fue parte de Rusia antes que de Ucrania.
bien dicho T P... :-P
ResponderEliminarWho in his right mind would let them pass after they said how they will blow up the new bridge with people still on them.
ResponderEliminarLa libre determinacion de los pueblos sólo existe cuando las élites anglo-sionistas la validan (con o sin razón) a través de los medios de comunicación masivos e instancias de autoridad que controlan, vale vale.
ResponderEliminarCuriosidades/brevenotas:
> En la URSS, Rusia era pais donante al balance del imperio soviético (a diferencia del imperio anglo donde la riqueza se concentra en la metrópoli), una de las mejores cosas que les pudo pasar desde el punto de vista económico fue precisamente a Rusia liberarse de la URSS (además, es menos terreno que defender) y eso explica en parte la decadencia sin recuperación posterior de algunos países periféricos que aportaban negativamente al balance económico de la URSS como algunos de los bálticos, Ucrania y otros de Asia Central. Esto por lo de la famosa “terrible bota rusa”.
> El nombre Ucrania viene del ruso antiguo y significaba "tierras lejanas" o "periferia". Es la razón por la que a los nacionalistas ukros les irrita el o*t cuando les hablan de "LA Ucrania" o "THE Ukraine", porque con el artículo se completa en ruso el concepto de "la periferia". Ucrania como nacionalidad es un invento que se colgó de los restos del proyecto colaboracionista de Bandera para su forma actual.
> En 1954, cuando Jrushchov, acérrimo "pro-ucraniano" (por no decir simplemente ucraniano, ya que en esa época todos eran "soviéticos y hermanos") traspasó Crimea por decreto a Ucrania, lo hizo de forma ilegal contra la constitución soviética que exigía un referendo, pero como Jrushchov era el máxime camarada secretario, firmó una nueva ley para ello. Hubo discusión y descontento (y eso que eran todos hermanos) porque los locales no estaban de acuerdo, pero de nuevo, era el camarada secretario el que firmaba y detrás de él, el soviet supremo, así que todos calladitos.
> En la URSS y después de ella, Crimea está constituída por 2 sujetos federales, la República de Crimea con capital en Simferópol, y la Ciudad Federal de Sebastopol. Cuando se traspasó Crimea, aún en la URSS, el idiota de Jrushchov sólo traspaso la República de Crimea, pero no Sebastopol. Legalmente, Sebastopol jamás ha dejado de ser territorio ruso, incluso se puede considerar invalido el traspaso de Jrushchov por el simple hecho de traspasar un territorio con 2 sujetos, pero sin reconocer ninguno (un error legal grave en este caso).
> Apenas cayó la URSS, la gente de Crimea se manifestó al menos 2 veces por su independencia, pero eran los locos años 90, we are the world we are the children, new world order, Yeltsin + vodka y balalika, y blablabla, por lo que a regañadientes aceptaron una autonomía dentro de Ucrania, y convenios especiales para la base en Sebastopol.
> En los convenios de "arrendamiento" (una de las muchas subvenciones rusas a Ucrania) de Sebastopol, estaba estipulado un despliegue en cualquier momento (sin aviso) de hasta 20.000 soldados, aunque usualmente en la zona no suelen haber mas de 5.000, que fueron en su mayoría la "gente amable de verde".
> Cuando el orden constitucional fue irrumpido en Ucrania, el parlamento de Crimea inició y ejecutó un paso previo, que convenientemente es ignorado, que fue la declaración de independencia. Se gusta menospreciar este proceso, aduciendo de que bajo constitución ucraniana se debía aprobar en la Rada, pero el hecho es que la constitución ucraniana había dejado de tener efecto, dando completo valor legal a esta acción. Sólo de ahí viene el referendo de adhesión a Rusia y el resto de la historia que se sabe. Desde el punto de vista legal, la maniobra es impecable tanto de facto como de jure y creo que es el por qué tan enconadamente se le odia en algunas élites de occidente, una humillación intelectual que se infligieron ellos mismos.
https://weirdrussia.com/2014/03/02/polite-people-meme/
Largo pero excelente y muy esclarecedor, Benito. Completamente de acuerdo. Que algunos no vean las fotos de las "personas gentiles" que están en el link, porque tuve que leer no solo que obligaron a punta de pistola a la gente de Crimea a votar por la anexión, sino que hasta participaron de saqueos.
EliminarComentario brillante
EliminarExcelente aporte Benito!
EliminarEstoy aprendiendo la hostia!
Carlo, tu comentario en la entrada del blog de Alejandro sobre el lenguaje ucraniano también es buenísimo. Ya que la entrada allá se cerró, tal vez podrías ponerlo acá, saludos.
EliminarUn muy buen chiste ruso sobre las fuerzas armadas ucranianas. Le preguntan a un oficial ucraniano: "por qué están combatiendo en el Donbass?" "Porque los rusos están ahí", responde. "Entonces por qué no los están combatiendo en Crimea?" "Porque los rusos REALMENTE están allí".
ResponderEliminarAca no hay ni buenos ni malos solo intereses...pero alguien me podria explicar que ante la sospecha del intento de asesinato del exespia ruso fue sancionada una vez mas rusia(que tampoco es una victima en el complejo tablero geopolico actual)y el principe saudi un poco mas lo aplaude el resto del mundo(excepto alemania Turquía y francia)por asesinar abiertamente un periodista disidente y donald trump(a cqmbio de compras militares millonarias)apoya un regimen corrupto autoritario?
ResponderEliminarO quizas esta bien que israel y eeuu ataque la soberania siria?
Esta bien reconocer el narco estado de Kosovo pero la autodeterminacion de crimea...quizas algo me perdí..no soy proruso...pero si los chinos o los rusos lo hacen son unos degenerados delincuentes autocratas etc pero si lo hace occidente esta bien?
Es una pregunta retórica
Y lo de Ucrania convengamos que su historia despues de las invaciones mongolas es una fusión con la historia de rusia y lo del rus de kiev fundado por los vikingos era una elite guerrera sueca con una mayoria de poblacion Eslava.por lo tanto creerse arios es como si a esta altura los iraníes o los hindues se creyeran arios...es el mestizaje natural depues de siglos de guerras..
Yo soy nieto de siciliano y no por eso me creo descendiente de normandos por que las islas fueron dominadas en el medioevo cuando por ahi estuvieron desde romanos hasta arabes normandos españoles franceses etc...
Ruisebo: defender los intereses propios con la mentira y la fuerza pura, sin justicia, es algo que más temprano o más tarde termina por fallar. No hay manera de evitarlo. Lo que las religiones llaman "karma" o "expiación", y que muchos en el mundo actual simplemente consideran como fantasía, es una realidad tangible que también puede ser explicada analógicamente comparándola con la tercera ley de Newton: toda acción tiene una reacción; todo acto tiene una consecuencia. Occidente está en decadencia porque perdió el sentido moral, prefiere creer que eso es nada más que fantasía y lo único que importa es la fuerza (de ahí su desmesura, su confianza ciega en sus capacidades tecnológicas, económicas y militares, y su control de la opinión pública a nivel global), y que los hechos pueden ser ignorados si van en contra de sus intereses, y la mentira impuesta si lo creen necesario; Rusia está en ascenso porque aprendió de la experiencia soviética, que estaba basada en una ideología falsa, el comunismo, que les generó enormes sufrimientos. Los rusos usan la fuerza pero también y siempre la negociación, pues la fuerza pura a la larga no sirve de nada: los rusos tratan que los enemigos se conviertan en amigos: basta ver como el clan Kadyrov, que era pro-independentista en los 90, después se convirtió en el principal sostén de la integración de Chechenia a la Federación a inicios de este siglo; o el largo y complejo trabajo diplomático de negociar con diferentes clanes, religiones, etnías y tribus en Siria para tratar que la mayoría aceptara el poder central de Damasco y con eso lograron la rápida estabilización de Siria y disminución de las diversas fuerzas rebeldes. Por otro lado, comparalo con la innegable incapacidad de EEUU en pacificar a Afganistán en los casi 17 años que llevan allá, con fuerzas militares mucho más grandes y poderosas que las que tiene Rusia en Siria.
EliminarGran verdad! Es el palo y la zanahoria como suele decir Valen
EliminarGran análisis, Carlo! Como siempre.
EliminarUn saludo
Benito, puedes justificarlo como quieras, pero desde el punto de vista del derecho internacional, la anexión de Crimea por parte de Rusia es ilegal:
ResponderEliminarhttp://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/67153/1/TFM_Biriukova_Tatiana.pdf
http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO142-2014_Secesion_DchoInternacional_Crimea_MA.Acosta.pdf
http://www.redalyc.org/pdf/1770/177046308010.pdf
Entiendo que muchos simpaticéis abiertamente con la política de Putin, pero la realidad es la que es, porque si damos por bueno esto, en relación a los argumentos sobre Crimea, también habrá que dar por buenoas otra justificaciones de otros países como Israel. ¿O unos pueden saltarse el derecho internacional y otros no?
Thomas, Thomas, Thomas... hacía tiempo que no veía tus comentarios, debo reconocer que has mejorado un poco el nivel. Mientras, el de otros ha caído (Molotov, Ney, cof cof).
EliminarQue quede claro, solo el texto de Tatiana Biriukova es un trabajo algo más dedicado (logicamente y mínimo, por tratarse de una memoria), mientras que los otros 2 son artículos de opinión que no resisten mucho análisis y son facilmente desacreditables en sus líneas inciales; aún así, Biriukova, habiendo partido bien, se cae por la página 11 en adelante, cuando habiendo reconocido que ocurrió un golpe de estado en Ucrania, mantiene después que la constitución ucraniana seguía en efecto, ¿cómo?, ¿No que hubo golpe de estado? ¿O será que sigue valiendo porque el golpe lo hicieron "los nuestros"? Y esto omitiendo su desastroza cita a un artículo de "El País" como respaldo (como respaldo, no como fuente) del estado de las cosas en el Maidan y mantener el cliché del holomodor como precedente de relaciones ruso-ucranianas, etc.
Los tres abundan en clichés desacretiables, los 3 usan citas de una calidad que citar wikipedia valdría lo mismo, y los 3 convenientemente ignoran las intromisiones, tanto precedentes como directamente en los acontecimientos contemporáneos, en los asuntos internos tanto de Ucrania como de Rusia por parte de EE.UU y la U.E PARA ASÍ PODER JUSTIFICAR UNA SUPUESTA INTROMISIÓN RUSA EN LOS ASUNTOS INTERNOS DE UCRANIA!!
Vamos que son escuelas de derecho o escuelas de cinismo e hipocresía?
Vamos, muéstrame algo bueno Thomas, se supone que estamos hablando de derecho internacional, no de juzgado de guardia.
Hombre, que niegues la intromisión rusa en Ucrania demuestra qué fuentes utilizas tú para informarte...entiendo que tengas a la Rusia de Putin como un modelo a seguir, pero la realidad es la que es y despachar esos tres análisis que te he enlazado, con argumentos-planfetos no van a cambiar su valor. De todas formas hay más estudios y análisis. Ya iré investigando (te recomiendo que salgas de tu zona de comfort y trates de informarte sin prejuicios previos).
EliminarPD: Por cierto, me alegro de que te "alegren" mis comentarios, pero el nivel de los míos no ha variado. Son igual de buenos (o malos) que siempre.
Pero Thomas, si consideras que El País es válido, yo puedo tomar RT (que no es el caso) y así seguimos. La Rusia de Putin es un modelo a seguir para Rusia y para países como Rusia (por ejemplo: Rusia, que parece que es un país algo como Rusia, ¿no?), que es de lo que estamos discutiendo.
EliminarAhora si dices que uso argumentos-panfletos, ¿qué queda para los artículos que me enlazaste? ¿Los leístes si quiera? ¿O los utilizas convenientemente sólo revisando meridianamente su origen, para establecer una falacia de autoridad y darme en la razón en lo que puse más arriba, y me cito: "La libre determinacion de los pueblos sólo existe cuando las élites anglo-sionistas la validan (con o sin razón) a través de los medios de comunicación masivos e instancias de autoridad que controlan, vale vale."
PD: No hombre está bien, la humildad es buena, pero realmente tus respuestas son algo más dedicadas ahora, tal vez eso habla bien de este espacio, que obliga a subir el nivel de las discusiones.
Supongo que la bibliografía, que va al final de los artículos enlazados, también son artículos de El País...si es que cuando uno está cómodo con su verdad ¿para qué se va a molestar en buscar otro punto de vista?
EliminarVer puntos de vistas y ver razones -argumentos- son dos cosas distintas. Efectivamente en tus enlaces hay puntos de vista y que a su vez se basan en otros puntos de vista (muy conocidos y hegemónicos en el espacio informativo occidental, por cierto) pero no en argumentos, razones o hechos que admitan escrutinio irrefutable. E ahí mi crítica a la calidad de los artículos que citaste.
EliminarTú por otro lado estás muy cómodo con tu verdad y así nos vamos todos, si esto al final es un ejercicio de libre expresión por un lado y por otro un debate que más que influir entre nosotros, lo hará entre la no poca gente que ve esta página y que no necesariamente comenta.
A ver Benito, para restablecer la legalidad constitucional en Ucrania, que debería suceder?
EliminarEs una buena pregunta, Ney. Tras la ruptura producto del golpe de estado de 2014 y tras los hechos que se desencadenaron como consecuencia del mismo, el Estado de Ucrania que conocíamos desde 1991 dejó de existir. Un nuevo orden constitucional se creó tras las elecciones de Junio de 2014 en donde salió electo Poroshenko y su gobierno fue reconocido como legítimo por todos (Rusia incluída que lo hizo para amarrarlos con los acuerdos de Minsk 1). Lo que tienen ahora allí es un zombie de los restos que quedaron, un limbo de Estado sucesor, que por supuesto es legítimo por lo que decía del reconocimiento unánime, pero que no mucho tiene que ver con la Ucrania que conocimos tras la URSS. Este estado sucesor quedó en una crisis existencial que si no la logra superar, lo que queda de Ucrania se terminará de desintegrar en las nacionalidades que se le pueden identificar: rusos, polaco-lituanos, húngaros, etc. Ya muestran indicios de estado fallido desde hace algún tiempo, lo cual es muy lamentable por el mal vivir que tienen que soportar las personas que aún viven ahí.
EliminarHola
ResponderEliminarEntre Europa y EEUU y al otro lado Rusia hay muchos problemas pero el principal, últimamente, es que no han conseguido doblegar a Moscú pese a la aplicación de una pila de sanciones de todo tipo.
Eso es lo que no pueden soportar ni en Bruselas ni, sobre todo, en Washington.
Al no conseguir que Moscú doble el brazo no consiguen que la dependencia de los recursos rusos mengua, o sea, que llega el invierno y los rusos siguen teniendo la llave.
Apara de esto, Rusia ya se cansó de las bobadas que ha estado soportando desde Polonia y los países bálticos y desde Ucrania y convenció a sus socios europeos (sobre todo a Alemania) de que había que hacer algo porque sino los polacos y los ucranianos se les iban a subir a las barbas todos los años.
Y eso hicieron.
El gran pero con Rusia hoy es que está construyendo unas conducciones de gas que van a sortear a polacos y ucranianos de forma que el tránsito del producto sea directo, sin tener que pagar por ello a Varsovia y Kiev. Esto es lo que realmente está generando en lo que vemos cada dos por tres, la "amenaza rusa" que solemos comentar.
El problema para Varsovia y par Kiev lo ve cualquiera porque si pierden los enormes ingresos del tránsito del gas ruso hacia Europa y, sobre todo, si pierden la opción de condicionar ese tránsito o incluso de interrumpirlo pasarán a ser unos parias en ese capítulo que es estratégico para Europa y, por lo tanto, una herramienta "diplomática" de primera.
Esto está llegando a tal extremo que desde EEUU y desde Polonia y Ucrania están incluso alentando y presionando para que los países europeos no sigan adelante con esas conducciones rusas porque se les acaba el chollo. Las propuestas desde Washington son disparatadas y, seguramente, ilegales pero todo vale para intentar que las cosas sigan igual.
En Varsovia y en Kiev están que se suben por las paredes y buena parte de todo lo que ocurre viene por esa situación.
Putin, amigo Thomas, sólo es la figura que destaca en el otro bando. Con él y con Rusia sucede algo parecido a lo que ocurrió unos siglos atrás con España que fue promovida por los enemigos de Madrid para ensuciar la imagen de España y que caló entre quienes precisamente querían escuchar este tipo de cosas... y después de unos siglos todavía sigue vigente.
En todos lados se asesina a personas contrarias... también en Rusia pero también en EEUU. La diferencia es que cuando un ruso muere directamente se mira al Kremlin pero cuando muere un estadounidense no se hace lo mismo mirando a la Casa Blanca.
Además, en Rusia ocurren demasiadas cosas como para simplificar de esa manera. Hay mucho crimen organizado y hay mucho terrorismo.
En el tema de Crimea ocurre lo mismo, las personas en Europa o en EEUU ya han sentencia y el culpable es Rusia. Ni atienden ni atenderán al contexto de la región, simplemente no les interesa quizá porque desdibuja la idea que ya tienen calada en el cerebro, esa suerte de leyenda negra que comento.
¿Entonces se puede entender que lo que hace Israel, en relación a sus vecinos y atendiendo al contexto de la región, está bien?
EliminarHola
EliminarPero dónde ves la comparación con el caso ruso y ucraniano ¿?
¿Comparación a qué nivel? ¿A nivel estratégico, a nivel político, a nivel jurídico? Creo que estamos hablando de lo que se considera legal en función del derecho internacional ¿no?
EliminarHola
EliminarYo no veo punto de comparación, de ahí que te pregunte dónde lo ves tú.
Hoy en la zona israelo-palestina yo sólo veo un problema y es que no hay recursos para todos y el fuerte se está apropiando de ellos y lo hace ilegalmente y apoyándose en el poder de veto de su padrino, EEUU.
Por eso digo que yo no veo punto de comparación con el tema ruso-ucraniano.
Rusia no ha incorporado Crimea por la fuerza... no, no, eso no es cierto. Lo ha hecho utilizando las mismas herramientas que utilizaron Europa y EEUU en el caso de Kosovo, por eso escuece tanto en Bruselas y en Washington.
Aparte, Crimea, repito, era rusa y es rusa. Lo que intentaron los ucranianos fue irse de la URSS pero quedándose con Crimea porque es la joya de la corona en aspectos como el turismo. Esto no fue aceptado por los rusos y quedaron en un impasse que se rompió cuando en Kiev se dio un golpe de estado durante el Euromaidan.
Yo no veo nada comparable en Israel.
Entiendo que el asunto central que estamos "debatiendo" es si la anexión (que no incorporación) de Crimea a Rusia fue legal o no según el derecho internacional.
EliminarSi mañana se da un golpe de estado en Rusia, ¿Alemania estará legitimada a tomar Kaliningrado (antes de 1945 llamada Köningsberg) y Finlandia todo lo que perdió a manos de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial?
Hola
EliminarEs que no son situaciones comparables.
Tienes que tener esto presente antes de argumentar... Rusia nunca ha aceptado una Crimea ucraniana.
En el momento en el que Ucrania rompió con la URSS Rusia pidió esos territorios al considerar que todo el contexto cambió con el abandonó ucraniano.
Si quieres se puede considerar como lo que ocurre con un coche de empresa. Se te adjudica al entrar en plantilla pero si te vas a otra empresa lo que no puedes es pretender siguiendo disfrutando del coche. Eso, extrapolando, sucedió con Crimea. Mientras Ucrania formó parte de la URSS el tema fue así y cuando Ucrania dejó de estar en la URSS le dijeron eso de "esto de vuelta para Rusia" y Ucrania no aceptó lo que, repito, dejó a la región en una impass que no estaba resuelto cuando se produjo el golpe de estado en Kiev.
Y luego, no lo olvidemos, los ciudadanos de la región decidieron libremente en referendum incorporarse a Rusia.
PD. Se me olvidó, la entrega de Crimea y demás a Ucrania en época soviética fue una cacicada del dirigente de turno no sujeta a ningún parámetro legal, por lo tanto no tiene valor argumental alguno.
EliminarBien Valen, alguna porción más de Ucrania, que debería ser anexionada por Rusia?
EliminarHola
EliminarCon la ilegalidad gobernando en Kiev todas las zonas ucranianas que cumplan con un referéndum legal, como fue el llevado a cabo en Crimea, y en el voten incorporarse a la Federación Rusa.
Así de sencillo.
Capaz la independencia de Montenegro de Serbia con el 55,5% a favor. Son los valores que les agradan a unos para la independencia. Kosovo que declaró en forma unilateral la independencia reconocida por EEUU , RU y otros países...menos España y la ONU todavía no dijo nada.... Kosovo que persiguió y asesinó a serbios, foco del tráfico de organos.
EliminarMuy interesante lo que comentas Valen del gasoducto germano-ruso. Entonces Berlin le dió la espalda a sus vecinos. Por dónde pasa? Por Bielorusia..?
EliminarUn saludo
Está hablando de Nord Stream, que pasa por el Báltico. El Nord Stream 1 se inauguró en 2011, y ahora están construyendo el 2, para ampliar la capacidad. La idea es no tener ningún tipo de intermediario que pueda cobrar o cortar el tránsito por el motivo que sea, y en este sentido todos los intermediarios (inclusive Bielorrusia) se mostraron inconfiables, aunque ninguno llegó a la bajeza de Ucrania que además de cobrar el tránsito y cortarlo por motivos políticos, también robaba gran parte del gas (inclusive antes del Euromaidán).
EliminarHola
EliminarTambién el Turkish Stream que rodea Ucrania a través del mar Negro.
Nord Stream se va para Europa central y Turkish Stream para el sur.
Thomas, Te pareccio legal el bloqueo marítimo a Cuba durante la crisis de los misiles?
ResponderEliminarRitti, ¿te pareció legal la invasión de Praga de 1968 o la de Hungría de 1956 por parte de la URSS? ¿te parecieron legales las invasiones bárbaras del siglo IV o V d. C.? ¿te parece legal que Hernán Cortés conquistara México en el siglo XVI?
EliminarURSS no es Rusia son totalmente diferentes.
EliminarHablamos de Rusia o acaso ha sido la URSS la que ha cerrado el mar de Azov y me he perdido algo?
ResponderEliminarPorque muy Posiblemente los ucranianos fueron los que invadieron Praga!
EliminarBueno Thomas: como veo que no acabas de responder te dire por donde iba mi comentario....el que ordenó la invasión de Praga fue Breznhev que nació ni más ni menos que.........en Ucrania!
EliminarTodos sabemos que las naciones fuertes se imponen y mandan a las naciones debiles, esto paso y pasara siempre. Legal o no da lo mismo, el mundo se rige por la ley del mas fuerte.
ResponderEliminarBuenas, parece que Trump cancelo la reunion con Putin, debido a este payaseo de Ucrania. Antes pensaba que los presidentes americanos se sabian todo y tenian informacion de todo. Hoy en dia, creo que no saben mucho y solo le hacen caso a los informes que le ponen sobre la mesa y les dicen cualquier verdura.....
ResponderEliminarBueno, o habra querido darle una palmadita a los ukros nomas y se reunira mas adelante. Putin ni drama se va a hacer
Hola
EliminarSon acciones de cara a la galería sin la menor repercusión.
Si a mí me preguntasen diría que Putin está encantado de no verse con semejante personaje.
Pues esta vez me juego que Trump no podrá controlar la atracción que le genera Putin y se verán de todas maneras.
EliminarEstos tipos tienen química!
Hablando del dispositivo para el G-20.
Eliminarhttps://www.ambito.com/control-espacio-la-ayuda-eeuu-trump-n5002283
https://www.reddit.com/r/uruguay/comments/a175tg/usaf_c17_e3_kc10_in_uruguay/
Uruguay, el vecino de Argentina está sirviendo de "base avanzada" para los AWACS.
Un saludo
Ex;Uruguay, el vecino de Argentina está sirviendo de "base avanzada" para los AWACS.
EliminarTotalmente de acuerdo, lo mas divertido que es un gobierno de izquierda "antiyankee" jaja
La conocida teoría del "espigueo" -que todos usan- lo cojo cuando me favorece y lo rechazo cuando me perjudica.
ResponderEliminar