Ya se sabe que la plataforma 'Armata' tendrá unas cuantas versiones aunque el protagonismo se lo lleve el MBT T-14. El resto de especializaciones serán igual de interesantes.
Así, hasta ahora se han visto las siguientes versiones de la plataforma Armata, a saber:
1º MBT T-14 'Armata'
2º BMP T-15
3º BREM T-16
 The TV channel "Star" |
 Fighting Dance "Almaty was": what new tricks is capable Russian tank
September 13, 2015, 13:31
The TV channel "Star" is the unique number of shots by the latest Russian tank "Armata". What can he do not know how more than any other Russian tank .... More »
|
Hola charly, se sabe algo de los mig-29 que pretende comprar anrgentina? Mas humo?
ResponderEliminarHola
EliminarMás que humo son opciones que seguramente han alcanzado los MiGs y cualquier cosa que pueda salir barata porque el problema es que la economía de Argentina no está para estos dispendios y por eso llevan una buena temporada con dimes y diretes a cuenta de la adquisición de cazas.
PD. Aquí tienes información reciente:
Eliminarhttp://kommersant.ru/doc/3202405
Argentina ha pedido precio por 15 MiGs.
Gracias Valen, la verdad que la situacion de las faa es penosa.
ResponderEliminarHola,La familia Armata viene a consolidar al El Ejército Ruso terrestre como el más poderoso y moderno del mundo. Sus equipos son superiores a sus homólogos en todo el mundo. T 14, T-15, T – 90, JRIzantema, 2S35 Koalitsiya-SV, Shemel, Tos 1, BM 30 Smerch, Tornado, Iskander, respaldados por los Tor- M2, Pamtsir, S-400, acompañados por los Helicópteros, Mil- 17, Mil 24, Mil 28N, KA 52.
ResponderEliminarCaonabo
El equipo es excelente, pero la cuestion realmente importante es como de bien estan entrenados?
EliminarHistoricamente los rusos son famosos por perder muchas mas tropas que sus enemigos y eso aun cuando han ganado la batalla. Cuando no sufren una decadencia (Finlandia 1940, Barabarossa 1941, Grozny,...)sus tacticas suelen ser buenas pero raramente brillantes....La unica operacion rusa que realmente me parecio brillante fue Bagration, todo lo demas bastante basico y conservador. Realmente competentes son los altos mandos, los mandos medios y bajos no impresionan para nada.
El poder ruso se basa sobre todo en las particularidades de su pais, el espiritu marcial de su pueblo, armamento muy simple, robusto y funcional y sobre todo una excelente logistica.
Saludos
¡Hola!
EliminarJuan Francisco, ante todo mi respeto, pues siempre valoro tu opinion sobre temas de la milicia, especialmente del cuerpo acorazado (dada tu experiencia y tambien tu objetividad libre de prejuicios). Pero se juzga muy duro al ejercito rojo por los fracasos del 41, 42 y parte del 43. Tanto estudiosos academicos, como aficionados, debemos saber que el ejercito rojo habia sido sufrido su Verdun o Stalingrado (mas apropiado) a manos de su propia dirigencia politica, despues de semejante sangria de oficiales y suboficiales, en conjunto con un contexto de terror, donde cualquier acto o dicho podria llevar a cualquiera a la muerte, es dificil entrenar y formar a cualquier ejercito, incluso cualquier oficio. Dudo mucho que la Grand Armee hubiese ganado Austerlitz, Auerstadt y demas si hubiese sufrido la misma accion.
Por otra parte, ¿que ejercito en el 41, hubiese resistido la operacion Barbarroja? Y despues efectuar la contraofensiva que puso contra las cuerdas y en la lona a la Wehrmacht. Nadie. Dudo que hoy en dia el poderoso pero muy sobrevalorado US army, resista operaciones como la de Mamayev Kurgan, mucho menos resista lo que rusos y alemanes en Stalingrado, olvidemos que la US army gane esa batalla.
El ejercito ruso es tan efectivo como cualquier occidental, siempre y cuando, como cualquier ejercito este bien alimentado, entrenado, equipado y dirigido. En Afganistan fue mas efectivo que la US army, pues enfrento guerrillas equipadas por naciones, no bandas de malechores, que estan por derrotar al imperio mas grande desde el romano.
Saludos
P.D. Perdon por lo extenso del comentario (casi ensayo), mis respetos para ti y todos los foristas. Pincho publi.
Darthulisses,
Eliminarmuchas gracias pero me elogias demasiado....Solo soy un aficionado que procura esta correctamente informado.
Todo eso que has mencionado como las purgas, crisis economicas, etc es a lo que yo me refiero bajo "decadencias".
Suponiendo que el ejercito rojo no hubiese sufrido sus decadencias de 1941, significaria que la batalla de Finlandia saldrió bien y el aleman no habria atacado y si lo habria hecho tampoco habria llegado tan lejos.
Tu sabes lo que significa un ejercito rojo en 1941 sin decadencias? Un ejemplo: La URSS habria tenido 11.000 tanques (KV-1, T-34, BT-5/7 y T-26) en estado operativo, debidamente organizados, con tripulaciones entrenadas y dirigidos por mandos competentes. El propio Hitler dijo que si hubiese sabido la cantidad de tanques de la que Rusia disponia no habria atacado.
Saludos
Con respecto a mi lista sobre el poder ruso, añadaria una capacidad de reaccion muy rapida y que aprenden de sus errores muy bien.
EliminarDiscrepo , en algunos aspectos puede estar más avanzado que otros. Pero no hay que menospreciar a USA, Israel , Francia , Inglaterra , Corea del Sur , Japón. Pero especialmente a EEUU. Saludos
ResponderEliminarComo bien demuestra valen con las entradas de "cuando la tecnología la opera otro" no sólo importa el vehículo o herramienta, si no que también el entrenamiento y tácticas.
ResponderEliminarSaludos
Y la cantidad de material adquido. El problema de Rusia y resto del mundo es que el precio del nuevo material militar vale un pastón y las economías no están para esos trotes.
ResponderEliminarNo considerais la toma de Alepo,mediante la eliminacion de los cabecillas de las facciones islamistas mediante francotiradores y el uso de la inteligencia electronica para localizar todos los puestos de mando incluidos los de sus mentores occidentales e israelies,no considerais brillante la toma de Crimea sin una sola baja de brillante?, por no nombrar la operacion tormenta333,el tan sobrevalorado ejercito Isrraeli fue incapaz de tomar un pequeño pueblucho al sur del Libano a solo dos kilometros de la frontera de Isrrael en el 2006, perdiendo en el intento mas de 20 tanques y cerca de 300 soldados.Y el gran ejercito USA, se las ve y desea para tomar Mosul con muchos mas recursos de aviones, helicopteros, tanques,haciendo las milicias chiies el trabajo sucio,en la toma de esta ciudad mucho mas pequeña que Alepo y sin tener la prensa mundial occidental en contra, a pesar de bombardear zonas residenciales incluso con B-52.Que imagen mas penosa estan dando sus unidades de elite y Marines en esta batalla, estos son acaso los brillantes estrategas?
ResponderEliminarLo que mas arriba he escrito pone "Historicamente", así que no me referia a la historia actual.
EliminarBajo una "operacion brillante", me refiero por ejemplo a la ofensiva de Francia (IIGM), la batalla de Midway, los embolsamientos de ejercitos enteros durante Barbarossa, Bagration, Gaugamela, Tannenberg, Leuctra, Cannas.... O sea operaciones que se suponen que no deberian haber salido victoriosas o donde el resultado final es muchisimo mejor de lo inicialmente esperado. Son operaciones que pasan a la eternidad de la historia militar y se estudian aun a dia de hoy en todas las academias militares.
Los arabes/persas son los peores combatientes que hay, por eso dudo que cualquier batalla ganada pasé a la hitos de la historia militar, si uno no consigue ganar una batalla contra estos pues entonces esta claro que no vale para ese trabajo. Una operacion ejecutada con exito como por ejemplo la toma de Alepo no es una "operacion brillante", ademas que las batallas que se ganan en Siria las ganan los sirios no los rusos, estos solo prestan un apoyo muy bueno. Da igual lo bueno que sean los rusos apoyando si los sirios no ganan sus batallas el apoyo no sirve de nada.
Ese "pueblucho" del que hablas estaba en un terreno poco apto para tanques, la defensa estaba preparada desde siempre y lo defendia Hezbola con un armamento de primera. Hezbola es la excepcion que confirma la regla, ellos son a grandes distancias los mejores luchadores musulmanes de la zona y de hecho los considero hasta mejores que los turcos.
Israel si podria haber tomado ese pueblo si hubiese querido la cuestion es si habria merecido la pena...ya que la IDF es el ejercito que por motivos demograficos menos bajas puede permitirse, y eso es una limitación tremenda.
Noto mucho prejuicio pro-ruso y anti-americano/judio por tu parte, pero te aviso que en estos comentarios nadie a dicho que los EEUU o Israel sean brillantes estrategas. Los gustos sobre una nacion, cultura o etnia es una cosa personal pero a la hora de evaluar hay que procurar ser imparcial.
Con respecto a las operaciones rusas actuales (Ojo! Ahora no hanlamos de las historicas) si reconozco que la actuacion de la fuerza aerea rusa en Siria es excelente, la toma de Crimea sin bajas por ningun bando tambien fue excelente, la guerra de Georgia tambien me impresionó mucho pero eso no fue por la actuacion tactica sino por el tremedo grado de rapidez con el que reaccionaron poniendo sobre el campo una gran fuerza convencional de batalla lista para actuar.
Repito una operacion/batalla terminada con exito y una operacion brillante son para mi dos cosas muy distintas.
Un saludo
Hola Juan Francisco.
EliminarSoy seguidor asiduo de este excelente Blog, así como el de Alejandro. en particular, por su objetividad y seriedad analítica de los blogueros y también por los excelentes comentarios de parte de muchos de sus seguidores, como los tuyos Juan Francisco.
Respecto del tema de la filosofia o doctrina de empleo de las fuerzas armadas de Rusia, pienso que conviene matizar un poco el contexto de la Segunda Guerra Mundial (Gran Guerra Patria para los soviéticos / rusos). En esta contienda los invasores se despojaron de todo espíritu caballeresco que caracterizó otras guerras y se enfrascó en una guerra de exterminio en masa contra el pueblo soviético con tácticas de tierra calcinada, que ocasionó un lo que personalmente denomino un auténtico baño de sangre peor que el Holocausto, el cual, si bien es una gran tragedia, se sobredimensiona en Occidente al tiempo que se minimiza la guerra de exterminio masivo que azotó a la URSS desde 1941 y significó la muerte de más de 20 millones de soviéticos civiles inocentes.
AC,
Eliminarmuchas gracias. Y si tienes razón en lo que comentas pero yo me referia a las bajas que fueron causadas por combate, no aquellas por crimenes de guerra u otras barbaridades cometidas por Hitler o Stalin.
Saludos
A lo que va AC no son las "bajas", sino la pérdida de personas experimentadas y capaces, veteranas de la 1a Guerra Mundial y de la Guerra Civil, que podrían haber sido muy valiosas en la 2a. Además de los otros efectos, como el clima de terror y el retraso en la entrada en servicio y producción de armamento moderno, que también dejaron la URSS en una situación de gran desventaja en 1941.
EliminarCarlos,
Eliminargracias. Pues si ese hecho naturalmente tambien tiene su influencia sobre el asunto.
Estoy de acuerdo que en historia resiente se han visto muy bien. Creo que hasta Occidente sabe del adelanto del ejército terrestre.
ResponderEliminarSlds
No hablo del pasado, me centro en el presente. Y desde luego si bien el ejercito de tierra de EEUU es la rama más débil de sus FFAA, sus recursos son poderosos. Y su material siempre o es el mejor o esta entre los mejores.
ResponderEliminarEl Ejército Ruso esta mejorando después del desastre de los años 90. Siempre a sido muy poderoso, en algún momento tanto como el de EEUU, pero en este momento al país le falta demografía, economía e industria para igualarlo. Y ojo con EEUU que si Trump no tiene éxito puede perder también la industria.
De todas formas siempre he mantenido en este blog que el Ejército Ruso no tiene que mirar a EEUU, tiene que hacerlo con China.
Hola, los pueblos que no conocen su historia, repiten sus mismos errores. En los años 40 el ejercito rojo se basaba en la cantidad, sus adversarios tenían menos cantidad pero mas calidad,sus tanques, sus aviones eran de menor calidad, por eso sus grandes bajas, segun se ve ahora eso se entendio, y ahora sus armamentos son en menor cantidad pero mas modernos que sus adversarios,ejms el Armata que se construye en menor cantidad que el Abrams, Leopard, es muy superior, el B-30 Smerch es superior a los demas MLRS,el Yasen 855 es superior a los Virginia, Astute, el T-50 superior a los F-22, F-35, Typhon, Rafele, ect, ect, por eso su ejercito es ahora el mas poderoso y moderno del mundo.y su fuerza aerea y su armada no estan diseñadas para atacar a los paises debiles, si no estan diseñadas para destruir a la de paises fuertes que le ataquen
ResponderEliminarCaonabo
Claro que sí!! Ponle el cuño a todo eso!!
EliminarSolo eso Reynaldo ;-)
Eliminar