Comienza el proceso de "reciclaje" de dos de los submarinos estratégicos SSBN clase Delta III (en código occidental) o proyecto 667BDR 'Kalamar' en jerga rusa...
Выгрузка отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемых атомных подводных крейсеров проекта 667БДР, заводской № 395, 397
Los submarinos ya no están en servicio. Hablamos de las siguientes unidades:
- submarino nuclear número de factoría 395 'K-223 Podolsk'
- submarino nuclear número de factoría 397 'K-433 Svyatoy Georgiy Pobedonosets'
'K-223 Podolsk'
'K-433 Svyatoy Georgiy Pobedonosets'
No solo se retiran 2 submarinos estratégicos sino también sus misiles SLBM. 32 misiles R-29R (SS-N-18) en el total de estos 2 submarinos. 96 cabezas nucleares menos.
988 millones de rublos para reciclar el submarino 'K-223 Podolsk' ... nuevo
На утилизацию атомной подлодки "Подольск" потратят почти 1 млрд рублей
988 millones de rublos son unos 13,31 millones de Euros o aproximadamente 15,06 millones de $).
Los trabajos deberán completarse para el 30 de noviembre del 2020.
Con esas retiradas la cosa quedaría más o menos así:
Hola
ResponderEliminarSolo queda el Ryazan, que tiene para unos años más porque pasó por una revisión hace poco. Queda muy disminuida la Flota del Pacífico, solo con 3 submarinos estratégicos hasta que lleguen los 955A.
Quise decir, de los 667BDR solo queda el Ryazán.
EliminarHola, asi es, quedaran 3 SSBN en el pacifico, 2 Borei:Alexander Nevsky, Vladimir Monomakh y el Delta III, Ryazan, el 4to Borei Knyaz Vladimir, que ya fue botado y esta en pruebas posiblemente vaya a la flota del pacifico. con la salida de estos 2 Deltas, los SSBN rusos de 14 maximo habian 13, al salir 2, quedan 11, y uno que entra quedara en 12 hasta proximo los proximos Borei Knyaz Oleg, Generalissimus Suvorov, aqui subiria a 14, pues el 941 Tifon que esta en servicio activo no se cuenta en los 14 SSBN, pues es usado como plataforma de pruebas de misiles
EliminarCaonabo
Hola Caonabo.
EliminarCreo que van mal tus cuentas. Había 12 submarinos, se retiran 2 y quedan 10 submarinos en total.
Norte: 1 Borei y 6 Delta IV
Pacífico: 2 Borei y 1 Delta III
Con lo que tenemos que a la Flota del Pacífico le faltan 5 Borei para que alcance su potencia máxima en cuanto a submarinos estratégicos (contando con que el retiro del Ryazan). Por ahora se sabe que recibirá al Knyaz Vladimir.
Están en construcción Knyaz Oleg, Generalissimus Suvorov, FeldMarshal Kutuzov y Knyaz Pozharskiy. Es de suponer que irán al Pacífico.
Hola valen , hace unos días leía un artículo que indicaban lo importante que es tener una flota mixta de submarinos , diesel electricos y nucleares , despues leí lo que le pasó al portaviones americano contra el submarino diesel electrico sueco y aún no comprendo porque la terquedad de los gringos en no diversificar su flota de submarinos y solo fabricar con propulsión nuclear cuando un diesel electrico mucho más pequeño , sigiloso y barato , podría acabar con un clase los angeles sin ser detectado a tiempo ...
ResponderEliminarSupongo que será porque la autonomía de los diesel-eléctrico es más limitada, y como EEUU más que nada proyecta sus fuerzas a grandes distancias de su propia costa, necesitan submarinos nucleares que pueden estar meses en el mar.
EliminarHola
EliminarAlgún día escribiré una entrada que va a ser polémica porque yo defiendo que lo mismo que hizo fuerte a EEUU le hace ser débil ante depende qué adversarios y me refiero a su posición geográfica.
El principal problema y la principal ventaja de EEUU hasta la aparición de los misiles ICBM era su aislamiento de todas las zonas donde se cocía el bacalao, como se suele decir. Está separado de los principales escenarios mundiales.
Entonces, para qué necesita EEUU submarinos nucleares ... porque necesita plataformas que puedan desplazarse rapidamente grandes distancias de forma discreta y los submarinos convencionales no lo pueden hacer.
Los submarinos convencionales por mucho que la literatura estadounidense ha vendido son los más silenciosos y son las presas más escurridizas pero tienen un contexto y son las aguas de litoral porque tienen limitaciones sobre todo de autonomía. Si un submarino convencional tuviese que desplazarse desde Norfolk hasta Europa tardaría mucho más que uno nuclear y además parte de la travesía la tendría que hacer en superficie o a snorkel con lo que esto supondría en un escenario de conflicto abierto.
Uno nuclear lo puede hacer bajo el agua y a más del doble de velocidad.
En escenarios como el Báltico o el mar Negro o el Mediterráneo o el mar de Ojotsk o el mar del Japón o etc yo creo que los submarinos convencionales son más prácticos.
En medio del Atlántico es más práctico uno nuclear.
Lo que hay que plantearse es si hoy día se dan escenarios potenciales en medio del Atlántico o del Pacífico... yo creo que no.
No os parece poca pegada a nivel de slbm? Se supone que gran parte de la credibilidad de contraataque nuclear viene por los slbm y su poder destructivo...
ResponderEliminarSaludos, Charly015.
ResponderEliminarComparto la opinión de Ravi Bi, por muchas razones, la principal son los SSBN gringos de la clase OHIO con un potencial bestial de 24 misiles SLBM Trident II C-5 con 14 MIRV con una potencia conjunta de 3.8 Mt. Una barbaridad, hasta para un enorme país como Rusia.
En contraposición los rusos sólo disponen de menos de 14 submarinos con 16 misiles Sineva (Delta III y IV) y los Bulava (Borey) los segundos con sólo 6 a 10 cabezas MIRV y un alcance de 8000 KM, mucho menor que los Trident y los Sineva.
En fin, creí que los 955-A portarían al menos 20 SLBM sería una respuesta más "digna" al poderío gringo
Hola
EliminarDespués de pinchar en la publicidad del blog, cosa que según los expertos beneficia la salud, hay que seguir el blog a diario para entender porque eso que comentas está a falta de algunos matices.
EEUU y Rusia están envueltos en el tratado START III. Este acuerdo limita todo en el capítulo estratégico incluyendo la cantidad de submarinos, la cantidad de SLBM y la cantidad de cabezas nucleares.
Rusia está en pleno proceso de renovación de su triada nuclear lo que probablemente la coloque en cabeza tecnológica en ese capítulo.
EEUU no la ha iniciado.
China también está renovando.
Las cifras que comentas son como son pero sin tener presente el START III están a falta de añadir más información.
EEUU va a renovar su flota SSBN de forma que pasará de los submarinos estratégicos Ohio a lo Columbia. Pasará de tener 24 SLBM por submarino a 16.
Igualmente se reducirán los misiles SLBM de forma considerable en la flota de la US NAVY y aumentarán considerablemente en la flota rusa.
Esto hay que tenerlo presente a la hora de valorar el balance de fuerzas.
Despues de pinchar, solo decir que ok, el tratado. Pero en caso de guerra nuclear ahora mismo USA pulveriza Rusia a base de SLBM.
ResponderEliminarHola
EliminarEEUU puede pulverizar el territorio ruso con SLBM o con ICBM o con ALCM del mismo modo que Rusia puede pulverizar el territorio de EEUU con ICBM o SLBM o ALCM.
No se porqué esa fijación en que uno lo puede hacer mejor que el otro.
Quiza tenga que ver con la fantasia de que se puede ganar una guerra nuclear entra superpotencias nucleares. Puede que lea demasiado nationalinterest...XD
EliminarHola
EliminarTe comento un poco lo que yo creo sobre el balance estratégico... no hablo de algo circunstancial -del momento- sino de algo estructural.
En realidad el balance estratégico ruso-estadounidense está claramente inclinado hacia el bando ruso. Me explico:
Tanto EEUU como Rusia tienen submarinos SSBN con misiles SLBM. Ahora, circunstancialmente, Rusia está renovando con una nueva generación y hace que haya momentos en los que la flota sea menor pero la realidad es que tanto EEUU como Rusia tendrá 14 submarinos con 16 SLBM cada uno.
Por ese lado equilibrio total. SI uno tuviese 13 y el otro 14 tampoco sería significativo para la explicación.
Luego están los misiles de lanzamiento aéreo ALCM o las bombas y sus plataformas, los bombarderos. Ahí también tienen lo mismo con la salvedad de que EEUU va a dotar a sus bombarderos B-2A de misiles de crucero y dejando, en el futuro, a los B-1B y a los B-2A fuera de servicio... lo que, por cierto, demuestra lo rentable que es lo stealth en las plataformas estratégicas.
El desequilibrio viene en la pata terrestre de la triada nuclear. Ambos disponen de centenares de misiles ICBM pero a diferencia de EEUU Rusia tiene ICBMs móviles. Este es el elemento que realmente provoca que el balance estratégico se incline hacia el bando ruso cosa que los autores estadounidenses suelen u obviar o comentar de pasada.
La ventaja que representan los TEL ICBM rusos es enorme y es desestabilizadora. Es algo que EEUU no tiene y que China está aplicando porque cualquiera ve en ello un elemento diferenciador.
Es un equivalente a los SSBN y SLBM sólo que en tierra. Hay que ir a cazarlos lo que significa que primero los tienes que encontrar.
En cambio, todo kiski puede ver los silos de ICBMs estadounidenses, que tienen una posición fija.
Ese es realmente el elemento diferenciador entre la pegada nuclear rusa y estadounidense.
Gracias por la explicación. Deberías publicar un libro sobre estos temas.
EliminarMe voy a pinchar la publicidad, hasta luego
Bueno, hay que tener en cuenta que para esos ICBM móviles, precisamente, es que los yanquis pusieron en servicio el B2A. Esa era su función, destruirlos en caso de guerra penetrando con relativa impunidad ( comparativa) al espacio aéreo soviético.
EliminarEn que quede esa impunidad hoy en día contras las defensas aéreas rusas modernas no lo se, pero me imagino que - de mínimo- habrà disminuido.
También a tener en cuenta que esos mismos B2A ahora cuentan con misiles crucero y pueden atacar mas blancos y a mas distancia.
Cuando los EEUU nuclearicen sus cruises lanzados por aire, potenciará muchísimo su arsenal estratégico y su capacidad disuasiva frente a los TEL.
Claro que para entonces ya estaràn entrando en servicio las armas nucleares hipersónicas rusas, etc...
Resumen: que los dos se pueden seguir masacrando tranquilamente y sin dramas, varias veces y de "yapa" al resto del Planeta.
Pero es lo que hay...
Saludos!
Últimamente se habla bastante de abandonar tratados de reducción de armas. Supongo que en ningún caso se refiere al START III, pero pregunto: podría darse la situación de que USA lo abandonase reteniendo su actual flota de SLBM tal y como está una vez que Rusia ya está reduciendo notablemente la suya?
ResponderEliminarHola
EliminarNo creo que los rumores sobre los tratados vayan por el START III o no firmar el START IV sino por el tratado INF.
O sea, resumiendo, no se trata de cantidades sino de saltarse las prestaciones.
El START III limita cantidades; de vectores, de cabezas. El INF limita las categorías de los misiles no dejando lugar a que las fuerzas estratégicas rusas y estadounidense desplieguen misiles IRBM o MRBM o lanzadores de misiles de crucero de lanzamiento terrestre y esto es lo que tanto Rusia como EEUU quiere cambiar.
Cuando hablan de reciclar, ¿se refieren a su desguace o a "paralizarlos" para guardarlos en una "flota fantasma"/pasarlos a la reserva?. ¿Hay posibilidades de que los modifiquen para la flota auxiliar o otros usos? (que den de baja el Dimitri Donskoi y que las pruebas de los misiles las hagan en la joroba de un deltaIII, seguro que son más baratos de operar)
ResponderEliminarEs el desguace en que se aprovechan varios materiales, en especial metales no ferrosos, que valen bastante.
EliminarMagifico grafico Valen
ResponderEliminarEn cuanto a los Sierra I , lei hace cerca de dos años que al primero solo le habían retirado el combustible y que los trabajos se habían paralizado.
No estaba decidido que hacer con ellos,ni si era conveniente modernizarlos economicamente , ni si la estructura de los submarnos era la adecuada para las modificaciones previstas
No se si habrá habido algo mas a este respecto pero a mi no me suena
Te dejo los enlaces donde creo que lo lei, para que lo veas:
https://bmpd.livejournal.com/2575158.html
https://flotprom.ru/2017/Звездочка7/
Valen, no se si lees comentarios en entradas de hace un mes, te he hecho algunas aclaraciones en el ultimo post que hay sobre un nuevo contrato para modernizar mas MiG-31 (seguramente K, no quedan muchos mas BS disponibles)
ResponderEliminarEn la noticia dice textualmente que la modernización será con "apariencia" de BM , no que sean BM necesariamente.
Te pongo aquí una noticia de hoy de la que podrias hacer una entrada:
Se empiezan a recibir MiG-31BM ("BSM") en la Flota del Pacifico , para dotar en escuadron de Yelizovo.
https://structure.mil.ru/structure/okruga/east/news/more.htm?id=12218143@egNews
También hace varios días se recibió otro par en Monchegorsk, que ya tenia un escuadron incompleto y la previsión es completar un nuevo regimeinto con un segundo escuadron para finales de año.
https://iz.ru/845274/2019-02-13/severnyi-flot-poluchil-dva-modernizirovannykh-istrebitelia-mig-31
Nota que en la noticia de Monchegorsk no dice que sean BM y además hace referencia a que la Flota del Norte va a contar con el Kihizal en sus filas.
Estas noticas indican además que la VKS ya ha completado su modernización BM , y ahora cuenta con 110 MiG-31BM en 9 escuadrones de 12 mas 2 en Akhtubisnk. Además la VKS ha perdido 4 MiG-31BM en la ultima decada
AMCXXL: vos que estás al tanto del programa del MiG-31, sabés cuál es la modificación de esos aparatos que tienen dos tubos pitot en la parte inferior de la nariz y una saliencia circular cerca del LERX izquierdo? Parece que son para lanzar el misil ASAT, pero a qué se deben esas modificaciones, tendrá un nuevo sistema de control para posibilitar vuelos a mayor altitud? Parece que hay un tres modificados a ese estándar, aparentemente para pruebas, 06, 81 (el que vimos con el misil ASAT) y 94:
Eliminarhttps://russianplanes.net/id244913
https://russianplanes.net/id244248
https://russianplanes.net/id229247
Hola
EliminarAlgunos comentarios los mete en spam, no se porqué lo hace pero lo hace, lo comenté hace tiempo. Yo no puedo hacer nada.
Hay muchos comentarios, unas veces los leo y dejo la respuesta para más tarde y otra los leo dejo la respuesta para más tarde y se me pasa.
Tengo 998 borradores de entrada abiertos de los que quizá 30 o 40 están listos para subirlos al blog y el resto acaban perdiendo actualidad y al final no los subo. Algunos están protagonizados por los MiG-31.
Depende de cómo estén las cosas esos días.
Las denominaciones aun no están claras, se le llama MiG-31K al MiG-31DZ capaz de usar el Khinzal, pero las denominaciones pueden variar según la fuente.
EliminarEn otro lado dicen que el MiG-31K se denomina oficialmente MiG-31 BP, pero esto llama a equivoco dado que no tiene nada que ver con los BM y tampoco tengo claro a que se refiere "BP"
Los Nº06 y Nº81 son prototipos que están en fase de desarrollo o experimentación en Zukhovsky, y también son DZ modificados para lanzar misiles.
Los nuneros 90, 91, …., 99 son aviones que ya están operando en Akhtubinsk , en la fase de test por la fuerza aerea. También son DZ modificados, aunque es verdad que el Nº94 tiene las caraceristicas diferenciadoras vistas en el 81 y el 06
De momento no hay nada seguro, se dice que hay dos "productos" el IZ.06 y el IZ.08 que es como los denomina la industria, pero no esta claro si son excluyentes o si los segundos pueden usar los dos tipos de misiles vistos en el mismo aparato
Muchas gracias. Seguiremos a la espera de más información.
Eliminar