Cosas de interés
Estaba echando un vistazo a las estadísticas rusas en Siria y me fijé en algo que va a echar por tierra un mito de los habituales y es que no hay constancia de que Rusia, en un empleo principalmente de apoyo aéreo cercano (CAS) y contrainsurgencia (COIN), haya perdido ni una sola aeronave a manos de los misiles MANPADS enemigos. A saber ...
Los derribos y las pérdidas de aeronaves rusas en Siria han sido los siguientes:
- Sujoi Su-24M2 (derribo por misil aire-aire)
- Mil Mi-8ATMSh (destruido en tierra por misil TOW)
- Mil Mi-28N (accidente)
- Mil Mi-35 (derribo por accidente al lanzar un cohete o por antiaéreos)
- Mil Mi-8AMTSh (derribo por antiaéreos)
- Mil Mi-35M (destruido en tierra)
- MiG-29KR (accidente)
- Sujoi Su-33 (accidente)
- Mil Mi-28N (falló técnico)
- Sujoi Su-24M2 (accidente)
- Mil Mi-24 (accidente)
- Sujoi Su-25SM (derribo, alcanzado por un MANPADS pero rematado por antiaéreos)
- Antonov An-26 (accidente)
- Sujoi Su-30SM (accidente)
- Kamov Ka-52 (accidente)
- Ilyushin Il-20M (derribo con un misil SAM S-200)
Por lo tanto, tras más de 3 años de operación y decenas de miles de salidas de combate en Siria no se ha perdido ni una sola aeronave rusa a manos de los misiles MANPADS y sólo se ha registrado un daño grave en un avión ruso por este tipo de misiles (un Su-25SM) que pudo iniciar el regreso a su base -pese a los daños recibidos- hasta que fue rematado por un antiaéreo que le destrozó la cola y provocó que se estrellase.
Por modelos:
- Antonov An-26 (accidente)
- Kamov Ka-52 (accidente)
- MiG-29KR (accidente)
- Mil Mi-8ATMSh (destruido en tierra por misil TOW)
- Mil Mi-8AMTSh (derribo por antiaéreos)
- Mil Mi-28N (accidente)
- Mil Mi-28N (falló técnico)
- Mil Mi-35M (destruido en tierra)
- Mil Mi-35 (derribo por accidente al lanzar un cohete o por antiaéreos)
- Mil Mi-24 (accidente)
- Sujoi Su-24M2 (derribo por misil aire-aire)
- Sujoi Su-24M2 (accidente)
- Sujoi Su-25SM (derribo, alcanzado por un MANPADS pero rematado por antiaéreos)
- Sujoi Su-30SM (accidente)
- Sujoi Su-33 (accidente)
- Ilyushin Il-20M (derribo con un misil SAM S-200)
Algunas conclusiones:
- En más de 3 años de operaciones sólo han sido derribadas 5 aeronaves rusas, sin contar drones
- De las 5 aeronaves rusas derribadas una lo fue por la Fuerza Aérea Turca en un incidente independiente de las operaciones y otra, el Il-20M, lo fue por fuego amigo durante un ataque israelí ajeno, de nuevo, a las operaciones contra los rebeldes. Por lo tanto, sólo el 18;75 % de las aeronaves pérdidas lo fueron por derribos provocados por los rebeldes.
- El 56,25 % de las aeronaves perdidas lo fueron por accidente o por fallo técnico que provocó un accidente. Principal causa de las pérdidas rusas en Siria.
- Además otras 2 aeronaves fueron destruidas en tierra durante operaciones CSAR
- Ningún helicóptero de combate de la nueva generación rusa (Kamov Ka-52 y Mil Mi-28N) ha sido derribado. Ni ninguno se ha perdido a manos de los rebeldes. Un hito muy a tener en cuenta sobre todo porque se les ha podido ver por todos lados y muchas veces zafándose a tiro de cohete.
- Es de especial relevancia que ningún bombardero Sujoi Su-24M2 fuese derribado por los rebeldes y eso que han estado omnipresentes en todos los frentes del conflicto y acumulando una barbaridad de misiones de combate.
- Ningún bombardero de nueva generación Sujoi Su-34 se ha perdido en este conflicto.
El balance en el enfrentamiento contra los rebeldes es sobresaliente y está empañado por algunos accidentes que probablemente nunca debieron ocurrir. En especial la pérdida del MiG-29KR y del Su-33.
Valen..¿si en la misma situación (si es que se puede figurar), en vez de "rebeldes" es un ejercito regular (Jordania, Turquía, etc)...el material ruso sufriría más bajas?
ResponderEliminarGracias de antemano
Hola
EliminarFuerzas regulares=convencionales y fuerzas irregulares=no convencionales.
En Siria lo que se enfrenta son fuerzas irregulares o no-convencionales.
Aunque pueda parecer al revés lo cierto es que combatir fuerzas irregulares es más complicado y ahí tenemos el caso de EEUU y aliados en Afganistán que todo apunta a que van a perder la guerra no porque les venzan sino porque no pueden ganar.
El problema de las fuerzas no-convencionales es que se funden con la sociedad que los rodea y, por lo tanto, distinguir quien es un combatiente y quien no es muy complicado.
En cambio, una fuerza regular, convencional, se diferencia de los de alrededor y esto facilita enfrentarlos.
El empleo de antiaéreos (AA) o VSHORAD (misiles MANPADS, opr ejemplo) no varía demasiado entre una fuerza no-convencional y una convencional salvo, por buscar una diferencia, que una fuerza convencional pueda estar mejor abastecida aunque esto no tiene porqué ser así.
...me lo imaginaba.
EliminarMuchísimas gracias
Hola
EliminarHay que pensar que no todos tienen MANPADS y los lanzan como si no costase. Hay países que los tienen contados y no todos son China, EEUU y la Federación Rusa.
Los rebeldes afganos durante la ocupación soviética o los rebeldes sirios lanzan misiles como si no costase porque realmente no les cuestan nada... se los dio EEUU a través de Arabia Saudí o Arabia Saudí o compañía.
es que todo es muy relativo, como por ejemplo, la linea de suministros, cuanto tiempo pueden mantener los jordanos un tanque, arreglarlo y municion, si no reciben apoyo internacional, o diferencia de como rusia puede tener una linea de suministros mas estable
EliminarOk...gracias otra vez.
ResponderEliminarCon todo...¿se puede considerar a los Igla como MANPADS?
Si es así..p.ej. al tener Venezuela unos 5000 ¿los hacen bastante invulnerables o "fuertes"?
Los igla si que son manpads. Esta probado que son eficaces contra helicopteros pero no creo supongan gran peligro para los cazas y bombarderos, sobre todo por su escaso alcance y por que el tiempo que tardas en enganchar el objetivo te deja muy pocos segundos para apuntar y disparar.
EliminarHola
EliminarDependerá de qué tenga enfrente.
Te recomiendo un blog de confianza para aclarar este tipo de dudas:
http://charly015.blogspot.com/2015/11/los-manpads-y-la-altura-de-vuelo-de-los.html
Graaaaciasss...otra vez...!!
EliminarExcelente entrada. Desde que le escubrí, había repasado entradas antiguas, pero ésa que refiere no la vi.
Muy, muy, pero wqu muy ilustrativo el blog...!!
una pregunta valen, porque en la guerra de vietnam no se hablo mucho de los MANPADS, si en la guerra sovietica-afganistan si ?
ResponderEliminarHola
EliminarPorque los MANPADS en Afganistán fueron un elemento de propaganda de nuestro bando, o sea, del bando occidental en contra de la URSS.
Además, en Vietnam entraron en escena la primera generación de MANPADS con sensores menos capaces y más fáciles de engañar y aún con esas dependiendo de quién lo afirme el SA-7 consiguió unos cuantos derribos e incluso una pila de derribos.
El C-2M Strela-2M entro en servicio en la URSS en 1970, en la guerra de Vietnam se usaron a partir de 1972, realizaron 589 lanzamientos, derribando 204 aeronaves de Estados Unidos y Vietnam del Sur. Eso es casi tantos derribos como todos los logrados por el Stinger es su vida operativa. Y si se cuentan los derribos por parte del C-2 en las guerras coloniales en Africa o las guerras Árabes - Israelíes o en otros teatros sobrepasan con creces. Solo que al ser un producto ruso no se le da la misma publicidad que el uso de Stinger en Afghanistan.
EliminarHola
EliminarLa intervención del Stinger en Afganistán ha sido exagerada por motivos propagandísticos a niveles increíbles. Se utilizó como si hubiese sido el elemento clave para la salida de los soviéticos de este país y eso está a años luz de la realidad.
Los soviéticos se fuerond e Afganistán no porque los rebeldes les ganasen sino porque ellos -los soviéticos- no pudieron ganar, como le sucede a EEUU y aliados actualmente sólo que ahora los rebeldes no son apoyados por nadie y sus suministros brillan por su ausencia.
Después de tratar estos temas muchas veces la única conclusión a la que se puede llegar es que el MANPADS con más muescas es el SA-7 soviético y sus versiones. Lo demás son fantasías y propaganda.
En la época moderna probablemente sea el Igla ruso.
..repito una vez más, en agradecimiento a la Comunidad y Administrador del Blog..
Eliminar...son muy, muy ilustrativas las participaciones de Todos. Para alguien como yo, con un conocimiento bajo pero interesado en estos temas militares, sirve para hacernos una idea concreta de los aspectos a tener en consideración.
Un saludo
Saludos
ResponderEliminarSegún noticia publicada por Interfax el Ministerio de Defensa Ruso canceló la compra de el MI-28NM, aduciendo su alto coste , según la información se modernizaran los ejemplares existentes y posiblemente se comprarán más KA-52.
https://topwar.ru/154468-mo-rf-otkazalos-ot-zakupki-nochnyh-ohotnikov-iz-za-vysokoj-ceny.html
Hola
EliminarYa está actualizada la entrada pero yo lo que he leído es que no entraría en producción en serie y, además, no es algo oficial sino un rumor subido a internet que veremos si se confirma o no.
Saludos
EliminarCreo que es correcto, se habla de no adquirir ejemplares nuevos, pero modernizar los actuales a un estándar parecido.