Que los drones no son prácticos si enfrente hay una mínima defensa aérea no creo que haya nadie a estas alturas que lo ponga en duda. Los hechos demuestran que si el enemigo tiene medios de defensa aérea superiores a las defensas de corto alcance (SHORAD o VSHORAD) los drones son blancos fáciles de derribar.
Una nueva prueba de ello es este vídeo que se puede encontrar por todos lados estos días ...
Grabado en Yemen.
Decir que el bando rebelde en Yemen está en precario es quedarse corto, están, como se suele decir, a dos velas. Lo de sus capacidades de defensa aérea brillan por su ausencia. Aún así han conseguido algunos hitos significativos.
En el vídeo se ve como un drone, quizá un CH-4B saudí, sobrevuela la zona y es derribado por un misil SAM (misil superficie-aire) lanzado por los rebeldes.
Esa es la realidad de los drones por mucho que se quiera endulzar por muchos expertos o por personas interesadas en vender otras ideas.
Tanto como bando rebelde... creo que los huties era el gobierno legítimo de Yemen que ha sido intervenido por Arabia saudita y aliados
ResponderEliminarEso muestra que los drones tienen que volar a cierta altura para evitar ser derribados, lo cual limita sus capacidades de observación u obliga a utilizar mejores sensores (lo cual sube el precio).
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarEs el segundo CH-4B derribado en Yenen, los drones son muy vulnerables, para mitigar esto por ejemplo el nuevo pod ISR multiespectral AGILE POD para los drones de USA esta diseñado para trabajar a gran altura y alejado del area a vigilar, sera montado en el U2, RQ-4 y MQ-9, ademas se esran montando sistemas de ECM y RWR en los drones, los nuevos radares de apertura sinteticas tambien tienen estas caracteristicas, pero los nuevos misiles rusos y chinos de largo alcance estan pensados para contrarrestar esto.
http://www.thedrive.com/the-war-zone/23489/usaf-plans-to-drastically-boost-flexibility-of-u-2s-and-rq-4s-by-adding-modular-agile-pods?iid=sr-link6
Cayó junto a una gasolinera!
ResponderEliminarHubiera sido un empate 1a1 con gol en contra de Yemen
Alguien sabe con qué modelo de misil lo derribaron??
ResponderEliminarManpad, por ese pitido de blanco fijado.
ResponderEliminarAl parecer tendremos que volver a utilizar aviones de reconocimiento a la vieja usanza, no tengo los datos pero me da la sensación que eran mas dificiles de derribar.
ResponderEliminarSaludos
es mejor perder un drone de reconocimiento que no un avión.
EliminarPor no decir que son más baratos
Hola
EliminarEsa es una frase que se utiliza en estos casos pero que no creo que tenga lugar.
El problema no es que un drone evite la pérdida de vidas si enfrente hay una defensa aérea mínima sino que probablemente la misión que se vende que puede hacer el drone no puede ser llevada a cabo con una mínima defensa delante.
Ese es el problema.
Hola.
EliminarEl drone siempre gana en que es más barato, más flexible y además evita pérdida de vidas y no es lo mismo el estrés de los pilotos buscando blancos en zona de combate, que estar en una furgoneta pilotandolo. Los aviones de reconocimiento lo que son, es más capaces,pueden cargar sensores más potentes ,mayor altitud, alcance pero se pueden perder vidas y son más caros y menos flexibles.
Antes para ajuste de artilleria, designación de blancos, se usaban aviones y helicopteros, ahora se hace con menos perdida de pilotos pudiendo estar más tiempo sobre la zona al tener menos estrés los operadores del drone.
Hola
EliminarNo hablamos de lo mismo, me explico.
Tú estas hablando de minidrones o muicrodrones que operan en el teatro de operaciones y operan en el mismo espacio aéreo que el enemigo... ese no es el modelo de drone que se presenta.
El modelo de drone que se presenta es aquel que penetra en espacio aéreo enemigo y que tiene que enfrentarse a una defensa aérea enemiga.
Por descontado hay aspectos del conflicto donde los microdrones y los drones tienen cabida pero estos no tienen que penetrar la defensa aérea enemiga ya que suelen ser aparatos desplegados a nivel táctico en el mismo área de operaciones. Son muy pequeños y suelen manejarse a cotas muy bajas y a recorridos muy cortos.
El problema con los drones y con lo que se afirma de ellos lo tienen aparatos como el Reaper estadounidense o el Orión ruso o el Pterodactilo chino o el Hermes israelí que operan a media altura y son de tamaño considerable para poder operar durante largo tiempo.
Un drone Orlan 10 ruso que corrija el tiro artillero debe de estar metido en el frente para poder hacerlo y lo hará a baja cota y a corto alcance. O sea, que buena parte de que pueda hacerlo depende, de nuevo, de qué tenga enfrente.
El problema de los drones es muy sencillo de ver, son estupendos si enfrente no tienen amenazas que es lo visto en Siria o en Afganistán, por citar una de cada bando. Si enfrente hay una defensa mínima caen como moscas, como sucedió en Georgia que los tuvieron que dejar en tierra porque sino se quedaban sin ellos.
Si planteamos un escenario donde no hay amenazas en el aire se pueden enviar drones sin problemas pero drones y si quisieramos globos dirigidos que son mucho más baratos y pueden estar en el aire más tiempo.
Bueno....los globos son menos flexibles, pero si, en según qué casos son mejores.
ResponderEliminarQue se pierden más drones que aviones, si. Y? No se pierden pilotos.
En todo no son equiparables a los aviones pero valen muy bien para muchas cosas.
Si tienes que corregir la artillería o designar objetivos o reconocimiento lo tendrás que hacer si o si, lo puedes hacer con aviones x ejemplo pero según sea la defensa del enemigo tendrán que ser más capaces y más caros, igual que los drones que pueden ser más o menos capaces.y no sólo cuenta la defensa enemiga, también los fallos mecánicos, compara el derribo del u2 en l urss con el fallo mecanico/derribo? Del sentinel en Irán. Sin pilotos capturados mejor.
Si x ejemplo Rusia en vez de un avión de reconocimiento hubiera utilizado un drone equiparable no se hubieran perdido vidas cuando les alcanzó el sam sirio . Yo la verdad lo veo bastante claro.
Los drones que han reemplazado los aviones de reconocimiento caen como moscas en cuanto hay una minima defensa antiaerea. Y si, salvan vidas de algunos pero matan las de otros. De que te sirve lanzar un dron tras otro al aire si todos terminan siendo derribados sin apenas conseguir información la cual luego mas tarde hace que te maten a tu unidad en una emboscada que el dron no vio porque fue antes derribado???
EliminarYo solo digo que hay momentos donde un piloto competente dentro de un avion de reconocimiento puede conseguir mucho mas, por eso digo que hay diversificar los medios de reconocimiento. Aviacion de reconocimiento como el Mig-25, SR-71 o U-2 han demostrado tener mucho exito, aparte de eso un piloto es mucho mas inteligente y astuto que un estupido dron.
Que puede morir siendo derribado? Pues claro, es el riesgo por ir a la guerra.
Y si no es aceptable que muera un piloto porque es aceptable que muera el infante, el tanquista o cualquier otro tipo de soldado?
Saludos
Don Juan yo creo que un piloto un tanquista o un infante tienen cada uno un "valor" según lo que cueste reemplazar, lo que cueste su formación, etc.... Es una mezcla de factores.
EliminarFeliz año a todos!!
Lo que es aceptable es que muera el enemigo, no tu piloto, que en la guerra muere gente ? No me digas? Pero será mejor que mueran los otros digo yo. Un piloto es más listo que un dron? Si, pero al drone lo maneja una persona. Eso de que como se derriban como churros y recolectan poca información no es verdad . Que un drone mata a otros? Te referías a los enemigos digo yo. Un avión de reconocimiento es más fácil a priori de derribar que un drone, o tiene que ir mucho mejor defendido, o sea que si se derriba matan a tus soldados y te quedas sin información para las tropas de tierra.
ResponderEliminarTienes razón todos son complementarios pero los drones con no exponer tanto a al personal que los utiliza ya tienen mucho ganado.
Bueno.....no digo más y feliz año a todos.
Hola
ResponderEliminarMe parece que no me he sabido explicar.
El problema con los drones es que llevan a cabo una misión de reconocimiento, principalmente, que existe actualmente por el contexto de los conflictos donde participan pero que en conflictos donde el enemigo tenga una defensa aérea creíble esas misiones no tiene cabida.
Por lo tanto, no se trata de que los drones hagan mejor tal o cual cosa que las aeronaves tripuladas sino que las pueden hacer en determinadas condiciones favorables donde casi cualquier aeronave las podría llevar a cabo.
En Siria puede estar en el aire a media altura cualquier aeronave que no va a tener problemas. Sea un drone o sea lo que se quiera. Lo demás es anecdótico, como el caso del Il-20M derribado que es una excepción, no la norma.
En Afganistán más de lo mismo, se podrían llevar a cabo las misiones con lo que quisiésemos porque no hay amenazas en el aire para las aeronaves. Un drone o un dirigible o una avioneta o lo que quieras y cada una tiene sus pros y sus contras.
Lo realmente preocupante es ver como han conseguido vender la idea del drone como solución cuando no la es.
Es algo que tengo en un borrador abierto y que hablaremos de ello cuando me acuerde. Me refiero al grave problema de EEUU que está diseñando y construyendo y desplegando equipos y sistemas para guerras asimétricas y no para la simétricas. O sea, que está desplegando equipos y sistemas para combatir en Siria o en Afganistán o en Somalia pero tienen una eficacia discutible contra adversarios como Rusia o China y deberían de ser estos la piedra de toque.