domingo, 23 de diciembre de 2018

EEUU se retira de Siria, ¿ derrota o victoria ?

Siria

Unos días atrás el Presidente de EEUU, Donald Trump, soltó la bomba de que iniciarían la retirada de sus tropas de Siria. Posteriormente también añadió que se reduciría la presencia militar estadounidense en Afganistán.

En lo concerniente al conflicto sirio la salida de las tropas de EEUU del país va a ser interpretada de muchas maneras pero llegado este momento en el que se anuncia su retirada lo que hay que preguntarse es si Washington ha conseguido sus objetivos en el conflicto sirio, ¿ los ha conseguido ?


¿ Cuales eran los objetivos estadounidenses en Siria ?

Pese a lo que se vende ahora, EEUU no entró en Siria para derrocar al Estado Islámico... no, no, es falso que los estadounidenses y aliados entrasen en Siria para combatir al Estado Islámico.

EEUU entró en el conflicto sirio apoyando las revueltas de los rebeldes sirios para provocar un cambio de régimen en Damasco. La idea que se vendió fue que había que derrocar a Assad y para ello había que financiar, entrenar y armar a la oposición siria para que ésta actuase en territorio sirio contra las tropas gubernamentales.. y eso se hizo, y eso se ha seguido haciendo hasta haca bien poco.

El Estado Islámico fue un actor no invitado que fue ganando cuerpo a medida que el gobierno sirio fue perdiendo fuerza debido a los ataques de los rebeldes financiados, entrenados y armados por EEUU y aliados y por países como Arabia Saudí.

Después de unos años de enfrentamientos los rusos decidieron actuar para evitar el colapso del régimen sirio y este fue el elemento clave en el conflicto. No otros. La entrada en escena de los rusos lo cambio todo porque la inercia dio un giro de 180º que se tradujo en que las tropas del gobierno pasaron de perder terreno a ganarlo de forma considerable.

Tras este giro de los acontecimientos EEUU vio como poco a poco el bando que había apoyado perdía terreno a marchas forzadas y decidió cambiarse de camiseta, como se suele decir. 

En un momento dado la idea que el Pentágono decidió vender es que lo importante era vencer al terrorismo protagonizado por el Estado Islámico probablemente, entiendo yo, porque era una meta posible ya que la caída de Assad era muy difícil a esas alturas. A fin de cuentas vencer al Estado Islámico era algo previsible sobre todo si tenemos en cuenta que esta organización estaba siendo atacada por todos.

Luego la meta la cambiaron para que fuese más fácil de lograr.

Desde que cayó Al Mayadin, tras Rakka, el Estado Islámico dejó de ser lo que fue y pasaron a ser unos parias repartidos por varias zonas desérticas de Siria y de Irak. Además del último refugio destacable en Hajin, en la orilla oriental del Eufrates. Por alguna razón cercana a los intereses de Washington la zona de Hajin no ha sido conquistada y por mucho que se diga esto no puede ser achacado a otra cosa que a intereses estratégicos de EEUU.

El surgimiento del Estado Islámico fue fruto de un contexto que probablemente no se vuelva a dar. Y no se volverá a dar porque Rusia marcó la línea y devolvió las cosas a cierta normalidad.

Mientras Moscú está pacificando la zona, siempre en base a sus intereses, Washington sigue enredando y financiando, entrenando y armando a varios bloques sirios que sólo pueden generar problemas en el futuro, como son los rebeldes en Al Tanf o los kurdos en la zona oriental del Eufrates.


Y si el Estado Islámico ya no es un problema o al menos no uno serio, ¿ Porqué EEUU sigue usándolos de excusa ?

Yo creo que es muy sencillo, EEUU no pierde ni un segundo en dar explicaciones al resto del planeta. Lo único que le interesa a los dirigentes estadounidenses es lo que ocurre en EEUU y lo que le llega a sus ciudadanos.

Por lo tanto, Washington lo que debe de hacer es justificar las intervenciones en base a los modelos que les venden a sus votantes.

Con un Gobierno sirio legítimo y con unos rebeldes débiles que por la fuerza no van a poder derrocarlo la presencia de EEUU en Siria debe de presentarse como una acción  dirigida a combatir algo, lo que sea, que esté acorde con los valores del país, de EEUU. Como sería poco democrático que a estas alturas, con este contexto, se pretendiese oficialmente y abiertamente derrocar al régimen sirio lo que se hace es presentar las acciones estadounidenses en territorio sirio como una obligación -casi una necesidad- de hacer frente al terrorismo internacional, centrado en este caso en el Estado Islámico.

Por eso hemos tenido al Estado Islámico hasta en la sopa.

En eso estaban cuando entró en escena Turquía y sus manías con los kurdos.


Lo hemos hablado una pila de veces, los kurdos iban a ser el problema a futuro de Siria. Todo iba a depender de si EEUU iba a apoyarlos con todas o si iba a abandonarlos ... y parece que es esto último.

Nunca hay que dejar de lado el contexto en el que suceden las cosas. EEUU no abandona Siria porque sí sino tras el anuncio de que Turquía iba a iniciar una gran ofensiva en Siria contra las zonas kurdas. O sea, se podría pensar que el anuncio estadounidense es consecuencia del anuncio turco.

Mí opinión es que EEUU, pese a las apariencias, no pinta nada en Siria. Ni rusos, ni sirios, ni iraníes... ni turcos les hacen caso. Esto es lo que realmente ha desencadenado el anuncio de la salida de Siria.

Yo creo que probablemente EEUU vio como Turquía se plantaba y le exigía cosas a las que no estaban dispuestos, siempre hablando del apoyo del Pentágono a los kurdos. El choque directo pasaba de ser un juego teórico en blogs y webs a ser una realidad potencial entre Ankara y Washington lo que obligaría a tomar serias decisiones y serias acciones en las próximas semanas y parece, es mí opinión, que EEUU decidió salir del tablero de juego.

Si uno no está no hay enfrentamiento.

El problema le queda a los kurdos que con el abandono estadounidense se verán obligados a pactar con Assad, cosa que pudieron hacer hace mucho tiempo y que se negaron. O sea, que la forma de evitar el castigo turco es ceder las cosas a Assad.

A ver qué sucede en las próximas semanas. Por ahora Turquía para su ofensiva.


Y llegamos a la pregunta que titula la entrada, ¿ derrota o victoria de EEUU y aliados en Siria ?

En mí opinión, derrota clara. El objetivo principal no lo han conseguido (derrocar a Assad) y la excusa que utilizaron como meta (la caída del Estado Islámico) está más relacionada con la intervención rusa que con la estadounidense y siendo generosos lo que podrían vender no es que vencieron al Estado Islámico sino que colaboraron en su caída como secundarios, que no es lo mismo.

Por descontado no hay que traducir derrota como ser vencido por el enemigo, porque evidentemente no ha ocurrido. Derrota hay que traducirlo como que tú (EEUU en este caso) no has conseguido vencer al enemigo, o sea, que el bando que tú apoyaste (los rebeldes sirios) no consiguieron derrocar a  su enemigo (Assad) y esto es algo tan evidente que no necesita de muchas explicaciones.

Como sucede demasiado a menudo habrá decenas sino cientos de publicaciones y decenas sino cientos de documentales diciendo todo lo contrario, que EEUU venció al Estado Islamico, pero la realidad es la que es por muy bien que la quieran decorar.



32 comentarios:

  1. Claramente una derriba. Es increivel ler Los MSm. Gringos. Todos piensan en que fue Putin a decidir por Trump.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No descarto esa idea. Moscú y Ankara tienen un peso enorme en el gobierno de Trump, porque financió su campaña. Pregunta: otro gobierno americano hubiera cedido a la declaración turca de una ofensiva contra los suyos?
      Un saludo y pinchando

      Eliminar

  2. Qué se dejen de escusas ,Rusia les ha metido una tremenda patada en el trasero a EEUU y sus aliados entre los están el Isis,da risa la prensa española que no sabe ya como eldulcorar la derrota yanquees.







    ResponderEliminar
  3. Saludos

    La desicion fue unilateral por parte de Trump, los militares, los principales asesores militares y congresistas se oponen, esto provoco la renuncia del secretario de defensa Jim Mattis y del enviado para la lucha contra el ISIS Brett McGurk, hace algunos dias Trump declaro que los militares pagarian el muro, y se dice que es una forma de presionar para conseguir los 5000 millones que pide para construir el muro con Mexico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es otra. Cuando Trump salga de la presidencia volveran a Siria. Supongo que mientras tanto Trump hara un "como si" cuando Asad "ataque con armas quimicas"

      Eliminar
    2. Otra tema,

      Para mantener calmado a Turquia se aprobo la venta de sistemas de misiles Patriot por 3500 millones de dolares, S400, Patriors , F-35, que ensalada tiene Turquia.

      Eliminar
    3. Cuál es la necesidad de 'mantener calmado a Turquía'?

      Eliminar
    4. Saludos

      Turquia esta preparando una ofensiva contra los kurdos, los militares norteamericanos se oponian a esto y plantearon una serie de concesiones, entre ellas venta de armas, pero Trump cambio de parecer y propuso la retirada.

      Eliminar
    5. tambien debemos recordar que una de las promesas de campaña de trump, fue regresar a los soldados norteamericanos de vuelta a su territorio.
      los altos mandos y politicos quiza esten molestos, pero ellos no son los que mueren en un atentado o en combate, son soldados estadounidenses...la gente comun y corriente que voto por trump.
      despues de todo igual debemos dar gracias que trump es presidente y no la paranoica y demente de hillary clinton, si ella hubiera ganado, en estos momentos estariamos en el primer periodo de la tercera guerra mundial, habria bombardeado siria, atacado iran y todo lo que los judios sionistas quieren

      Eliminar
    6. Saludos

      Por eso se ha dicho que la desicion de Trump tiene motivaciones mas politicas que militares, su gobierno esta en un punto critico, baja en popularidad, economia en receso, perdida de la camara baja en las elecciones de medio periodo, lucha en el congreso y senado por los 5000 millones del muro (desde ayer hay paralisis parcial del gobierno por esto), por eso se dice que Trump de repente saca de manga promesas de la manga, como la retirada de tropas de Siria y Afganistan

      Eliminar
    7. Turquia tiene un peso estratégico único, es lógico que sea cortejado por USA, Rusia y China. Además tiene un gobierno nacionalista (nos guste o no) que busca obtener réditos de unos y otros.

      Eliminar
  4. Esta claro que la intervención rusa ha sido un acierto y ha determinado la guerra. Esta victoria seguramente hara o!vidar el bochorno que vivio la urss en Afganistan.

    Pero EEUU hara lo posible por derrocar a Asad. Hay mucho dinero noreamericano sobre el terreno sin amortizar. Veremos dónde situan su punta de lanza, si en el "protectorado" turco del norte on el sur.

    ResponderEliminar
  5. ...ufff....!!! Al principio me ha parecido una lectura edulcorada del "isis". La connivencia de esos, de los llamadas "fuerzas democráticas" y eeuu y adláteres fue demasiado evidente. Todos hicieron conca hasta que Rusia los puso firmes.
    Pero con todo, casi lo peor es ka prensa española, ¡no se puede ser más servil con los anglos!

    ResponderEliminar
  6. Sí, concuerdo con Valen en general, pero en el punto de Isis le encuentro razón a Fernando. ëste no fue un "actor no invitado". Hay suficiente evidencia que muestra que "extrañamente" le llegaba (siempre por terceros) armamento proveido por estados unidos. Los estados unidos no lo atacó realmente hasta el final, con rakka.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No. Fue en Kobani, suceso que supuso el quiebre de la ofensiva del estado islámico y así el término su expansión en el norte de Siria.

      Eliminar
  7. No me creo nada del Tio Sam,llevan 17 años"retirandose" de Afganistan,continuan y continuaran en Guantanamo,continuan y continuaran en Alemania con bombas nucleares,aun despues de 28 años de la caida del pacto de varsovia,por poner unos pocos ejemplos,la verdad es que cuando se te meten en casa estos tipos,no te los quitas de encima ni con agua hirviendo.
    Si bien es cierto que no han conseguido todo lo que querian en Siria,Libia,Irak,etc,si han conseguido,crear estados fallidos o tan destrozados despues de la guerra,que ya no representen una seria amenaza para Israel,recordad las palabras de la psicopata clinton (que se excitaba cuando veia la sodomizacion de Gadafi en diferido)"debemos destruir Siria por el bien de Israel",todo esto bajo el consentimiento y aprovacion del premio nobel de la paz el señorito Obama,el presidente con el record de conflictos abiertos de toda la historia de EEUU.Los heredados de Bush hijo como Irak y Afganistan que el continuo,mas los de cosecha propia como Libia,Siria y Yemen.vamos un impresentable de cuidado.

    ResponderEliminar
  8. Y me he dejado el golpe en Ukrania,una vendeta por la jugada de Putin en Siria al evitar su ataque lanzando la iniciativa de destruir todas las armas quimicas de Assad,más los ataques con drones en la frontera de Paquistán.

    ResponderEliminar
  9. retirada de tropas gringas para apoyar a ucrania?

    ResponderEliminar
  10. Obama en su momento declaro y prometió una ¨retirada¨ de suelo Afgano y los altos mandos militares estaban furiosos, al final ni retirada ni nada ya que cedió a las demandas e incremento la presencia militar que nada sirvió.

    Breaking News: Syria pull-out have left Washington in a panic

    Concuerdo con Xavi, simplemente no se van a retirar al contrario le doy máximo 2 meses a Trump para que de marcha atrás con su decisión, el ultimo presidente americano que se puso un poco más firme en una de sus decisiones militares termino su paseo por Dallas en forma muy fea.

    ResponderEliminar
  11. Para mí no se van, es confite para la tribuna.
    Y concuerdo en gran medida con los comentarios aquí publicado. La Hillary es una bomba de tiempo, menos mal que ganó Trump.

    Aunque sigo pensando... !Qué escollo el Kurdo!. Son un problema bastante más grande del que parece, los judíos los van a usar de Estado Satélite..

    Ojo al piojo, diría un amigo.

    ResponderEliminar
  12. El batacazo de USA ha sido de órdago!
    Yo sería prudente antes de vender la piel del oso pero,el papel en que han dejado a los kurdos es horrible.
    Ya sabíamos que solo los estaban usando, pero a ver cómo salen de esta.

    ResponderEliminar
  13. El que que USA no haya logrado uno de sus objetivos principales (sacar a Assad del mapa)y que eso se pueda leer como una derrota, es razonable. Pero el análisis que se pueda hacer, para el largo plazo y lo profundo de las cosas, es lo que permitirá una real mirada estratégica.
    Como varios mencionan, una cosa es lo que se diga, otra lo que se haga (y como se haga). Indudablemente, si es que se "retiran", dejaran gente en el terreno.
    Ahora bien, cabe preguntarse, ¿ en que esta fallando la mayor y mejor equipada maquina militar del mundo (independiente de la simpatías que uno pueda tener, es un hecho cuantitativo y material que es inobjetable), que no logra obtener lo que quiere?, es quizas, ya tan grande y diversa en sus componentes que no logra engranar su poder?, serán signos de una decadencia creciente?
    No hay que desconocer, que como poder global, USA logró una hegemonía nunca antes vista, no por si misma, si no que porqué el poder antagónico (la URSS) colapsó por si misma.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Saludos

    Hoy Trump anuncio el remplazo de Jim Matis por Patrick Shanahan desde el 1 de enero, segun se reporta molesto por el tono de la carta de renuncia de Matis, tambien anuncio que la retirada de Siria se hara " de forma lenta y con la mayor coordinacion posible", medios afirman que no se ha observado ningun cambio en el despliegue de tropas de USA en Siria.

    ResponderEliminar
  15. El que Estados Unidos se retire de Siria supone el abandono de campo operacional importante en términos estratégicos a largo plazo. Simplemente, ese lugar es el corazón de los sucesos en Medio Oriente, siendo una veta de acceso para los asuntos Sirios, Turcos, Iraquís y Jordanos y, en una medida confrontacional, es uno de los puntos de inicio para cortar el avance Iraní hacia el mediterráneo por que también resulta extremadamente importante para Israel tener a USA ocupando territorios al norte. Probablemente, la retirada no de como resultado la perdida e inestabilización de toda una región, como sería el caso si se retiraran de Afganistán, pero si va ser una re activación del conflicto. Es por eso que la retirada de tropas estadounidenses es un problema ya por la política estratégica de estados unidos, como por la misma continuidad del conflicto que, como hemos visto hasta ahora, se había mantenido en niveles bajos.

    Difiero del análisis en clasificar esto de victoria o derrota. En primera instancia porque, al ser un conflicto tan grande y con tantas variables, pueden suceder cosas inesperadas. Por ejemplo, los Rusos no saben lo que va a suceder con Siria en el largo plazo, en 5 años quizás las protestas continúen, el gobierno se fraccione, nueva guerra civil, o aparezca un gobierno pro-europa. Así que, hablar de victoria de manera generalizada a mi me parece un ejercicio innecesario. Si hablamos de victoria militar, Estados Unidos ganó la batalla directa. Ningún efectivo Estado Estadounidense se tuvo que retirar del teatro de operaciones porque perdieron territorio. Frenaron el avance Ruso en Deir-Ezzor y mantuvieron a raya a los turcos, también mantuvieron a raya a Hezbollah en el Al-tanf. Es más, en términos militares, podrían continuar su presencia en el norte sirio pero como se ha indicado en algunos comentarios, esto es una medida política que no atiende al conflicto ni a lo que sucede en la región, sino que está orientado únicamente a la política interna.

    También difiero de la relación necesaria entre el FSA y Estados Unidos, de hecho, desde que se detuvieron el envío de suministros por parte de la USAF en 2016 y desde que la CIA cortó toda ayuda hacia ellos en 2017 se puede decir que los abandonaron y se desligaron de sus proyectos entregándoselos enteramente como carga Turquía. En este sentido, Estados Unidos perdió su oportunidad de hacer caer a Assad y permitió la entrada de los rusos, lo cual sin dudas es su mayor error y que se puede considerar como una derrota. Pero las acciones de Estados Unidos no empiezan ni terminan ahí, como dije en el primer párrafo, la presencia territorial estadounidense en Siria va mucho más allá de Assad.

    Por último, a mi modo de ver, el foco de problemas y conflictos no está con los Kurdos, sino con el reducto del FSA y HTS presente en Idlib y al norte de Aleppo. De hecho, no han habido conflictos mayores entre Kurdos y sirios desde hace ya tiempo salvo un incidente menor en alguna ciudad. Es más, existe cooperación entre los dos grupos y se puede decir que una mutua aceptación. Esto tiene muchos matices que hay que discutir pero en general uno, viendo el conflicto sin el último discurso de Trump, se daría cuenta que no tendría por qué haber un conflicto en el corto/medio plazo entre sirios y kurdos.


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Clausevitz decía hace 200 años ya que la Guerra era la continuación de la Política por otros medios. Considerando a este hombre, que algo sabía, EEUU viene dando pena.
      Un saludo y pinchando

      Eliminar
    2. Difiero matorral, los Kurdos son Sirios. Sirios que invitaron a una potencia extranjera a intervenir. Habría conflicto entre ambas partes. Le estás dando una entidad a los Kurdos que no la tienen y nunca la tuvieron, no son un país y el que quieren es destruyendo a varios en el camino. El foco del problema es EEUU , Turquía , Arabia Saudí. Turquía jamás permitirá territorios Kurdos en sus fronteras, gobierne quién gobierne en Ankara, tiene su propia agenda. Ahora que EEUU los está por "abandonar" , entre comillas ya que hasta no ver que lo hacen realmente lo pongo en duda.....ahora van a negociar con el gobierno de Siria en carácter de qué? De Sirios? Cómo país Kurdistán? De personas que invitaron a EEUU a invadir Siria? Ellos jugaron sus fichas y los Turcos, Sirios e Irakies no lo van a olvidar por más que ahora no haya "incidentes"

      Eliminar
    3. Creo que Turquía es un aliado y socio comercial más importante para EEUU que los Kurdos. Que Turquía se acerque más a China y Rusia eso sería una derrota para EEUU. Lo podemos ver desde otra óptica, no como países aliados , países miembros de la OTAN, socio comercial importante para Europa e EEUU etc. Lo podemos ver cómo intereses , que vale más para EEUU e Europa Turquía con todo lo que mencioné o los Kurdos que generaría malestar en todo esa zona de oriente medio y sería foco de mucho resentimiento?

      Eliminar
    4. Hola Santiago.

      Tengo que aclarar que, cuando digo Sirios, me refiero al gobierno de Assad. Sólo para acortar las cosas. En rigor, los kurdos son sirios pero a efectos de la discusión conviene un tratamiento diferenciado.

      Por una parte me dices que yo le doy una entidad a los kurdos que no tienen, mientras que por otra me dices que los turcos no permitirán la presencia de territorios kurdos cerca de su territorio. Pues ahí está la entidad a la cual yo me refiero y con la cual los sirios ya han estado negociando en los últimos días.

      Yo no veo el conflicto como una lucha racional de ideales, sino como el equilibrio de poderes. En la práctica, los kurdos y milicias aliadas tienen un poder de fuego considerable que es suficiente para que se los tome en cuenta, al menos por parte del gobierno. La pregunta de si debieran o no tener independencia no es del todo relevante para mi análisis, mi enfoque está en que se pueda alcanzar un punto de equilibrio que permita la coexistencia y hacer posible el diálogo, sobre este aspecto, mirar lo ocurrido en Qamishli y Hasaka. De ahí que la presencia de Estados Unidos sea necesaria como garante del estatus-quo.

      Pensar que a Estados Unidos le interesan los kurdos es un error también. Como dije en mi primer comentario, la presencia estadounidense reside en intereses estratégicos a largo plazo que no tienen nada que ver con luchas étnico/sociales locales.

      Las negociaciones ya han ocurrido. De hecho, si mal no recuerdo, habían habido negociaciones hace ya varios meses entre sirios y kurdos para coordinar ciertos servicios administrativos y delimitación del campo operacional de sus respectivas unidades. Hoy, por ejemplo, han entrado algunas unidades del ejercito sirio al sector occidental de Manbij como resultado de las negociaciones. Es relevante decir que, el gobierno de Assad prefiere tener bajo su control a los kurdos, con cierto nivel de autonomía que ceder el norte del eufrates a los turdos y las facciones del FSA.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Muchas gracias por tu respuesta Matorral

      Eliminar
    6. de hecho una derrota clara, fue llegaron a provocar caos y desorden, de hecho fue tal la situacion que tuvieron que meter tropas para el gobierno sirio no tomara el territorio kurdo y tener aunque sea algo con que negociar, cosa que no fue asi, porque como dijo el analisis ya para estos momentos no pintan nada ni para turquia, ni para el bando de assad

      Eliminar