Como son las cosas, la misma moneda sólo que se la lanzan contra un aliado. Me explico...
Turkey denies use of chemicals in Syria's Afrin, says accusations baseless
Todo esto viene al caso de que se está denunciando que Turquía habría llevado a cabo un ataque con armas químicas contra los kurdos en Afrin, Siria.
Es muy parecido a lo que se denunció en su momento con respecto a otro supuesto atacante (Assad y los suyos) contra otro supuesto atacado (los rebeldes sirios) y que tanto revolvió el conflicto en su momento.
La versión kurda dice que la artillería turca atacó una población al norte de Afrin afectando a 6 personas que sufrieron problemas respitatorios lo que podría estar relacionado con un ataque químico.
La versión turca dice que ellos no han usado armas químicas y califica estas acusaciones como propaganda.
Supongo que en esta ocasión aplicarán los mismos criterios que aplicaron cuando los protagonistas fueron otros. Lo que no sabemos es si llegarán a atacar una base aérea turca lanzado contra ellas decenas de misiles de crucero, ¿ cómo lo veis ?
Pues no lo veo, porque tendrían que probar una "bofetada otamana" iigual duele (!).
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarYa quiero ver a Francia o USA atacando a los turcos por esto como han hecho con el gobierno sirio.
Por cierto, ya Macro anda con que tienen noticias de un supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio, y si se comprueba, tomará represalias militares.
La verdad es que esto de los ataques químicos se ha convertido en toda una excusa para atacar al gobierno sirio, cuando más avanza y aprieta a los rebeldes... Entonces de repente los rebeldes denuncian ataques químicos que desde el punto de vista militar el gobierno sirio no necesita usar porque va ganando.
Claro, si los ataques químicos son en Iraq, se denuncia a el Estado islámico, si ocurren en Siria,entonces es el gobierno sirio, y si esto da para un poco de malicia, recuerden cuando Obama trazó su famosa línea roja, hasta ese momento no se habían usado armas químicas, después de trazada la línea roja, adivinen...
Hola
EliminarMacron afirmó estos días pasados que si Siria llevaba a cabo un ataque químico Francia atacaría y el rasero ya se sabe.
Hay que aceptar el hecho de que las investigaciones de la ONU han determinado que el gobierno sirio efectivamente ha utilizado armas químicas contra su propia población civil.
Eliminarhttps://news.un.org/en/story/2017/09/564402-syria-un-probe-documents-use-chemical-weapons-and-other-crimes-against
https://news.un.org/en/story/2017/11/570192-both-isil-and-syrian-government-responsible-use-chemical-weapons-un-security
http://www.newsweek.com/what-truth-about-chemical-attacks-syrian-civilians-805264 perro loco dice lo contrario....
EliminarTurquia esta jugando un rol importantisimo y curioso en este conflicto. En este ajedrez eeuu vs Rusia. es una figura de eeuu y al igual que Israel y los mismos eeuu cada vez estan mas en el tablero sirio. Asi lo pienso yo, paises europeos han "entendido" la postura Turca.
ResponderEliminar¿Los países europeos han "entendido" la postura Turca? ¿Será por eso que le han impuesto un embargo de armamento? De hecho, la industria turca de defensa se ha quedado sin proveedores europeos!
Eliminarviéndolo como empresario capitalista que soy, Israel tiene buenas expectativas de negocios como proveedor, viéndolo como pragmático Europa esta haciendo mal las cosas, a los turcos hay que tratarlos bien. la diferencia entre kurdos YPG y PKK es demasiado fina.
EliminarHay quienes se tragan entera la basura mediática y propaganda disfrazada de noticias.
EliminarAl Assad no es una monjita de la caridad, eso es cierto.
Pero los "Cascos Blancos" y el "Observatorio Sirio de Derechos humanos" es la fuente principal de esas "noticias"
Y por eso la noticia no ha tenido transcendencia.
EliminarSaludos
ResponderEliminarun off-topic , accidente de un Mi-17 mexicano, se reportan victimas
Hola
EliminarYa está en borrador. Gracias.
En todo caso, sería imposible concebir que la linea de mando turca aceptara o autorizada un tipo de acción que conllevara la utilización de un agente tóxico o arma química. De hecho, es el mismo cuestionamiento que uno podría hacerle al ejercito sirio, sin embargo, dado que en el caso sirio hay muchos coroneles y generales de brigada que tienen una autonomía mayor a la habitual por la precariedad de la estructura de mando con relación al territorio, entonces en ese caso más posible que pueda ser "autorizado" el uso de armas químicas. Ahora, eso es sólo una suposición para el caso sirio.
ResponderEliminarEn el caso turco yo creo que el facto desequilibrante es el uso sistemático de milicias y grupos que gozan de cierta autonomía a nivel organizacional/operacional. Facciones islamistas de lo que se considera como rebeldes que han sido reciclados de uno u otro modo en frentes en los que han sido derrotados, como Idlib o Al-bab, en dicho caso sí sería altamente probable que hayan podido transportar agentes tóxicos y utilizarlos vía proyectiles de artillería.
Si el autor no es el moustruoso regimen de Assad entonces el ataque quimico no cuenta.
ResponderEliminarEl régimen de Asad es una gran democracia, pero el pueblo Sirio entiendo que es desagradecido (ósea una escoria), por haberse en parte sublevado contra la democracia, se merece su castigo. Y si algún pepino ya sea de EEUU, Rusia Francia Turquía o de quien cojones sea le cae sobre un inocente sirio, pues entiendo que se joda, por haberse sublevado contra la gran e inigualable democracia que les trajo Asad. Larga vida a Asad y que se moda Siria!!!
EliminarHola
EliminarAmigo Ney te voy a comentar un poco lo que yo he visto desde que se inició el conflicto actual en Siria.
Muchos de los que entran a este blog estamos participando en internet desde hace años y nos conocemos. Esto lo comento porque muchos podrán decir si lo que comento es mentira o es verdad.
Cuando comenzó al revuelta en Siria, no ahora, yo ya afirme que lo más probable era que los rebeldes radicales se impusieran a los rebeldes menos radicales de forma que lo que se inició como una protesta civil iba a acabar siendo una revolución islámica radical... y eso es lo que ha ocurrido.
En aquellos años, no ahora, yo ya afirmé que el trasvase de armamento desde EEUU, Arabia Saudí o Qatar a los rebeldes era una sirvenguenzada porque cualquier veía que se les entregaba a los menos radicales y al día siguiente estaba en manos de los radicales ya sea porque estos directamente se quitaban el antifaz de "los buenos" o porque los radicales se hacían con ellas y pese a esto, que era vox populi, EEUU y aliados siguieron suministrando entrenamiento, armamento, dinero, etc.
Esto lo veía cualquiera.
Ocurre que hay que ser pragmaticos, Assad no era ni es una amenaza para el resto del planeta... los rebeldes sí lo son.
Assad es una amenaza para la parte de su pueblo que no reza con sus ideas, nada más.
Ni Irak, ni Turquía, ni Jordania son amenazados por Siria. El único que puede ser incluído en los países amenazados en Israel de la misma forma que Siria no es que sea amenazada por Israel sino que es constantemente atacada por Israel.
Entonces, a quién hay que apoyar, ¿ A quienes representan una amenaza para el resto o a quienes no lo son ?
Es tan sencillo como esto:
¿ Qué pasaría si los radicales islámicos suben al poder en Siria ?
¿ Qué pasaría si Assad se mantiene en el poder ?
Mí respuesta, si los radicales consiguiesen alcanzar el poder en Siria el terror sería extendido más allá de las fronteras sirias.
Si Assad se mantiene en el poder será un problema para los ciudadanos sirios que no comulgen con sus ideas y en mucha menor medida para Israel. En ningún escenario habrá una extensión del terror más allá de sus fronteras.
Eso que dices, puede ser matizado. Siendo como es el régimen sirio un aliado de Irán, antes y ahora más. Habría que evaluar también si interesa que Irán gane poder o no.
EliminarTodo ellos desde el pragmatísmo y el cinismo.
Yo también "sabía" que en caso de que las protestas continuaran el gato al agua se lo iban a llevar los más radicales. Porque es lo que tiende a pasar en todas las revoluciones y porque los grupos opositores sirios más organizados eran los Hermanos Musulmanes. Así se lo comenté a algún bloguero que seguía el conflicto y me contestaba que analizando las reivindicaciones de los "manifestantes",estan eran muy moderadas.
Lo que si que no me esperaba era la división atomizada de los grupos antirégimen. Pensaba que los Hermanos Musulmanes serian capaces de organizar un gobierno alternativo y un ejército. Hay quien dice que esta atomización fue fruto del choque de intereses entre USA, AS, EAU y Qatar. Pero yo creo que fue culpa más de los sirios que de factores externos.
Hola
EliminarIrán, amigo Dani, no representa ninguna amenaza para el resto del planeta. Es comparable a lo que hablamos de Siria, Irán es un problema para Israel de la misma forma que Israel es un problema para Irán pero Irán no amenaza a Europa o a los países del continente americano o a los asiáticos.
La visión de que Irán nos amenaza la presenta Israel y EEUU porque sin esa espada de Damocles nadie les seguiría el juego contra este país.
No coincido con tu opinión. Israel jamás a amenazado la existencia de Irán como Irán hace muchas veces con Israel.
EliminarPero por otra parte considerar que Irán solo tiene interés en ser una potencia regional (interés con el que ya choca con los intereses europeos) es quedarse corto. ¿Para que si no estarían tan metidos en Venezuela? Por ejemplo. Por no hablar del atentado en Argentina.
Hola
EliminarIrán e Israel llevan muchos años jugando un juego en el que directamente no se atacan pero sí se molestan, el uno al otro.
Irán utiliza a Hezbollah e Israel a los grupos rebeldes iraníes... que los hay.
Una cosa es la retórica y otra los hechos.
Irán puede atacar Israel en cualquier momento desde hace años y no lo hace.
A Iran solo es un problema para Israel,no te equivoques,no vayas con el discurso tipico de Netanyaju de la Iran que amenaza al mundo,porque no cuela,Iran nunca ha atacado a nadie cosa que no puede decir lo mismo ni EEUU ni su chulito de barrio Israel,y en segundo lugar si estos ultimos no invadieran el libano cada dos por tres y los territorios ocupados desde el 67,contraveniendo las resoluciones de la ONU,no tendrian problemas con Hezbol.la ni Hamas que ellos crearon para dividir a los palestinos.
ResponderEliminarSi el pueblo sirio se hubiese sublevado contra Asad este ya no estaria en el poder.
ResponderEliminarLa democracia es un sistema politico y no el sistema politico, la necesidad de imponer democracias que es? -Fascismo?.
Hola
EliminarPues sí. Cada vez que EEUU o aliados enfrentan a un régimen se vende la idea de que su pueblo está contra él y que él está contra su pueblo y esto no es cierto.
Assad tiene el apoyo incondicional de buena parte de su pueblo. Tiene el apoyo de otras y en menor medida tiene enfrente a otras partes.
El problema es que al conflicto sirio han llegado multitud de milicianos a engrosar la parte menor del pueblo sirio que está en contra de Assad y desde sus enemigos se ha vendido y se sigue vendiendo que Assad tiene en contra a su pueblo y que los asesina de forma indiscriminada.
La realidad es que hay zonas del país a las que los combates han llegado de forma anecdótica, como Tartus, por ejemplo. La propia ciudad de Latakia es otro ejemplo de esto que comento.
La bola de nieve revolucionaria se alimentó, sobre todo, de apoyos estadounidenses, qataríes y saudíes que lo fueron diplomáticos, economícos y militares.
Esos apoyen generaron una base que fue ampliándose a base de milicias internacionales lo que convirtió a los rebeldes en una fuerza arrolladora... hasta que entraron en escena los rusos.
Si los rusos no hubiesen entrado en escena hoy en Siria estaría gobernando una milicia radical islámico o habría una guerra civil entre las facciones radicales, los kurdos y los rebeldes menos radicales. Probablemente esto último.
Lo conocido es que donde Assad y los suyos han conseguido imponerse la normalidad ha vuelto a las calles. Con todos los matices que se quieran poner sobre la mesa.