Durante la ceremonia del inicio de montaje de la 10ª corbeta proyecto 21631 en las instalaciones del astillero Zelenodolsk en Tatarstán se pudo ver qué hay en montaje en este astillero y de entre lo que se pudo ver destaca la corbeta stealth proyecto 22160 'Vasiliy Bykov' ...
Unas fotos recientes de la Bykov dentro y fuera de la nave de montaje ...
De BigLoM1 en forums.airbase.ru
Algo más de la mano de TV Zvezda ...
La patrullera 'Vasiliy Bykob' de camino a Zaliv para ser finalizada ...
Vídeo en el que se puede ver el interior de la corbeta 'Vasiliy Bykov' al detalle ... nuevo
Proyecto 22160
Listado de las corbetas stealth proyecto 22160 (6 unidades)
- Vasiliy Bykov ( en construcción )
- Dmitriy Rogachev ( en construcción )
- Pavel Derzhavin ( en construcción )
- Sergey Kotov ( en construcción )
- Viktor Velikyy ( en construcción )
- Nikolay Supyagin ( en construcción )
Tiene hangar? Xq con l buen tiempo que hace en l ártico no veo dejar el helicóptero a la intemperie.
ResponderEliminarHola
EliminarEste de momento no va para el ártico pero sí, tiene hangar.
Pregunta que tipo de buque es el que esta a la par.
ResponderEliminarHola
EliminarLo más cercano a este tipo de buques en "occidente" son los buques LCS clase Independence de EEUU. Buques muy avanzados y con el concepto modular con una zona a popa para alojar todo tipo de módulos.
Al LCS independence de EEUU le faltaría la pegada del buque ruso pero parece que le van a instalar módulos de Harpoon y segurmanete más cosas.
Gracias Valen, una consulta mas veo que a los costados hay otros buques en construcción y de diferente tamaño y diseño que tipo de buques son, tienes esa información, gracias.
EliminarHola
EliminarActualmente están construyendo varias corbetas proyecto 21631, una 22100, acaban de poner a montar otra 22100 y varias 22160.
O sea, están entretenidos.
Gracias Valen
EliminarA mi me sorprende de las corbetas rusas, es que por el desplazamiento por ejemplo: la Gremyashchiy, supera a la Braunschweig y me imagino que la corbeta alemana es más cara.
ResponderEliminary en el armamento, Onix y Kalibr, juntos con el sistema Redut, contra RBS-15 Mk3 y RAM.
EliminarHola
EliminarLas 22160 no puedo afirmarlo pero las 20385 salen por un huevo y medio, como se suele decir. Y de las 20386 se llegan a leer cosas sorprendentes, en el capítulo económico.
Sé que no es ninguna novedad pero a mí sigue resultandome chocante un astillero "interior". Más teniendo en cuenta la de miles de km de costa que tiene Rusia.
ResponderEliminarPero está a orillas de un gran río, el Volga, que por medios de varios canales (muchos artificiales) se conecta con varios mares: Blanco (y por ende Árctico), Báltico, Negro, Caspio.
EliminarUmmmmmm, le veis los vls en proa, para el shtil-1??
ResponderEliminarHola
EliminarDepende de qué módulo hayan decidido los rusos instalarle. Es la gracia de este proyecto y del 20386 que al ser modulares podrá tener los Shtil1 en VLS o lo que quieran.
Por ejemplo, tiene una pieza de artillería principal más contundente que la mostrada en la configuración con VLS Shtil.
Hola a todos
ResponderEliminarAl hilo de la instalacion de misiles harpoon en lo lcs, ¿la us navy no tiene algo con más pegada?
¿El tomahawk puede usarse contra buques?
Gracias por adelantado.
Hola
EliminarSí, el misil Tomahawk tiene una versión antibuque pero hay que entender el contexto de esa solución.
Lo que se ha hecho es instalar un sensor de búsqueda en el morro del Tomahawk pero el misil no fue diseñado para esa función. No es un Harpoon o un Exocet o un Uran que sí están diseñados para atacar defensas navales con maniobras evasivas a baja cota. No, el misil Tomahawk antibuque es un Tomahawk con un sensor en su cabeza. Nada más.
PD. Se me olvidó, lo que ofrece el Tomahawk es más alcance que un misil Harpoon, por ejemplo.
EliminarEl TASM (Tomahawk Antiship Missile) se retiró del servicio en los 90.
EliminarHola
EliminarEcha un vistazo a esto:
http://www.janes.com/article/67335/raytheon-evaluates-seeker-options-for-maritime-strike-tomahawk
Já, toma ya...gracias por la corrección. Sabía que el TASM se había retirado, pero no (obviamente XD) que querían dotar de esta capacidad a los Tomahawk actuales.
EliminarEs una cagada del quince, por mucha cabeza buscadora de blancos móviles en el mar que le pongas, el Tomahawk sigue siendo un misil subsónico y, por tanto, y aunque lo hagan sea-skimmer, más fácil de derribar que sus homólogos rusos. A menos que salga adelante la intención de dotarle de un ramjet (y que quepa en los silos de lanzamiento actuales).
Hola, las corbetas entre existentes y planeadas son cerca de 60 unidades, son bastantes, pero presentan serios inconvenientes, están mal equipadas en un 80%. No representan peligro a los contrarios. Rusia tiene fronteras marítimas con varios países, y estos están bien armados. Los armamentos rusos deben de ir orientados en base a quien vaya a enfrentar, que posibilidad tiene una de estas Corbetas frente a unos SSN ASTUTOS británico, o SSN Los Ángeles de EU, o frente un avión Thypoon EF-2000 Aleman, o Rafele Frances, un F-35 de cualquier país de la OTAN, a más de 100 kms, o contra un Destructor Americano. Los Buques deben de ser polivalentes y que infundan peligros a los contrarios. Deben de estar armadas con los armamentos actuales que produzcan daños, el misil antiaéreo debe ser un mínimo del 48N6E, no menos de 12 misiles, y 16 BUK, en los anti buques un mínimo de 16 misiles, Onix 8 y Tsircon 8, y el que no puede faltar kalibr con 16, torpedos de 533 mm, más el sistema. PAKET-NK. Las Fragatas, Destructores, Cruceros, deben de usar partes de esos y en mayor cantidad
ResponderEliminarCaonabo
Hola, pienso que están diseñadas para atacar en manadas: multiplicando el número de blancos para el enemigo y, por ello, haciendo más complicada su neutralización.
EliminarHola
EliminarNo todo entra en el mismo saco.
En los escenarios donde estas corbetas se desplegarán los submarinos nucleares no son la opción adecuada. Hablamos de litorales.
Las corbetas como el proyecto 21631 o las 22160 que protagoniza esta entrada tienen su misión en el litoral ruso. O sea, dentro del paraguas defensivo que le brinda la Armada Rusa, el Ejército ruso y la Aviación rusa.
Ahí el problema no le tienen este tipo de buques sino quienes vayan a por ellos a su litoral.
Una de las mayores deficiencias que tiene EEUU en su Armada, la US NAVY, es que sólo opera un tipo de submarino... el nuclear. Esto se traduce en que es un para todo pero no es el mejor en determinados escenarios y los litorales son su principal piedra en el zapato. Y no sólo eso, como no tiene submarinos convencionales el coste de adquisición y de mantenimiento es mucho mayor que una flota como la rusa o la china que disfrutan de submarinos tanto convencionales como nucleares.
Lo mismo sucede con la flota de superficie aunque con matices. EEUU para poner un buque en el mar Negro tiene que ser un destructor con los costes que esto representa. En cambio, en su litoral los rusos pueden poner una corbeta lanzamisiles y actuar sobre buena parte de europa a un coste muy bajo y bajo cubierta defensiva de los elementos de defensa que tienen desplegados en la zona.
Esto es algo fundamental que mucha gente no se da cuenta. Por algo EEUU tiene un presupuesto tan grande.
Si EEUU quiere enviar un submarino al Báltico o al mar Negro tiene que hacerlo con uno nuclear que habrá costado miles de millones de $ y que cuesta todos los años otra buena cantidad en mantenimiento.
Si Rusia quiere enviar un submarino al Báltico o al mar Negro no tiene ni que sacarlo del puerto y será una unidad que habrá costado unos cientos de millones de $ y su coste es una fracción de lo que cuesta mantener un submarino nuclear. Aparte de ser más adecuados para aguas poco profundas.
Lo que tendrás que preguntarte, amigo Caonabo, es si esos medios que citas podrán entrar al litoral ruso a amenazar a estas corbetas porque no es algo que esté nada claro.
Hola, los armamentos se deben de adquirir con miras al presente y el futuro, y que produzcan efectos en el oponente. Ejem como al SU-57 les instalan un misil KH-35, a un buque con sistema Aegies no le hará daño, no existe razón para haber gastado tanto dinero en un moderno avión, y superior a todos los aviones existentes, si no puede hacer un trabajo efectivo, ahora bien, gasta un poco más de dinero le cambias ese misil por un Tsircon, ese buque con todo y sistema Aegis seria hundido en segundos, y tal vez ni se enteren quien lo hizo. Algo parecido sucede con las Corbetas, un poco más de eslora y desplazamiento dotadas de misiles 48N6E, Kalibr, Onix, Tsircon, torpedos 533 mm, (ofensivos) sistema PAKET-NK. (defensivo, ) AK-630M2, ect, Estas Corbetas serán polivalentes y poderosas que si le producirán daños al enemigo, lograran vencer a todo oponente SSN ASTUTOS británico, o SSN Los Ángeles de EU, o frente un avión Thyfoon EF-2000 Aleman, o Rafele Frances, un F-35 y podrán cumplir con su función costera y también podrían salir al Mediterráneo, al Pacifico, y donde se requieran, podrían ser parte de las escoltas de los futuros portaviones. Solo usando los actuales y proyectados armamentos, no los antiguos.
EliminarCaonabo
Hola
EliminarSí, se deben adquirir con miras al presente y al futuro pero en base a tus necesidades.
EEUU tiene el presupuesto más grande del planeta por muchas razones pero uno de las más importantes es que pretende un despliegue global debido a su debilidad geográfica que implica que está lejos de todo lo importante en el planeta. Eso, repito, le obliga a adquirir plataformas desproporcionadas para las tareas que deberían llevar a cabo, encontrándonos con casos donde destructores llevan a cabo tareas de fragatas o incluso de corbetas o de submarinos nucleares que hacen funciones más acordes para los convencionales... pero no tienen convencionales o bombarderos de 2100 millones de $ realizando ataques tácticos que mejor harían y más barato los aviones tácticos.
Eso infla el presupuesto.
Entonces Rusia compra lo que necesita para sus escenarios. Ni siquiera en el mar Negro se necesitan fragatas en el actual contexto. Ocurre que se adquieren no porque se necesite ese tipo de buque sino porque sí son más prácticos a la hora de llevar a cabo despliegues en el Mediterráneo donde se requiere mayor autonomía. Sino con las 20380 o las 22160 o las 21631 irían sobrados.
Los buques de litoral en su litoral no necesitan capacidades desproporcionadas que aumentarían los costes enormemente. Para eso están sus complementos en tierra y en el aire, además de en el mar. No hay que confundir esto con desplazarse al litoral enemigo, que es lo que plantea EEUU porque, repito, la debilidad geográfica de EEUU le obliga a ir a otros territorios, cosa que no le sucede a Rusia.
A Rusia le vendrán. Este matiz es muy importante. Cosa de ser el país con mayor territorio del planeta... con diferencia.
Además, ahora con las capacidades de los sistemas de misiles Caliber, entre otros, todo esto mejora la situación de las Fuerzas Armadas Rusas que pueden atrincherarse y esperar al enemigo en casa, con lo que esto supone. Teniendo, como tienen, la mayor red de defensa aérea del planeta poder pegar desde casa es la opción que todo estratega ansía... y que vengan.
No hay mejor escenario.
Sus bombarderos pueden atacar sin salir de espacio aéreo ruso y sin necesidad alguna de stealth u otras milongas.
Sus buques pueden atacar sin salir de puerto... y sus submarinos.
Sus camiones puede lanzar misiles que ataques Europa sin moverse de sus unidades.
No necesitan exponerse.
PD. Se me olvidó, a esto de refugiarte en tú litoral y esperar al enemigo se le denomina negación de dominio del mar.
EliminarExcelente análisis!!!
EliminarEl escenario ideal es poder golpear desde tu casa sin exponerte y a ver cómo la devuelven ...
Una pregunta es cosa mía o estos buques superan a las proyecto 20380?
ResponderEliminarHola
EliminarEl Caliber es lo único que tiene superior a las 20380 y en las 20385 también lo incorporan.
Aparte, el 22160 tiene una zona para acoger módulos, cosa que no tienen las 20380. Eso significa que se las podrá utilizar para otras cosas y en cierta forma rentabilizar más la plataforma. Eso sí es un plus.
En el resto no hay comparación entre una 20380 y una 22160.
Ok, gracias. Hay que reconocer que sus diseños han evolucionado bastante y todo entorno a los kalibr, ver como una pequeña buyan, 22800, 20385-86 y la 22160 pueden ofrecer una pegada mayor a la de sus destructores y a los de otros países es increíble creo que solo les toca mejorar la capacidad defensa antiaérea de sus buques imagino que han de estar pensando en sistemas S-350 en contenedores como el club k.
ResponderEliminarAdicional a esto los módulos Kalibr actuales podrán lanzar los misiles hipersonicos?
Y en el caso de las 22800 que llevarán el sistema pantsir naval es cierto que podrán disparar los misiles hermes?
Hola
EliminarLo que hay que decir de buques furtivos como es el caso de esta corbeta es que son plataformas modulares. O sea, pueden tener caliber o no. Pueden cargar vls a próa o no. Pueden actuar como buques de combate o como buques de ayuda humanitaria y todo dependiendo de qué módulos les carguen.
Además, un barco de estas dimensiones con soluciones para reducir considerablemente su firma radar... no será nada fácil encontrarlo en el mar.
ResponderEliminarHola, con el respecto de la opinión de los demás, y maestro Valen, las Corbetas en su diseños actuales no cumplen una función importante por su tipo de armamentos que poseen, las funciones que realizan eso lo hacen las lanchas guardacostas, la denegación de acceso a mar lo realizan otros componentes, no las corbetas, pues ninguna embarcación de la OTAN intenta penetrar, pues la negación es realizada por más de 20 submarinos Diesel-Eléctricos, y varios SSN, amparados en las defensas antiaéreas, costera, y aviones Mig-29, SU-27, TU-144, IL-38, entre otros. Los armamentos de los países de la OTAN, están diseñados para vencer equipos débiles, así como están las Corbetas. Un destructor Arleigh Burke vence varias Corbetas con suma facilidad si salen fuera de Rusia, Si se dotara a las Corbetas como debe de ser con: misiles 48N6E, Kalibr, Onix, Tsircon, torpedos 533 mm, (ofensivos) sistema PAKET-NK. (defensivo,) AK-630M2, ect, aquí se invierte la situación, una Corbeta destruye a un Arleigh Burke, pues este supuesto poderoso destructor como armamento anti buque poseen un débil misil subsónico que viaja a 860 k/h que será interceptado fácilmente por el misil de la Corbeta 48N6E, incluso por las AK-630M2, en cambio el sistema Aegis de 4-5 misiles Onix detiene 1-2, por lo tanto de 2-3 lo impactara, pero si le dispara los Tsircon no detiene a ninguno, si le disparan lo Tsircon delante luego el ónix no intercepta ninguno, a los aviones F-18, Thyfoon, Rafele difícil sobre vivan o enfrenten a los misiles 48N6E, un SSN Astuto, Virginia, ect, no pueden ante un sistema PAKET-NK.
Los destructores Arleigh Burke van 62 de 75 programados, y ahora con un nuevo misil antiaéreo SM6, frente a menos de 20 unidades grandes rusas y añosas. De unas 59 Corbetas, unas 30 deben de ser polivalentes y bien armadas.
Caonabo
Привет. И всего того, что вы написали корветы могут нести и применять только Оникс,Калибр. ракет 48н6е на них нет как и комплекса форт-м к которому относятся они. ракеты 48н6е избыточны для класса корвет. пакет-нк не имеет никаких 533мм торпед, там калибр 324 мм и он больше оборонительный комплекс нежели наступательный.
ResponderEliminarспасибо товарищу!
Eliminar