martes, 15 de septiembre de 2020

La cosa va de toberas ... (actualizado)

Cosas de interés

Pues nada, estaba leyendo a un "experto" sobre temas militares que sermoneaba a los demás sobre la furtividad del F-35 y se me ocurrió comentar un poco el tema de su tobera.


Como la mejor forma de ver esto es mostrar el material gráfico y que cada uno juzgue por sí mismo ¡ahí va la tobera de un cazabombardero estadounidense F-35A! ...





La podemos comparar -sí, hay que comparar- con la tobera vectorial (TVC) del prototipo T-50-2 del programa ruso PAK FA que dará como producto final el Sujoi Su-57, un diseño muy criticado, por cierto ...


'



A ver una cerca de la otra ...






Las lineas generales de una y de otra no difieren mucho, ahí, repito, están las fotos para demostrarlo.

Eso sí, hay una gran diferencia entre la tobera que vemos en un F-35 y la tobera que vemos en un prototipo del programa PAK FA y es que mientras que la estadounidense ya es un producto terminado en el caso ruso es un producto a afinar... en ello están.

http://charly015.blogspot.com/2018/05/el-motor-de-5-generacion-al-ruedo.html


Entonces, seamos justos, veamos cómo era el F-35 y su tobera antes de que el producto estuviese finalizado ...


JSF X-35




Su tobera comparada con la del prototipo ruso T-50-2 ...





 Es evidente pero bueno, vamos a dejarlo aún más claro.


¿ Cual es la diferencia entre la tobera del X-35 y del F-35 ?

Pues es que se trata de algo muy sencillo de ver, la diferencia entre la tosca tobera del X-35 y la tobera del F-35 es que la primera es un producto sin afinar mientras que la segunda es el producto ya afinado. Algo que se instaló en el X-35 para pasar el trago del concurso JSF.


¿ A donde quiero ir ?

Pues más sencillo todavía, eso -que se acepta y se entiende cuando lo analizado es el F-35- no se acepta ni se entiende cuando lo analizado es el Su-57 ruso.

Al igual que el X-35 y el F-35 los prototipos del PAK FA irán afinando los equipos hasta que el Su-57 de serie los incorpore y, por lo tanto, juzgar lo que vemos hoy comparándolo con el producto final del F-35 no sólo no es justo sino que es ventajista.


En otro orden de cosas, me gustaría hablar de los "expertos" que llegan a afirmar que la tobera del F-35 es stealth en base a que está oculta de la detección enemiga... los hechos plasmados en unos cuantos gráficos en esta entrada o que cualquiera puede consultar en las distintas fotografías del F-35 que se pueden encontrar en internet demuestran que este cazabombardero no tiene oculta la tobera. Está tan a la vista como la del Su-57 o la del J-20 o la de otros modelos contemporáneos.

Por lo tanto, de nuevo, juzgar como más stealth en base a que se tiene información según la cual el F-35 internamente tiene soluciones para reducir su firma infrarroja sin manejar el mismo criterio con el Su-57 o con el J-20 no sería justo... no sabemos qué soluciones internas incorporan los diseños rusos y chinos o incorporarán.

Sólo podemos juzgar en base a lo que se ve, no a dogmas de fe sobre quien es el protagonista de las críticas o a la información que publica su diseñador, fabricante u operador.


Si uno echa un vistazo al gráfico que protagoniza esta entrada lo que se ve es más o menos lo mismo en ambos casos, con un equipo que está expuesto, más o menos igual, que podrá tener soluciones internas para reducir sus firmas, más o menos iguales.





Si alguno le da por lo obvio, como lo de los bordes aserrados del F-35, pues le recomiendo que eche un vistazo a la foto de la tobera del motor del X-35 y cuando la vea pues quizá se replantee un poco sus ideas (!).

Y bueno, hablaremos de la tobera del S-70 ruso, por descontado.


Actualizo la entrada con los aportes de las toberas del Su-57 que se han podido ver en Army2020...






Parece que el diseño se mantiene en el prototipo T-50-7 con respecto a lo que se vio en el prototipo T-50-2.



Otra foto desde Army2020... nuevo


111 comentarios:

  1. ...sea como fuere, no se entiende que "la chatarra rusa" sea objeto de tantísima atención y acongoje tanto a los defensores de las democracias liberales.

    ResponderEliminar
  2. La tobera del F-35 está oculta parcialmente desde el lateral, la bisagra del timón horizontal evita que la parte que está perpendicular al observador pueda rebotar energía de radar. Y las partes que si son visibles ,es decir por arriba y por debajo, desde esa perspectiva están inclinadas por lo que los rebotes son desviados en diferente dirección al observador.

    Y a ver si los rusos enseñan la parte interior, que de momento los únicos en el mundo que tienen bloqueadores de radar confirmados son los F-22/35.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Por esa regla de tres, amigo RMR_22, la tobera del Su-57 está más oculta porque a todo lo que comentas se puede añadir que la oculta aún más el cono de cola.

      Aparte, en esa foto la tobera del F-35 está cerrada, cosa que se lleva a cabo cuando se mete la psotcombustión.

      En la foto la del Su-57 no está cerrada completamente (fijate en los pétalos de la tobera) y cerrada ofrecería más o menos lo mismo.

      Eliminar
    2. El cono de cola está en medio , mientras los motores están en el exterior por lo tanto lo único que puede ocultar el cono es el motor más alejado del observador.Mientras que en el f-35 es el motor lo que está en medio, protegido por las dos visagras.

      No es lo mismo.

      Eliminar
    3. Hola

      Te estas empecinando en algo que evidentemente no es como comentas.

      Mira esta foto, donde ves la tobera del F-35 oculta...

      https://img.etimg.com/thumb/height-450,width-800,msid-70261199,imgsize-252753/us-not-to-sell-f-35-fighter-jets-to-turkey-for-buying-russian-defence-equipment.jpg

      Y esta otra de lado ...

      http://airshowstuff.com/v4/wp-content/uploads/2018/12/IMG_3823web-600x338.jpg

      Donde está oculta la tobera del F-35 ?


      Que me estas contando, que si me pongo enfilado con el estabilizador horizontal y miro la tobera una parte de esta no se ve, eso me estas diciendo ?

      Eliminar
    4. PD. Mira, si me pongo en el ángulo adecuado una parte de la tobera del Su-57 no se ve ...

      https://www.analisidifesa.it/wp-content/uploads/2018/01/Su-57_Zvezda-002.jpg

      Eso significa que está oculta ¿?

      Eliminar
    5. La primera foto que has pasado no afecta en nada porque ningún caza es invisible visto desde abajo, en la segunda ocurre algo parecido ya que la parte de abajo del fuselaje y timones están perpendicular al observador por lo tanto no afecta ya que desde ahí, poca furtividad hay.

      "Que me estas contando, que si me pongo enfilado con el estabilizador horizontal y miro la tobera una parte de esta no se ve, eso me estas diciendo ?"

      Correcto, es exactamente lo que he dicho en mi primer comentario que está:

      "está oculta parcialmente desde el lateral" no he dicho en ningún momento otro ángulo, y recalco que he dicho parcialmente.

      Y respecto a la tercera foto, si usamos el criterio ese de observar lateralmente lo único que se tapa es de mirad para arriba. Si ese mismo triángulo estuviese debajo también estaría bien protegido el motor.

      Eliminar
    6. Hola

      Pero vamos a ver hombre, estas hablando en serio ?

      No te das cuenta que eso que dices es absurdo.

      La tobera del F-35 no está oculta y si aplicas ese criterio de que mirando desde el lado la bisagra lo topa parcialmente eso mismo se aplicaría al Su-57 y quizá incluso con mayor poder porque a la bisagra lateral la tobera del Su-57 tiene el cono de cola que la tapa mucho más que a la del F-35.

      Eliminar
    7. PD. Pero escucha RMR_22... es que esto lo ve cualquiera.

      Eliminar
    8. Pues revisando fotos del SU-57 voy a tener que darte la razón, creía yo que la parte central del motor estaba más abajo que la bisagra.

      Y sobre el f-35 todo lo que he dicho es cierto, si miras lateralmente la tobera está PARCIALMENTE oculta, en ningún momento de todos los comentarios he dicho que esté oculta al 100% ni desde todos los ángulos.

      Eliminar
    9. Lo que pasa es que los yanquis están acostumbrados a tener a sus contrincantes en la cola!!!!! Por eso se han vuelto locas buscando la manera de ocultar un poco sus desgracias. Igual es triste que tanta afirmaciónes de que son super furtivos, que son super tecnológicos que son super y super tan solo con la banderita yanqui en la mano, sin argumentos, sin pruebas, sin un análisis objetivos salvo los únicos reportes serios de la cámara de senadores de EEUU que las pueden buscan en videos en Youtube donde defenwstan al F35 por todas sus limitaciones, sus fallos y falencias, su precio, su red de espionaje a aliados, metida en subsistemas de mantenimiento y las limitaciones de diseño del F 22 su poco número producido y sus altas perdidas por fallos, por asfixiar al piloto o por catástrofes naturales dejan a los abanderados de la supremacía occidental justamente con la cola (o tobera) mirando al este.

      Eliminar
    10. Ese es el diseño preliminar de yak-141 con la ribera oculta gracias al diseño de la cola. Copiado en parte por lockheed y su f-35...jajaj

      Eliminar
  3. Hola. No es solo el borde acerrado. En la unión de las toberas definitivas del motor ruso con el fuselaje no usaron nada dientes de sierra. Siempre tratan de tapar bien el interior de la tobera de los F35 cuando están en tierra para no ver bien su diseño especial. El ruso no sabemos si se molestaron lo suficiente. Saludos. Damián.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Bien, no lo sabemos. Y entonces porque se dice que no tendrá esto y aquello o que será una chapuza ?

      Si ese es el problema, como todos estos expertos sacan conclusiones si como bien comentas no sabemos.

      Eliminar
    2. Sr. Administrador...en mi condición de 'desconocedor de tanto...' ha sido, y es, objeto de practicar el contraste de opiniones (...y luego profundizar sobre ello)...las que Vd. hace son muy, muy, pero que muy contundentes...!!

      Eliminar
    3. Hola amigos. Yo no puedo hablar por otras personas respecto a sus opiniones, internet está lleno de gente que desconoce sobre lo que habla y no podemos subirlos al altar de las eminencias como ejemplo de nada.

      Yo ya dije que no lo sé si lo lleva o no un diseño especial interno el ruso. Lo que sí sabemos por la foto es que el ruso no usa bordes aserrados en el encastre con el fuselaje. Y se sabe que todo lo que se haga es poco para aumentar la "invisibilidad". Saludos. Damián

      Eliminar
    4. Hola

      Claro hombre, por eso sólo deberíamos juzgar lo que podemos ver todos. No te parece ?

      Bien, dices que el ruso no usa bordes aserrados... vale, todos los vemos.

      Luego dices que todo lo que se haga es poco para aumentar la invisibilidad... puede ser, o no.

      Lo primero decirte que no sabemos si el panel, porque es eso, que recubre el motor ruso tendrá finalmente bordes aserrados porque, repito, eso son prototipos.

      Supongamos que no los lleva... y qué, en qué orden puede contribuir al RCS total que el borde del panel en lugar de ser continuo sea aserrado ?

      Y sobre todo, hablando de la parte del motor, en qué grado un borde continuo en ese panel perjudica más que uno aserrado ?

      Quizá en algunos cm2 de RCS.

      No olvidemos que el F-35 tiene un historial de problemas tremendo y quizá las cosas más sencillas hubiesen resultado menos problemáticas.

      Eliminar
    5. En el peor de los casos, si los rusos "no se molestaron lo suficiente" en unir la tobera con bordes aserrados, al menos ya hicieron que los americanos "se molesten lo suficiente" para gritar, apenas viendo prototipos de su-57, que ya necesitan un 6ta gen...

      Las molestias que da la vida.

      Eliminar
  4. Hola, Valen. De acuerdo contigo. Por otro lado pienso que los rusos han optado por ese tipo de toberas para darle las características de supermaniobrabilidad ya probadas en el Su-35, puesto que si hubiesen elegido un diseño como las del F-22, difícilmente lo hubiesen conseguido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. El F22 también tiene súper maniobrabilidad.

      Eliminar
    2. Hola, me refiero más a los distintos ángulos de inclinación que le dan a las toberas en las maniobras críticas. No lo vi en el F-22. El F-35 también necesita girar la tobera, sobre todo pos sus características VTOL.

      Eliminar
    3. Hola. Al parecer según los técnicos el F22 compensa ese efecto 3d con sus enormes y sobredimensionados timones, alerones,flaps etc. La súper maniobrabilidad está fuera de duda en el F22. Solo tiene que ver los show aún cuando un show es un show, en nada lo que debe hacerse en un combate.

      Eliminar
    4. Perdón, puede ser que con esos timones se compense algo, pero que "sea lo mismo", no lo creo. Que si fuese así el caso, "aquellos técnicos" -e incluso ninguno- jamás se habrían tomado la molestia de desarrollar toberas TVC... Si le añadimos la complejidad de las toberas del F-22, y lo que les costo en I&D, pues con más razón se justifica que no es lo mismo una tobera especializada que "una compensación" forzada, que añade peso y que en algunos ángulos no han de favorecer nada el RCS del F-22.

      ¿cuantos m2 tienen esos timones para reflejarle a los radares? Será que lo que no refleja la tobera, lo "compensa" también el timón...¿?

      Y bueno, no olvidar los levcons, que sumado al 3D TVC "genuino", le han de permitir más maniobrabilidad al avión ruso.




      Eliminar
    5. Es más, yo me atrevería a decir que el f35 y el f22 no son furtivos porqué no tienen timones totalmente móviles y eso aumenta tremendamente el RCS.
      Es algo que todos vemos pero la gente por algún extraño motivo prefiere fijarse en el molón encastre dentado del motor del f35, que por otra parte tampoco existe en el f22.
      Cuando los USA demuestran alguna novedad son indispensables para un 5gen, cuando los rusos marcan el paso con una idea tan genial como los timones totalmente móviles, que según tengo entendido son posibles por los tvc 3d y que aportan una reducción de RCS tan obvia son descartables en un 5gen de verdad.

      Eliminar
    6. Frontalmente es deseable que los timones formen una sola pieza con el fuselaje. En el su-57 al estar separados del fuselaje hay un pequeño vértice que le perjudica la rcs. Dicho vértice podrá tener el tamaño de una fracción de una canica, pero si vamos sumando minúsculos detalles al final todos juntos estropean la rcs.

      Y los timones al estar inclinados de forma paralela con el fuselaje sólo representan una fracción de la Rcs lateral,¿Disminuiría la rcs si no estuviesen ahí? Por supuesto pero dicha disminución sería marginal.

      En cuanto al encastre del que hablais en realidad os estáis equivocando, no es la unión del fuselaje con el motor sino que entre ellos hay un conducto por el que sale aire con propósito de refrigerar. Y sí, el f-22 también tiene de eso, son unas líneas muy finas puestas verticalmente a los lados de las toberas.

      Kurnass, la pregunta que has planteado de si una cosa compensa la otra, es muy interesante. En el caso concreto del f-22 sí, porque aunque la rcs fuese la misma teniendo el diseño a la rusa, el f-22 se ve beneficiado en su firma infrarroja, al estar mucho más escondidos sus motores.

      Eliminar
    7. Siguiendo con los timones, la fracción de una canica vs varios m2 de superficie, yo me quedo con la canica sin dudarlo.
      Me parece que la ganancia en furtividad es ampliamente mayor con la solución rusa además de disminuir el drag.
      Con el encastre de los motores, solo quería hacer notar que existen soluciones diferentes a la hora de resolver su unión al fuselaje como se ve el los dos 5gen norteamericanos, sin entrar en el tema de las toberas de refrigeración.
      Un saludo.

      Eliminar
  5. Hola Valen.
    "...por eso sólo deberíamos juzgar lo que podemos ver todos. No te parece ? >Yo no he dicho lo contrario.

    Respecto a los bordes aserrados. El Rafale, un avión de diseño 4gen los usa mucho. Por tanto deben ser muy eficiente s en cuanto al RCS si no, no se hubieran molestado.
    Respecto al ruso, a ver si lo terminan de una vez. Si puedo apostar, opino que no añadirán dientes de sierra allí. Veremos si acierto. De momento no tiene y ya es una diferencia con respecto a la tobera del F35.
    Saludos. Damián

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No, no es una diferencia con respecto a la tobera sino al recubrimiento del fuselaje.

      Eliminar
    2. Hola Valen. Estas muy equivocado. Por favor, vuelve a mirar bien la tobera del F35 y verás que tiene bordes aserrados en su unión con el fuselaje, además del fuselaje. La tobera rusa no tiene y de ahí mi apuesta de futuro. Saludos

      Eliminar
    3. Hola

      Si vas a entrar como anónimo pon algo para saber quien eres porque sino es imposible seguir una conversación.

      Bien, a lo que comentas... supongo que te refieres a los pétalos de la tobera que tienen forma aserrada atrás. Yo creo que es fácil de ver, los pétalos de la tobera no son un elemento fijo sino que se abren y se cierran a discreción del piloto y de las actuaciones del motor. Se cierra con la postcombustión y se abren en otros régimenes.

      El acabado del panel que recubre el motor es aserrado. Cuando está en postcombustión (como en la foto) los pétalos se alejan del borde del panel pero cuando está en otros regimente los bordes se acercan e incluso es posible que se fundan.

      En esos momentos si el borde del panel es aserrado el borde de los pétalos también debe de serlo simplemente porque sino o no encajarían o crearían un problema al encontrarse un borde aserrado con un continúo.

      De todas formas, no os agarréis a un clavo ardiendo porque el borde aserrado es algo insignificante.

      Eliminar
    4. ...dos cosas:
      1 (importante) Los comentarios del Administrador sigue siendo contundente.
      2 (fruslería) La "chatarra rusa" sigue siendo contundente.

      Eliminar
    5. Hola Valen. Como dije me refería a los bordes aserrados que casan con los bordes aserrados del fuselaje en el F35. No me refiero al borde de fuga. ¿El borde aserrado es insignificante? ¿Tiene datos de su valor despreciable? Se usan masivamente en muchos diseños furtivo de los paises punteros. Hasta lo añadieron al Rafale. Saludos. Damián.

      Eliminar
    6. Hola

      Veras hombre, si nos vamos a responder con otra pregunta mal vamos.

      Si lees la réplica que te dí unos mensajes más arriba verás que era yo quien primero preguntó lo que ahora tú me preguntas a cuenta del borde aserrado.

      Yo no lo se. Supongo que será insignificante porque es una parte insignificante del todo.

      Que algo se añada a un todo dado no singifica que tenga relevancia. Yo puedo ponerle una pegatina de Ferrari a mi coche y no por ello dejará de ser un utilitario aunque mole más con la pegatina.

      Los chinos tienen bordes aserrados en sus diseños. Alguien considera que eso sea significativo cuando lo hacen los chinos ?

      Que yo conozca, nadie.

      Eliminar
    7. Señor Fernando, ¿Usted cree que es necesario hacer la pelota constante a Valen? Ya van dos comentarios igual. Calmese. Damián.

      Eliminar
    8. El ejemplo de los bordes aserrados en el rafale no es más que un intento del fabricante por intentar "actualizar" su avión para argumentar que sigue siendo "válido". Tiene validez siempre y cuando su avión no dependa de armas y tanques externos, cosa que en la práctica, es, imposible. Pero bueno, lo importante es "decir que el avión incorpora esas tecnologías", y vender.

      Hasta el MiG-29k ha aplicado ese borde aserrado, por ejemplo, en la unión del cono de la nariz con el fuselaje. Un avión que también necesita vender y hace un esfuerzo para aplicar esas "mejoras", que sí son válidas y que sí han de significar una mejora -moderada- en el RCS pero que no hay que llevarlos al límite de considerarlos "punteros"... con todo y las tuercas aserradas, el rafale sigue siendo el rafale y el MiG sigue siendo el MiG.

      Más atención debería prestarse, en ambos aviones, a la electrónica capaz de detectar a esos tán polémicos bordes aserrados...

      Eliminar
    9. https://militarywatchmagazine.com/articles/2018/08/21/covers/IMG_2648.jpg

      Eliminar
  6. Hola Valen.
    "Yo no lo se. Supongo que será insignificante porque es una parte insignificante del todo."

    Ah,Supone. Nada más que añadir, gracias su señoría.
    Damián.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Es que yo supongo pero no afirmo que sea ni inferior ni superior, una de otra. Esa es la diferencia.

      Uno puede opinar sin problemas pero una cosa es opinar y otra afirmar, por eso antes te pregunté y, por cierto, no respondiste.

      En cambio, tú preguntaste y yo te respondí.

      Eliminar
    2. Sr. Damián...visto lo visto...no añade nada nuevo al debate.
      ...y, a la inversa: ¿tanta importancia le merece la "chatarra rusa"?

      Eliminar
  7. Saludos

    Leyendo los comentarios, algo me queda claro, "la chatarra rusa" no deja indiferente a nadie a la hora de opinar si es más o menor "invisible" que sus pares de USA o si las soluciones implementadas sin mejores o peores, para generar tanto debate, es porque está avión algo a de tener porque en este blog yo no veo tanto debate sobre el J-20 chino por dar un ejemplo.

    Publicidad pinchada.

    ResponderEliminar
  8. Hola

    Esto es como aquello de los remaches que ya demostramos que era una mentira que se repetía una y otra vez.

    Aquí todos podemos comprobar como la tobera del F-35 está tan al aire como la del Su-57.

    Eso lo podemos comprobar todos.

    Luego está el asunto de los palpitos, los dogmas de fe y las especulaciones.

    Como no sabemos qué soluciones han aplicado o van a aplicar los rusos a sus toberas pues no podemos sacar conclusiones sobre si estas serán más o menos stealth que las del F-35 y ya queda para el criterio de cada uno el dar crédito a los diseñadores, constructores, operadores y fanáticos del F-35 sobre que sus soluciones serán mejores que las del Su-57.

    Por que, repito, objetivamente hablando no hay nada tangible que nos demuestre que vayan a ser más discretas.

    Entonces entramos en el asunto de "yo no me creo a los rusos" o la derivada "yo me creo a los estadounidenses" que está sujeto más a lo emocional que a cualquier otra consideración... si alguien prefiere creer a unos antes que a los otros muy bien pero que no lo confunda con los hechos o que no afirme cosas sin tener nada más que ese palpito.

    Los hechos se pueden ver en los gráficos de esta entrada. Lo demás son opiniones.

    ResponderEliminar
  9. Hombre Valen, hay una cosa que deberás tener en cuenta, Estados Unidos primero hace el diseño los más obsesivamente stealth posible y solo entonces empiezan a mirar los demás atributos como agilidad, alcance,... Por lo tanto no deberías tomarte a mal que la gente de por hecho que el f-35 tenga mejores atributos stealth.

    Y seamos honestos los rusos no pueden competir en éste campo concreto con los americanos. Las rcs se los F-22/35 superan a los chinos y rusos.
    Los americanos han pensado sus diseños para el combate BVR.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Pero amigo RMR_22... es que yo no pongo en duda nada de eso. La entrada no pretende decir "el Su-57 es más stealth que el F-35", no, no, yo no voy por ahí.

      La entrada es una piedra de toque para que todos los que afirman que el Su-57 no es stealth utilizando como ejemplos aspectos como los remaches o las toberas se den cuenta de que están equivocados.

      Eliminar
    2. Creo que hay que separar las metas y experiencias de cada avión.

      Uno es "muy stealth".
      El "muy stealth" está resultando incómodo de mantener y operar por ser "muy stealth".

      "El otro" tiene todo para detectar a aquel "muy stealth".
      Una de las lecciones del "muy stealth" es que, caer en exageraciones "de lo muy stealth" puede resultar poco inteligente o práctico en costos, números y disponibilidad...

      No sé si los rusos con todo eso "tengan" que competir por ser "muy stealth". Prefiero que los rusos me hablen de sus radares y no de como volver a un avión, una pesadilla.

      Eliminar
  10. Yuuuu tienen aquí una buena armada eh!!?? Lo más claro que me ha quedado despuesde leer a casi todos es que los ingenieros ruskis HAN COPIADO la solución del F35. Bueno una copia simplificada que ya veremos si mejora.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pese a que suelo diferir de tus opiniones, entiendes demasiado de estas cosas para ser troll, Molotov XD

      Eliminar
    2. Buen resumen Molotov xd! Hora de unos mates.

      Eliminar
    3. Gracias xd! Besitos para ambos!

      Eliminar
    4. Bueno, el F-35 no está libre de aquel pecado de "ser una copia". Caso tobera VSTOL. Como se dice, "sucede hasta en las mejores familias"...

      Eliminar
    5. No fue una copia pura y dura, compraron la patente e hicieron otra cosa muy diferente. Lo unico que dejaron del duseño original es el ingenioso giro de la tobera.

      Eliminar
  11. Creo que una cosa que no se ha dicho es que si bien el F-35 de producción SI TIENE el borde del panel adyacente a la tobera aserrado, el prototipo X-35 NO LO TENÍA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Sí, lo comenté en uno de los últimos párrafos de la entrada pero a los críticos con el Su-57 eso no les interesa y lo obvian.

      Eliminar
    2. Yo lo entendí como que os referíais a los pétalos de la tobera y no al panel del fuselaje. En todo caso es aplicable a ambas partes en el caso del X-35

      Eliminar
  12. Dicho casi todo sobre la furtividad de la plataforma. Les pregunto y las armas? Imagino q están concebidos para descartar dicha furtividad. Saludos aserrados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justamente ahí es donde el Su-57 hace el jaque.

      A los pilotos americanos no les preocupa si el Su-57 tiene algunas orillitas con o sin bordes serrados. Les preocupa que los rusos ya tengan argumentos y tecnologías que puedan verlos primero y golpearlos primero.

      Y para superar eso se necesita un avion con más capacidad interna, nuevos sistemas de detección, misiles algo más grandes... ahí mismo está la razón por la cual ya está pegando de gritos el sexta generación americano, los aviones actuales podrán dar batalla pero lo importante es "garantizar " ser superiores.



      Eliminar
    2. Pero no desviemos el tema principal: los bordes aserrados que los rusos no son capaces de usar en el Su-57, pero si en el MiG-29K.

      Eliminar
  13. Yo creo que es dificil saber la influecia de los bordes aserrados, los remaches o los timones para los propios ingenieros rusis y estadounidenses. Pero lo que si se es que es imposible para unos aficionados como nosotros, por mucho que alguno quiera pasar por expertillo. Lo unico que me atreveria decir es que por filosofia de construccion aeronaval, los f35 podrian ser algo mas stealth y los rusos algo mas maniobrables. Pero no es mas que una especulacion. Ahora, lo que preocupa a estados unidos no es esto, sino que rusia va a tener un avion de quinta generacion que estara a la altura de los suyos y con un coste muuuuyyy inferior. Esto es un negocio y rusia no tardara en exportar el su57 por lo que pronto se les acabara la exclusividad.
    Aun con todo, hoy por hoy los aviones de 5 generacion me parecen un derroche de fondos siempre y cuando vaya mas alla de probar nuevas tecnologias.
    No se me ocurre una situacion en la que un pais necesite un 5 generacion. Porque vista la polarizacion que se esta dando a nivel mundial, el dia que confronten aviones de 5 generacion ya podemos olvidarnos de la sexta.

    ResponderEliminar
  14. Totalmente de acuerdo, todos somos simples aficionados y es risible ver comentarios de muchos menospreciando la ingenieria Rusa, estamos todos claros que la filosofia de USA y Rusia no es la misma, recordemos la escuela sovietica donde los pilotos dependian del control terrestre y eso explica muchas derrotas de eqauipos sovieticos en el extranjero porque simplemente sus operarios no garantizaban las condiciones requeridas por diseño y filosofia de uso. Otro gallo canta si ponemos al mejor avion occidental F-35/F-22 con su apoyo de awacs, armamento antiradar, con sus aim-120 de ultima pero en frente tienes toda la parafernalia de ultima generacion de radares, SAM, guerra electronica y supongamos su-35/su-57 domesticos de Rusia. Es en ese punto como dice Kurnass cuando te das cuenta que ya no tienes la superioridad de un Barret 50 contra un AK-47 que te brinda inmunidad, en este ambieente es un Barret vs un Lobaev y es por eso que se requiere un 6ta generacion apuntando a una supremacia de unos cuantos años mientras China y Rusia se pone a la par. Wallyjuancho

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. La aviación rusa es numéricamente muy inferior a la de la OTAN, no está tan actualizada y la experiencia en guerras aunque sean contra inferiores cae en en lado de la OTAN. NO es menospreciar, es la cruda realidad. Saludos. JC

      Eliminar
  15. Aclaro, tengo años de seguir este blog y todos los comentarios me parecen interesantes, pero noto que a veces hay mucho atrevimiento al menospreciar el trabajo de especialistas y militares de carrera que que diseñan, construyen y elaboran requerimientos de equipos rusos. Yo los respeto mucho porque con todo y desvaentajas prsupuestarias logran diseñar y contruir equipamiento con mucha independencia tecnologica. Ya quisieran los franceses, britanicos, alemanes, italianos y españoles poder hacerlo. Reconozco que todos ellos tienen un nivel superior de ingenieria y tecnologia, pero cuando a USA se le ocurre vetar algun pais te eenteras que no pueden vender sus equipos porque sus mislies llevan circuitos americanos, que el sistema de combate de los barcos y sub lleva componentes americanos,etc. Rusia tiene un presupuesto militar equiparable al de Reino Unido, se imaginan con un presupuesto como el chino?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. En millones de dóalres, si fuera cierto lo que declaran los rusos, es algo más que UK, pero no has tenido en cuenta que por cada 100 rublos, te dan 1,5 dólares al cambio. Saludos. JC

      Eliminar
    2. Alguien acá aún no no sabe la diferencia entre gasto militar oficial a gasto militar real.

      El 1:1 en aeronaves te lo aceptaría de no ser porque ya el Pacto de Varsovia NO existe, de aún estar vigente ahí si se puede hablar de OTAN(grupo de países) VS Pacto de Varsovia(otro grupo de países) en cantidad de aeronaves, no de OTAN(grupo de países) VS una sola nación.

      También es la cruda realidad que finalizada la guerra fría y sin un enemigo real, la OTAN solo se dedico a machacar países y jugar al tiro al plato.

      https://www.washingtonpost.com/opinions/believe-were-spending-too-much-on-defense-think-again/2019/01/27/4cad190c-20c1-11e9-8b59-0a28f2191131_story.html?noredirect=on

      Eliminar
    3. Hola.
      "solo se dedico a machacar países y jugar al tiro al plato." ------------>Igual que usia en Siria, a ver si te crees que están bombardeando Francia por ejemplo.

      Respecto a la cantidad de aviones, es lo que hay. Si quieres comparar un solo país, puedes hacerlo con USA. Pero es lo que tiene la OTAN, si atacas uno, atacas a todos.
      JC

      Eliminar
    4. Sorry: Usia= Rusia

      Eliminar
    5. Rusia simplemente acudio a la llamada de un aliado que estaba siendo atacado por el estado islamico, al qaeda y aprovechando el barullo la oposicion armada por occidente e israel.
      Iwal que en afganistan, iraq o libia verdad? Es increible la ceguera que provocan los medios occidentales. Es la gran victoria del neoliberalismo, anular completamente la capacidad critica de la gente inteligente. :(

      Eliminar
    6. Hola Unknown. Si me lees con tranquilidad verás que solo me refería a que Rusia está bombardeando sin casi oposición en Siria, como ha hecho tantas veces la OTAN. Aunque hay algunos MAMPADS y artillería antiaérea, no es nada contundente ni se parece en nada a lo que tenía desplegado Iraq, por ejemplo.

      Y aún así con esa poca oposición entre accidentes y derribos, Rusia ha perdido bastantes aparatos. Saludos. JC

      Eliminar
  16. "Pero es lo que tiene la OTAN, si atacas uno, atacas a todos"
    Anónimo: esto es muy pero que muy discutible, y dudoso.
    Te pongo una frase del P.M. de UK Neville Chamberlain cuando (sin contar siquiera con la propia Checoslovaquia a la que estaban obligados a defender por el correspondiente acuerdo) llegaron a un pacto con Hitler para entregarle territorio Chesvoslovaco :los sudetes(La Traición de Munich) :"“es espantoso ponernos máscaras de gas y cavar trincheras por un país del que no sabemos nada” .
    Esto hizo que Hitler se envalentonada y se lanzase a la guerra.
    Te recuerdo que en Europa hay una serie de países a los que se llaman "PIGS" y que en la propia UE ...hay clases y clases, así que dudo mucho que esto funcione tal y como lo suponen los tratados.
    Enlace:https://www.radio.cz/es/rubrica/legados/el-acuerdo-de-munich-la-traicion-del-occidente

    ResponderEliminar
  17. Hola Belgian, claro que se la diferencia entre gasto oficial y gasto real, pero vaamos recuerda que esto aplica para todos. Es que aqui todos creen que por ejemplo USA y UK no hacen uso de ese juego de oficial y real?

    Tambien todos estamos claros que el gasto chino oficial/real es superior al ruso simple y sencillamente porque su economia se lo permite y se lo demanda su expansion geoestrategica, es por eso que me atrevo a pensar en lo que podrian hacer los rusos con un presupuesto como el chino.

    ResponderEliminar
  18. Ya que estamos con el tema de las toberas... maqueta del Ojotnik que se va a presentar en el salón MAKS de este año:
    https://topwar.ru/161694-v-seti-pojavilis-snimki-maketa-bpla-ohotnik-s-ploskim-soplom.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      A ver donde se meten todos estos que criticaban sin esperar a ver el resultado final.

      Eliminar
  19. Despues de leer rapidamente los comentarios quiero comentar que a mi entender creo que el acerrado de las toberas influye mas en la deteccion infraroja (segun entiendo aumenta el area de contacto de los gases calientes con los frios que se mezclan mas rapido y reducen la firma infraroja) que en el sigilo electromagnetico. Un avion en pos combustion aue te acaba de pasar es mas facil de detectar por infrarojo que por radar. Y visto de frente una gran firma infrroja de los gases de escape seran mas faciles de detectar a mayor distancia que si se mezclan con el aire sircundante maa rapido.

    ResponderEliminar
  20. Pero no sé puede negar que en la 4ta generación las turbinas de los aviones de EEUU están mejor logrados en lo de estético,
    Y esto se puede comprobar viendo al F-18 F16 y F-15.
    Claro que esto no es un factor estrategico y en rendimiento , dejo esa inquietud
    Dejando el troleo en verdad .
    Saludos
    Soy aficionado al armamento Ruso

    ResponderEliminar
  21. Hola

    Hace tiempo que marcamos el asunto de los "anónimo" y los "unknown". Os lo resumo, no se puede seguir una conversación si se entra sin identificarse.

    Entrar como "anónimo" o "unknown" no ayuda porque todo el que no tiene cuenta aparece que una de esas dos formas.

    Por lo tanto, amigos tenéis que añadir algo a vuestros mensajes cuando entréis como "anónimo" o "unknown" para que los demás sepamos con quien hablamos. No se trata de dar el número de la tarjeta de crédito sino que con poner unas siglas o un nombre o un número valdrá. En la sección de comentarios entra mucha gente que sólo añade un par de letras y así todos los demás sabemos quien es.

    ResponderEliminar
  22. El concepto de furtividad es muy relativo a con que se lo quiera detectar. Es así de simple. Vos podés bajar el RCS a un avión y su firma infrarroja para que se vea menor pero siempre va a haber un radar o un conjunto de radares que te van a iluminar con diferentes bandas de ancho de frecuencia que te va a detectar, como pasó en Yugoslavia y pasa en Siria. Además tenés sensores irst como los que tienen la mayoría de los cosas rusos que te detectan a 50km. Lo único cierto es que el F 22 fue diseñado para cazar cazas de 4° generación los F 35 para ataque a tierra más que nada y el su 57 fue diseñado para cazar aviones furtivos. A esa realidad no hay con que darle aunque el F 35 tenga dientes en la cola, el F 22 una tobera solo orientable hacia abajo o hacia arriba no se puede negar que ningunosde estos aviones fue diseñado para enfrentarse al Su 57, aunque le pongan un like skywalker de piloto que es lo unico que les falta decir para defender a los F 22 y F 35 estos bichos que nadie dice que sean malos aquí en este blog aunque si lo digan algunos pilotos europeos y el senado de EEUU. A ver si se entiende, por más fanáticos que tengan el F 35 no es rival del Su 57 ni en furtividad ni en maniobrabilidad. El Su 57 lleva varios radares en banda L y banda X los cuales han demostrado ser capaces de detectar los susodichos aviones furtivos. El RCS del F 22 puede ser de 0,001 el tamaño de una Paloma o un gorrión para un radar convencional pero aún así está allí, y ninguna paloma ni ningún gorrion vuelan a más de 300 nudos por lo que solo un nuevo algoritmo en un radar puede hacer que el F 22 brille como un arbolito de navidad para un radar de rango métrico. Ni siquiera saben cómo carajos funciona un radar pero por que un avioncito tiene la bandera yanqui se ponen a hablar estupideces defendiendo a capa y espada algo que no entienden. A que ni siquiera sabían que el primer avión furtivo que voló en Sudamérica fue la maqueta del IA 37??? O que el concepto de furtividad fue inventada por un ruso, o que los radares de rango milimétrico son los que tienen los problemas para detectar aviones furtivos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yyyyyyyy por eso todos los países están fabricando como locos aviones furtivos incluyendo Rusia, China... porque son malísimos y fácilmente detectables ��
      Sl2

      Eliminar
    2. El IA-37 era la continuación de los trabajos de alas voladoras de Horten después de la guerra, como el Go-229 construido en Alemania. La idea inicial era la eficiencia aerodinámica, pero descubrieron (todavía antes del fin de la guerra) que efectivamente eran mucho menos detectables al radar, no solo por la forma sino por su construcción en madera.

      Eliminar
    3. Nadie está desesperado construyendo cazas furtivos, si con capacidades furtivas que no es lo mismo.
      Lo que sí todo el mundo está construyendo son radares anti Stealth.
      Cabe recordar que los cazas furtivos son efectivos en cuanto a su capacidad en la banda X.
      Por eso se han perfeccionado radares en VHF, biestaticos y otras tecnos que han demostrado su eficacia para detectar aeronaves Stealth.

      Eliminar
    4. Anónimo, acaso ves que los más de 200 países del mundo operan u operarán aviones furtivos en el presente o en futuro cercano? Estos aviones podrían considerarse válidos contra otros de 4ta generación, por la costumbre de algunos países de andar bombardeando y atacando países del tercer mundo,no seas ingenuo. Esa tendencia es seguida por países del primer mundo y no son más de 10 los que estarían en condiciones de tenerlos y usarlos en pequeñas cantidades en los próximos 20 a 30 años . Además saben todos saben que los cazas de 4 generación o no furtivos, seguirán volando por mucho tiempo más, tanto en paises del primer como del tercer mundo y eso es una realidad evidente. Luego la efectividad de cada tecnología stealth se verá puesta a prueba frente a muchísimos factores y eventualidades dependiendo de contra quien sean usadas.

      Eliminar
  23. Volviendo a las toberas, el principal efecto que se busca con el acerrado de las toberas , junto con el sangrado de aire frío, es reducir la firma infraroja.
    Por eso en el F22 las toberas eran planas y en forma de triángulo, si las observan bien van a ver cómo 2 juegos de "pétalos" superpuestos . Los más secamos al fuselaje son los que canalizan el aire frío del sangrado de los motores al exterior de la tobera para así reducir la firma IR.
    Tanto los rusos como los americanos han hecho lo mismo pero con toberas circulares en donde se pueden ver unas pequeñas aberturas junto av la Unión de la tobera con el fuselaje por donde se supone que se hará el sangrado en éstos motores.
    Nada tiene que ver en este caso el RCS. Las toberas obviamente no son de material compuesto no tienen recubrimiento RAM por obvias razones así que el acerrado poco o nada ayuda a reducir su firma radar.

    ResponderEliminar
  24. Al no tener RAM, con más razón dependen de "la forma".

    Yo no creería que los americanos se quebraron la cabeza diseñando esas toberas para ganar poco o nada en cuanto a RCS, claramente tienen ese propósito, y si creo que son más stealth que las rusas. Lo que no sabemos es que tan amplia es la diferencia y sobre todo, si valgan la pena en cuanto a costo-beneficio.

    No escapa a la comprensión rusa el hacer toberas tipo F-22 y analizar su RCS. Que sin duda debieron de hacerlo.
    Al menos en el siguiente avion stealth americano, el F-35, pareció no importarles. Igual que a los rusos. Por algo será.

    ResponderEliminar
  25. No entendiste .. en las toberas lo más importante es bajar la firma infraroja, no el RCS.
    Cuándo un caza de enfrenta a otro el RCS que se busca reducir es el del sector frontal, si lo que se quiere es que desees caza burle las defensas aéreas enemigas el RCS que prima es el del fuselaje inferior y las alas.
    La contribución de las toberas al RCS es menor comparada con el resto del aeronave.
    Ahora la firma infraroja en un caza es enorme! Por eso, cualquier medida que se tome para reducirla será más que bienvenidas.
    La razón de ser de los cazas furtivos es que sean lo menos detectables posible, no sólo al radar sino a todo el espectro .
    Por eso los sistemas de radar y comunicaciones son LPI, por eso la pintura RAM y las formas y por eso las toberas diseñadas ex profeso para reducir la firma IR.
    Solo para recordar, el primer caza furtivoz el F117 no tenía esas toberas finas y alargadas pq le quedaban bien sino para mezclar lo más posible el aire caliente de los motores con el aire frío del medio.
    El F22 usó una solución a medio camino y el F35 usa la solución más práctica y económica para reducir la firma IR sin reducir las prestaciones del motor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quiero entender que lo que estas diciendo es que la forma en "V" de las toberas del F-22 o la forma en sierra de las toberas del F-35, no tienen que ver con RCS si no con firma IR?

      Creo que la solución de reducir la firma IR es algo ajeno a la forma de la tobera, no es así? es decir, se podría aplicar a cualquier motor existente sin que la tobera tenga forzosamente que adoptar formas "picudas"... por tanto la forma de V y la forma de sierra son acabados "extras" pensados para disminuir el RCS...

      Eliminar
  26. Off topic:

    Otra para ti Valen:

    https://mundo.sputniknews.com/defensa/202009151092765400-super-pantsir-la-coraza-del-sistema-s-300b4-/

    ResponderEliminar
  27. Hay algo que no están considerando en el tema de las toberas, y es la capacidad de giro 360 grados de las rusas. Esto limita cubrirlas. El Ojoknik podría hacerlo completamente como la maqueta que muestra Carlos, porque es fija y no orientable..
    En estas cosas, siempre ganas por una parte y pierdes por otra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      hay "expertos" que en esa suerte de empecinamiento pro defender las soluciones stealth han llegado a afirmar que son mejores las 2D que las 3D.

      Las toberas 3D tienen como principal función mejorar las condiciones de vuelo del avión. Esto se traduce en mejora en las prestaciones de aterrizaje y despegue y, sobre todo, en la mejora de la maniobrabilidad.

      Una tobera 2D, o sea, que sólo sube o baja, ofrece menos que unas 3D. No hay ninguna duda.

      Entonces, en esa histeria que hubo y sigue habiendo en EEUU por lo stealth condenaron la tobera de sus aparatos porque el dogma de fé marcaba que tenía que ser más discreta y esto, según ellos, se tradujo en un dioseño capado en 2D en lugar del 3D.

      Como en todas estas cosas la clave está en si hacer las toberas más discretas mediante la solución 2D es significativamente mejor que hacerlas más indiscretas pero en 3D y yo creo que no, no es tan importante y creo que sacrificar ese plus de maniobrabilidad y de mejoras en las prestaciones no está justificado por la discreción que ofrecen.

      Eliminar
    2. Hola. Por aquello de que dicen los "expertos" de que el F-22 es manco por tener una tobera 2D en vez de 3D, aún no he visto maniobras de los Su-35 o Su-57 que no haya repetido el F-22 en algún show y eso que ya tiene décadas de adelanto su diseño.
      Show go must go on.
      Sl2

      Eliminar
    3. Hola

      A ver si te he entendido, dices que no has visto nada que haga un Su-35 o el Su-57 que no pueda hacer el F-22... es eso lo que dices ?

      Porque yo tengo muy vistos al Su-35 y al Su-57 (sus prototipos) y no he visto ninguna exhibición del F-22 que se les acerque pero ni de lejos.

      Lo que si he visto es jalear unas exhibiciones del F-22 donde hacía alguna maniobra que ya llevaban a cabo los Sujoi hace décadas y que, repito, era jaleada por los fans del Raptor como si fuese comparable a lo que hacen los Sujois.

      Eliminar
    4. Hola. Sí. No he visto nada marcadamente superior en los rusos que no haga el F-22. ¿Si e puede decir el nombre la maniobra que no haga el F-22 y sí los rusos? gracias
      Sl2

      Eliminar
    5. Hola

      Si no se trata de citar ninguna maniobra... es que las exhibiciones del Raptor no tienen punto de comparación con las del Su-57, por citar su piedra de toque.

      La exhibiciones del Raptor son muy sosas precisamente porque apenas hace maniobras extremas. En cambio los rusos están toda la exhibición haciendo maniobras extremas. a las

      Eliminar
    6. Hola. Sí se trata de citar maniobras ¿No las sabe por su nombre? Todas tienen un nombre como la "flat spin", prohibidas en el F-18 y el F-16, pero las hacen los rusos muy bien y en USA, tambén el F-22 y F-35.¿No me va a decir el nombre de alguna maniobra que hagan los rusos y no pueda el F-22?

      Sl2

      Eliminar
    7. Anda anonimo, bautiza la maniobra del minuto 00:40 y manda video del F-22 o del ladrillo-35 realizandola.

      https://www.youtube.com/watch?v=UW4jbr2PrQo

      Eliminar
    8. Pero Sl2 como vas a comparar toberas en 2D vs 3D, veamos si la memoria no fallá, un Su-37 en los años 90s, mediados creo, salio a la luz con sus toberas móviles en 2D, sabes que decían en occidente cuando lo vieron que eso? que no tenía sentido en combate, salvo para realizar acrobacias en shows, para el año 2005 cuando entro el F-22 y se vio que tenía toberas en 2D, la gente se revolcaba de la dicha por ser ¨innovador¨ y justamente esas toberas le dan una ventaja al Raptor en un hipotético enfrentamiento, sabes que ha pasado cuando los rusos salieron con sus toberas 3D, lo mismo, no sirven para combate, solo en shows, y oh sorpresa, el futuro caza japones ha apostado por un sistema en 3D, el EF-2000 también se probo pero, el EF-2000 es de esos casos europeos donde se dice, pero al final se medio hace.

      SL

      Eliminar
    9. Hola Benito. Se llama "Mongo Flip" seguida de una "Tail Slide". Tu mismo puedes buscarlas y ver la que más te guste del F-22.
      Sl2

      Eliminar
    10. Anónimo SL.
      Lea bien. No comparo toberas, comparo maniobras.
      Respecto al resto de su comentario, hay gente que dice que la Tierra es plana ¿Los toma en serio? No tome en serio todo lo que diga cualquiera. En USA hay había toberas direccionales desde hace muchas muchas décadas.
      Sl2

      Eliminar
    11. Pues aun no encuentro videos del F-22 ensamblando ambas maniobras seguidas, ni siquiera cada una por si sola con el mismo nivel de dinamismo, si tienes enlace a alguno seria genial verlo. Dentro de sus peros, el F-22 me agrada asi que feliz veria videos de el rindiendo a ese nivel.

      Eliminar
    12. Pero que importa que el raptor las haga. La filosofía americana marca que no sirven, dudo que los pilotos americanos las entrenen con intenciones de aplicarlas. O al menos eso indica su biblia.

      Aunque la historia enseña que algunos pilotos americanos "temerarios" (esos que no respetan los dogmas) a bordo de los pesados phantom aplicaron maniobras "de exhibición" para derribar aviones más ágiles MiG-21. La capacidad de maniobra del avión y la experiencia del piloto son decisivas, aunque los dogmas pueden ser una GRAN limitante.

      Eliminar
    13. Claro es por eso que el desarrollaron el programa top gun después la paliza en dog figth en Vietnam, que por ello desde Vietnam todos sus cazas volvieron a tener cañones y por ello es que entrenan pilotos de F 15 contra los Su 30 indios, los F 22 contra los Rafales, los F 16 contra inteligencias artificiales, por ello es que compraron su 27 a Ucrania para entrenar dog figth. Y por ello es que han invertido tanta plata en misiles y radares con más alcance para no tener que entrar en dog figth por que las maniobras en combate aéreo no existen , ni se aplican, ni existirán en el futuro. Jeje es todo muy claro ��

      Eliminar
  28. Enfin no hay mas ciego que aquel que no quiere ver, enseñanos "desconocido"a tu amor platonico yanqui hacer la maniobra de sustentacion vertical en circulo del Mig-29 OVT,por poner un ejemplo, vamos ilustranos.

    ResponderEliminar
  29. Yo creo que a estas alturas se debiera exigir la inscripción con un nombre en los comentarios, de contrario, estamos condenados a las apariciones de comentaristas fantasmas, y ya uno no se sabe quién dijo qué cosa y si es el mismo que dijo que dijo.. 🙄

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. +1👏🏻👏🏻👏🏻👍🏻👍🏻👍🏻💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻

      Eliminar
  30. Un detalle a considerar de las toberas 3D es que permiten reducir las fuerzas g sobre el piloto y la plataforma durante las maniobras dinamicas. Usando solo superficies de control, se altera el vector direccion solamente, teniendo que tolerarse altas G y perdida de alfa, mientras el aparato corrige el curso y el vector aceleracion vuelve a coincidir con el de direccion. Con las toberas 3D el vector impulso/aceleracion acompaña al de direccion por lo que las fuerzas +/- g se deben de reducir significativamente, permitiendole a los rusos lograr con seguridad y constancia las maniobras con que nos hipnotizan ultimamente. Podria apostar, por lo mismo, que esto debe impactar notoriamente en la durabilidad de las celulas...
    Agrega complejidad y costos al motor, sin duda, a mi me parecia tambien poco practica la idea de dar TVC al MiG 29/35 por ejemplo, pero dado lo anterior, seguramente se justifica.

    ResponderEliminar
  31. jejeje.. .es increíble este muchacho! pasamos de discutir el por qué si o pq no una tobera o dice tener capacidades stealth a pq si o pq no toberas 3d vs 2d.
    cualquier cosa le viene bien para discutir al amigo "anónimo" que sigue sin identificarse.
    ya está bien... dejemos las sandeces de lado y vayamos a datos concretos.
    la única razón de pq el F22 no adoptó toberas 2D pasaban pura y llanamente por el sigilo. en el F22 TODO se construyó pensando en el sigilo.
    pq el F35 no tiene toberas 3D? pq el desarrollo de una dispararía aún mas los costos de desarrollo de un avión que ya tenia demasiados problemas de sobrecostos del vamos como para cargarle algo más.
    el en F35 casi desde sus inicios se planteó el uso de una tobera convencional para simplificar el diseño.
    no hay ninguna duda de las ventajas de una tobera 3d sobre una 2d. los mismos americanos las probaron (si bien muy rudimentariamente) en el X-31. incluso plantearon la eliminación del timón de cola del X31 y de usar sólo el control por toberas 3d.
    bueno... darle vueltas a este asunto como que no tiene mucho sentido me parece.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. berkut, pero si no hay necesidad de identificarse, no hay ninguna regla en el blog o en blogger que te obligue a eso, el anónimo Sl2 firma al final como Sl2, lo que sería su nombre, del mismo que yo firmo como SL. El dueño del blog lo ha dicho varias veces, es solo poner algo que te identifique si hay 5, 10 o 20 anónimos, porque no ha manera de saber cual es cada anónimo.

      SL

      Eliminar
    2. Es una cuestión de caballeros amigo, es más fácil ubicar y responder a los comentarios si están debidamente registrados con un nombre. Nada más.
      Abrazo.

      Eliminar
  32. El tipo anónimo ese, primero discutía de toberas y después de maniobras, que inconsistente por que ya no sabe por dónde disparar jaja. Ahora siqnuiere hablar de maniobras que recuerde que los radares no tienen toberas 3D y aún así los F 22 fueron abatidos por estos. Eso no quiere decir que las toberas direccionales no sirvan, sino que el F 22 por su aerodinámica necesitaba toberas 2D por que era un tronco. Sin las toberas al F 22 se lo morfa un F 104. Decir que las toberas 3D solo sirven para shows es demostrar la más grande ignorancia en cuanto a combate aéreo.

    ResponderEliminar
  33. Fe de erratas :donde dice radares en realidad va Rafales jaja

    ResponderEliminar
  34. "El Su-57 no existe", me lo dijo un "experto" occidental.

    ResponderEliminar