Subo esta entrada para intentar frenar la bola de nieve que está generándose entorno a las S-300 en EEUU.
En los últimos años se han podido ver equipos de defensa aérea "S-300" en algunas instalaciones en territorio estadounidense y esto está provocando una serie de afirmaciones que están muy alejadas de la realidad. Una de ellas es que en base a tener esos equipos EEUU puede atacar y destruir sin problemas los sistemas rusos de defensa aérea S-300.
Lo primero que hay que decir es que cuando se habla de "S-300" se generaliza. Es parecido a decir que se tiene un coche Ford, eso genera un margen que exagerando sería como si un Ford T pudiera ser comparado y metido en el mismo saco que un Ford ECOSPORT actual.
No, amigos... S-300 engloba muchas cosas y, sobre todo, mete en el saco a sistemas con décadas de diferencia tecnológica.
Vamos con ello en plan encuesta:
¿ Qué tiene EEUU ?
Por lo visto, EEUU tiene equipos de algún sistema de defensa aérea S-300PT.
¿ De donde sacó EEUU esos equipos ?
Hubo trapicheos en los años 90 con los bielorrusos y los hubo y hay con los ucranianos:
In a Shadowy Marketplace, America Buys Russian Arms
Cualquiera de ellos ha podido ser el suministrador o quizá hayan podido conseguir un poco en Bielorrusia y otro poco en Ucrania.
¿ Qué se puede decir del sistema de defensa aérea S-300PT ?
Pues que entró en servicio en los años 70 y es una de las versiones originales del sistema S-300. Está totalmente obsoleto y no está en servicio ni Rusia ni con Irán ni con China, por citar los 3 más interesantes para este punto.
Hablamos de equipos completamente desfasados y que no tienen nada que ver con los que hoy opera Rusia o con los que hoy exporta Rusia, más allá de que en sus siglas también encontremos "S-300".
Entonces, ¿ porqué se generaliza ?
En mí opinión porque en EEUU les gusta esto de dejar caer que ellos tienen o saben más que a un tonto un tiza. Eso de ni desmentimos ni confirmamos les pone.
Repito, hace años que se observa el planeta en busca de todo tipo de cosas. El territorio de EEUU es uno de los más analizados.
En todos estos años se han podido ver los territorios de los centros de investigación y desarrollo y entrenamiento de las Fuerzas Armadas de EEUU.
Aparte de todo esto, lo hemos comentado muchas veces, los equipos de defensa aérea, como la S-300PT, no se pueden ocultar porque su si-no es todo el contrario, dejarse ver y evidenciar su presencia.
En todos estos años sólo se ha podido ver equipos S-300PT en territorio estadounidense y no se ha podido ver ni hay constancia alguna de que tengan algo más evolucionado de la familia "S-300" rusa por lo que mientras nadie demuestre lo contrario EEUU sólo se puede afirmar que tiene la versión original de las "S-300" rusas con más de 4 décadas de antigüedad, o sea, algo completamente obsoleto.
¿ Serviría para entrenarse contra las versiones actuales de las "S-300" rusas ?
No. No tiene nada que ver, aparte, repito, de tener "S-300" entre sus siglas.
Sus radares son diferentes. Sus lanzadores son diferentes. Sus misiles son diferentes. Su electrónica es diferente.
Y si eso fuese así, ¿ porqué EEUU lo utiliza para entrenarse ?
Pues probablemente porque no tiene otra cosa. O sea, hablamos del menos da una piedra o, si se quiere, en el país de los ciegos el tuerto es el Rey. Es lo que consiguió en su momento y es lo que tiene.
Y con todo esto, ¿ porqué se dice que EEUU se entrena contra las S-300 y que sabe cómo destruirlas ?
Pues porque hay mucho "experto" que habla de estas cosas cometiendo el error de meter en el mismo saco a la S-300PT que tiene EEUU con las S-300PMU2 que tiene Rusia o China o Irán. Ni os cuento con la S-400.
Sucede demasiado a menudo, se generaliza con "S-300" y se afirma o se insinúa o se deja caer que es lo mismo ese "S-300" original con el actual y esto, repito, es un error.
Desde el original S-300P se ha pasado por el PT -que fue una rama que se abandonó hace décadas- y se continuó con la PS, PM, PM1 y PM2 hasta el S-400.
A todo lo anterior se suma que la información cada vez es menos analizada y muchos confunden sus deseos con la realidad y los acaban plasmando en sus trabajos. Algunas personas desean y se ilusionan con que EEUU tenga la solución contra las S-300PMU2 rusas o chinas o iraníes y esto les ciega. Tienen una idea preconcebida y no salen de ella lo que se traduce en que leen "S-300" y como los toros, van mochando a todo lo que se encuentren.
Claro, no son iguales, eso está claro pero la lógica me dice que tienen que ser útiles para algo que se nos escapa a los analistas de sillón. No creo que sean tan gilipollas que gasten una pasta para un objeto de decoración. Mejor que nada es seguro.
ResponderEliminarGastaron plata comprando Su-27UB a Ucrania también. No va a servir para nada si quieren simular combates contra Su-30SM o Su-35S, porque estos tienen electrónica completamente diferente y TVC. Así es EEUU, tiene la maquinita global de imprimir billetes, dólares es algo que no les falta y no tiene reparo en gastarlos.
EliminarLO sé, pero algo se te escapa. Desde tu casa no puedes saber lo que traman allá, como es lógico. De alguna manera le es útil esa información no me cabe la menor duda.
EliminarSaludos Molotov
EliminarHabrá que ver en que época adquirieron dichos equipos, puede ser tan pronto como se dio la desintegración de la URSS, es decir en los 90s, si ese fue el caso, en aquel tiempo tenía su lógica la compra porque aunque no fuese lo más reciente en el inventario Ruso, era lo que había a mano para comprar a antiguas ex-republicas soviéticas que requerían dinero, ahora, ya ha pasado mucho tiempo desde la caída de la URSS y bueno, esas antiguas S-300 PT es lo único que tienen para "entrenar" y bueno, eso es mejor que nada por más desfasado que esté. De momento el que sea útil o no esa S-300 PT, por lo menos en el plano político y publicitario sirve para convencer a los "no expertos" de que USA sabe como burlar una S-300.
Publicidad Pinchada!
"convencer a los "no expertos" de que USA sabe como burlar una S-300."
EliminarYo lo dudo mucho. Tiene que ser otro uso, pero se nos escapa, como es lógico.
Molotov, no creo que haya que apelar a la inefable inteligencia del Pentágono, que "sabe algo que nosotros simples mortales no podemos siquiera imaginar". Personal militar y de inteligencia muchas veces comete grandes estupideces, en EEUU, en Rusia, en China, en Zimbabwe, en cualquier lado. Y creo que acá estamos ante eso: están gastando plata en algo inútil. Además el hecho que tengan tanta plata no ayuda a corregir esa estupidez; al contrario, la refuerza.
EliminarYo creo que sí hay que apelar a lo que dije.
EliminarEsta gente siempre no se equivocan. Es decir, porque alguna vez se equivoquen, que lo hacen, tu no puedes usarlo en su contra a demanda. No lo sabemos. No podemos saberlo desde el sofá de casa.
Lo que dice Celso para mí tiene más sentido, si lo adquirieron poco después de la caída de la URSS sí sería útil. Pero si fue hace 15 o 10 o menos años, no. La compra de Su-27UB en 2016 o 2017 seguramente no tiene sentido, excepto si piensan enfrentarse a Ucrania, Uzbekistán o Etiopía, que usan esas versiones; hasta Uganda tiene Su-30 más modernos (MK2).
EliminarA lo mejor pueden actualizar alguns prestaciones... no sé, se me ocurre. Han podido hacerse con cmponentes individuales, planos, etc.
EliminarSon cosas que se nos escapan desde la distancia e ignorancia.
Y tu molotov si eres analista de sillón, como sabes que algo se te escapa y que el pentágono no la caga? Es obvio que lo tienen porque no pueden adquirir algo mejor, es lo mejor que pudieron tomar. Punto. Jejejeje solo estas poniendo esa excusa para no admitir que los hechos no los hacen los analistas de sillón ni de nadie. Los mismos rusos lo dijeron S-300PT NO SIRVEN PARA ESTUDIAR LAS NUEVAS DEFENSAS, NO ES DE QUE SEAS ESTO O AQUELLO, AHI ESTAN LAS EVIDENCIAS Y LAS BASES DE LOS EXPERTOS Y MILITARES. AHI ESTA LAS PRUEBAS. TODO LO DEMAS TE LO IMAGINAS.
EliminarHola
EliminarAmigo cccposeidon, he borrado alguno de tus mensajes porque descalificas a los compañeros y ese no es el camino.
Si quieres comentar bienvenido eres de hacerlo pero no faltes a los demás por muy chocante que te parezcan sus comentarios.
Gracias.
O a lo mejor lo usan con fines de propaganda para hacer que sus más acérrimos fans crean que siempre tienen material superior
ResponderEliminarLos USA no son la mayor potencia militar del planeta porque engañen a la gente. Es la realidad.
EliminarUSA será la mayor potencia militar, de eso no hay duda, la duda me surge cuando esa potencia militar se aventura en una guerra con otra nación, eh pero eso si, formando primero una coalición de los ¨dispuestos¨ porque los USA solos parecen no atreverse a atacar a nadie, salvo cuando invadió y derroto a las ¨superpotencias¨ de Panamá y Granada.
EliminarY parece que la Fragata española abandona el grupo de combate americano y no participara en el ¨mensaje¨ a Irán.
verdad necesitan ayuda vale..solo le pregunto CUANTAS TROPAS MANDO la coalicion A IRAK EN EL 91? y cuantas mando a Afgnaistan e Irak en el 2003? amigo NI LLEGAN AL 10% del total..
Eliminarpero como ud dice USA necesita mucchaa ayudaaa..
por favorrr....
Saludos
ResponderEliminarPrimero la noticia original sale de un sitio de un aficionado a temas militares @border9999, que se dedica a estudiar vistas satelitales de sitios militares y alli observo el supuesto sistema S-300 y de alli la noticia se reprodujo.
Es sabido que USA adquirio muchos equipos de la era sovietica y los usas para entrenamiento y familiarizacion de equipos de otros paises para sus pilotos, y no es lo unico que tienen, en el 2018 ordenaron 24 sistemas JTE por 540 millones de dolares, que son simuladores moviles de sistemas de defensa aerea, tienen librerias de diversos sistemas de defensa modernos y los utilizan para ejercicios como RED FLAG.
https://news.northropgrumman.com/news/releases/northrop-grumman-to-provide-advanced-electronic-warfare-simulation-and-training-capability-to-us-air-force
Si Siria utiliza con éxito el S-200VM no entiendo porque el S-300PT se define como obsoleto...
ResponderEliminarPorque para los americanos enfrentar el S-300PT no representa ni de cerca la misma amenaza que enfrentar un S-300 PM-2 por dios.....es obvio.
EliminarÉxito es algo relativo, el S-200 lo usa con éxito, si, pero dime es lo mismo utilizar con éxito el S-200 que el S-300PM-2...? PUES NO, HE AHI EL DIABLO EN LOS DETALLES, Y LA OBSOLENCENIA
Saludo, igualmente a la USAF le derribaron un f117 con algo mas viejo en la ex Yugoslavia, todavia se acuerdan de los obsoletos SAM de la URSS
EliminarHola
EliminarFijate sino se conoce el sistema Sa-5 al dedillo (S-200) y unos meses atrás uno sirio derribó un avión israelí.
Hay mucho de fantasía en las afirmaciones de que EEUU, Israel o el maestro armero son capaces de burlar las S-300 entendiendo por S-300 los sistemas que están en servicio en los potenciales adversarios (Rusia, China, Irán).
Hay que contarlo todo. Derrivaron un F-16 ¿después de cuántos misiles disparados contra ellos por los sirios? Han gastado cientos y cientos de misiles contra una pérdida. Por cierto que el día que derribaron el IL-20 los F-16 estaban frente a las baterías SAM (sin montañas protectoras) y no hubo ninguna pérdida propia. Se pueden ver los S-200 en los pantallazos del radar del sistema S-400. Habían tantos S-200 volando por el aire que aquello parecía una mascletà valenciana.
EliminarY es que las estadísticas son importantes. Si tu dices que eres un buen vendedor de coches poque has vendido un coche, pero se oculta que has necesitado 1000 días para venderlo, no es para lanzar campanas al vuelo.
EliminarHola
EliminarNo, amigo Molotov, ahí te equivocas.
Es indiferente si le lanzan 1 o si le lanzan 1000 cuando enfrente tienes equipos archiconocidos para los que en teoría tienes contramedidas.
Lo que demuestra ese derribo es que la teoría es una cosa y la practica otra.
En teoría ningún S-200 puede alcanzar una aeronave israelí porque en teoría saben perfectamente todos los secretos de ese sistema de defensa aérea.
En la practica un avión israelí fue derribado.
Lo demás son cuentos.
Te equivocas bastante. El arte de la guerra no funciona así, tan simple como dices.
EliminarNada es infalible. Deberías saberlo.
Por eso puedes derribar incluso F-117, F-22 y F-35 si es que se dan las circunstancias adecuadas.
Podemos hablar de saturación y de muchas cosas...
Hola
EliminarNo hombre, con la EW no existe saturación que valga.
Sí tú tienes un equipo EW capaz de noquear un misil ese mismo sistema será capaz de noquear 1000 misiles.
No es una cuestión de cuantos lleguen sino de que la emisión les perturba sean 1 o 1000.
Te voy a poner un ejemplo que se entiende rapidamente, si tú tienes un equipo inhibidor de frecuencias en una comisaria y este es capaz de perturbar los teléfonos móviles da igual que en la zona haya 1 teléfono a que haya 1000 teléfonos que la señal los perturbará.
Eso sucede con las EW y los sistemas de defensa aérea. Si tú tienes, o afirmas tener, un EW capaz de noquear a los S-200 da igual que el sistema de defensa aérea ponga 1 que 1000 SAMs en el aire.
No tiene nada que ver con cosas como saturar un sistema de defensa aérea lanzando contra él más bombas o misiles que SAMs tenga o más bombas y misiles al mismo tiempo que capacidad de interceptación tenga.
PD. Lo voy a decir un poco más claro, el problema de las EW es que sean o no capaces de noquear los equipos SAM y si un F-16 ha sido derribado es simplemente porque las EW de ese avión o no eran eficaces o no funcionaban. No hay otra.
EliminarPor lo que veo no estás al tanto de como fue derribado ese F-16 en concreto.
EliminarRespecto a los equipos de EW, también pueden perturbarse por parte de tu oponente. Nada está garantizado.
Saludos
EliminarDifiero en tu planteamiento Valen, la guerra electrónica es muy compleja e intervienen muchas variables, y no es igual que se ponga 1 que 1000 misiles en el aire, desde Vietnam con los SA-2 se utilizan ciertas técnicas para pasar sobre el ECM, como lanzar varios misiles hacia un blanco y la otra es la agilidad de frecuencia, es decir que si se lanzan varios misiles cada uno usa una frecuencia diferente, los aviones no tienen potencia ilimitada para sus equipos ECM y se ven obligados a dividir la potencia entre varias amenazas, por lo que puede pasar el fenómeno llamado "Burn Trough" logrado que alguno de los misiles pase el ECM e impacte el blanco, y no es porque el equipo no sirva o no funcione, creo que en el informe del derribo del F-16 israelí se comento algo sobre esto. Los celulares son fáciles de inhibir porque trabajan en frecuencias definidas.
Saludos Molotov
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con usted de que si USA sigue "tirando" de esa S-300 obsoleta, debe ser por algo, desde un simple "peor es nada" a un "la hemos actualizado sin que los rusos lo sepan", todo es posible, un 50/50 de probabilidades, pero, ya aquí entramos en especulaciones y toca que a partir de la información(que no es mucha) que cada uno le de el tratamiento que puede darle.
Ahora bien, todo esto que Valen a puesto sobre la mesa en cuanto a este tema con esta entrada, me recordó a la entrada de un Maestro que ya partió de este mundo, y que se le extraña, pero que en su genial blog hizo una entrada sobre este mismo tema de sistemas soviéticos probados en el desierto en USA, queda el enlace para entretenerse, el que no lo a leído, lo va a disfrutar, no defrauda:
http://www.rusadas.com/2013/09/el-arte-de-la-guerra-48-en-la.html
Gracias a Dios que Rusadas sigue on-line, da gusto volver a leer una de las tantas entradas que Miguel preparó.
Publicidad Pinchada
Se le extraña a Miguel. Su blog era el complemento perfecto para el de Valen.
EliminarYendo un poco al tema.
Tambien es posible que los tengan para familiarizarse con vistas aéreas de la disposición del sistema. Supongo que fotos desde muchos angulos y alturas ayudará en plan reco visual (vamos, el Eyeball Mk1 sigue siendo ampliamente utilizado).
Saludos y publi.
Es totalmente obvio que los rusos no va a ser estupidos para que los sistemas S-300PT vulnerables al espionaje por culpa de Ucrania,se pueda comparar con sus desarrollos. No hay 50/50. Esta cerrado ese tema.
EliminarLos obtuvieron para simular al agresor potencial lo mas parecido posible. Pero es un hecho lo que dice charly. Ee.uu sin embargo con esto perderá los F-16 de venezuela. Jejejejeje
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarCon respecto al tema, se anuncio que la Fuerza Aerea ordeno 8 nuevos sistemas moviles de simulacion de amenazas JTE por mas de 40 millones, con la adquisicion de estos sistemas, usar sistemas de la epoca sovietica creo que queda en segundo plano.
https://defence-blog.com/news/u-s-air-force-orders-eight-mobile-air-defense-electronic-warfare-threat-simulators.html
Solo pienso que NO daria los Rusos por tan solo tener una "Absoleto" Patriot de 1990 que no todos pero si bastantes misiles Scud derribaronen desearian tener en su territorio.. NO CREEN
ResponderEliminarCuales?? bastantes misiles scud derribaron ??? Si el patriot fue la verguenza del golfo .....
EliminarHola
EliminarDe este tema yo he hablado entre 1.000.000 y 3.000.000 de veces así que como se suele decir... me lo se.
El Patriot tuvo una actuación muy mala en las guerra del Golfo y peor aún en el ataque contra la refinería saudí de unas semanas atrás.
El problema es que durante las guerra del Golfo enfrente no había misiles sofisticados o contemporáneos a las tecnologías Patriot desplegadas y aún así los resultados fueron malos.
Además hay que tener encuenta que los técnicos de Sadam habían alterado los misiles para conseguir más alcance lo que les convirtió en más peligrosos por sus fallos que por sus capacidades. De esta forma muchos misiles lanzados por los irakíes se destruían en vuelo ellos solos.
Lo que los defensores de los patriot argumentaban era que mejor tenerlos que no tenerlos pero eso es una perogrullada de campeonato porque eso sirvió por la sencilla razón de que enfrente estaban los Scuds de Sadam pero si llega a ser los misiles iraníes la cosa hubiese acabado muy mal para Israel y para Arabia Saudí.