miércoles, 10 de octubre de 2018

Armas nucleares contra Vietnam

EEUU

De vez en cuando sale el tema de la amenaza del uso de armas nucleares durante la guerra de Vietnam y el caso es que The New York Times no es que hable de ello sino que ha publicado los documentos en los que se demuestra que sí, EEUU consideró utilizar armas nucleares contra los norvietnamitas ...

U.S. General Considered Nuclear Response in Vietnam War, Cables Show



Leed el artículo porque no tiene desperdicio.

La operación fue bautizada 'Fracture Jaw' e incluía el despliegue secreto de armas nucleares al sur de Vietnam como media para que pudiesen ser utilizadas rapidamente contra el norte.


29 comentarios:

  1. Luego del fracaso del Rolling THUNDER USA estaba desesperada y siempre me imaginé que talvez les pasó por la cabeza usarlas y ahora leo esto .....

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y lo mas triste que nadie les para los pie a éstos hdp!!!
      Si lo hubieran hecho, hoy sería una locura mas como las 2 contra Japón--
      Eso se llama impunidad global- aunque les tires o le devuelvas algunas iguales ellos aún tienen mas de 10 mil--- osea tienen carta blanca para destruir paises o peor o mejor dicho Genocidio!!!!
      Y nadie aún se meteria contra ellos y vuelvo a decir ní hoy día

      Eliminar
  3. Bueno, pero seamos honestos: ustedes creen que ningún oficial o funcionario soviético no habrá formulado la posibilidad de usar armas nucleares en Afganistán? Gorbachov obviamente que no, pero con Andropov o Brezhnev es muy probable que sí. Seguro que en algún archivo polvoriento del Pentágono existe un estudio para la eventualidad de una guerra contra Canadá. Plantear escenarios es una cosa, realizarlos es otra muy distintas, y considerando la posibilidad de esacalada, el uso de armas nucleares en la guerra fría siempre fue considerada inviable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El artículo dice algo más que planear escenarios, estimado Carlo. Se ordenó el envío de bombas a Vietnam para tenerlas listas si Khe-San caía.
      Un saludo

      Eliminar
    2. Por lo que entendí, planearon mover armas nucleares para Vietnam del Sur, pero no llegaron a hacerlo, exactamente por miedo a lo que escribí: una escalada del conflicto que podría hacer que China y la URSS se involucraran más directamente.

      Eliminar
    3. El Reino Unido también barajo la idea de usar armamento nuclear en la guerra contra Argentina por las Malvinas. Lo que importa es que no lo hicieron.

      Pues con esto de Vietnam pasa lo mismo. Es lógico criticar a EEUU por lo que hizo entonces y hace ahora, pero creo que es absurdo criticarles por lo que no hicieron.

      Eliminar
    4. Hay una diferencia en Afganistán la URSS tenía el control de casi todo el territorio afgano , podían hacer y disponer de casi todo , a diferencia de USA en Vietnam para el año en que se plantea el bombardeo fue para el periodo del ROLLING THUNDER el primer bombardeo masivo sobre posiciones nortvietnamitas , el cual no pudo parar la infraestructura de Vietnam del norte y las bajas de la USAF/ NAVY fueron estrepitosamente altas , se dice que necesitaron 9 dólares para destruir 1 dólar de infraestructura nortvietnamita......

      Eliminar
    5. ¿seamos honestos? séalo usted!!!! ¿por qué se crearon las armas nucleares soviéticas?, increíble leer comentarios de ese tipo en pleno año 2018

      Eliminar
    6. Lonzanogonzalez

      Podrías aportar información acerca de los planes de GB de usar armamento nuclear contra Argentina, tal y como afirmas?

      Un saludo.

      Eliminar
    7. Permiso, el gobierno de Tony Blair reconoció que había armamento nuclear en algunos buques británicos. Este informe fue pasado al gobierno de Néstor Kirchner en el 2003. Hay un "libro" sobre el presidente Francoise Miterrand, dónde se dice que Tacher quería utilizar un arma nuclear contra Córdoba. Creo que deben haber preparado un plan en el cual contemplaban su uso, los ingleses no son ningunos caídos del catre y deben haber evaluado todo tipo de situaciones. Saludos

      Eliminar
    8. Los británicos tenían submarinos con torpedos con cabezas nucleares, si mal no me acuerdo, pero no SSBN por la zona. Lo de Miterrand en realidad es más indirecto: en las memorias publicadas por su psicoanalista después de la muerte de ex-presidente, él afirmó que en una consulta Miterrand llegó muy angustiado y le confesó que Thatcher amenazó con lanzar armas nucleares contra Córdoba si los franceses no le pasaban el código de desactivación de los Exocet, y Mitterand dijo que lo hizo. Es cierto, o lo inventó Mitterand, o (más probable) el psiconalista? Vaya uno a saber.

      Eliminar
    9. Por eso dije "libro" , me parece chamullo. Igual creo que no deja de ser algo anecdótico.

      Eliminar
  4. Saludos

    Segun el articulo el plan no paso de papeles porque el presidente Jhonson se opuso, ya que el que autoriza el uso de armas nucleares es el presidente.

    ResponderEliminar
  5. United States developed plans for delivery of nuclear warheads on the cities of the Soviet Union. These evolved through the Boiler, Frolic, and Half Moon plans, culminating in Plan Trojan in December 1948. Trojan foresaw attack of 70 Soviet cities with 133 atomic bombs

    ResponderEliminar
  6. Yo lo que entiendo es que una serie de generales decidieron enviar armas nucleares al sur de Vietnam por si fracasaban en Khe-San, de espaldas al predpresid y que cuando este se enteró desautorizo la operación.
    De hecho,tengo entendido que en esos años algunos generales podian llegar autorizar,si se diera el caso, el uso de armamento nuclear sin autorización del presidente.
    De cualquier modo,EEUU ya amenazó a la URSS con armas nucleares, cuando en la URSS aún no disponían de ellas.
    Gran documental el de Oliver Stone y su "Historia que no te contaron de EEUU "

    ResponderEliminar
  7. El plan trojan y otros que le siguieron mas tarde,no se desestimaron por motivos de indole humanitaria o moral,a pesar de que se manejaban cifras de 60 millones de muertos,si no por que los vectores que debian llevar acabo el ataque o no estaban lo suficientemente disponibles en cantidad para garantizar el éxito de la misión,o bien la represalia podria ser inaceptablemente alta en los planes posteriores. Afortunadamente con la introducción en el arsenal nuclear soviético de los SLBM SN-8 y los ICBM SS-17 a principios de los setenta, las mentes calenturientas del pentágono se dieron cuenta de la futilidad de estos macabros planes.

    ResponderEliminar
  8. Hola

    Mucho se ha hablado de la intervención soviética en Afganistán y siempre exagerando, sin ninguna duda.

    El problema principal de la intervención soviética en Afganistán es que se la ha querido comparar con la estadounidense en Vietnam lo que se tradujo en que se denunciasen cosas parecidas a las que EEUU sí que llevó a cabo y a día de hoy yo no he visto nada que indique que esto sea así.

    Se denunciaron intenciones nucleares... que se conozca, no hay nada que indique que fue así. En Vietnam ya vemos que sí las hubo.

    Se denunciaron ataques químicos... no hay nada que indique que ocurrieron. En Vietnam se emnplearon a una escala nunca vista desde la I Guerra Mundial. Salvo en La bestia de la guerra o en películas de ese pelo.

    Ahora mismo se está dando un escenario ideal para el empleo de la FOAB rusa y son las zonas volcánicas donde el Estado islámico se ha atrincherado en el sur de Siria y tampoco parece que se anuncie su uso.

    ResponderEliminar
  9. Saludos

    Como dice el titulo de del articulo "General considero respuesta nuclear en la guerra de Vietnam" y cita algunos de los conflictos donde norteamericanos y tambien rusos consideraron utilizar armas nucleares, hay que ver tambien el contexto, en esa epoca en las doctrinas militares tanto de los norteamericanos como de los rusos estaba el uso de armas nucleares tacticas en un conflicto, es mas ambos tenian grandes cantidades en granadas de artilleria, misiles de corto alcance y bombas de aviacion, por eso creo que en ese tiempo no era tan descabellada la idea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Sí y no.

      Sí había un contexto nuclear, digamos. Y yo creo que nunca dejó de estar presente.

      No, el contexto no era EEUU vs Vietnam o URSS vs Afganistán sino EEUU/OTAN vs URSS o URSS vs EEUU/OTAN.

      Eliminar
  10. En la Guerra de Corea es cuando se planteo más seriamente el uso de armas nucleares contra China. Creo recordar que Douglas MacArthur era partidario de su uso. Fue destituido.

    En todo caso EEUU ha tenido y tiene un enorme poder. Lo que hay que fijarse es en su NO uso gracias a su sistema de contrapodres. En la situación inversa, URSS finales de los cuarenta y China en los cincuenta esa decisión hubiera dependido del criterio de dos personas respectivamente sin contrapoderes internos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Extrañamente EEUU es el único país que utilizó armas nucleares contra dos objetivos civiles y en la otra cara de la moneda esas dos personas no utilizaron armamento nuclear. EEUU sí utilizó armamento nuclear y también expulsó a civiles para realizar pruebas nucleares en el Pacífico. También utilizó armas químicas contra civiles , asesinando a miles y destruyendo todo un ecosistema y dejando daños a la población que al día de hoy no desaparecen....con el famoso agente naranja. Todo esto con un sistema de contrapoderes.

      Eliminar
    2. Tampoco hay que olvidarse del napal usado indiscriminadamente contra la población civil. Todo ello con sus correspondiente contrapoderes...

      Eliminar
    3. Hola

      En cuanto a afectados por el agente naranja se habla de más de 3 millones de personas.

      De la bomba atómica y su uso en Japón pues no hace falta añadir más.

      El Napal pues perfectamente se podría incluir en la guerra química.

      Siempre digo lo mismo, os imagináis que lo hubiese hecho Rusia, la URSS en aquellos años.

      Eliminar
    4. Fijate en los detalles respecto a las dos armas nucleares utilizadas contra Japón.

      1-No se conocía con exactitud las consecuencias del uso de armas atomicas. Hasta el punto que en la primera prueba con Trinity no se sabía con exactitud que pasaría, y se daba una cierta probabilidad a inducir una reacción atmosférica de fusión con el Helio y el Hidrógeno que destruiría el planeta. Esto es algo que seguramente no sabéis y a mi me parece escandaloso. Cuando Trinity detonó algún físico nuclear de primera clase respiro tranquilo al no producirse la reacción en cadena atmosférica.

      2-Existen sospechas muy fundamentadas de que al menos una de las bombas, concretamente la primera, Litle Boy, la de Hiroshima fuera un ingenio Alemán. Es decir, que no sabían lo que tiraban. Lo que si es seguro es que era una bomba de Uranio con un diseño diferente a Trinity, materiales fisibles diferentes (Uranio vs Plutonio), una forma más similar a las bombas alemanas y al menos oficialmente NO probada antes en ningún test. Extraoficialmente podría haber sido probada por Alemania a finales de 1944 en la isla de Rügen (már Baltico).

      3-Fat Man, la de Nagasaki es igual a Trinity. Se sospecha que un elemento clave, los fusibles infrarrojos inventados por el genio Alemán, Von Ardenne, 64 fusibles IR que envolvían a los 32 segmentos de explosivo convencional y sincronizaban a la velocidad de la luz la explosión pata que la onda de implosion fuera esferica llegaron en Junio de 1945 en un submarino Alemán que tendría que haber llegado a Japón.

      3-El lanzamiento se produce en medio de un vacío de Poder. Truman recien entrado, los generales con mucha fuerza, con pérdidas extraordinarias en Okinawa y la URSS creando el telón de Acero y transladando divisiones Europeas mecanizadas al lejano oriente para tomar su parte del Imperio Japónes.

      4- En ese contexto, los Americanos, creo que sin saber muy bien lo que tenían entre manos, tiran las bombas atomicas. Son más de 100.000 muertos. Técnicamente no es la operación aérea más sangrienta de la guerra. Tokio hasta pasados unos días no cree del todo el asunto de la bomba Atómica y no da importancia al ataque.

      Mi reflexión sobre esto es que si bien siempre se argumenta que se evitaron muchas muertes por una invasión terrestre de Japón (Argumento creo que falso porque Japón se iba a rendir sin llegar a la invasión), el legado positivo de esas bombas fue que el conocimiento de los daños por radiación posteriores evitó que se volviera a utilizar armamento nuclear desde entonces.

      Eliminar
  11. Perdón por mi ignorancia, ¿¿pero qué diferencia hay entre un arma nuclear táctica y otra estratégica?? A simple vista parece que ninguna, excepto el blanco. Pero a ver si alguien me ilumina en esto. Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que yo sepa, las tácticas son mucho más chicas, pudiendo ser disparadas desde aviones de caza o hasta piezas de artillería. Algunas cabezas son tan pequeñas que pesan apenas unos 20 o 30 kg y pueden ser transportadas en una valija.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nuclear_device

      Eliminar
    2. Hola

      Está pendiente una entrada para explicar la diferencia entre estratégico y táctico que suele generar confusiones incluso entre los expertos.

      La diferencia entre un arma nuclear táctica y una estratégica es que las primeras sólo afectan a una zona limitada mientras que las estratégicas condicionan la estrategia del enemigo.

      Esto va de la mano de su potencia y de su alcance o de sus vectores de lanzamiento.

      Por ejemplo, un arma táctica como una bomba de caída libre que vaya a utilizar un avión como un F-15 o un Su-27 sólo provocaría grandes daños en el frente o en un teatro de operaciones pero ni el F-15 y sus armas podría condicionar la estrategia rusa ni el Su-27 y las suyas la estadounidense.

      En cambio, un bombardero B-52 o un Tu-95MS armado con misiles de crucero con cabeza nuclear sí condiciona la estrategia ya que no sólo puede pegar en el teatro de operaciones en el que opere sino que puede atacar también la retaguardia y basicamente cualquier lugar de la geografía del enemigo alterando su estrategia.

      Eliminar